Milloin tiede muuttuu pseudotieteeksi

[OlliS]

Aku Ankasta voidaan tutkia onko sellaista, ja millainen sellainen Aku on. Samoin spagettihirviöstä ja Russellin teekannusta. Jokaisesta tulos tiedetään suurella tarkkuudella tai ainakin todennäköisyydellä, ja voidaan esittää kaikkia tyydyttävästi.

Niin myös Jumalasta. Tulos tällä hetkellä on, ettei tiedetä onko Jumala olemassa vai ei. Se voi muuttua tulevaisuudessa, ja jo nyt monet ovat sitä mieltä että tiedetään että on, ja monet että ei, mutta oikeasti asia on kiistanalainen.

Sellaiset, jotka väittävät, että tiedetään jo, ovat pseudotiedettä. Tieteessä ei ole semmoista tulosta vielä kumpaankaan suuntaan. Koulukuntia on, jotka tutkivat asiaa, kummallakin pohjalla. Se on sallittua ja luonnollista.

[ID10T]

Ateistinen teoria on semmoinen, missä etukäteen ei hyväksytä Jumala- selityksiä, jumalia, enkeleitä, luomista, henkimaailmaa.

Mainitaanko se missään teoriassa ("tässä teoriassa ei suvaittu jumalien, enkeleiden, luomisen eikä henkimaailman olemassaoloa")? Ei mainta. Älä siis valehtele.

Nyt ei tiedetä tieteellisesti, onko jumalia ja enkeleitä. Vain uskonnot ja ilmoitukset viittaavat siihen suuntaan, ja Ufo- tutkimus viittaa alienin olemassaolon suuntaan.

Viittaako Aku Ankan lukeminen Aku Ankan olemassaoloon?

Se, että ihminen palvoo jumalaa tai tähyilee taivaalta ufoja, ei todellakaan tarkoita, että jumalaa tai ufoja olisi olemassa.

[ID10T]

Aku Ankasta voidaan tutkia onko sellaista, ja millainen sellainen Aku on. Samoin spagettihirviöstä ja Russellin teekannusta.

Mitään näistä ei voida oikeasti tutkia.

Aku Ankka -lehti ei ole Aku Ankka, kuten Raamattukaan ei ole jumala. Spagettimonsterikin vain kuvaillaan tietynlaiseksi, mutta oikeaa spagettinmonsteria ei kukaan ole nähnyt.

Russelin teekannun suhteen taas on se ongelma, että jos kyse on normaalin kokoisesta teekannusta, ja se kiertää hyvin lähellä aurinkoa, emme pysty havaitsemaan sitä etäältä, emmekä pysty lähettämään luotaimiakaan lähemmäs, koska ne sulaisivat.

Jokaisesta tulos tiedetään suurella tarkkuudella tai ainakin todennäköisyydellä, ja voidaan esittää kaikkia tyydyttävästi.

Eipäs tiedetäkään.

Niin myös Jumalasta. Tulos tällä hetkellä on, ettei tiedetä onko Jumala olemassa vai ei. Se voi muuttua tulevaisuudessa, ja jo nyt monet ovat sitä mieltä että tiedetään että on, ja monet että ei, mutta oikeasti asia on kiistanalainen.

Sellaiset, jotka väittävät, että tiedetään jo, ovat pseudotiedettä. Tieteessä ei ole semmoista tulosta vielä kumpaankaan suuntaan. Koulukuntia on, jotka tutkivat asiaa, kummallakin pohjalla. Se on sallittua ja luonnollista.

Ei tieteessä ole jumalaa tutkivia koulukuntia. Niiden työ olisi pseudotiedettä ihan kouluesimerkin mukaisesti.

https://fi.wikipedia.org/wiki/N%C3%A4enn%C3%A4istiede

Näennäistiede eli pseudotiede (kreikan pseudo-, valheellinen, teeskentelevä) on tieteellisenä esiintyvä oppi, joka ei kuitenkaan täytä tieteellisyyden tunnusmerkkejä.

[OlliS]

Ateistinen teoria on semmoinen, missä etukäteen ei hyväksytä Jumala- selityksiä, jumalia, enkeleitä, luomista, henkimaailmaa.

Mainitaanko se missään teoriassa ("tässä teoriassa ei suvaittu jumalien, enkeleiden, luomisen eikä henkimaailman olemassaoloa")? Ei mainta. Älä siis valehtele.

Nyt ei tiedetä tieteellisesti, onko jumalia ja enkeleitä. Vain uskonnot ja ilmoitukset viittaavat siihen suuntaan, ja Ufo- tutkimus viittaa alienin olemassaolon suuntaan.

Viittaako Aku Ankan lukeminen Aku Ankan olemassaoloon?

Se, että ihminen palvoo jumalaa tai tähyilee taivaalta ufoja, ei todellakaan tarkoita, että jumalaa tai ufoja olisi olemassa.

Naturalistisessa tieteen käsityksessä sanotaan suoraan, että Jumala- selityksiä ei sallita tieteessä.

[OlliS]

BB, psykoanalyysi ja Steinerin Hengen tiede ovat esimerkkejä pseudotieteistä. Siinä yksi tieteen koulukunta tai uskonlahko väittää olevansa se koko tiede tai ainoa oikea tiede tai uskonto.

BB on muka kosmologia
Psykoanalyysi psykologia
Antroposofia teologia.

[asdf]

BB, psykoanalyysi ja Steinerin Hengen tiede ovat esimerkkejä pseudotieteistä. Siinä yksi tieteen koulukunta tai uskonlahko väittää olevansa se koko tiede tai ainoa oikea tiede tai uskonto.

BB on muka kosmologia
Psykoanalyysi psykologia
Antroposofia teologia.

Eikö sinulle riittäisi, että valehtelet yhdessä ketjussa? Pysyisi palsta siistimpänä. Valehtelet sitten siinä yhdessä vaikka vähän enemmän.

[ID10T]

BB, psykoanalyysi ja Steinerin Hengen tiede ovat esimerkkejä pseudotieteistä. Siinä yksi tieteen koulukunta tai uskonlahko väittää olevansa se koko tiede tai ainoa oikea tiede tai uskonto.

Teorioiden saama arvostus/moite ei ole tiedettä. On siis aivan sama BB:n oikeellisuuden suhteen, miten sinä, minä tai kuka tahansa siihen suhtautuu.

[Molli]

BB, psykoanalyysi ja Steinerin Hengen tiede ovat esimerkkejä pseudotieteistä. Siinä yksi tieteen koulukunta tai uskonlahko väittää olevansa se koko tiede tai ainoa oikea tiede tai uskonto.

BB on muka kosmologia
Psykoanalyysi psykologia
Antroposofia teologia.

noin yleisesti, oletko sivistyneenä miehenä lukenut noita jutskia vain jollain ulkomaan kielellä?
esitysmuoto muistuttaa näet hieman anglo-saksisten maiden esitystapaa, meikäläisin ne vaikuttavat väittämiltä. ( ..luen mm espanjaa, ranskaakin..)
Missä hengentuotteella, bb / psykoanalyysin väitetään olevan kokotieteen määritelmä? Antroposofia etc "esoteeriset" tiedon jalostumat liene koskaan väittäneet olleen "uskonnollisia"?
1800 -luvun loppupuoliskon länkkärimaailman "innokkaan uuden kehittämisen" - aikakausi on eräs hienoimpia länkkäriyhteisön ajanjaksoja, vai mitä?
Sodatkin olivat "siellä kaukana jossain", näistä vöyreämmän elämän esoteerikoiden sosiaalisista ympyröistä.. sanotaan vaikka Intian kapina, oopiumisodat, Amerikan sisällissota, Turkin sota, ja Buurisota jne.. Höyrylaivat, lennätin, rautatiet, sanomalehdet, maailma nopeutui..

Yleisen meikäläisen eli suomalaisen käsityksen mukaan:

Big Bang -teoria kuuluu kosmologian tuotoksiin
psykoanalyysi on psykologian osa-alue,
antroposofia on hihhulointia, tai miten sen laittaisi?

Noin yleisesti, esitystapaa, jos laajentaisit tyyliin "pidemmän kaavan mukaan" esitykseen, niin kirjotuksesi aukeaisi, ehkä paremmin meille lukijoille.
Nyt 2-4 sanan lauseet, jättää auki mitä nuo lauseet tarkoittaa kirjoittajan mielestä, laajemmassa kuvassa. Jos lukija ajattelee, vain tuona lyhyenä heittona niin oikeastaan johtaa tyrmistykseen, jotta - no joo.. ja muu mahdollinen mitä tarkoitit, kaatuu arvailuun..

Sparrauskavereita nimimerkillä on, .. näin lukijana olen odotellut, koska esitystapa - jalostuu..
tämä kirjoitus on tarkoitettu kehittämään viehättävämpää esitystapaa, vielä persoonallisempaa suuntaa, positiivisella mielellä.

[Varaktori]

Tiede muuttuu pseudotieteeksi kun sitä käsitellään tiedepalstalla.

[Keijona]

Egosentrinen ihminen joka katsoo omavansa tieteellisen maailmankuvan, ajattelee tieteen tai tutkimuksen olevan pseudotiedettä tai valhetta siinä vaiheessa, jos se ei sovi hänen arvoihinsa ja maailmankuvaansa.
Koska Egosentriselle se minä on keskiössä ja primääriarvo, totuus taas on toissijaista.