Erilaisia perspektiivejä

[ID10T]

Tai tavoitteellisessa keskustelussa toteama voi olla tavoitteen kannalta epäolennainen. Jos keskustelulla on tavoite se olisi hyvä tuoda esiin. Koska muutoin se ei voi olla keskustelijoiden yhteinen eli yleinen tavoite, vaan ainoastaan henkilökohtaisesta perspektiivistä näkyvä tavoite.

Onko tällä keskustelulla yleinen tavoite ja mikä se on? Ellei tavoitetta ole on keskustelu ainoastaan henkilökohtaisissa perspektiiveissä näkyvien ajatuksien ja mielipiteiden vaihtoa. Sekö on tarkoitus?

Varmaan keskusteluilla voi olla erilaisia tavoitteita, riippuen motiivista. Minäyksilökeskeisen, egosentrisen ihmisen motiivihan on varsin itsekäs ja subjektiivinen, mutta ihmiset jotka pyrkii priorisoimaan yhteistä etua yksityisen edelle pyrkivät enemmän ajamaan sen yhteisen asiaa, siksi keskustelemaan yleisesti.
Harmaalla alueellahan tuossa ollaan, kaikilla ihmisillä on yksityistä ja yhteistä, toisilla enemmän toisilla vähemmän, kysymys onkin siitä mihin pyrkii, onko empatiakykyä, mahdollisuus asettua toiseen asemaan ja perspektiiviin, rohkeutta luopua minästä, tulla ulos egon kuplasta ja katsoa asioita toisista näkökulmista ja perspektiiveistä.

Silloin on mahdollista ymmärtää että kyllä on olemassa objektiivisuutta, pyyteettömytttä ja epäitsekkyyttä. Mutta kiihtyneen muutoksen myötä ihmiset eivät ymmärrä elävänsä valtavassa kiireessä ja hädässä, eräänlaisessa kollektiivisessa paniikissa, peloissaan ja siksi valtavan itsekkäitä. Lauma mukana toimiminen luo illuusion että käytös on normaalia.

Heitän tähän nyt sellasen perspektiivin että Edit. Henkilöön menemistä.

En tiedä, voi olla että: What Susie says about Sally says more of Susie than of Sally and it's just me.

Niin onhan nuo yksilökeskeisten motiivit monesti paljastuneet, mitä itsekkäämpiä ahdistuneempia, niin sitä epätoivoisemmin viihdettä ja vahingoniloa kaipaavat.
Pahantekijöiden keskuudessa pahuus on normaalia ja tavallista, eivätkä varmasti uskalla ymmärtää, että pahuus johtuu pelosta.

Ei pahuus pelosta johdu. Suurin osa syöpäpotilaista pelkää kuolemaa, mutta aika harva alkaa silti massamurhaajaksi.

[Keijona]

Varmaan keskusteluilla voi olla erilaisia tavoitteita, riippuen motiivista. Minäyksilökeskeisen, egosentrisen ihmisen motiivihan on varsin itsekäs ja subjektiivinen, mutta ihmiset jotka pyrkii priorisoimaan yhteistä etua yksityisen edelle pyrkivät enemmän ajamaan sen yhteisen asiaa, siksi keskustelemaan yleisesti.
Harmaalla alueellahan tuossa ollaan, kaikilla ihmisillä on yksityistä ja yhteistä, toisilla enemmän toisilla vähemmän, kysymys onkin siitä mihin pyrkii, onko empatiakykyä, mahdollisuus asettua toiseen asemaan ja perspektiiviin, rohkeutta luopua minästä, tulla ulos egon kuplasta ja katsoa asioita toisista näkökulmista ja perspektiiveistä.

Silloin on mahdollista ymmärtää että kyllä on olemassa objektiivisuutta, pyyteettömytttä ja epäitsekkyyttä. Mutta kiihtyneen muutoksen myötä ihmiset eivät ymmärrä elävänsä valtavassa kiireessä ja hädässä, eräänlaisessa kollektiivisessa paniikissa, peloissaan ja siksi valtavan itsekkäitä. Lauma mukana toimiminen luo illuusion että käytös on normaalia.

Heitän tähän nyt sellasen perspektiivin että Edit. Henkilöön menemistä.

En tiedä, voi olla että: What Susie says about Sally says more of Susie than of Sally and it's just me.

Niin onhan nuo yksilökeskeisten motiivit monesti paljastuneet, mitä itsekkäämpiä ahdistuneempia, niin sitä epätoivoisemmin viihdettä ja vahingoniloa kaipaavat.
Pahantekijöiden keskuudessa pahuus on normaalia ja tavallista, eivätkä varmasti uskalla ymmärtää, että pahuus johtuu pelosta.

Ei pahuus pelosta johdu. Suurin osa syöpäpotilaista pelkää kuolemaa, mutta aika harva alkaa silti massamurhaajaksi.

Vapaaseen valintaan uskovat tietenkin kuvittelevat valitsevansa vapaasti, mikä heitä motivoi.

[ID10T]

Heitän tähän nyt sellasen perspektiivin että Edit. Henkilöön menemistä.

En tiedä, voi olla että: What Susie says about Sally says more of Susie than of Sally and it's just me.

Niin onhan nuo yksilökeskeisten motiivit monesti paljastuneet, mitä itsekkäämpiä ahdistuneempia, niin sitä epätoivoisemmin viihdettä ja vahingoniloa kaipaavat.
Pahantekijöiden keskuudessa pahuus on normaalia ja tavallista, eivätkä varmasti uskalla ymmärtää, että pahuus johtuu pelosta.

Ei pahuus pelosta johdu. Suurin osa syöpäpotilaista pelkää kuolemaa, mutta aika harva alkaa silti massamurhaajaksi.

Vapaaseen valintaan uskovat tietenkin kuvittelevat valitsevansa vapaasti, mikä heitä motivoi.

Ei se pelko kuitenkaan useimmiten pahuuteen motivoi. Syöpäpotilaiden lisäksi hukkuvilla on melko vähän pahuuteen liittyviä ambiotioita. Ovat jälkikäteen jopa kiitollisia pelastajilleen.

[Keijona]

Niin onhan nuo yksilökeskeisten motiivit monesti paljastuneet, mitä itsekkäämpiä ahdistuneempia, niin sitä epätoivoisemmin viihdettä ja vahingoniloa kaipaavat.
Pahantekijöiden keskuudessa pahuus on normaalia ja tavallista, eivätkä varmasti uskalla ymmärtää, että pahuus johtuu pelosta.

Ei pahuus pelosta johdu. Suurin osa syöpäpotilaista pelkää kuolemaa, mutta aika harva alkaa silti massamurhaajaksi.

Vapaaseen valintaan uskovat tietenkin kuvittelevat valitsevansa vapaasti, mikä heitä motivoi.

Ei se pelko kuitenkaan useimmiten pahuuteen motivoi. Syöpäpotilaiden lisäksi hukkuvilla on melko vähän pahuuteen liittyviä ambiotioita. Ovat jälkikäteen jopa kiitollisia pelastajilleen.

Paha saa aina palkkansa, koska pahan palkka on kuolemanpelko. Siksi aina kysellään mikä pahan tappais, kun pahaa on niin vaikea tappaa.

Miksiköhän naiset elää vanhemmaksi?

[ID10T]

Ei pahuus pelosta johdu. Suurin osa syöpäpotilaista pelkää kuolemaa, mutta aika harva alkaa silti massamurhaajaksi.

Vapaaseen valintaan uskovat tietenkin kuvittelevat valitsevansa vapaasti, mikä heitä motivoi.

Ei se pelko kuitenkaan useimmiten pahuuteen motivoi. Syöpäpotilaiden lisäksi hukkuvilla on melko vähän pahuuteen liittyviä ambiotioita. Ovat jälkikäteen jopa kiitollisia pelastajilleen.

Paha saa aina palkkansa, koska pahan palkka on kuolemanpelko. Siksi aina kysellään mikä pahan tappais, kun pahaa on niin vaikea tappaa.

Miksiköhän naiset elää vanhemmaksi?

Naisten pidempi elinikä on lähinnä valinnoista ja genetiikasta kiinni.

https://www.sharp.com/health-news/why-d ... utlive-men

Cardiovascular disease — Men are at a greater risk of developing cardiovascular disease and other related diseases, such as stroke.

The double X chromosomes — Compared with men, women are less likely to develop conditions associated with genetic mutations, such as hemophilia.

Testosterone — Testosterone is responsible for aggressive driving and other risky behaviors, which make men more likely to die from causes related to accidents, violence or suicide.

Smoking and alcohol consumption — Men are more likely than women to engage in these behaviors, which have a negative impact on overall health.

[Keijona]

Vapaaseen valintaan uskovat tietenkin kuvittelevat valitsevansa vapaasti, mikä heitä motivoi.

Ei se pelko kuitenkaan useimmiten pahuuteen motivoi. Syöpäpotilaiden lisäksi hukkuvilla on melko vähän pahuuteen liittyviä ambiotioita. Ovat jälkikäteen jopa kiitollisia pelastajilleen.

Paha saa aina palkkansa, koska pahan palkka on kuolemanpelko. Siksi aina kysellään mikä pahan tappais, kun pahaa on niin vaikea tappaa.

Miksiköhän naiset elää vanhemmaksi?

Naisten pidempi elinikä on lähinnä valinnoista ja genetiikasta kiinni.

https://www.sharp.com/health-news/why-d ... utlive-men

Toinen perspektiivi asiaan on, että täällä Pohjolassa jossa naisilla on enemmän valtaa ja mahdolisuuksia tehdä pahuutta, niin naisella on kovempi kuolemanpelkoa ja elävät siksi vanhemmiksi.

Muutenhan kaikissa maailman maissa sukupuolella olisi yhtäläinen elinikä. jmJoissain Afrikan maissahan naiset ja miehet elävät keskimäärin yhtä paljon.

Miksiköhän sukupuolten tasa-arvo ei mitata eliniän pituudella? Kun sitä eliniän pituutta kerran arvostetaan niin paljon.

[ID10T]

Ei se pelko kuitenkaan useimmiten pahuuteen motivoi. Syöpäpotilaiden lisäksi hukkuvilla on melko vähän pahuuteen liittyviä ambiotioita. Ovat jälkikäteen jopa kiitollisia pelastajilleen.

Paha saa aina palkkansa, koska pahan palkka on kuolemanpelko. Siksi aina kysellään mikä pahan tappais, kun pahaa on niin vaikea tappaa.

Miksiköhän naiset elää vanhemmaksi?

Naisten pidempi elinikä on lähinnä valinnoista ja genetiikasta kiinni.

https://www.sharp.com/health-news/why-d ... utlive-men

Toinen perspektiivi asiaan on, että täällä Pohjolassa jossa naisilla on enemmän valtaa ja mahdolisuuksia tehdä pahuutta, niin naisella on kovempi kuolemanpelkoa ja elävät siksi vanhemmiksi.

Niin, kuolemanpelko saa ajattelemaan järkevämmin, sitähän tuossa edellisen kommenttini lainauksessa korostettiin.

"Smoking and alcohol consumption — Men are more likely than women to engage in these behaviors"

Toisaalta pelko itsessään syö elinvoimaa, eli jos pelkää jotain kuollakseen, voi pelko jouduttaa kuolemaa.

Muutenhan kaikissa maailman maissa sukupuolella olisi yhtäläinen elinikä. jmJoissain Afrikan maissahan naiset ja miehet elävät keskimäärin yhtä paljon.

Tarkoitat kai, että joissain Afrikan maissa naiset ja miehet elävät yhtä lyhyen elämän? Kummallakaan sukupuolella ei siis mene hyvin siinä suhteessa.

Miksiköhän sukupuolten tasa-arvo ei mitata eliniän pituudella? Kun sitä eliniän pituutta kerran arvostetaan niin paljon.

Siksi kun se on pitkälti omista valinnoista kiinni. Syömistavat ja liikuntatottumukset ovat asioita, joita ei vaan kaikkien osalta voi muuttaa terveellisiksi.

[Keijona]

Onhan tuo tieteenvastaisuus ja vapaan valinnan harhaan takertuminen yksilön itsenäisyyden ja erillisyyden, sen egon illuusion edellytys.

Voisihan sitä katsoa sivistyneiden-koulutettujen tuhokulutusmaailmaa siitäkin perspektiivistä, että demokratian äänestämällä valitut johtajat, internetin miljoonat sivustot ja markkinatalous tuhansine erilaisine jugurttipurkkeineen, ovat vaan keino ylläpitää vapaan valinnan illuusiota.
https://www.scientificamerican.com/arti ... -illusion/

Mitä itsekkäämpi (subjektiivisempi siis tyhmempi) ihminen, sitä vapaampi valitsija kuvittelee olevansa.

[John Carter]

I don't believe in free will. This is why.

[ID10T]

Mitä itsekkäämpi (subjektiivisempi siis tyhmempi) ihminen, sitä vapaampi valitsija kuvittelee olevansa.

Eli kääntäen: Oikein viisas ei kuvittele valitsevansa mitään.

Mutta miten se viisas on viisautensa hankkinut? Suodattamalla, eli VALITSEMALLA tietotulvasta ja kokemuksista olennaisen. Entä miten valitaan, jos valinta on illuusio?

[Keijona]

I don't believe in free will. This is why.

Tekeehän se ihmisestä loogisen ja rationaalisen, kun ymmärtää että niille omille valinnoille on syy, eikä ne ole mitään älyvapaita.

[KultaKikkare]

Tai tavoitteellisessa keskustelussa toteama voi olla tavoitteen kannalta epäolennainen. Jos keskustelulla on tavoite se olisi hyvä tuoda esiin. Koska muutoin se ei voi olla keskustelijoiden yhteinen eli yleinen tavoite, vaan ainoastaan henkilökohtaisesta perspektiivistä näkyvä tavoite.

Onko tällä keskustelulla yleinen tavoite ja mikä se on? Ellei tavoitetta ole on keskustelu ainoastaan henkilökohtaisissa perspektiiveissä näkyvien ajatuksien ja mielipiteiden vaihtoa. Sekö on tarkoitus?

Varmaan keskusteluilla voi olla erilaisia tavoitteita, riippuen motiivista. Minäyksilökeskeisen, egosentrisen ihmisen motiivihan on varsin itsekäs ja subjektiivinen, mutta ihmiset jotka pyrkii priorisoimaan yhteistä etua yksityisen edelle pyrkivät enemmän ajamaan sen yhteisen asiaa, siksi keskustelemaan yleisesti.
Harmaalla alueellahan tuossa ollaan, kaikilla ihmisillä on yksityistä ja yhteistä, toisilla enemmän toisilla vähemmän, kysymys onkin siitä mihin pyrkii, onko empatiakykyä, mahdollisuus asettua toiseen asemaan ja perspektiiviin, rohkeutta luopua minästä, tulla ulos egon kuplasta ja katsoa asioita toisista näkökulmista ja perspektiiveistä.

Silloin on mahdollista ymmärtää että kyllä on olemassa objektiivisuutta, pyyteettömytttä ja epäitsekkyyttä. Mutta kiihtyneen muutoksen myötä ihmiset eivät ymmärrä elävänsä valtavassa kiireessä ja hädässä, eräänlaisessa kollektiivisessa paniikissa, peloissaan ja siksi valtavan itsekkäitä. Lauma mukana toimiminen luo illuusion että käytös on normaalia.

Heitän tähän nyt sellasen perspektiivin että Edit. Henkilöön menemistä.

En tiedä, voi olla että: What Susie says about Sally says more of Susie than of Sally and it's just me.

Niin onhan nuo yksilökeskeisten motiivit monesti paljastuneet, mitä itsekkäämpiä ahdistuneempia, niin sitä epätoivoisemmin viihdettä ja vahingoniloa kaipaavat.
Pahantekijöiden keskuudessa pahuus on normaalia ja tavallista, eivätkä varmasti uskalla ymmärtää, että pahuus johtuu pelosta.

"On hyvyyden ylimielisyyttä, joka näyttää kuin pahuudelta."

Joskus tavoite voi olla saada joku järkiintymään, joidenkin kirjoittajien kohdalla tuota on havaittavissa.

[KultaKikkare]

Ei se pelko kuitenkaan useimmiten pahuuteen motivoi. Syöpäpotilaiden lisäksi hukkuvilla on melko vähän pahuuteen liittyviä ambiotioita. Ovat jälkikäteen jopa kiitollisia pelastajilleen.

Paha saa aina palkkansa, koska pahan palkka on kuolemanpelko. Siksi aina kysellään mikä pahan tappais, kun pahaa on niin vaikea tappaa.

Miksiköhän naiset elää vanhemmaksi?

Naisten pidempi elinikä on lähinnä valinnoista ja genetiikasta kiinni.

https://www.sharp.com/health-news/why-d ... utlive-men

Toinen perspektiivi asiaan on, että täällä Pohjolassa jossa naisilla on enemmän valtaa ja mahdolisuuksia tehdä pahuutta, niin naisella on kovempi kuolemanpelkoa ja elävät siksi vanhemmiksi.

Muutenhan kaikissa maailman maissa sukupuolella olisi yhtäläinen elinikä. jmJoissain Afrikan maissahan naiset ja miehet elävät keskimäärin yhtä paljon.

Miksiköhän sukupuolten tasa-arvo ei mitata eliniän pituudella? Kun sitä eliniän pituutta kerran arvostetaan niin paljon.

Tasa-arvoinen mahdollisuus, eli equal opportunity, on yhteiskunnan käytäntöihin liittyvä asia. Niin että yhteiskunta ei rajoita yksilöiden mahdollisuutta yrittää vaikkapa sukupuolen perusteella. Se että suurin osa halukkaista naisista ei pääse palomiehiksi koska ei jaksa kantaa varusteet päällä letkua kuudenteen kerrokseen ei ole epätasa-arvoa. Koska niillä on oikeus yrittää tehdä niin. Equal opportunity, not equal outcome.

Elinikään se liittyisi vaikkapa silloin jos naisia hoidettaisiin lääkärissä jollain tapaa paremmin kuin miehiä, se olisi epätasa-arvoista.

[Keijona]

Paha saa aina palkkansa, koska pahan palkka on kuolemanpelko. Siksi aina kysellään mikä pahan tappais, kun pahaa on niin vaikea tappaa.

Miksiköhän naiset elää vanhemmaksi?

Naisten pidempi elinikä on lähinnä valinnoista ja genetiikasta kiinni.

https://www.sharp.com/health-news/why-d ... utlive-men

Toinen perspektiivi asiaan on, että täällä Pohjolassa jossa naisilla on enemmän valtaa ja mahdolisuuksia tehdä pahuutta, niin naisella on kovempi kuolemanpelkoa ja elävät siksi vanhemmiksi.

Muutenhan kaikissa maailman maissa sukupuolella olisi yhtäläinen elinikä. jmJoissain Afrikan maissahan naiset ja miehet elävät keskimäärin yhtä paljon.

Miksiköhän sukupuolten tasa-arvo ei mitata eliniän pituudella? Kun sitä eliniän pituutta kerran arvostetaan niin paljon.

Tasa-arvoinen mahdollisuus, eli equal opportunity, on yhteiskunnan käytäntöihin liittyvä asia. Niin että yhteiskunta ei rajoita yksilöiden mahdollisuutta yrittää vaikkapa sukupuolen perusteella. Se että suurin osa halukkaista naisista ei pääse palomiehiksi koska ei jaksa kantaa varusteet päällä letkua kuudenteen kerrokseen ei ole epätasa-arvoa. Koska niillä on oikeus yrittää tehdä niin. Equal opportunity, not equal outcome.

Elinikään se liittyisi vaikkapa silloin jos naisia hoidettaisiin lääkärissä jollain tapaa paremmin kuin miehiä, se olisi epätasa-arvoista.

Ja tuollaisesta epätasa-arvosta sitten todistaisi tietenkin se, jos toinen sukupuoli käyttäisi julkisen terveydenhoidon rahoituksesta 75% ja toinen 25%? Tai yhteiskunta työllistäisi ja siten yhteisistä varoista elätettäisiin toisen sukupuolen jäsenistä 41% ja toisen vain 16%
https://www.stat.fi/til/tyokay/2009/04/ ... 01_fi.html


Sukupuolten tasa-arvo on mielikuvituksen tuote. Ja samanlaisia mielikuvituksen tuotteita on sen tasa-arvon mittarit. Selkosuomella tilasto kikkailua jonka avulla naiset ovat vaatineet itselleen lisää rahaa, valtaa tai oikeuksia. Yhtä hyvin sukupuolten tasa-arvoa voitaisiin mitata eliniän pituudella, jos eliniän pituus kerran on niin tärkeä elintason mittari.

[KultaKikkare]

Naisten pidempi elinikä on lähinnä valinnoista ja genetiikasta kiinni.

https://www.sharp.com/health-news/why-d ... utlive-men

Toinen perspektiivi asiaan on, että täällä Pohjolassa jossa naisilla on enemmän valtaa ja mahdolisuuksia tehdä pahuutta, niin naisella on kovempi kuolemanpelkoa ja elävät siksi vanhemmiksi.

Muutenhan kaikissa maailman maissa sukupuolella olisi yhtäläinen elinikä. jmJoissain Afrikan maissahan naiset ja miehet elävät keskimäärin yhtä paljon.

Miksiköhän sukupuolten tasa-arvo ei mitata eliniän pituudella? Kun sitä eliniän pituutta kerran arvostetaan niin paljon.

Tasa-arvoinen mahdollisuus, eli equal opportunity, on yhteiskunnan käytäntöihin liittyvä asia. Niin että yhteiskunta ei rajoita yksilöiden mahdollisuutta yrittää vaikkapa sukupuolen perusteella. Se että suurin osa halukkaista naisista ei pääse palomiehiksi koska ei jaksa kantaa varusteet päällä letkua kuudenteen kerrokseen ei ole epätasa-arvoa. Koska niillä on oikeus yrittää tehdä niin. Equal opportunity, not equal outcome.

Elinikään se liittyisi vaikkapa silloin jos naisia hoidettaisiin lääkärissä jollain tapaa paremmin kuin miehiä, se olisi epätasa-arvoista.

Ja tuollaisesta epätasa-arvosta sitten todistaisi tietenkin se, jos toinen sukupuoli käyttäisi julkisen terveydenhoidon rahoituksesta 75% ja toinen 25%? Tai yhteiskunta työllistäisi ja siten yhteisistä varoista elätettäisiin toisen sukupuolen jäsenistä 41% ja toisen vain 16%
https://www.stat.fi/til/tyokay/2009/04/ ... 01_fi.html


Sukupuolten tasa-arvo on mielikuvituksen tuote. Ja samanlaisia mielikuvituksen tuotteita on sen tasa-arvon mittarit. Selkosuomella tilasto kikkailua jonka avulla naiset ovat vaatineet itselleen lisää rahaa, valtaa tai oikeuksia. Yhtä hyvin sukupuolten tasa-arvoa voitaisiin mitata eliniän pituudella, jos eliniän pituus kerran on niin tärkeä elintason mittari.

Raha ja valta on sitä outcome osastoa, niitä ei voi käyttää tasa-arvon mittareina. Sen sijaan naisilla tulee olla tasa-arvoinen mahdollisuus hankkia rahaa ja valtaa niin halutessaan.

Tasa-arvo ei ole sama kuin tasapäinen tai tasaväkinen, kuten esim. palomiesten pääsykokeesta käy ilmi.

Tasa-arvo on samalla tapaa ihmisten mielikuvituksessaan kehittämä käsite kuin oikeastaan mikä tahansa muukin yhteiskunnassa. Kieletkin ovat mielikuvituksen tuotetta, vaikka tämä Suomen kieli millä tässä kommunikoimme.

Ei se sinällään asioiden arvoa vähennä että ne ovat mielikuvituksen tuotetta.