MaaKuun sidos?

[Goswell]

Jopas on. No kuitenkin, täsmälleen sama vaikutus edelleen tuossa lasikuutiokoeessa, se aallonpituuden muuttuminen nopeuden suhteen siinä on se juju.
Kun vallonopeuskokeita tehdään, aallonpituus on se mitä verrataan, laitetaan käppyrät päällekkäin ja verrataan, täsmää ne, silloin valonnopeus on muka sama.

Tyhjiössä sen havaitsijasta loittonevan lasikuution läpäissyt valo liikkuu havaitsijan suhteen kuution loittonemisnopeuden verran hitaammin ja aallonpituus on kuution läpäistyään vastaavasti lasikuution lampun suhteen lähestymisnopeuden verran lyhentynyt havaitsijalle joten nuo muutokset, siis valon etenemisnopeus/aallonpituus, kumoaa toistensa vaikutuksen havaitsijalle, joten ne aallonpituus käppyrät täsmää ja valo näyttää kulkevan samalla nopeudella. Joten sen lasikuution voi heittää huitsin nevadaan välistä ja mittaustulos on silti sama.

Jos taas mitataan aallonpituutta samasta liiketilasta kuin lamppua lähestyvä lasikuutio, jostakin sen takaa, jää ylläoleva ero näkyviin kuten pitääkin jäädä lampun lähetteen aallonpituuden ja havaitsijan mittaaman aallonpituuden välille joka vastaa lasikuution ja samalla havaitsijan lähestymisnopeutta lamppuun, tässä valo liikkuu kuitenkin nopeudella c havaitsijalle lasikuutiosta, ei lampusta ja käppyrät ei vastaa toisiaan kuten ei pidäkkään vastata koska lähestytään lamppua, eli käppyrät ei vastaa vaikka valo liikkuu nyt nopeudella c lasikuutiosta havaitsijalle mutta ei enään nopeudella c lampun suhteen. Eli lasikuution voi heittää välistä huitsin nevadaan ja mittaustulos on silti sama.

Savu nousee päästä ja tukka on säkkärällä, perkeleen vaikeaa.

Jos sulla on päistään avoin putki vedessä vinossa asennossa ja pudotat sinne kuulan sekunnin välein. Vesi hidastaa kuulien valumista ulos putken toisesta päästä.
Tuleeko niitä kuulia toisesta päästä ulos sekunnin välein vai hitaammin vai nopeammin?
Eli voiko valon taajuus muuttua sen läpäistessä lasia tai vettä?

Juu ei muutu taajuus koska kuulien nopeus ja kuulien väli muuttuu, aallonpituus eli kuulien väli muuttuu. Tämä taajuus ei ole nyt se pointti, vaan aallonpituus.

Eikös sen pörinän taajuus pitäny muuttua kiihytellessä, pakkohan se on kiihyttää jos nopeus muuttuu?

Kyllä pitää, molempiin suuntiin, toisaalla kasvaa ja toisaalla laskee.

[Kontra]

Jos sulla on päistään avoin putki vedessä vinossa asennossa ja pudotat sinne kuulan sekunnin välein. Vesi hidastaa kuulien valumista ulos putken toisesta päästä.
Tuleeko niitä kuulia toisesta päästä ulos sekunnin välein vai hitaammin vai nopeammin?
Eli voiko valon taajuus muuttua sen läpäistessä lasia tai vettä?

Juu ei muutu taajuus koska kuulien nopeus ja kuulien väli muuttuu, aallonpituus eli kuulien väli muuttuu. Tämä taajuus ei ole nyt se pointti, vaan aallonpituus.

Eikös sen pörinän taajuus pitäny muuttua kiihytellessä, pakkohan se on kiihyttää jos nopeus muuttuu?

Kyllä pitää, molempiin suuntiin, toisaalla kasvaa ja toisaalla laskee.

Kysyin sinulta tuossa edellä: Eli voiko valon taajuus muuttua sen läpäistessä lasia tai vettä?
Vastaat: Juu ei muutu taajuus ...... Tämä taajuus ei ole nyt se pointti, vaan aallonpituus.

Et sitten kumminkaan käsittänyt, ettei valon taajuus muutu juomalasissa olevaan veteen joutuessaan? Vain aallonpituus muuttuu - ei muutu taajuus, vaikka vesilasia liikutetaan millä tavalla tahansa.

[Goswell]

Juu ei muutu taajuus koska kuulien nopeus ja kuulien väli muuttuu, aallonpituus eli kuulien väli muuttuu. Tämä taajuus ei ole nyt se pointti, vaan aallonpituus.

Eikös sen pörinän taajuus pitäny muuttua kiihytellessä, pakkohan se on kiihyttää jos nopeus muuttuu?

Kyllä pitää, molempiin suuntiin, toisaalla kasvaa ja toisaalla laskee.

Kysyin sinulta tuossa edellä: Eli voiko valon taajuus muuttua sen läpäistessä lasia tai vettä?
Vastaat: Juu ei muutu taajuus ...... Tämä taajuus ei ole nyt se pointti, vaan aallonpituus.

Et sitten kumminkaan käsittänyt, ettei valon taajuus muutu juomalasissa olevaan veteen joutuessaan? Vain aallonpituus muuttuu - ei muutu taajuus, vaikka vesilasia liikutetaan millä tavalla tahansa.

Jos mitataan lasin sisältä niin liikkui tuo lasikuutio miten tahansa, valo saapuu aina samalla nopeudella mittarille lasissa, eli jos kiihdytetään tuota kuutiota kohti valonlähettä niin valo saapuu aina samalla nopeudella mittarille, energian on kuitenkin kasvettava kiihdytyksen edetessä eli toki siinä mittaustulokseen eroa on tultava kuution nopeuden kasvaessa kohti lamppua mutta valon nopeus lasissa ei muutu. Fotonin energian on muututtava ja jos energia ja nopeusero kerran kasvaa kaiken aikaa lasiin siirryttässä, taajuudenkin on muututtava, mutta lasin sisällä se ei enään muutu koska nopeus ei muutu.

Aallonpituuksia vertaamalla homma kyllä selviää mitä ajan takaa.

[Kontra]

Eikös sen pörinän taajuus pitäny muuttua kiihytellessä, pakkohan se on kiihyttää jos nopeus muuttuu?

Kyllä pitää, molempiin suuntiin, toisaalla kasvaa ja toisaalla laskee.

Kysyin sinulta tuossa edellä: Eli voiko valon taajuus muuttua sen läpäistessä lasia tai vettä?
Vastaat: Juu ei muutu taajuus ...... Tämä taajuus ei ole nyt se pointti, vaan aallonpituus.

Et sitten kumminkaan käsittänyt, ettei valon taajuus muutu juomalasissa olevaan veteen joutuessaan? Vain aallonpituus muuttuu - ei muutu taajuus, vaikka vesilasia liikutetaan millä tavalla tahansa.

Jos mitataan lasin sisältä niin liikkui tuo lasikuutio miten tahansa, valo saapuu aina samalla nopeudella mittarille lasissa, eli jos kiihdytetään tuota kuutiota kohti valonlähettä niin valo saapuu aina samalla nopeudella mittarille, energian on kuitenkin kasvettava kiihdytyksen edetessä eli toki siinä mittaustulokseen eroa on tultava kuution nopeuden kasvaessa kohti lamppua mutta valon nopeus lasissa ei muutu. Fotonin energian on muututtava ja jos energia ja nopeusero kerran kasvaa kaiken aikaa lasiin siirryttässä, taajuudenkin on muututtava, mutta lasin sisällä se ei enään muutu koska nopeus ei muutu.

Aallonpituuksia vertaamalla homma kyllä selviää mitä ajan takaa.

Käyttäisit aikasi fysiikan opiskeluun, etkä älyvaipaisiin aivopieriskelyhin.

[Kontra]

jatkoa edellsee kommenttiini
Kun sinä toivoton toope et usko sitä, että valo ei tottele Newtonin mekaniikaa, sinun ei pidä sen kanssa alkaa pelleillä.

[Goswell]

jatkoa edellsee kommenttiini
Kun sinä toivoton toope et usko sitä, että valo ei tottele Newtonin mekaniikaa, sinun ei pidä sen kanssa alkaa pelleillä.

Kaikki mitä siinä kokeessa on selitetty toimii, ainakin periaatteessa oikein hyvin.

[Kontra]

jatkoa edellsee kommenttiini
Kun sinä toivoton toope et usko sitä, että valo ei tottele Newtonin mekaniikaa, sinun ei pidä sen kanssa alkaa pelleillä.

Kaikki mitä siinä kokeessa on selitetty toimii, ainakin periaatteessa oikein hyvin.

Juu, sinun aivoissasi toimii.
Valon taajuus muuttuu vain siinä tapauksessa, että aika muuttuu valon edetessä matkallaan. Tuossa tapahtumassa aika ei muutu. Valon intensitetti vedessä vähenee enemmän kuin ilmassa, mutta sen taajuus ei muutu.

[Goswell]

jatkoa edellsee kommenttiini
Kun sinä toivoton toope et usko sitä, että valo ei tottele Newtonin mekaniikaa, sinun ei pidä sen kanssa alkaa pelleillä.

Kaikki mitä siinä kokeessa on selitetty toimii, ainakin periaatteessa oikein hyvin.

Juu, sinun aivoissasi toimii.
Valon taajuus muuttuu vain siinä tapauksessa, että aika muuttuu valon edetessä matkallaan. Tuossa tapahtumassa aika ei muutu. Valon intensitetti vedessä vähenee enemmän kuin ilmassa, mutta sen taajuus ei muutu.

Se muutos tapahtuu aina siirryttäessä väliaineeseen tai väliaineesta toiseen, ei väliaineessa. Kun seuraat tuon kokeen alusta loppuun, mittaustulos on sama kuin kaikensuhteen c:llä aallonpituuksia vertaamalla, paitsi että valo saa liikkua vapaammin, lähteensuhteen c:llä.

[Kontra]

jatkoa edellsee kommenttiini
Kun sinä toivoton toope et usko sitä, että valo ei tottele Newtonin mekaniikaa, sinun ei pidä sen kanssa alkaa pelleillä.

Kaikki mitä siinä kokeessa on selitetty toimii, ainakin periaatteessa oikein hyvin.

Juu, sinun aivoissasi toimii.
Valon taajuus muuttuu vain siinä tapauksessa, että aika muuttuu valon edetessä matkallaan. Tuossa tapahtumassa aika ei muutu. Valon intensitetti vedessä vähenee enemmän kuin ilmassa, mutta sen taajuus ei muutu.

Se muutos tapahtuu aina siirryttäessä väliaineeseen tai väliaineesta toiseen, ei väliaineessa. Kun seuraat tuon kokeen alusta loppuun, mittaustulos on sama kuin kaikensuhteen c:llä aallonpituuksia vertaamalla, paitsi että valo saa liikkua vapaammin, lähteensuhteen c:llä.

Valon taajuus ei muutu sen siirtyessä väliaineesta tai tyhjiöstä toiseen väliaineeseen tai tyhjiöön - vain aallonpituus muuttuu kummassakin tapauksessa.
Sen olisi sinunkin puruaivoillasi luullut ymmärtäneen sillä "putki-kuula-vedessä" -esimerkillä.

Tuo väliaine-termi valon kulkureitin yhteydessä on harhaanjohtava, koska se väliaine ei osallistu millään tavalla valon kuljettamiseen, kuten äänellä. Eli valon kohdalla pitäisi puhua vain kulkua hidastavasta aineesta sen reitillä.

Jos olisit tuossa käden ulottuvilla, hakkaisin sua lukion fysiikan kirjalla päähän niin kauan, että lupaisit opiskella sen kirjan läpi.

[Goswell]

Kaikki mitä siinä kokeessa on selitetty toimii, ainakin periaatteessa oikein hyvin.

Juu, sinun aivoissasi toimii.
Valon taajuus muuttuu vain siinä tapauksessa, että aika muuttuu valon edetessä matkallaan. Tuossa tapahtumassa aika ei muutu. Valon intensitetti vedessä vähenee enemmän kuin ilmassa, mutta sen taajuus ei muutu.

Se muutos tapahtuu aina siirryttäessä väliaineeseen tai väliaineesta toiseen, ei väliaineessa. Kun seuraat tuon kokeen alusta loppuun, mittaustulos on sama kuin kaikensuhteen c:llä aallonpituuksia vertaamalla, paitsi että valo saa liikkua vapaammin, lähteensuhteen c:llä.

Valon taajuus ei muutu sen siirtyessä väliaineesta tai tyhjiöstä toiseen väliaineeseen tai tyhjiöön - vain aallonpituus muuttuu kummassakin tapauksessa.
Sen olisi sinunkin puruaivoillasi luullut ymmärtäneen sillä "putki-kuula-vedessä" -esimerkillä.

Tuo väliaine-termi valon kulkureitin yhteydessä on harhaanjohtava, koska se väliaine ei osallistu millään tavalla valon kuljettamiseen, kuten äänellä. Eli valon kohdalla pitäisi puhua vain kulkua hidastavasta aineesta sen reitillä.

Jos olisit tuossa käden ulottuvilla, hakkaisin sua lukion fysiikan kirjalla päähän niin kauan, että lupaisit opiskella sen kirjan läpi.

Älä älä kuule kirjalla lyö, tulee pipi päähän.

Mietippäs nyt vaikuttaako väliaine valonnopeuteen.

Wiki. Muuttuva valonnopeus.

"Väliaineissa valo etenee hitaammin kuin tyhjiössä, mihin perustuu valon taittuminen rajapinnoissa. Eräissä kvanttikenttäteorian laskuissa oletetaan myös, että virtuaalinen fotoni voi liikkua lyhyitä matkoja yleisestä valonnopeudesta poikkeavalla nopeudella, mistä kuitenkaan ei seuraa, että jokin massallinen objekti voisi liikkua valoa nopeammin. Nykyisen fysiikan mukaan valon nopeus ja sen vakioisuus tyhjiössä on kuitenkin perustava luonnonvakio."

Jos pisteestä a mennään pisteeseen b siten että aikaa kuluu enemmän saman matkan taittamiseen, nopeus on oltabva erisuuri, väkisin, ihan sama mistä syystä se johtuu.
Ainut vakio on valon tyhjönopeus, se on c. Tyhjä avaruus taas ei vaikuta valoon mitenkään, se on havaittu, lähde liiketilassa kuin liiketilassa tuottaa pallosymmetrisen nopeudella c laajenevat pallopinnan valon etenemästä.
Jotta nopeuden voi määrittää, täytyy tietää mistä valo lähti matkaan, se on aina lähde joka on jossakin liiketilassa. Väite että valo liikkuisi nopeudella c kaiken suhteen on kyllä niin hullu väite että ihan ihmetyttää miten tuollainen on voinut syntyä.
Se toki näyttää siltä mutta pitäisi tajuta että se ei voi olla niin.
Tuo lasikuutiokoe kertoo miksi se näyttää siltä mutta ei ole sitä.

Ähäkutti, laitoin kypärän päähän.

[Kontra]

Juu, sinun aivoissasi toimii.
Valon taajuus muuttuu vain siinä tapauksessa, että aika muuttuu valon edetessä matkallaan. Tuossa tapahtumassa aika ei muutu. Valon intensitetti vedessä vähenee enemmän kuin ilmassa, mutta sen taajuus ei muutu.

Se muutos tapahtuu aina siirryttäessä väliaineeseen tai väliaineesta toiseen, ei väliaineessa. Kun seuraat tuon kokeen alusta loppuun, mittaustulos on sama kuin kaikensuhteen c:llä aallonpituuksia vertaamalla, paitsi että valo saa liikkua vapaammin, lähteensuhteen c:llä.

Valon taajuus ei muutu sen siirtyessä väliaineesta tai tyhjiöstä toiseen väliaineeseen tai tyhjiöön - vain aallonpituus muuttuu kummassakin tapauksessa.
Sen olisi sinunkin puruaivoillasi luullut ymmärtäneen sillä "putki-kuula-vedessä" -esimerkillä.

Tuo väliaine-termi valon kulkureitin yhteydessä on harhaanjohtava, koska se väliaine ei osallistu millään tavalla valon kuljettamiseen, kuten äänellä. Eli valon kohdalla pitäisi puhua vain kulkua hidastavasta aineesta sen reitillä.

Jos olisit tuossa käden ulottuvilla, hakkaisin sua lukion fysiikan kirjalla päähän niin kauan, että lupaisit opiskella sen kirjan läpi.

Älä älä kuule kirjalla lyö, tulee pipi päähän.

Mietippäs nyt vaikuttaako väliaine valonnopeuteen.

Wiki. Muuttuva valonnopeus.

"Väliaineissa valo etenee hitaammin kuin tyhjiössä, mihin perustuu valon taittuminen rajapinnoissa. Eräissä kvanttikenttäteorian laskuissa oletetaan myös, että virtuaalinen fotoni voi liikkua lyhyitä matkoja yleisestä valonnopeudesta poikkeavalla nopeudella, mistä kuitenkaan ei seuraa, että jokin massallinen objekti voisi liikkua valoa nopeammin. Nykyisen fysiikan mukaan valon nopeus ja sen vakioisuus tyhjiössä on kuitenkin perustava luonnonvakio."

Jos pisteestä a mennään pisteeseen b siten että aikaa kuluu enemmän saman matkan taittamiseen, nopeus on oltabva erisuuri, väkisin, ihan sama mistä syystä se johtuu.
Ainut vakio on valon tyhjönopeus, se on c. Tyhjä avaruus taas ei vaikuta valoon mitenkään, se on havaittu, lähde liiketilassa kuin liiketilassa tuottaa pallosymmetrisen nopeudella c laajenevat pallopinnan valon etenemästä.
Jotta nopeuden voi määrittää, täytyy tietää mistä valo lähti matkaan, se on aina lähde joka on jossakin liiketilassa. Väite että valo liikkuisi nopeudella c kaiken suhteen on kyllä niin hullu väite että ihan ihmetyttää miten tuollainen on voinut syntyä.
Se toki näyttää siltä mutta pitäisi tajuta että se ei voi olla niin.
Tuo lasikuutiokoe kertoo miksi se näyttää siltä mutta ei ole sitä.

Ähäkutti, laitoin kypärän päähän.

Kaikkien valheiden äiti nyt sanoo mitä sanoo. Molekyylien välissä valo kulkee sm-aaltona, eivätkä molekyylit sitä kuljeta. Toki molekyylit siihen jotenkin reagoivat, esim kun peilipintaa valo ei juuri läpäise, ja kun se ei siihen pysty, eikä mihinkään voi kadota, se heijastuu takaisin. Voi olla aika monimutkainen prosessi tuo valon kulku väliaineessa, mutta se on sivuseikka fysiikan ymmärtämisessä.

Sanot: Väite että valo liikkuisi nopeudella c kaiken suhteen on kyllä niin hullu väite
Ja sinä olet sitä mieltä, että kaikki fysiikkaan perehtyneet tiedemiehet ja -naiset ovat hulluja, ja lähes kaikki keskustelijat myös täällä. Ja kuvittelet olevasi yhtä maailman älykkäintä tiedemiestä Maxwelliakin älykkäämpi. Eihän mikään suhteellisuusteoriaan tukeutuva sovellus voisi toimia ollenkaan, jos kaikki sitä soveltavat olisivat hulluja.

Eikö sun purupäässä sen verran tapahdu liikettä, että ymmärtäisi väitteesi pähkähulluksi. Sinähän voit pitää älyvapaan uskomuksesi, mutta sen verran sun pitäsi kunnioittaa viisaampiasi, että pitäisit se omana salaisuutenasi. Minä taidan nykyisin olla ainoa, joka yrittää jarruttaa höpötyksiäsi, kun muut ovat menettäneet toivonsa suhteesi.

Jokainen, joka ymmärtää Maxwellin yhtälöiden merkityksen, ymmärtää, että valon nopeus on vakio c havaitsijan suhteen aivan riippumatta valolähteen ja havaisijan keskinäisestä nopeudesta. Mutta sinähän et ymmärräkään noita yhtälöitä, etkä ajan suhteellisuutta.

[Goswell]

Se muutos tapahtuu aina siirryttäessä väliaineeseen tai väliaineesta toiseen, ei väliaineessa. Kun seuraat tuon kokeen alusta loppuun, mittaustulos on sama kuin kaikensuhteen c:llä aallonpituuksia vertaamalla, paitsi että valo saa liikkua vapaammin, lähteensuhteen c:llä.

Valon taajuus ei muutu sen siirtyessä väliaineesta tai tyhjiöstä toiseen väliaineeseen tai tyhjiöön - vain aallonpituus muuttuu kummassakin tapauksessa.
Sen olisi sinunkin puruaivoillasi luullut ymmärtäneen sillä "putki-kuula-vedessä" -esimerkillä.

Tuo väliaine-termi valon kulkureitin yhteydessä on harhaanjohtava, koska se väliaine ei osallistu millään tavalla valon kuljettamiseen, kuten äänellä. Eli valon kohdalla pitäisi puhua vain kulkua hidastavasta aineesta sen reitillä.

Jos olisit tuossa käden ulottuvilla, hakkaisin sua lukion fysiikan kirjalla päähän niin kauan, että lupaisit opiskella sen kirjan läpi.

Älä älä kuule kirjalla lyö, tulee pipi päähän.

Mietippäs nyt vaikuttaako väliaine valonnopeuteen.

Wiki. Muuttuva valonnopeus.

"Väliaineissa valo etenee hitaammin kuin tyhjiössä, mihin perustuu valon taittuminen rajapinnoissa. Eräissä kvanttikenttäteorian laskuissa oletetaan myös, että virtuaalinen fotoni voi liikkua lyhyitä matkoja yleisestä valonnopeudesta poikkeavalla nopeudella, mistä kuitenkaan ei seuraa, että jokin massallinen objekti voisi liikkua valoa nopeammin. Nykyisen fysiikan mukaan valon nopeus ja sen vakioisuus tyhjiössä on kuitenkin perustava luonnonvakio."

Jos pisteestä a mennään pisteeseen b siten että aikaa kuluu enemmän saman matkan taittamiseen, nopeus on oltabva erisuuri, väkisin, ihan sama mistä syystä se johtuu.
Ainut vakio on valon tyhjönopeus, se on c. Tyhjä avaruus taas ei vaikuta valoon mitenkään, se on havaittu, lähde liiketilassa kuin liiketilassa tuottaa pallosymmetrisen nopeudella c laajenevat pallopinnan valon etenemästä.
Jotta nopeuden voi määrittää, täytyy tietää mistä valo lähti matkaan, se on aina lähde joka on jossakin liiketilassa. Väite että valo liikkuisi nopeudella c kaiken suhteen on kyllä niin hullu väite että ihan ihmetyttää miten tuollainen on voinut syntyä.
Se toki näyttää siltä mutta pitäisi tajuta että se ei voi olla niin.
Tuo lasikuutiokoe kertoo miksi se näyttää siltä mutta ei ole sitä.

Ähäkutti, laitoin kypärän päähän.

Kaikkien valheiden äiti nyt sanoo mitä sanoo. Molekyylien välissä valo kulkee sm-aaltona, eivätkä molekyylit sitä kuljeta. Toki molekyylit siihen jotenkin reagoivat, esim kun peilipintaa valo ei juuri läpäise, ja kun se ei siihen pysty, eikä mihinkään voi kadota, se heijastuu takaisin. Voi olla aika monimutkainen prosessi tuo valon kulku väliaineessa, mutta se on sivuseikka fysiikan ymmärtämisessä.

Sanot: Väite että valo liikkuisi nopeudella c kaiken suhteen on kyllä niin hullu väite
Ja sinä olet sitä mieltä, että kaikki fysiikkaan perehtyneet tiedemiehet ja -naiset ovat hulluja, ja lähes kaikki keskustelijat myös täällä. Ja kuvittelet olevasi yhtä maailman älykkäintä tiedemiestä Maxwelliakin älykkäämpi. Eihän mikään suhteellisuusteoriaan tukeutuva sovellus voisi toimia ollenkaan, jos kaikki sitä soveltavat olisivat hulluja.

Eikö sun purupäässä sen verran tapahdu liikettä, että ymmärtäisi väitteesi pähkähulluksi. Sinähän voit pitää älyvapaan uskomuksesi, mutta sen verran sun pitäsi kunnioittaa viisaampiasi, että pitäisit se omana salaisuutenasi. Minä taidan nykyisin olla ainoa, joka yrittää jarruttaa höpötyksiäsi, kun muut ovat menettäneet toivonsa suhteesi.

Jokainen, joka ymmärtää Maxwellin yhtälöiden merkityksen, ymmärtää, että valon nopeus on vakio c havaitsijan suhteen aivan riippumatta valolähteen ja havaisijan keskinäisestä nopeudesta. Mutta sinähän et ymmärräkään noita yhtälöitä, etkä ajan suhteellisuutta.

Eikös se Maxwell ole murukahvi, miten se valonnopeuteen liittyy.

Vitsi vitsi.

Sinulla on lehmän hermot tuossa käännyttämisessä, kiitos siitä.

No mutta kuitenkin.
Jotkut väittää että valo on kvantittunutta, eli se voidaan käsittää hiukkasena, tai se voidaan käsittää aaltoiluna jossa aallonhuiput on "hiukkasia", sama asia eri tavalla ilmaistuna, mutta se nopeus on silti ihan sama riippumatta siitä miten fotoni käsitetään. Kun sanotaan että nopeus on n 300 000 km/s, se on n 300 000 km/s, valo syntyy lähteestä jonka suhteen tuo nopeus tulee ainakin pysyä tuossa arvossa, avaruus ei siihen vaikuta, sekin on päivän selvää, joten miten ihmeessä sen voisi liikkua kaiken suhteen tuolla nopeudella, kaikkeuden pitäsi olla täysin staattinen, mitä se ei ole, päinvastoin. Olisi vaan Maxwell pysynyt murukahvissa (vitsi).
Valo ei kuitenkaan liiku yhtälöiden mukaan, se liikkuu fysiikanlakien mukaan, niitä tuli tuossa äsken. Aikakin on vain illuusio, se ei vaikuta mitään mihinkään, se on vain seuraus muutoksessa, ei syy muutokselle.

Tuo koe osoittaa miksi valonnopeus näyttää olevan vakio kaikensuhteen, vaikka ei ole. Luullakseni se on ihan oikein, sitä voisi joku hiukan vilkaista. Nyt mittaustulokset näyttäsi olevan samat, mutta fotonin nopeuskäyttäytyminen olisi ymmärrettävä.

Toki se tuottaisi uusia haasteita mutta eiköhän niistäkin selvittäisi päivässä parissa.

[Kontra]

Valon taajuus ei muutu sen siirtyessä väliaineesta tai tyhjiöstä toiseen väliaineeseen tai tyhjiöön - vain aallonpituus muuttuu kummassakin tapauksessa.
Sen olisi sinunkin puruaivoillasi luullut ymmärtäneen sillä "putki-kuula-vedessä" -esimerkillä.

Tuo väliaine-termi valon kulkureitin yhteydessä on harhaanjohtava, koska se väliaine ei osallistu millään tavalla valon kuljettamiseen, kuten äänellä. Eli valon kohdalla pitäisi puhua vain kulkua hidastavasta aineesta sen reitillä.

Jos olisit tuossa käden ulottuvilla, hakkaisin sua lukion fysiikan kirjalla päähän niin kauan, että lupaisit opiskella sen kirjan läpi.

Älä älä kuule kirjalla lyö, tulee pipi päähän.

Mietippäs nyt vaikuttaako väliaine valonnopeuteen.

Wiki. Muuttuva valonnopeus.

"Väliaineissa valo etenee hitaammin kuin tyhjiössä, mihin perustuu valon taittuminen rajapinnoissa. Eräissä kvanttikenttäteorian laskuissa oletetaan myös, että virtuaalinen fotoni voi liikkua lyhyitä matkoja yleisestä valonnopeudesta poikkeavalla nopeudella, mistä kuitenkaan ei seuraa, että jokin massallinen objekti voisi liikkua valoa nopeammin. Nykyisen fysiikan mukaan valon nopeus ja sen vakioisuus tyhjiössä on kuitenkin perustava luonnonvakio."

Jos pisteestä a mennään pisteeseen b siten että aikaa kuluu enemmän saman matkan taittamiseen, nopeus on oltabva erisuuri, väkisin, ihan sama mistä syystä se johtuu.
Ainut vakio on valon tyhjönopeus, se on c. Tyhjä avaruus taas ei vaikuta valoon mitenkään, se on havaittu, lähde liiketilassa kuin liiketilassa tuottaa pallosymmetrisen nopeudella c laajenevat pallopinnan valon etenemästä.
Jotta nopeuden voi määrittää, täytyy tietää mistä valo lähti matkaan, se on aina lähde joka on jossakin liiketilassa. Väite että valo liikkuisi nopeudella c kaiken suhteen on kyllä niin hullu väite että ihan ihmetyttää miten tuollainen on voinut syntyä.
Se toki näyttää siltä mutta pitäisi tajuta että se ei voi olla niin.
Tuo lasikuutiokoe kertoo miksi se näyttää siltä mutta ei ole sitä.

Ähäkutti, laitoin kypärän päähän.

Kaikkien valheiden äiti nyt sanoo mitä sanoo. Molekyylien välissä valo kulkee sm-aaltona, eivätkä molekyylit sitä kuljeta. Toki molekyylit siihen jotenkin reagoivat, esim kun peilipintaa valo ei juuri läpäise, ja kun se ei siihen pysty, eikä mihinkään voi kadota, se heijastuu takaisin. Voi olla aika monimutkainen prosessi tuo valon kulku väliaineessa, mutta se on sivuseikka fysiikan ymmärtämisessä.

Sanot: Väite että valo liikkuisi nopeudella c kaiken suhteen on kyllä niin hullu väite
Ja sinä olet sitä mieltä, että kaikki fysiikkaan perehtyneet tiedemiehet ja -naiset ovat hulluja, ja lähes kaikki keskustelijat myös täällä. Ja kuvittelet olevasi yhtä maailman älykkäintä tiedemiestä Maxwelliakin älykkäämpi. Eihän mikään suhteellisuusteoriaan tukeutuva sovellus voisi toimia ollenkaan, jos kaikki sitä soveltavat olisivat hulluja.

Eikö sun purupäässä sen verran tapahdu liikettä, että ymmärtäisi väitteesi pähkähulluksi. Sinähän voit pitää älyvapaan uskomuksesi, mutta sen verran sun pitäsi kunnioittaa viisaampiasi, että pitäisit se omana salaisuutenasi. Minä taidan nykyisin olla ainoa, joka yrittää jarruttaa höpötyksiäsi, kun muut ovat menettäneet toivonsa suhteesi.

Jokainen, joka ymmärtää Maxwellin yhtälöiden merkityksen, ymmärtää, että valon nopeus on vakio c havaitsijan suhteen aivan riippumatta valolähteen ja havaisijan keskinäisestä nopeudesta. Mutta sinähän et ymmärräkään noita yhtälöitä, etkä ajan suhteellisuutta.

Eikös se Maxwell ole murukahvi, miten se valonnopeuteen liittyy.

Vitsi vitsi.

Sinulla on lehmän hermot tuossa käännyttämisessä, kiitos siitä.

No mutta kuitenkin.
Jotkut väittää että valo on kvantittunutta, eli se voidaan käsittää hiukkasena, tai se voidaan käsittää aaltoiluna jossa aallonhuiput on "hiukkasia", sama asia eri tavalla ilmaistuna, mutta se nopeus on silti ihan sama riippumatta siitä miten fotoni käsitetään. Kun sanotaan että nopeus on n 300 000 km/s, se on n 300 000 km/s, valo syntyy lähteestä jonka suhteen tuo nopeus tulee ainakin pysyä tuossa arvossa, avaruus ei siihen vaikuta, sekin on päivän selvää, joten miten ihmeessä sen voisi liikkua kaiken suhteen tuolla nopeudella, kaikkeuden pitäsi olla täysin staattinen, mitä se ei ole, päinvastoin. Olisi vaan Maxwell pysynyt murukahvissa (vitsi).
Valo ei kuitenkaan liiku yhtälöiden mukaan, se liikkuu fysiikanlakien mukaan, niitä tuli tuossa äsken. Aikakin on vain illuusio, se ei vaikuta mitään mihinkään, se on vain seuraus muutoksessa, ei syy muutokselle.

Tuo koe osoittaa miksi valonnopeus näyttää olevan vakio kaikensuhteen, vaikka ei ole. Luullakseni se on ihan oikein, sitä voisi joku hiukan vilkaista. Nyt mittaustulokset näyttäsi olevan samat, mutta fotonin nopeuskäyttäytyminen olisi ymmärrettävä.

Toki se tuottaisi uusia haasteita mutta eiköhän niistäkin selvittäisi päivässä parissa.

Kyllä pääsen vähemmällä kun laitan jokaiseen jokellukseesi tuon arviontipärstän, niin kauan kun alkaa tulla jotain asiaa, kun jokainen järkevä neuvo heijastuu paksusta kallostasi mitään jälkeä jättämättä sen sisäpuolelle.

[Goswell]

No annan sinulle yläpeukun päättäväisyydestäsi.