Tiede

[Keijona]

Enemmän on älämölöä ja älyvapaan tahdon keksintöjä tuollaiset teoriat, mille ei ole käytännössä esimerkkejä ja todisteita.

Siis on tieteellisiä asioita ilman syy-seurausta ja vapaata tahtoa on?

Mielikuvituksen tuotteiden määrittelyt ovat mielikuvitusta, eivätkä kuulu logiikan piiriin

Matematiikka ei kuulu logiikan piiriin?

Matematiikka kuuluu, mutta ei tuollaiset matematiikalla osoitetut tilasto poikkeamat, joilla poikkeuksia ja sekoilua yritetään oikeuttaa.

Siis kuitenkin on tieteellisiä asioita ilman syy-seurausta ja vapaata tahtoa on?

Mikä sitten lantin heitossa on tilastopoikkeamaa? Ja mikä ei ole?

Kysymys on siitä ettei tilasto todennäköisyydellä pysty perustelemaan tilasto epätodennäköisyyttä. Ettei olemassa olevalla pysty perustelemaan olemassaoletoman olemassaoa. Se on pelureiden ja onnenonkijoiden epätoivon tie.

Tuon järjettömyyden avulla sitten alkaa väittämään, että kun ihmisen yksityisyys ja oma puolueellisuus kasvaa niin hänen ymmärryksensä ja objektiivisuutensa kasvaa myös.
Tai kun kilpailu yhteiskunnassa kovenee ja raaistuu, niin ihmisestä tulee mukavempia ja sopuisampia, riitely vähenee.

[Tauko]

Siis on tieteellisiä asioita ilman syy-seurausta ja vapaata tahtoa on?

Matematiikka ei kuulu logiikan piiriin?

Matematiikka kuuluu, mutta ei tuollaiset matematiikalla osoitetut tilasto poikkeamat, joilla poikkeuksia ja sekoilua yritetään oikeuttaa.

Siis kuitenkin on tieteellisiä asioita ilman syy-seurausta ja vapaata tahtoa on?

Mikä sitten lantin heitossa on tilastopoikkeamaa? Ja mikä ei ole?

Kysymys on siitä ettei tilasto todennäköisyydellä pysty perustelemaan tilasto epätodennäköisyyttä.

Miten niin ei pysty?

Ettei olemassa olevalla pysty perustelemaan olemassaoletoman olemassaoa. Se on pelureiden ja onnenonkijoiden epätoivon tie.

Loppuiko syyseuraus jutut, kun aihe vaihtui vahvaan näkemykseen olemattomien asioiden olemuksesta ja niiden asiantuntemukseen.

Tuon järjettömyyden avulla sitten alkaa väittämään, että kun ihmisen yksityisyys ja oma puolueellisuus kasvaa niin hänen ymmärryksensä ja objektiivisuutensa kasvaa myös.
Tai kun kilpailu yhteiskunnassa kovenee ja raaistuu, niin ihmisestä tulee mukavempia ja sopuisampia, riitely vähenee.

Ihan turhaa paatoksellista hihhulisekoilu mutua, joka ei tieteeseen liity mitenkään.

[Tauko]

Siis on tieteellisiä asioita ilman syy-seurausta ja vapaata tahtoa on?

Matematiikka ei kuulu logiikan piiriin?

Matematiikka kuuluu, mutta ei tuollaiset matematiikalla osoitetut tilasto poikkeamat, joilla poikkeuksia ja sekoilua yritetään oikeuttaa.

Siis kuitenkin on tieteellisiä asioita ilman syy-seurausta ja vapaata tahtoa on?

Mikä sitten lantin heitossa on tilastopoikkeamaa? Ja mikä ei ole?

Kysymys on siitä ettei tilasto todennäköisyydellä pysty perustelemaan tilasto epätodennäköisyyttä. Ettei olemassa olevalla pysty perustelemaan olemassaoletoman olemassaoa. Se on pelureiden ja onnenonkijoiden epätoivon tie.

Tuon järjettömyyden avulla sitten alkaa väittämään, että kun ihmisen yksityisyys ja oma puolueellisuus kasvaa niin hänen ymmärryksensä ja objektiivisuutensa kasvaa myös.
Tai kun kilpailu yhteiskunnassa kovenee ja raaistuu, niin ihmisestä tulee mukavempia ja sopuisampia, riitely vähenee.

No nyt sitten vastaus edellisen, jo poistetun kommenttini kysymyksiin, please.
Aihehan on tiede, ei mutustelu ja sensurointi.

[Tauko]

Keijona: "Kysymys on siitä ettei tilasto todennäköisyydellä pysty perustelemaan tilasto epätodennäköisyyttä"

- miten niin ei voi?

[Keijona]

Matematiikka kuuluu, mutta ei tuollaiset matematiikalla osoitetut tilasto poikkeamat, joilla poikkeuksia ja sekoilua yritetään oikeuttaa.

Siis kuitenkin on tieteellisiä asioita ilman syy-seurausta ja vapaata tahtoa on?

Mikä sitten lantin heitossa on tilastopoikkeamaa? Ja mikä ei ole?

Kysymys on siitä ettei tilasto todennäköisyydellä pysty perustelemaan tilasto epätodennäköisyyttä. Ettei olemassa olevalla pysty perustelemaan olemassaoletoman olemassaoa. Se on pelureiden ja onnenonkijoiden epätoivon tie.

Tuon järjettömyyden avulla sitten alkaa väittämään, että kun ihmisen yksityisyys ja oma puolueellisuus kasvaa niin hänen ymmärryksensä ja objektiivisuutensa kasvaa myös.
Tai kun kilpailu yhteiskunnassa kovenee ja raaistuu, niin ihmisestä tulee mukavempia ja sopuisampia, riitely vähenee.

No nyt sitten vastaus edellisen, jo poistetun kommenttini kysymyksiin, please.
Aihehan on tiede, ei mutustelu ja sensurointi.

Niin täytyy pystyä perustelemaan, selkä ei ole tai musta tuntuu ei ole riittävä perustelu.
"Ei olemassa olevalla pysty perustelemaan olemassaoletoman olemassaoa." Se on sama kuin perustelisi faktalla harhan olevan totta.

Ja jos kysymys oli tuosta lantin heitosta, "että jos 9x peräkkäin heittää kruunan niin mikä tulee seuraavana?" On varsin epäselvää mitä sillä yritettään perustella?

[Keijona]

Keijona: "Kysymys on siitä ettei tilasto todennäköisyydellä pysty perustelemaan tilasto epätodennäköisyyttä"

- miten niin ei voi?

Miten voisi? Todennäköisyyshän siinä kasvaa eikä epätodennäköisyys.

Epätodennäköisyyhdellä perustelu on vähän Douglas adamsin epätodennäköisyys simulaattori tasoa.

[Tauko]

Siis kuitenkin on tieteellisiä asioita ilman syy-seurausta ja vapaata tahtoa on?

Mikä sitten lantin heitossa on tilastopoikkeamaa? Ja mikä ei ole?

Kysymys on siitä ettei tilasto todennäköisyydellä pysty perustelemaan tilasto epätodennäköisyyttä. Ettei olemassa olevalla pysty perustelemaan olemassaoletoman olemassaoa. Se on pelureiden ja onnenonkijoiden epätoivon tie.

Tuon järjettömyyden avulla sitten alkaa väittämään, että kun ihmisen yksityisyys ja oma puolueellisuus kasvaa niin hänen ymmärryksensä ja objektiivisuutensa kasvaa myös.
Tai kun kilpailu yhteiskunnassa kovenee ja raaistuu, niin ihmisestä tulee mukavempia ja sopuisampia, riitely vähenee.

No nyt sitten vastaus edellisen, jo poistetun kommenttini kysymyksiin, please.
Aihehan on tiede, ei mutustelu ja sensurointi.

Niin täytyy pystyä perustelemaan, selkä ei ole tai musta tuntuu ei ole riittävä perustelu.
"Ei olemassa olevalla pysty perustelemaan olemassaoletoman olemassaoa." Se on sama kuin perustelisi faktalla harhan olevan totta.

Ja jos kysymys oli tuosta lantin heitosta, "että jos 9x peräkkäin heittää kruunan niin mikä tulee seuraavana?" On varsin epäselvää mitä sillä yritettään perustella?

Kai se sensuroitu epämiellyttävä kommentti kysymyksineen edelleen näkyy sensuroijalle, siitäpä katsomaan ja vastaamaan.

[Tauko]

Keijona: "Kysymys on siitä ettei tilasto todennäköisyydellä pysty perustelemaan tilasto epätodennäköisyyttä"

- miten niin ei voi?

Miten voisi? Todennäköisyyshän siinä kasvaa eikä epätodennäköisyys.

Epätodennäköisyyhdellä perustelu on vähän Douglas adamsin epätodennäköisyys simulaattori tasoa.

Joku väitti , että 9x kruuna on mahdoton, perusteluna, että ei noin voi oikeasti tapahtua.

[Keijona]

Keijona: "Kysymys on siitä ettei tilasto todennäköisyydellä pysty perustelemaan tilasto epätodennäköisyyttä"

- miten niin ei voi?

Miten voisi? Todennäköisyyshän siinä kasvaa eikä epätodennäköisyys.

Epätodennäköisyyhdellä perustelu on vähän Douglas adamsin epätodennäköisyys simulaattori tasoa.

Joku väitti , että 9x kruuna on mahdoton, perusteluna, että ei noin voi oikeasti tapahtua.

Höpöhöpö
Kysymys on siitä että ei sillä epätodennäköisyyhdellä voi perustella mitään tieteeseen liittyvää.

Sitä vapaan tahdon olemassaoloa tuolla tyhjästä nyhjäsyllä yritettiin todistella.

"Kyllä on kuulkaa tyhjästä nyhjästyjä, tuollaiset tyhjästä ilmestyneet vapaat tahdot. Kun itseensä uskovaiset uskonsa pönkittäjät keksivät ja valehtelevat. On se helppoa kunhan näkee motiivin, sen pelon, jonka takia itsekkyytään oikeuttaakseen itseensä uskovaiset keksivät "aukkojen Jumalan" vapaan tahdon.

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa valinnoissaan muita ihmisiä huomioon, ja sitä enemmän vapaaseen tahtoon uskoo.""

"Tiede ei tunne yhtäkään syyseurauksen ulkopuolista tapahtumaa"

"Jaha, miten vaikka kolikon heitto, heität yhdeksän kertaa lanttia ja saat yhdeksän kruunaa,"

[Tauko]

Keijona: "Kysymys on siitä ettei tilasto todennäköisyydellä pysty perustelemaan tilasto epätodennäköisyyttä"

- miten niin ei voi?

Miten voisi? Todennäköisyyshän siinä kasvaa eikä epätodennäköisyys.

Epätodennäköisyyhdellä perustelu on vähän Douglas adamsin epätodennäköisyys simulaattori tasoa.

Joku väitti , että 9x kruuna on mahdoton, perusteluna, että ei noin voi oikeasti tapahtua.

Höpöhöpö
Kysymys on siitä että ei sillä epätodennäköisyyhdellä voi perustella mitään tieteeseen liittyvää.

Sitä vapaan tahdon olemassaoloa tuolla tyhjästä nyhjäsyllä yritettiin todistella.

"Kyllä on kuulkaa tyhjästä nyhjästyjä, tuollaiset tyhjästä ilmestyneet vapaat tahdot. Kun itseensä uskovaiset uskonsa pönkittäjät keksivät ja valehtelevat. On se helppoa kunhan näkee motiivin, sen pelon, jonka takia itsekkyytään oikeuttaakseen itseensä uskovaiset keksivät "aukkojen Jumalan" vapaan tahdon.

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa valinnoissaan muita ihmisiä huomioon, ja sitä enemmän vapaaseen tahtoon uskoo.""

Onko nyt väite "9x kruuna on mahdoton" höpöhöpö väite?

[Keijona]

Miten voisi? Todennäköisyyshän siinä kasvaa eikä epätodennäköisyys.

Epätodennäköisyyhdellä perustelu on vähän Douglas adamsin epätodennäköisyys simulaattori tasoa.

Joku väitti , että 9x kruuna on mahdoton, perusteluna, että ei noin voi oikeasti tapahtua.

Höpöhöpö
Kysymys on siitä että ei sillä epätodennäköisyyhdellä voi perustella mitään tieteeseen liittyvää.

Sitä vapaan tahdon olemassaoloa tuolla tyhjästä nyhjäsyllä yritettiin todistella.

"Kyllä on kuulkaa tyhjästä nyhjästyjä, tuollaiset tyhjästä ilmestyneet vapaat tahdot. Kun itseensä uskovaiset uskonsa pönkittäjät keksivät ja valehtelevat. On se helppoa kunhan näkee motiivin, sen pelon, jonka takia itsekkyytään oikeuttaakseen itseensä uskovaiset keksivät "aukkojen Jumalan" vapaan tahdon.

"Mitä itsekkäämpi ihminen, sitä vähemmän ottaa valinnoissaan muita ihmisiä huomioon, ja sitä enemmän vapaaseen tahtoon uskoo.""

Onko nyt väite "9x kruuna on mahdoton" höpöhöpö väite?

Asian kannalta täysin epäolennaista, koska

"Tiede ei tunne yhtäkään syyseurauksen ulkopuolista tapahtumaa"

Mitä tuolla onnenonginta-kolikonheittolla yritettiin väittää.

[Tauko]

Onko nyt väite "9x kruuna on mahdoton" höpöhöpö väite?

Asian kannalta täysin epäolennaista, koska

Eli väite "9x kruuna on mahdoton" on höpöhöpöä

"Tiede ei tunne yhtäkään syyseurauksen ulkopuolista tapahtumaa"

No mikä on kymmenennen heiton tulos ja mikä on syy-seuraus?

Mitä tuolla onnenonginta-kolikonheittolla yritettiin väittää.

Pelkkiä kysymyksiä olivat, ei muuta.

[ID10T]

Keijona: "Kysymys on siitä ettei tilasto todennäköisyydellä pysty perustelemaan tilasto epätodennäköisyyttä"

- miten niin ei voi?

Miten voisi? Todennäköisyyshän siinä kasvaa eikä epätodennäköisyys.

Jos poistetaan todennäköisyys jollekin tapahtumalle, jää jäljelle sen epätodennäköisyys. Puhdasta matematiikkaa. Kummatkin ovat jotain nollan ja yhden väliltä, ja niiden summa on aina 1.

[Keijona]

Mitäs riippuvainen muuta voisi tehdä, kuin olla uskollinen, uskoa?

"Näin teknologia meidät petti: striimauksesta tuli maksullinen mainos-tv, Uber kallis kuin taksi, Airbnb sotki vuokrabisneksen"
https://www.tivi.fi/uutiset/nain-teknol ... 2e02d2885f

[OlliS]

Pelkkä syy ja seuraus- ajattelu ei riitä kuvaamaan todellisuutta, on myös ihmistä koskevat muunlaiset asiat, ikuiset asiat ja henkimaailman ja luomisen ja Jumalan asiat.

Jumala voidaan myös kieltää. Muttei se mitenkään varma totuus ole, joten tieteessä jäädään Jumalan ja ateismin suhteen siihen, että on erilaisia vaihtoehtoja, eikä vielä tiedetä mikä niistä on oikea ja tosi.

Aina kun mennään äärimmäisen pieniin tai äärimmäisen suuriin asioihin, objektiivinen varmuus katoaa.

Sama ikuisten asioiden suhteen.

Sama ihmisen asioiden suhteen.

Sama henkimaailman asioiden suhteen.

Sama eettisten ja esteettisten asioiden suhteen.

Voidaan vaan esittää vaihtoehdot ym. Mennään filosofiaan. Ei voi mitään.