Se oli sitten siinä!

[OlliS]

Ei ole mikään tarkkaan määritelty, vaan eri koulukunnat määrittelevät eri tavalla. Valtavirta on empiristinen ja yrittää määrätä määritelmänsä muillekin, ainoaksi oikeaksi. Se on valtavirtatieteen vika monen teoriankin kohdalla ja siksi ne menevät pieleen. Se on juuri yksi syy miksi ne menevät pieleen.

Tiede, teoria, universumi. Empiristinen määritelmä johtaa tieteen harhaan. Paradigman muutos tarvitaan!

Sovelletaan eri tavoin erilaisiin tutkimuskohteisiin, koska kaikkia ilmiöitä ei voi tuktkia luonnontieteellisillä tutkimusmenetelmillä. Mutta perusajatus pysyy samana.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteelli ... telm%C3%A4

Ilmiöistä tehtyjen havaintojen perusteella tieteilijät voivat muodostaa tieteellisiä malleja. Tieteellinen malli on idealisaatio, joka kuvaa tutkittua systeemiä tietystä näkökulmasta[3]. Malleilla ilmiöitä pyritään kuvaamaan loogisina tai matemaattisina esityksinä. Kun empiiristä aineistoa kerätään, tieteilijä voi muodostaa hypoteesin, joka selittää ilmiön. Tätä kuvausta voidaan käyttää sellaisen ennusteen tekemisessä, jota voidaan testata kokeellisesti. Jos hypoteesi osoittautuu epätyydyttäväksi, sitä voidaan kehitellä edelleen tai se voidaan hylätä.


Malli puuttuu ollin jokelluksista. Ja sen kautta hypoteesi ja ennusteet.

Erityisesti mainitaan asenteistä (joka ollilla on "ei voi olla BB")

Kokeiden tuloksia tulkitessa on mahdollista, että tieteilijällä on taipumus suosia jotain tuloksia toisten ohi. Tämä ei kuitenkaan saisi vaikuttaa tulkintaan.[4][5] Tieteellisen menetelmän tiukalla noudattamisella pyritään minimoimaan tieteilijän omien asenteiden vaikutus kokeen lopputulokseen. Eräitä keinoja ovat kokeiden huolellinen suunnittelu sekä koetulosten ja tehtyjen johtopäätösten perusteellinen vertaisarviointi.[6][7] Kun koetulokset on julkaistu, ne ovat koko tiedeyhteisön arvioitavissa.

Systemaattiset kokeet ja eristyisesti niiden analyysihan ollilta puuttuu kokonaan ja sitä kautta käteen jää vain omahyväistä dogmaattista kakkendaalia.

Kokeellinen menetelmä, hypoteesit ja niiden testaus sopii periaatteessa kaikkeen, mutta ei kuitenkaan käytännössä tapahdu selkeästi ja ilman tulkintoja ja arvioita ja monimutkaista tieteen kehityksen prosessia. Universumia ei voi panna laboratorioon ja katsoa ulkoapäin, vaan siitä tehdään malleja ja testataan niitä pitkällisessä prosessissa, eikä edes huomata parhaita malleja testattavaksi ja testaus on vaikeaa.

Nyt pitäisi testata, onko kaikilla galakseilla sama ja yhtäaikainen alku vai monta alkuräjähdystä paikallisesti. Ja tilanne on se, ettei näin saa edes ehdottaa eikä tutkia, koska jo ajatus on vastoin "tiedettä". Eikä tutkimus helppo ole, kun pitäisi tietää jokaisen galaksin ikä ja galaksien hajonta taivaalla, mutta "tiede" on jo päättänyt miten ne asiat ovat. Jos tutkii väärin, on epätieteellinen, eikä pääse tutkimaan tiedeyhteisön sisällä. Vaan ei ole kompetenssia, mielisairas jne.

Toisaalta kun ajatus nyt on sanottu jo monta vuotta monessa paikassa tiedeyhteisössä, kaikki jotka sen kuulevat, tajuavat heti, että noinhan se onkin. Elleivät ole ihan pölvästejä. Kumma kun on niin monta pölvästiä. Ja kaikki jotka ovat jossain kosmologin viran saaneet. Kritiikki tulee insinöörien, tähtitieteilijöiden, intellektuellien, kirjailijoiden, lehtimiesten, tähtitieteen harrastajien ja filosofien pieneltä vähemmistöltä. Ammattilaiset ovat indoktrinoituneet BBn ilmassa olevaan matematiikkaan. Kumma tilanne.

Ja sama elämän suhteen universumissa. Se on jo tietoa, ja kaikki tietää sen, mutteivät alan tiedemiehet. Hinkuvat näyttöä. Aina kun sellainen tulee, kieltävät sen.

[ID10T]

Ei ole mikään tarkkaan määritelty, vaan eri koulukunnat määrittelevät eri tavalla. Valtavirta on empiristinen ja yrittää määrätä määritelmänsä muillekin, ainoaksi oikeaksi. Se on valtavirtatieteen vika monen teoriankin kohdalla ja siksi ne menevät pieleen. Se on juuri yksi syy miksi ne menevät pieleen.

Tiede, teoria, universumi. Empiristinen määritelmä johtaa tieteen harhaan. Paradigman muutos tarvitaan!

Sovelletaan eri tavoin erilaisiin tutkimuskohteisiin, koska kaikkia ilmiöitä ei voi tuktkia luonnontieteellisillä tutkimusmenetelmillä. Mutta perusajatus pysyy samana.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteelli ... telm%C3%A4

Ilmiöistä tehtyjen havaintojen perusteella tieteilijät voivat muodostaa tieteellisiä malleja. Tieteellinen malli on idealisaatio, joka kuvaa tutkittua systeemiä tietystä näkökulmasta[3]. Malleilla ilmiöitä pyritään kuvaamaan loogisina tai matemaattisina esityksinä. Kun empiiristä aineistoa kerätään, tieteilijä voi muodostaa hypoteesin, joka selittää ilmiön. Tätä kuvausta voidaan käyttää sellaisen ennusteen tekemisessä, jota voidaan testata kokeellisesti. Jos hypoteesi osoittautuu epätyydyttäväksi, sitä voidaan kehitellä edelleen tai se voidaan hylätä.


Malli puuttuu ollin jokelluksista. Ja sen kautta hypoteesi ja ennusteet.

Erityisesti mainitaan asenteistä (joka ollilla on "ei voi olla BB")

Kokeiden tuloksia tulkitessa on mahdollista, että tieteilijällä on taipumus suosia jotain tuloksia toisten ohi. Tämä ei kuitenkaan saisi vaikuttaa tulkintaan.[4][5] Tieteellisen menetelmän tiukalla noudattamisella pyritään minimoimaan tieteilijän omien asenteiden vaikutus kokeen lopputulokseen. Eräitä keinoja ovat kokeiden huolellinen suunnittelu sekä koetulosten ja tehtyjen johtopäätösten perusteellinen vertaisarviointi.[6][7] Kun koetulokset on julkaistu, ne ovat koko tiedeyhteisön arvioitavissa.

Systemaattiset kokeet ja eristyisesti niiden analyysihan ollilta puuttuu kokonaan ja sitä kautta käteen jää vain omahyväistä dogmaattista kakkendaalia.

Nyt pitäisi testata, onko kaikilla galakseilla sama ja yhtäaikainen alku vai monta alkuräjähdystä paikallisesti. Ja tilanne on se, ettei näin saa edes ehdottaa eikä tutkia, koska jo ajatus on vastoin "tiedettä".

Ei kukaan estä sinua tutkimasta, mutta saat hoitaa homman omin päin, koska jo pelkästään näkyvässä maailmankaikkeudessa voi olla jopa 2 biljoonaa galaksia.

Eikä ongelman ydin ratkea galakseja tutkimalla, koska ne sekoittuvat törmäillessään. Pitää siis tutkia tähtiä, joiden määrä on mominkertainen galaksien määrään verrattuna.

[OlliS]

Ei kukaan estä tutkimasta. Ei niin, paitsi mielisairaaksi ja uskovaiseksi ja muuksi leimaaminen ja BBn yksinvalta. Ja kompetenssini puute. Teemme sen siis yhteisönä: ACG, ja sille ei tosiaan kukaan mitään voi. BB tulee häviämään, koska se on epätieteellinen ja virheellinen.

Samoin elämä muualla on jo tietoa, vaikkei tiedeyhteisön empiristit tajua.

[Varaktori]

Ei kukaan estä tutkimasta. Ei niin, paitsi mielisairaaksi ja uskovaiseksi ja muuksi leimaaminen ja BBn yksinvalta. Ja kompetenssini puute. Teemme sen siis yhteisönä: ACG, ja sille ei tosiaan kukaan mitään voi. BB tulee häviämään, koska se on epätieteellinen ja virheellinen.

Samoin elämä muualla on jo tietoa, vaikkei tiedeyhteisön empiristit tajua.

Jos tästä alkaa tulla uusi BB ketju, niin poistelen sellaiset viestit. Ne muutamat ketjut aiheesta riittävät?

[OlliS]

Kyse on tieteen määritelmästä. Onko elämä muualla jo tieteellistä tietoa. BB on esimerkki. Jos alkuräjähdys on tietoa ym. sentanpaiset tiedot, niin on silloin elämä muuallakin tietoa.

Elämä muualla on sitä paitsi totta, alkuräjähdys taas puppua, paitsi paikallisena.

[asdf]

Ei kukaan estä tutkimasta. Ei niin, paitsi mielisairaaksi ja uskovaiseksi ja muuksi leimaaminen ja BBn yksinvalta. Ja kompetenssini puute. Teemme sen siis yhteisönä: ACG, ja sille ei tosiaan kukaan mitään voi. BB tulee häviämään, koska se on epätieteellinen ja virheellinen.

Samoin elämä muualla on jo tietoa, vaikkei tiedeyhteisön empiristit tajua.

Jos tästä alkaa tulla uusi BB ketju, niin poistelen sellaiset viestit. Ne muutamat ketjut aiheesta riittävät?

Vähän ihmetyttää, että tarvitaanko maan ulkopuolisesta elämästä niin monta ketjua? Nyt niitä on aktiivisena ainakin kolme. Ja häiriköillä on tapana postata samat vähintäänkin kyseenalaiset aivoituksensa jokaiseen.

[ID10T]

Kyse on tieteen määritelmästä. Onko elämä muualla jo tieteellistä tietoa.

Ei tämä liity tieteen määritelmään mitenkään. Oletukset eivät koskaan ole tieteellistä tietoa.

BB on esimerkki. Jos alkuräjähdys on tietoa ym. sentanpaiset tiedot, niin on silloin elämä muuallakin tietoa.

BB "alkuräjähdyksineen" on valistunut arvaus, kuten elämä muualla.

[Varaktori]

Ei kukaan estä tutkimasta. Ei niin, paitsi mielisairaaksi ja uskovaiseksi ja muuksi leimaaminen ja BBn yksinvalta. Ja kompetenssini puute. Teemme sen siis yhteisönä: ACG, ja sille ei tosiaan kukaan mitään voi. BB tulee häviämään, koska se on epätieteellinen ja virheellinen.

Samoin elämä muualla on jo tietoa, vaikkei tiedeyhteisön empiristit tajua.

Jos tästä alkaa tulla uusi BB ketju, niin poistelen sellaiset viestit. Ne muutamat ketjut aiheesta riittävät?

Vähän ihmetyttää, että tarvitaanko maan ulkopuolisesta elämästä niin monta ketjua? Nyt niitä on aktiivisena ainakin kolme. Ja häiriköillä on tapana postata samat vähintäänkin kyseenalaiset aivoituksensa jokaiseen.

Niin meinaat että poistetaan koko ketju?

[asdf]

Ei kukaan estä tutkimasta. Ei niin, paitsi mielisairaaksi ja uskovaiseksi ja muuksi leimaaminen ja BBn yksinvalta. Ja kompetenssini puute. Teemme sen siis yhteisönä: ACG, ja sille ei tosiaan kukaan mitään voi. BB tulee häviämään, koska se on epätieteellinen ja virheellinen.

Samoin elämä muualla on jo tietoa, vaikkei tiedeyhteisön empiristit tajua.

Jos tästä alkaa tulla uusi BB ketju, niin poistelen sellaiset viestit. Ne muutamat ketjut aiheesta riittävät?

Vähän ihmetyttää, että tarvitaanko maan ulkopuolisesta elämästä niin monta ketjua? Nyt niitä on aktiivisena ainakin kolme. Ja häiriköillä on tapana postata samat vähintäänkin kyseenalaiset aivoituksensa jokaiseen.

Niin meinaat että poistetaan koko ketju?

Kai nitä voi lukitakin ja jättää yhden avoimeksi?

[Neutroni]

Tässä on kysymys tieteen vapaudesta. Empiristit eivät saa päättää mikä on tiedettä. Empirismi on vain yksi koulukunta filosofiassa, ei se saa päättää, mitä tiede on, enkä minäkään, etkä sinäkään.

Emme me todellakaan päätä mitä tiede on. Empiristit ja muut filosofiset koulukunnat ovat sen päättäneet ja se on vakiintunut jo vuosisatoja sitten. Tiede on naturalistista ja empirististä. Muut filosofiset koulukunnat, jotka perustuvat muille metafyysisiell oletuksille, esimerkiksi uskonnot, eivät vaadi, että niitä kutsutaan tieteellisiksi.

Sinä olet aivan yksin vaatimassa tieteellistä tunnustusta omille höpötyksillesi. Ei sinulla ole tukena koulukuntia tai edes hihhulilahkoa. Se on turhaa kiukuttelua koko maailmaa vastaan. Uskoville ja muille ei-empiristeille ei ole mikään pakkomielle olla tieteellisiä. Tiede on heille yksi filosofinen menetelmä muiden, heidän paremmaksi kokemien, joukossa.

[OlliS]

Tässä on kysymys tieteen vapaudesta. Empiristit eivät saa päättää mikä on tiedettä. Empirismi on vain yksi koulukunta filosofiassa, ei se saa päättää, mitä tiede on, enkä minäkään, etkä sinäkään.

Emme me todellakaan päätä mitä tiede on. Empiristit ja muut filosofiset koulukunnat ovat sen päättäneet ja se on vakiintunut jo vuosisatoja sitten. Tiede on naturalistista ja empirististä. Muut filosofiset koulukunnat, jotka perustuvat muille metafyysisiell oletuksille, esimerkiksi uskonnot, eivät vaadi, että niitä kutsutaan tieteellisiksi.

Sinä olet aivan yksin vaatimassa tieteellistä tunnustusta omille höpötyksillesi. Ei sinulla ole tukena koulukuntia tai edes hihhulilahkoa. Se on turhaa kiukuttelua koko maailmaa vastaan. Uskoville ja muille ei-empiristeille ei ole mikään pakkomielle olla tieteellisiä. Tiede on heille yksi filosofinen menetelmä muiden, heidän paremmaksi kokemien, joukossa.

Koska tuo leimaaminen loppuu? Minä puolustan tieteessä vain rationaalisen ja empiirisen tiedon tasapainoa. Empiristinen asenne on vienyt valtavirran harhateille, se on kylmä tosiasia.

Tieteessäkin on uskonvapaus. Maailmankatsomus saa olla, sen vaikutus vaan on tiedostettava. Ateismi vaikuttaa kans.

[Neutroni]

Koska tuo leimaaminen loppuu? Minä puolustan tieteessä vain rationaalisen ja empiirisen tiedon tasapainoa. Empiristinen asenne on vienyt valtavirran harhateille, se on kylmä tosiasia.

Sitten kun tuo valehtelu, että huuhailu on tieteellinen koulukunta, loppuu. Ei ennen. Valinta on sinun.

Tieteessäkin on uskonvapaus. Maailmankatsomus saa olla, sen vaikutus vaan on tiedostettava. Ateismi vaikuttaa kans.

Ei ole. Tutkijalla on ihmisenä uskonvapaus, mutta uskonnollinen näkemys on pidettävä erossa tieteellisestä työstä ja toimittava säntillisesti tieteellisen menetelmän määräämällä tavalla. Uskonnoissa voi olla liberaaleja lahkoja ja teologioita, mutta tieteessä ei ole eikä tule olemaan minkäänlaista vapautta. Pienikin lipsuminen tieteen menetelmästä tai filosofiasta, niin tekeminen muuttuu huuhaaksi tai valehteluksi.

[OlliS]

Koska tuo leimaaminen loppuu? Minä puolustan tieteessä vain rationaalisen ja empiirisen tiedon tasapainoa. Empiristinen asenne on vienyt valtavirran harhateille, se on kylmä tosiasia.

Sitten kun tuo valehtelu, että huuhailu on tieteellinen koulukunta, loppuu. Ei ennen. Valinta on sinun.

Tieteessäkin on uskonvapaus. Maailmankatsomus saa olla, sen vaikutus vaan on tiedostettava. Ateismi vaikuttaa kans.

Ei ole. Tutkijalla on ihmisenä uskonvapaus, mutta uskonnollinen näkemys on pidettävä erossa tieteellisestä työstä ja toimittava säntillisesti tieteellisen menetelmän määräämällä tavalla. Uskonnoissa voi olla liberaaleja lahkoja ja teologioita, mutta tieteessä ei ole eikä tule olemaan minkäänlaista vapautta. Pienikin lipsuminen tieteen menetelmästä tai filosofiasta, niin tekeminen muuttuu huuhaaksi tai valehteluksi.

Ateismi on uskonnollinen näkemys. Mitään huuhaata en kannata, se on vaan jatkuvaa leimaamista ja nettikiusaamista väittää niin. Koska ei tajuta, että paradigma on tieteessä vaihtumassa empirismistä rationaalisempaan suuntaan.

Järki on tulossa takaisin tieteeseen empiristisen painotuksen vastapainona. Jopa tiede on kuitenkin heiluriliikettä.

[Moilanen]

Tuosta lienee kysymys.

Siis joku kaheli väittää päätelleensä 13000 vuoden iän ja lähtöpaikan joidenkin radiokaikujen perusteella, tosin myöhemmin vetänyt väitteensä takaisin. Hmmm, uskoisiko tuota hörhöä vai Nasaa, onpa visainen ongelma taas kerran.

Kannattaa uskoa Youtube-videota, eikä mitään virkatiedemiehiä jenkkien Big Govermentin syövereistä!

Ei pidä uskoa mihinkään joka ei ole omasta mielestä kuranttia, mutta koska sellainen ei sovi ihan kaikille ohjenuoraksi, niin sillä saivartelu on turhaa.

Ongelmahan tosiaankin on se, että huuhaaukot uskoo kaiken mielestään kurantin höpötyksen. Vaihtoehtona on tietenkin uskoa tieteellisen prosessin tuottamaan tietoon ja luottaa siihen prosessiin. Parempaa ei ole tarjolla, mutta huuhaaukot uskoo silti mieluummin omiin mieltymyksiinsä.

[ID10T]

Tässä on kysymys tieteen vapaudesta. Empiristit eivät saa päättää mikä on tiedettä. Empirismi on vain yksi koulukunta filosofiassa, ei se saa päättää, mitä tiede on, enkä minäkään, etkä sinäkään.

Emme me todellakaan päätä mitä tiede on. Empiristit ja muut filosofiset koulukunnat ovat sen päättäneet ja se on vakiintunut jo vuosisatoja sitten. Tiede on naturalistista ja empirististä. Muut filosofiset koulukunnat, jotka perustuvat muille metafyysisiell oletuksille, esimerkiksi uskonnot, eivät vaadi, että niitä kutsutaan tieteellisiksi.

Sinä olet aivan yksin vaatimassa tieteellistä tunnustusta omille höpötyksillesi. Ei sinulla ole tukena koulukuntia tai edes hihhulilahkoa. Se on turhaa kiukuttelua koko maailmaa vastaan. Uskoville ja muille ei-empiristeille ei ole mikään pakkomielle olla tieteellisiä. Tiede on heille yksi filosofinen menetelmä muiden, heidän paremmaksi kokemien, joukossa.

Tieteessäkin on uskonvapaus. Maailmankatsomus saa olla, sen vaikutus vaan on tiedostettava. Ateismi vaikuttaa kans.

Mikä ihmeen uskonvapaus? Tiede on tiedettä, usko uskoa. Näitä kahta ei pidä sotkea keskenään.

Kaipaatko takaisin pimeälle keskiajalle, jolloin kirkko määritteli, mikä on tiedettä?