Ilmastonmuutos

[Justis]

Muistin virkistämiseksi.
https://jukuri.luke.fi/bitstream/handle ... sAllowed=y

Näyttääkö iso kuva lämpenemistä, ei näytä, se näyttää viilenemistä, se isokuva. Nyt toki lämpenee mutta kuten kuva karusti kertoo, uusi lämpöaalto on aina seuraavaa kylmempi.

Tieteen tekijät pyrkivät tietysti mahdollisimman tarkkaan työhön. Mutta kun tuosta ottaa pienen lainauksen

"Ilmaston mallittaminen muinaismäntyjen lustoista ei ole ongelmatonta. Vaikeutena on kasvun erittely osatekijöihin. Lustoleveyteen vaikuttavat sääteki-
jöiden lisäksi metsikön sisäiset tekijät (metsikköra-kenne ja puuston tiheys, puiden välinen kilpailu, kukkiminen ja siementuotanto), ulkoiset tekijät (mm. hakkuut, metsäpalot, hyönteistuhot, sairau-det, saasteet, pakkasvauriot, tuulet, tulvat ja myrs-kyt) ja satunnaistekijät (mm. kasvupaikan maape-räominaisuuksien vaihtelu, rinteen kaltevuus, vesi-talous ja myös mittausvirheet) (Cook 1992).

niin tajuaa, että tuosta lämpötilan mallintaminen on haastavaa. Ihan omakohtaisesti näkee miten suurikin 100-vuotias tammi tuossa pihalla pienellä töyräällä kärsii kuivuudesta. Tammenterhojen määrä ja koko jää pieneksi. En nyt lähde tuota tuosta kaatamaan, mutta jos oletuksena on, että lämmintä => leveämpi vuosilusto, niin todellisuus ainakin tuon tammen kohdalla saattaa hyvinkin olla, että mitä lämpimämpi ja vähäsateisempi sää, sitä ohuempi vuosilusto. Varmasti tutkijat ovat näitä paljonkin huomioneet mutta epävarmuustekijöiden määrä on silti aika suuri.

Eiköhän tuo lämpötilan mallintaminen ole melko haastavaa missä tahansa tutkimuksessa. Jos on yhtään Timosen luentoja ja kirjoituksia seurannut niin hänen mukaansa nimenomaan Lapin mäntyjen lustoista saa parhaan tuloksen koska parhaan kuvan lämpötiloista koska siellä lämpötila on eniten kasvua rajoittava tekijä. Toisekseen aineisto on niin kattava ja pitkältä ajalta että vaikka yksittäiset vuodet menisivätkin aivan perseelleen niin sillä ei ole tosiaan isossa kuvassa mitään merkitystä.

Toistaiseksi kukaan ei ole vissiin edes yrittänyt haasta Timosen ja kumppaneiden tutkimuksia muuten kuin somessa turpaansa pieksemällä vaikka hän on siihen vuosia jo tutkijoita haastanut ja lähdeaineisto on saatavilla.

[Naturalisti]

Muistin virkistämiseksi.
https://jukuri.luke.fi/bitstream/handle ... sAllowed=y

Näyttääkö iso kuva lämpenemistä, ei näytä, se näyttää viilenemistä, se isokuva. Nyt toki lämpenee mutta kuten kuva karusti kertoo, uusi lämpöaalto on aina seuraavaa kylmempi.

Tieteen tekijät pyrkivät tietysti mahdollisimman tarkkaan työhön. Mutta kun tuosta ottaa pienen lainauksen

"Ilmaston mallittaminen muinaismäntyjen lustoista ei ole ongelmatonta. Vaikeutena on kasvun erittely osatekijöihin. Lustoleveyteen vaikuttavat sääteki-
jöiden lisäksi metsikön sisäiset tekijät (metsikköra-kenne ja puuston tiheys, puiden välinen kilpailu, kukkiminen ja siementuotanto), ulkoiset tekijät (mm. hakkuut, metsäpalot, hyönteistuhot, sairau-det, saasteet, pakkasvauriot, tuulet, tulvat ja myrs-kyt) ja satunnaistekijät (mm. kasvupaikan maape-räominaisuuksien vaihtelu, rinteen kaltevuus, vesi-talous ja myös mittausvirheet) (Cook 1992).

niin tajuaa, että tuosta lämpötilan mallintaminen on haastavaa. Ihan omakohtaisesti näkee miten suurikin 100-vuotias tammi tuossa pihalla pienellä töyräällä kärsii kuivuudesta. Tammenterhojen määrä ja koko jää pieneksi. En nyt lähde tuota tuosta kaatamaan, mutta jos oletuksena on, että lämmintä => leveämpi vuosilusto, niin todellisuus ainakin tuon tammen kohdalla saattaa hyvinkin olla, että mitä lämpimämpi ja vähäsateisempi sää, sitä ohuempi vuosilusto. Varmasti tutkijat ovat näitä paljonkin huomioneet mutta epävarmuustekijöiden määrä on silti aika suuri.

Eiköhän tuo lämpötilan mallintaminen ole melko haastavaa missä tahansa tutkimuksessa. Jos on yhtään Timosen luentoja ja kirjoituksia seurannut niin hänen mukaansa nimenomaan Lapin mäntyjen lustoista saa parhaan tuloksen koska parhaan kuvan lämpötiloista koska siellä lämpötila on eniten kasvua rajoittava tekijä. Toisekseen aineisto on niin kattava ja pitkältä ajalta että vaikka yksittäiset vuodet menisivätkin aivan perseelleen niin sillä ei ole tosiaan isossa kuvassa mitään merkitystä.

Toistaiseksi kukaan ei ole vissiin edes yrittänyt haasta Timosen ja kumppaneiden tutkimuksia muuten kuin somessa turpaansa pieksemällä vaikka hän on siihen vuosia jo tutkijoita haastanut ja lähdeaineisto on saatavilla.

Olisiko sittenkin niin, että hänen väitteensä eivät muiden tutkijoiden mielestä ole edes kritiikin arvoisia. Tai sitten hän on vain muiden väärinymmärtämä. Maallikkona uskon kuitenkin mieluummin tieteelliseen konsensukseen kuin denialisteihin.

[John Carter]

Vihdoinkin ilmastoviherveivareiden rikoksia aletaan tutkimaan. Kyse on kokonaisuudessaan miljardien veroeurojen varastamisesta veronmaksajilta.
Poliisi kiinnostui Business Finlandin väitetystä miljoonapuhalluksesta
Asiakokonaisuus liittyy julkisten varojen väärinkäyttöön.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9dbb ... 7e49217914

[Justis]

Muistin virkistämiseksi.
https://jukuri.luke.fi/bitstream/handle ... sAllowed=y

Näyttääkö iso kuva lämpenemistä, ei näytä, se näyttää viilenemistä, se isokuva. Nyt toki lämpenee mutta kuten kuva karusti kertoo, uusi lämpöaalto on aina seuraavaa kylmempi.

Tieteen tekijät pyrkivät tietysti mahdollisimman tarkkaan työhön. Mutta kun tuosta ottaa pienen lainauksen

"Ilmaston mallittaminen muinaismäntyjen lustoista ei ole ongelmatonta. Vaikeutena on kasvun erittely osatekijöihin. Lustoleveyteen vaikuttavat sääteki-
jöiden lisäksi metsikön sisäiset tekijät (metsikköra-kenne ja puuston tiheys, puiden välinen kilpailu, kukkiminen ja siementuotanto), ulkoiset tekijät (mm. hakkuut, metsäpalot, hyönteistuhot, sairau-det, saasteet, pakkasvauriot, tuulet, tulvat ja myrs-kyt) ja satunnaistekijät (mm. kasvupaikan maape-räominaisuuksien vaihtelu, rinteen kaltevuus, vesi-talous ja myös mittausvirheet) (Cook 1992).

niin tajuaa, että tuosta lämpötilan mallintaminen on haastavaa. Ihan omakohtaisesti näkee miten suurikin 100-vuotias tammi tuossa pihalla pienellä töyräällä kärsii kuivuudesta. Tammenterhojen määrä ja koko jää pieneksi. En nyt lähde tuota tuosta kaatamaan, mutta jos oletuksena on, että lämmintä => leveämpi vuosilusto, niin todellisuus ainakin tuon tammen kohdalla saattaa hyvinkin olla, että mitä lämpimämpi ja vähäsateisempi sää, sitä ohuempi vuosilusto. Varmasti tutkijat ovat näitä paljonkin huomioneet mutta epävarmuustekijöiden määrä on silti aika suuri.

Eiköhän tuo lämpötilan mallintaminen ole melko haastavaa missä tahansa tutkimuksessa. Jos on yhtään Timosen luentoja ja kirjoituksia seurannut niin hänen mukaansa nimenomaan Lapin mäntyjen lustoista saa parhaan tuloksen koska parhaan kuvan lämpötiloista koska siellä lämpötila on eniten kasvua rajoittava tekijä. Toisekseen aineisto on niin kattava ja pitkältä ajalta että vaikka yksittäiset vuodet menisivätkin aivan perseelleen niin sillä ei ole tosiaan isossa kuvassa mitään merkitystä.

Toistaiseksi kukaan ei ole vissiin edes yrittänyt haasta Timosen ja kumppaneiden tutkimuksia muuten kuin somessa turpaansa pieksemällä vaikka hän on siihen vuosia jo tutkijoita haastanut ja lähdeaineisto on saatavilla.

Olisiko sittenkin niin, että hänen väitteensä eivät muiden tutkijoiden mielestä ole edes kritiikin arvoisia. Tai sitten hän on vain muiden väärinymmärtämä. Maallikkona uskon kuitenkin mieluummin tieteelliseen konsensukseen kuin denialisteihin.

Aika uskomaton kommentti joka osoittaa sen että sinulle kelpaa vain yksi totuus minkä itse hyväksyt ja kaikki muut ovat denialisteja. On todella tieteellinen lähestymistapa varsinkin näin tiedepalstalla.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000003363109.html

Tämä linkkaamani artikkeli on jo vuodelta 1994 jolloin ilmastohysteriaa ei vielä ollut ja silloin vielä laatulehtiin lukeutunut HS on sen julkaissut. Artikkelin mukaan jo silloin oli Lapin järvistä nostettu yli 2000 näytettä paksuista männyistä joita ei enään siellä kasva.

Sen jälkeenkin näytteitä on saatu lisää ja yksi tutkimus niistä valmistui 2002. Siis aivan helvetinmoinen työ on tehty ja sinä epäilet että näiden tutkijoiden työ ei ole edes kommentoinnin arvoinen. Jos täällä joku on mielestäsi denialisti niin kannattaisi katsoa peiliin.

[Naturalisti]

(...)

Toistaiseksi kukaan ei ole vissiin edes yrittänyt haasta Timosen ja kumppaneiden tutkimuksia muuten kuin somessa turpaansa pieksemällä vaikka hän on siihen vuosia jo tutkijoita haastanut ja lähdeaineisto on saatavilla.

Olisiko sittenkin niin, että hänen väitteensä eivät muiden tutkijoiden mielestä ole edes kritiikin arvoisia. Tai sitten hän on vain muiden väärinymmärtämä. Maallikkona uskon kuitenkin mieluummin tieteelliseen konsensukseen kuin denialisteihin.

Aika uskomaton kommentti joka osoittaa sen että sinulle kelpaa vain yksi totuus minkä itse hyväksyt ja kaikki muut ovat denialisteja. On todella tieteellinen lähestymistapa varsinkin näin tiedepalstalla.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000003363109.html

Tämä linkkaamani artikkeli on jo vuodelta 1994 jolloin ilmastohysteriaa ei vielä ollut ja silloin vielä laatulehtiin lukeutunut HS on sen julkaissut. Artikkelin mukaan jo silloin oli Lapin järvistä nostettu yli 2000 näytettä paksuista männyistä joita ei enään siellä kasva.

Sen jälkeenkin näytteitä on saatu lisää ja yksi tutkimus niistä valmistui 2002. Siis aivan helvetinmoinen työ on tehty ja sinä epäilet että näiden tutkijoiden työ ei ole edes kommentoinnin arvoinen. Jos täällä joku on mielestäsi denialisti niin kannattaisi katsoa peiliin.

En tosiaan osaa maalikkona sanoa, miksi hän ei ole saanut tukea ajatuksilleen muilta tutkijoilta, vaikka on esitellyt julkisesti näkemyksiään jo noin kauan, kuten kerrot.

Jos hän on eri mieltä kuin tiedeyhteisö, niin eikö kyseessä ole määritelmän mukaisesti denialismi?

" Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan . ", sanoo Wikipedia

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Denialismi

[Brainwashed]

(...)

Toistaiseksi kukaan ei ole vissiin edes yrittänyt haasta Timosen ja kumppaneiden tutkimuksia muuten kuin somessa turpaansa pieksemällä vaikka hän on siihen vuosia jo tutkijoita haastanut ja lähdeaineisto on saatavilla.

Olisiko sittenkin niin, että hänen väitteensä eivät muiden tutkijoiden mielestä ole edes kritiikin arvoisia. Tai sitten hän on vain muiden väärinymmärtämä. Maallikkona uskon kuitenkin mieluummin tieteelliseen konsensukseen kuin denialisteihin.

Aika uskomaton kommentti joka osoittaa sen että sinulle kelpaa vain yksi totuus minkä itse hyväksyt ja kaikki muut ovat denialisteja. On todella tieteellinen lähestymistapa varsinkin näin tiedepalstalla.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000003363109.html

Tämä linkkaamani artikkeli on jo vuodelta 1994 jolloin ilmastohysteriaa ei vielä ollut ja silloin vielä laatulehtiin lukeutunut HS on sen julkaissut. Artikkelin mukaan jo silloin oli Lapin järvistä nostettu yli 2000 näytettä paksuista männyistä joita ei enään siellä kasva.

Sen jälkeenkin näytteitä on saatu lisää ja yksi tutkimus niistä valmistui 2002. Siis aivan helvetinmoinen työ on tehty ja sinä epäilet että näiden tutkijoiden työ ei ole edes kommentoinnin arvoinen. Jos täällä joku on mielestäsi denialisti niin kannattaisi katsoa peiliin.

En tosiaan osaa maalikkona sanoa, miksi hän ei ole saanut tukea ajatuksilleen muilta tutkijoilta, vaikka on esitellyt julkisesti näkemyksiään jo noin kauan, kuten kerrot.

Jos hän on eri mieltä kuin tiedeyhteisö, niin eikö kyseessä ole määritelmän mukaisesti denialismi?

" Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan . ", sanoo Wikipedia

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Denialismi

Kysy vielä ihan varmuuden vuoksi Bingolta, niin voit olla varma asiastasi!

[Moilanen]

Väittääkö Justis ym. palstan denupekat tosissaan, että ilmastoa tutkiva tiedeyhteisö jotenkin epäilisi ihmisen päästöjen vaikutusta globaaliin ilmaston lämpenemiseen? Vai miksi jollain Suomen Lapissa tehdyllä dendrotutkimuksella yritetään tällaista perustella?

[Naturalisti]

Olisiko sittenkin niin, että hänen väitteensä eivät muiden tutkijoiden mielestä ole edes kritiikin arvoisia. Tai sitten hän on vain muiden väärinymmärtämä. Maallikkona uskon kuitenkin mieluummin tieteelliseen konsensukseen kuin denialisteihin.

Aika uskomaton kommentti joka osoittaa sen että sinulle kelpaa vain yksi totuus minkä itse hyväksyt ja kaikki muut ovat denialisteja. On todella tieteellinen lähestymistapa varsinkin näin tiedepalstalla.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000003363109.html

Tämä linkkaamani artikkeli on jo vuodelta 1994 jolloin ilmastohysteriaa ei vielä ollut ja silloin vielä laatulehtiin lukeutunut HS on sen julkaissut. Artikkelin mukaan jo silloin oli Lapin järvistä nostettu yli 2000 näytettä paksuista männyistä joita ei enään siellä kasva.

Sen jälkeenkin näytteitä on saatu lisää ja yksi tutkimus niistä valmistui 2002. Siis aivan helvetinmoinen työ on tehty ja sinä epäilet että näiden tutkijoiden työ ei ole edes kommentoinnin arvoinen. Jos täällä joku on mielestäsi denialisti niin kannattaisi katsoa peiliin.

En tosiaan osaa maalikkona sanoa, miksi hän ei ole saanut tukea ajatuksilleen muilta tutkijoilta, vaikka on esitellyt julkisesti näkemyksiään jo noin kauan, kuten kerrot.

Jos hän on eri mieltä kuin tiedeyhteisö, niin eikö kyseessä ole määritelmän mukaisesti denialismi?

" Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan . ", sanoo Wikipedia

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Denialismi

Kysy vielä ihan varmuuden vuoksi Bingolta, niin voit olla varma asiastasi!

Juuri nyt tämä keskustelu näyttää aika selvältä, mutta kysyn lisätietoja taas heti, jos vastaan tulee uusia kummallisia väitteitä. Olisko sulla joku erityinen tähän keskusteluun liittyvä kysymys, johon haluaisit vastauksen?

[Näinon0070]

Väittääkö Justis ym. palstan denupekat tosissaan, että ilmastoa tutkiva tiedeyhteisö jotenkin epäilisi ihmisen päästöjen vaikutusta globaaliin ilmaston lämpenemiseen? Vai miksi jollain Suomen Lapissa tehdyllä dendrotutkimuksella yritetään tällaista perustella?

No huutava ” pää”
Useissa seminaareissa kysymyksen esittäneenä voin sanoa ettei IPCC yhteisö ole halunnut käsitellä menneitä. Vaan lähinnä hyvin rajallista sateliitti ajan dataa.
Tuohan sinäänsä on melko erikoinen tapa lähestyä alati muuttuvaa ilmastoa, mikä on aina siirtännyt elollista parempien olosuhteiden mukana. Oli sitten kysymy kasvillisuudesta tai muusta elollisesta.
Mutta kieletään tämän muinainen siirtyminen niin saamme mantraan sopivamman vastauksen

[Naturalisti]

Vihdoinkin ilmastoviherveivareiden rikoksia aletaan tutkimaan. Kyse on kokonaisuudessaan miljardien veroeurojen varastamisesta veronmaksajilta.
Poliisi kiinnostui Business Finlandin väitetystä miljoonapuhalluksesta
Asiakokonaisuus liittyy julkisten varojen väärinkäyttöön.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9dbb ... 7e49217914

On toki tärkeää selvittää rötökset ja tarkentaa käytäntöjä ja valvontaa niin , ettei sellaisia pääsisi syntymään.

Voitko kuitenkin tarkentaa, miten asia liittyy tähän ilmastonmuutos keskusteluun? Liittyykö savolainen troppi tai trombi jotenkin asiaan?

[Tonttu]

Aika uskomaton kommentti joka osoittaa sen että sinulle kelpaa vain yksi totuus minkä itse hyväksyt ja kaikki muut ovat denialisteja. On todella tieteellinen lähestymistapa varsinkin näin tiedepalstalla.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000003363109.html

Tämä linkkaamani artikkeli on jo vuodelta 1994 jolloin ilmastohysteriaa ei vielä ollut ja silloin vielä laatulehtiin lukeutunut HS on sen julkaissut. Artikkelin mukaan jo silloin oli Lapin järvistä nostettu yli 2000 näytettä paksuista männyistä joita ei enään siellä kasva.

Sen jälkeenkin näytteitä on saatu lisää ja yksi tutkimus niistä valmistui 2002. Siis aivan helvetinmoinen työ on tehty ja sinä epäilet että näiden tutkijoiden työ ei ole edes kommentoinnin arvoinen. Jos täällä joku on mielestäsi denialisti niin kannattaisi katsoa peiliin.

En tosiaan osaa maalikkona sanoa, miksi hän ei ole saanut tukea ajatuksilleen muilta tutkijoilta, vaikka on esitellyt julkisesti näkemyksiään jo noin kauan, kuten kerrot.

Jos hän on eri mieltä kuin tiedeyhteisö, niin eikö kyseessä ole määritelmän mukaisesti denialismi?

" Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan . ", sanoo Wikipedia

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Denialismi

Kysy vielä ihan varmuuden vuoksi Bingolta, niin voit olla varma asiastasi!

Juuri nyt tämä keskustelu näyttää aika selvältä, mutta kysyn lisätietoja taas heti, jos vastaan tulee uusia kummallisia väitteitä. Olisko sulla joku erityinen tähän keskusteluun liittyvä kysymys, johon haluaisit vastauksen?

Ei tämä ole lainkaan selvä. Et ole vielä kertonut mitä mieltä olet tuosta https://climate4you.com/images/GISP2%20 ... 0DomeC.gif ja mitä mieltä olet lustotutkimuksista. Ovatko ne mielestäsi luotettavia. Haluatko muiden alarmistien tapaan välttää keskustelua niistä ja toivot että ne unohdettaisiin.

[Lyde19]

Jos kaikki eläisivät kuten suomalaiset, tarvitsisimme neljä planeettaa, sanoo VTT:n toimitusjohtaja – Näin asiantuntijat arvioivat hallitusohjelman ilmastotoimia
Hallituksen ilmasto-ohjelma kaipaa konkretiaa erityisesti liikenteen päästöjen vähentämiseksi, arvioivat asiantuntijat.

https://www.talouselama.fi/uutiset/te/1 ... _Aamukirje

------------

Ei tässä mitään hätää...voidaan jatkaa samalla tahdilla kun nyt etsitään neljä samanlaista planeettaa käytettäväksi.

[Lyde19]

Persut ovatkin hallituksessa jo käynnistäneet ohjelman uusien tuotantoon käytettävien planeettojen löytämiseksi.

[AimoJortikka]

Ei tämä ole lainkaan selvä. Et ole vielä kertonut mitä mieltä olet tuosta https://climate4you.com/images/GISP2%20 ... 0DomeC.gif

Et tainnut lukea tuota?
https://skepticalscience.com/humlum-at-it-again.html
Tuolla se on kohtuullisesti debunkattu.

[AimoJortikka]

mitä mieltä olet lustotutkimuksista. Ovatko ne mielestäsi luotettavia.

Kuten siinä lustotutkimuksessakin todettiin, siihen liittyy erinäinen määrä epävarmuuksia. Hyvä tutkimus, mutta jos se on ainoa tutkimus, joka kertoo lämpötilasta tuon suuntaisesti, niin onko se luotettava. Yleensä tiede ja tieteellinen tutkimus perustuu siihen, että löytyy useita samaan suuntaan osoittavia tutkimuksia. Mitä useampi tutkimus osoittaa samaan suuntaan, sitä todennäköisemmin tutkimuksen tulos on luotettava.