Ilmastonmuutos

[Justis]

Väittääkö Justis ym. palstan denupekat tosissaan, että ilmastoa tutkiva tiedeyhteisö jotenkin epäilisi ihmisen päästöjen vaikutusta globaaliin ilmaston lämpenemiseen? Vai miksi jollain Suomen Lapissa tehdyllä dendrotutkimuksella yritetään tällaista perustella?

Mikä on dendrotutkimus? Muista denupekoista en tiedä mutta en ole tuollaista väittänyt vaan todennut että tutkimus on ollut laaja ja sen aineisto kattava. Sen perusteella he ovat pystyneet mallintamaan lämpötilojen vaihteluita Lapissa tuhansia vuosia taaksepäin eikä heidän tutkimustuloksiaan ole kukaan pystynyt kiistämään. Tutkimus osoittaa se että lämpötilat Lapissa ovat vaihdelleet paljon suhteellisen lyhyessäkin ajassa. Se miten tutkimusta tulkitaan on sitten tulkitsijan asia.

Kyllä tuokin paperi on varmasti otettu huomioon ilmastotutkimuksen kokonaisuudessa, jos on julkaistu laatujournalissa. Lapissa on hyvinkin voinut menneisyydessä olla lämpimämpää kuin nyt. Siltikin nykyinen globaali ilmaston lämpeneminen on suurimmaksi osaksi ihmislähtöisen CO2n aiheuttamaa.

Tuskin on huomioitu koska kyseessä ei ole varsinainen ilmastontutkimus paperi vaan kysymys on Metlan omasta projektista jossa on kartoitettu metsien kasvuolosuhteita metsänhoidon tueksi ja nimenomaan Suomessa. Tuo lämpötilan käyrä tuli ikäänkuin sivutuotteena.

Mutta koska kyseessä ovat metsäntutkijat eivätkä ilmastontutkijat niin heidän havainnoillaanhan ei ole merkitystä enään nykypiireissä joissa menneen ajan lämpöjaksot ovat tabu, ja ne koitetaan häivyttää historiankirjoista jos ei muuten niin vaikenemalla.

Mutta mikä se dendrotutkimus on? En löytänyt sitä googlaamalla?

[Moilanen]

Mutta mikä se dendrotutkimus on? En löytänyt sitä googlaamalla?

Vaikea uskoa.

[Justis]

Ei tämä ole lainkaan selvä. Et ole vielä kertonut mitä mieltä olet tuosta https://climate4you.com/images/GISP2%20 ... 0DomeC.gif

Et tainnut lukea tuota?
https://skepticalscience.com/humlum-at-it-again.html
Tuolla se on kohtuullisesti debunkattu.

Olen tuon lukenut aikoinaan. Sivuhan on tehty sarjakuvapiirtäjä John Cookin toimesta ja pelkästään AGW propagandaa varten.

Lustotutkimukseen ja tähän liittyen tämä aika yleinen juttu tuolta
https://skepticalscience.com/humlum-at-it-again.html

"The fact that 97% of practicing climate scientists support the theory of AGW is actually a consequence of this extremely strong likelihood, rather than a cause, as BHS want us to believe."

Eli syy ja seuraus ja tieteen periaate. Mitä enemmän samaan suuntaan osoittavia tutkimuksia, sitä todennäköisempää on, että tutkimukset osoittavat oikeaan suuntaan. Eikä niin että suunta määrätään.

Ja tosiaan kertovat missionsa aika avoimesti:

"Our mission is simple: debunk misinformation that is harming our species’ ability to deal with climate change caused by excessive anthropogenic greenhouse gas emissions. We do this by presenting peer-reviewed science and explaining the techniques of climate science denial, discourses of climate delay, and climate solutions denial."

Sinusta tuo tietysti voi olla propagandaa.

Epäilemättä tuolla varmasti noin mutta mistä tulee tuo fakta että 97% tiedemiehistä tukee agw-teoriaa? Täytyy sille varmaan joku lähde olla vai onko se internetlegenda?

[Justis]

Mutta mikä se dendrotutkimus on? En löytänyt sitä googlaamalla?

Vaikea uskoa.

Miksi sitä ei voinut heti sanoa suomeksi vaan piti keksiä joku uussana?

[Moilanen]

Mutta mikä se dendrotutkimus on? En löytänyt sitä googlaamalla?

Vaikea uskoa.

Miksi sitä ei voinut heti sanoa suomeksi vaan piti keksiä joku uussana?

Dendrokronologia on ihan suomenkieltä. Mutta pyydän anteeksi että puhuin dendrotutkimuksesta. Pointti kuitenkin pysyy; miksi yksi (ei edes ilmastoon keskittyvä) lustotutkimus Suomen Lapista(?) kumoaisi täysin ilmiselvät johtopäätökset globaalista ilmastonmuutoksesta ja ihmisen osuudesta siihen?
Noita dendrokronologioita on käytetty menneen ilmaston selvittämisessä aineistoina muuten kuitenkin.

[Moilanen]

Se on pelkkä olettamus ja väite jota ei ole tieteellisin menetelmin osoitettu faktaksi.

Höpsis.

[Justis]

Mutta mikä se dendrotutkimus on? En löytänyt sitä googlaamalla?

Vaikea uskoa.

Miksi sitä ei voinut heti sanoa suomeksi vaan piti keksiä joku uussana?

Dendrokronologia on ihan suomenkieltä. Mutta pyydän anteeksi että puhuin dendrotutkimuksesta. Pointti kuitenkin pysyy; miksi yksi (ei edes ilmastoon keskittyvä) lustotutkimus Suomen Lapista(?) kumoaisi täysin ilmiselvät johtopäätökset globaalista ilmastonmuutoksesta ja ihmisen osuudesta siihen?
Noita dendrokronologioita on käytetty menneen ilmaston selvittämisessä aineistoina muuten kuitenkin.

Anteeksipyyntö on hyväksytty ja minä taas pahoittelen sitä että en ole kyllin sivistynyt hoksatakseni tuota. Mutta aina näköjään oppii jotain uutta ainakin sivistyssanapuolelta.

Mutta se pointti on ja pysyy edelleen eli en ole missään vaiheessa väittänyt että tämä kumoaisi täysin joidenkin johtopäätökset globaalista lämpenemisestä, oli syy sitten mikä hyvänsä, mutta se kumoaa täydellisesti väitteet siitä että Suomessa tai Lapissa olisi nyt lämpimämpää kuin koskaan, tai edes tuhanteen vuoteen. Eli eiköhän tämä ollut sitten tässä. Jos joku haluaa lustotutkimuksen kumota niin aineisto on lienee vapaasti saatavilla koska sen kerääjänä on ollut puhtaasti verorahoitteinen Metla. Jos ei ole aineistoa saatavilla niin kysymykset voi osoittaa sinne Metlaan tai nykyisin vissiin Lukeen.

[Naturalisti]

Väittääkö Justis ym. palstan denupekat tosissaan, että ilmastoa tutkiva tiedeyhteisö jotenkin epäilisi ihmisen päästöjen vaikutusta globaaliin ilmaston lämpenemiseen? Vai miksi jollain Suomen Lapissa tehdyllä dendrotutkimuksella yritetään tällaista perustella?

No huutava ” pää”
Useissa seminaareissa kysymyksen esittäneenä voin sanoa ettei IPCC yhteisö ole halunnut käsitellä menneitä. Vaan lähinnä hyvin rajallista sateliitti ajan dataa.
Tuohan sinäänsä on melko erikoinen tapa lähestyä alati muuttuvaa ilmastoa, mikä on aina siirtännyt elollista parempien olosuhteiden mukana. Oli sitten kysymy kasvillisuudesta tai muusta elollisesta.
Mutta kieletään tämän muinainen siirtyminen niin saamme mantraan sopivamman vastauksen

Voisitko kertoa täsmällisemmin minkälaisen kysymyksen olet esittänyt, minkälaisia vastauksia olet saanut ja onko niissä ollut merkittävää hajontaa?

Ollilan tekstit liittyvät kysymykseen, mikä liittyi pohjoiseen merijäähän, mikä ei kuulemma ole miljooniin vuosiin ole ollut näin pieni
Niin, mikähän on mahtanut olla jään laajuus tuolloin kun Alaskassa ja Norjassa sekä muualla pohjoisella pallonpuolisolla vain vajaat 1000 vuotta sitten on ollut noinkin lämmintä?
Seurasi mykistävä hiljaisuus

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveoll ... iden-syyt/

Tässä on yksi tuohon artikkeliin liittyvä kommentti: Kalevi Härkönen #3799267 22.12.2022 8:19 ”Ilmaston lämpötilan pitkän aikavälin vaihtelut ja niiden syyt”

Tuhansien-kymmenien tuhansien vuosien aikavälillä merkittävin tekijä luontaisille ilmastonmuutoksille on Milankovichin syklit. Ne vaikuttavat siihen, miten auringon säteily jakautuu maapallolle, ja ilmaston palauteilmiöt hoitavat loput.

Noin 10 000 vuotta sitten nimenomaan pohjoiset alueet saivat kesäisin varsin paljon säteilyä. Ja tämähän voitaisiin nähdä myös kuvasta 5.

Ja kuva 5 siis ei esitä globaalia aikasarjaa vaan taitaa olla Kilpisjärveltä. Tämän olisit voinut tuoda tekstissä ilmi, luulenpa että monet kirjoitusta ylistävät eivät asiaa ole edes huomanneet (tai sitten eivät mokomasta pikkuseikasta piittaa).

Totesit aiemmin: "Useissa seminaareissa kysymyksen esittäneenä voin sanoa ettei IPCC yhteisö ole halunnut käsitellä menneitä."

Kysymys tuli tuosta artikkelista selväksi ja se, ettei artikkeliinkaan suhtauduttu yksimielisesti, mutta mitä mainitsemissasi useissa seminaareissa vastattiin ja oliko vastaukset keskenään yhteneviä?

[Brainwashed]

Se on pelkkä olettamus ja väite jota ei ole tieteellisin menetelmin osoitettu faktaksi.

Höpsis.

No, niin se nyt kuitenkin vain on, vaikka kuinka höpsöttäisit.

Aivan varmasti on ihmisten toiminta maapallolla vaikuttanut merkittävästikin luontoon ja ympäristöön, mutta tämä väite että maan povesta vapauttamamne hiilidioksidi olisi nyt jossakin pääosassa maapallon ilmaston kehityksen kannalta ei ole osoitettu tieteellisin menetelmin, eli kuuluu sarjaan

[AimoJortikka]

Mutta se pointti on ja pysyy edelleen eli en ole missään vaiheessa väittänyt että tämä kumoaisi täysin joidenkin johtopäätökset globaalista lämpenemisestä, oli syy sitten mikä hyvänsä, mutta se kumoaa täydellisesti väitteet siitä että Suomessa tai Lapissa olisi nyt lämpimämpää kuin koskaan, tai edes tuhanteen vuoteen. Eli eiköhän tämä ollut sitten tässä. Jos joku haluaa lustotutkimuksen kumota niin aineisto on lienee vapaasti saatavilla koska sen kerääjänä on ollut puhtaasti verorahoitteinen Metla. Jos ei ole aineistoa saatavilla niin kysymykset voi osoittaa sinne Metlaan tai nykyisin vissiin Lukeen.

Näissä tuhansien vuosien taakse ulottuvissa jutuissa on sellainen pointti, että niistä on niukasti mittausdataa.

Aika moni asia on voinut olla eri tavalla. Alkaen vaikka tuosta
https://www.ilmasto-opas.fi/artikkelit/ ... n-tahdissa
"Maan kiertorata ja pyörimisakseli vaihtelevat
Maan kiertorata ja pyörimisakseli muuttuvat kymmenien tuhansien vuosien kuluessa, mm. muitten taivaankappaleitten vetovoiman takia. Näissä ns. maan rataparametreissa esiintyy kolmentyyppisiä vaihteluita:
Noin sadantuhannen vuoden jaksollisuus maapallon kiertoradan muodossa: kiertorata on väliin soikeampi, väliin lähes pyöreä.
41 000 vuoden jakso maapallon pyörimisakselin kallistuskulmassa. Kun pyörimisakseli on voimakkaasti kallellaan, saavat napa-alueet nauttia kesällä runsaasta auringon säteilystä (kuva 1).
Vuodenaikojen kulkeutuminen uusiin kohtiin pitkin maapallon soikeaa kiertorataa, jakson pituus 19 000 - 23 000 vuotta. Tällä hetkellä maapallo on lähimpänä aurinkoa pohjoisen pallonpuoliskon keskitalven aikaan, runsaat 10 000 vuotta sitten keskikesällä (kuva 2).""

.
Ja missä muualla se pyörimisakselin muutos näkyisi eniten kuin lähellä napa-aluetta? Lapissakin varmasti tuntuu ja Grönlannissa jos maapallo on eri tavalla kallellaan auringon suuntaan. Samoin kiertoradan muutoksen vaikutus on todennäköisesti suurin äärialueilla eli napojen lähellä.

Toinen on vaikka tässä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_magneettikentt%C3%A4
"Maan magneettikenttä ei ole staattinen. Se on heikentynyt 1800-luvun alun ja vuoden 2020 välillä keskimäärin yhdeksän prosenttia, eniten Etelä-Atlantilla.[5]
Napojen liikkeet 1945–2000.
Maan magneettikentän navat vaeltavat useita kilometrejä vuodessa. Navat eivät ole täsmälleen vastakkaisilla puolilla maapalloa ja liikkuvat toisistaan riippumatta. Tällä hetkellä magneettinen etelänapa on kauempana etelänavasta kuin magneettinen pohjoisnapa on pohjoisnavasta. Pohjoisessa sijaitseva napa liikkuu nykyään noin 40 kilometriä vuodessa luoteeseen. Se sijaitsi 1900-luvun puolivälissä Walesin prinssin saarella, mutta nykyään hieman Ellesmerensaaren länsipuolella.[3]
Paleomagneettisten tutkimusten avulla on päätelty, että viimeisen 330 miljoonan vuoden aikana maan magneettikenttä on vaihtanut napaisuuttaan yli 400 kertaa. Keskimäärin maan magneettikenttä vaihtaa napaisuuttaan 700 000 vuoden välein. Vaihteluväli on kuitenkin epäsäännöllinen, alle 100 000 vuodesta kymmeniin miljooniin vuosiin. Viimeisin napaisuuskäännös tapahtui noin 780 000 vuotta sitten. Vaihdoksen aiheuttavaa mekanismia ei tunneta kunnolla, mutta vaihdos ei ole äkillinen vaan kestää arviolta 1 000 vuodesta 8 000 vuoteen. Napaisuuskäännöksen aikana Maan magneettikentässä saattaa olla useampia napoja.[6] "

.
Sitten on vielä vaikka otsonikerros joka vaikuttaa maahan asti tulevan sätelyn määrään
https://fi.wikipedia.org/wiki/Otsonikerros

.
Puhutaan niin suuresta määrästä liikkuvia palikoita, että mitä kauemmaksi mennään, sitä epävarmemmaksi käy esimerkiksi lämpötilan ja hiilidioksidin määrän välisen korrelaation tarkastelu. Kun ei ole mittaustuloksia noista pikkujutuista. Sen sijaan tämänhetkisen mitattavissa olevan mittaushistorian aikana nuo "suuret linjat" ovat olleet suurin piirtein samoilla asennoilla. Näin olen voidaan tehdä tarkempia johtopäätöksiä mitattavissa olevista asioista.

Ja tuo eka juttu kannattaisi lukea ainakin niiden, joiden mielestä jääkausien esiintyminen todistaa, että hiilidioksidilla ja lämpötilalla ei ole korrelaatiota.

[Justis]

Mutta se pointti on ja pysyy edelleen eli en ole missään vaiheessa väittänyt että tämä kumoaisi täysin joidenkin johtopäätökset globaalista lämpenemisestä, oli syy sitten mikä hyvänsä, mutta se kumoaa täydellisesti väitteet siitä että Suomessa tai Lapissa olisi nyt lämpimämpää kuin koskaan, tai edes tuhanteen vuoteen. Eli eiköhän tämä ollut sitten tässä. Jos joku haluaa lustotutkimuksen kumota niin aineisto on lienee vapaasti saatavilla koska sen kerääjänä on ollut puhtaasti verorahoitteinen Metla. Jos ei ole aineistoa saatavilla niin kysymykset voi osoittaa sinne Metlaan tai nykyisin vissiin Lukeen.

Näissä tuhansien vuosien taakse ulottuvissa jutuissa on sellainen pointti, että niistä on niukasti mittausdataa.

Aika moni asia on voinut olla eri tavalla. Alkaen vaikka tuosta
https://www.ilmasto-opas.fi/artikkelit/ ... n-tahdissa
"Maan kiertorata ja pyörimisakseli vaihtelevat
Maan kiertorata ja pyörimisakseli muuttuvat kymmenien tuhansien vuosien kuluessa, mm. muitten taivaankappaleitten vetovoiman takia. Näissä ns. maan rataparametreissa esiintyy kolmentyyppisiä vaihteluita:
Noin sadantuhannen vuoden jaksollisuus maapallon kiertoradan muodossa: kiertorata on väliin soikeampi, väliin lähes pyöreä.
41 000 vuoden jakso maapallon pyörimisakselin kallistuskulmassa. Kun pyörimisakseli on voimakkaasti kallellaan, saavat napa-alueet nauttia kesällä runsaasta auringon säteilystä (kuva 1).
Vuodenaikojen kulkeutuminen uusiin kohtiin pitkin maapallon soikeaa kiertorataa, jakson pituus 19 000 - 23 000 vuotta. Tällä hetkellä maapallo on lähimpänä aurinkoa pohjoisen pallonpuoliskon keskitalven aikaan, runsaat 10 000 vuotta sitten keskikesällä (kuva 2).""

.
Ja missä muualla se pyörimisakselin muutos näkyisi eniten kuin lähellä napa-aluetta? Lapissakin varmasti tuntuu ja Grönlannissa jos maapallo on eri tavalla kallellaan auringon suuntaan. Samoin kiertoradan muutoksen vaikutus on todennäköisesti suurin äärialueilla eli napojen lähellä.

Toinen on vaikka tässä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_magneettikentt%C3%A4
"Maan magneettikenttä ei ole staattinen. Se on heikentynyt 1800-luvun alun ja vuoden 2020 välillä keskimäärin yhdeksän prosenttia, eniten Etelä-Atlantilla.[5]
Napojen liikkeet 1945–2000.
Maan magneettikentän navat vaeltavat useita kilometrejä vuodessa. Navat eivät ole täsmälleen vastakkaisilla puolilla maapalloa ja liikkuvat toisistaan riippumatta. Tällä hetkellä magneettinen etelänapa on kauempana etelänavasta kuin magneettinen pohjoisnapa on pohjoisnavasta. Pohjoisessa sijaitseva napa liikkuu nykyään noin 40 kilometriä vuodessa luoteeseen. Se sijaitsi 1900-luvun puolivälissä Walesin prinssin saarella, mutta nykyään hieman Ellesmerensaaren länsipuolella.[3]
Paleomagneettisten tutkimusten avulla on päätelty, että viimeisen 330 miljoonan vuoden aikana maan magneettikenttä on vaihtanut napaisuuttaan yli 400 kertaa. Keskimäärin maan magneettikenttä vaihtaa napaisuuttaan 700 000 vuoden välein. Vaihteluväli on kuitenkin epäsäännöllinen, alle 100 000 vuodesta kymmeniin miljooniin vuosiin. Viimeisin napaisuuskäännös tapahtui noin 780 000 vuotta sitten. Vaihdoksen aiheuttavaa mekanismia ei tunneta kunnolla, mutta vaihdos ei ole äkillinen vaan kestää arviolta 1 000 vuodesta 8 000 vuoteen. Napaisuuskäännöksen aikana Maan magneettikentässä saattaa olla useampia napoja.[6] "

.
Sitten on vielä vaikka otsonikerros joka vaikuttaa maahan asti tulevan sätelyn määrään
https://fi.wikipedia.org/wiki/Otsonikerros

.
Puhutaan niin suuresta määrästä liikkuvia palikoita, että mitä kauemmaksi mennään, sitä epävarmemmaksi käy esimerkiksi lämpötilan ja hiilidioksidin määrän välisen korrelaation tarkastelu. Kun ei ole mittaustuloksia noista pikkujutuista. Sen sijaan tämänhetkisen mitattavissa olevan mittaushistorian aikana nuo "suuret linjat" ovat olleet suurin piirtein samoilla asennoilla. Näin olen voidaan tehdä tarkempia johtopäätöksiä mitattavissa olevista asioista.

Ja tuo eka juttu kannattaisi lukea ainakin niiden, joiden mielestä jääkausien esiintyminen todistaa, että hiilidioksidilla ja lämpötilalla ei ole korrelaatiota.

Mittausdataa meillä ei ole kuin parinsadan vuoden ajalta ja sekin hyvin vaillinaista. Miten tämä mökellys liittyy viestiini? Että ilmastoon vaikuttavia muuttuvia tekijöitä on paljon? No shit sherlock! Sen sijaan voisit vastata siihen että minkä mukaan 97% tiedemiehistä tukee agw-teoriaa, siitä pitäisi löytyä mittaushistoriaa.

[Tonttu]

Tässä on yksi tuohon artikkeliin liittyvä kommentti: Kalevi Härkönen #3799267 22.12.2022 8:19 ”Ilmaston lämpötilan pitkän aikavälin vaihtelut ja niiden syyt”

Tuo Kalevi Härkönen ei ole tiedemies.

[Näinon0070]

No huutava ” pää”
Useissa seminaareissa kysymyksen esittäneenä voin sanoa ettei IPCC yhteisö ole halunnut käsitellä menneitä. Vaan lähinnä hyvin rajallista sateliitti ajan dataa.
Tuohan sinäänsä on melko erikoinen tapa lähestyä alati muuttuvaa ilmastoa, mikä on aina siirtännyt elollista parempien olosuhteiden mukana. Oli sitten kysymy kasvillisuudesta tai muusta elollisesta.
Mutta kieletään tämän muinainen siirtyminen niin saamme mantraan sopivamman vastauksen

Voisitko kertoa täsmällisemmin minkälaisen kysymyksen olet esittänyt, minkälaisia vastauksia olet saanut ja onko niissä ollut merkittävää hajontaa?

Ollilan tekstit liittyvät kysymykseen, mikä liittyi pohjoiseen merijäähän, mikä ei kuulemma ole miljooniin vuosiin ole ollut näin pieni
Niin, mikähän on mahtanut olla jään laajuus tuolloin kun Alaskassa ja Norjassa sekä muualla pohjoisella pallonpuolisolla vain vajaat 1000 vuotta sitten on ollut noinkin lämmintä?
Seurasi mykistävä hiljaisuus

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveoll ... iden-syyt/

Tässä on yksi tuohon artikkeliin liittyvä kommentti: Kalevi Härkönen #3799267 22.12.2022 8:19 ”Ilmaston lämpötilan pitkän aikavälin vaihtelut ja niiden syyt”

Tuhansien-kymmenien tuhansien vuosien aikavälillä merkittävin tekijä luontaisille ilmastonmuutoksille on Milankovichin syklit. Ne vaikuttavat siihen, miten auringon säteily jakautuu maapallolle, ja ilmaston palauteilmiöt hoitavat loput.

Noin 10 000 vuotta sitten nimenomaan pohjoiset alueet saivat kesäisin varsin paljon säteilyä. Ja tämähän voitaisiin nähdä myös kuvasta 5.

Ja kuva 5 siis ei esitä globaalia aikasarjaa vaan taitaa olla Kilpisjärveltä. Tämän olisit voinut tuoda tekstissä ilmi, luulenpa että monet kirjoitusta ylistävät eivät asiaa ole edes huomanneet (tai sitten eivät mokomasta pikkuseikasta piittaa).

Totesit aiemmin: "Useissa seminaareissa kysymyksen esittäneenä voin sanoa ettei IPCC yhteisö ole halunnut käsitellä menneitä."

Kysymys tuli tuosta artikkelista selväksi ja se, ettei artikkeliinkaan suhtauduttu yksimielisesti, mutta mitä mainitsemissasi useissa seminaareissa vastattiin ja oliko vastaukset keskenään yhteneviä?

Niin miten siihe suhtauduttiin, kun esitelmän pitäjä Ilmastonmuutos laitokselta kertoo ettei pohjoinen jääpeite ole miljooniin vuosiin ole ollut näin pieni kuin tuolloin 2010 ja se sulaa kesäisin n. 2016 kokonaan
Niin pyörtäisitkö sinä puheesi, vai vetäisitkö päätyyn asti ?
No päätyyn asti nyt vedetään

[Naturalisti]

Il­mas­ton­muu­tok­sen epäi­li­jöi­den heikot eväät – vas­ta­lau­seil­le on usein yh­teis­tä se, ett­ei­vät ne kestä kriit­tis­tä tar­kas­te­lua

https://www.kaleva.fi/ilmastonmuutoksen ... al/1719866

Eräs virstanpylväs ilmastokeskustelussa saavutettiin 2019, kun EK:n toimitusjohtaja Jyri Häkämies ja SAK:n puheenjohtaja Jarkko Eloranta julkaisivat yhteisen vetoomuksen Suomen päättäjille.

https://ek.fi/ajankohtaista/tiedotteet/ ... iston-etu/

Siinä he vaativat, että ilmastonmuutoksen haasteeseen tulee tarttua IPCC-raportin esittämällä tavalla: päästövähennyksiä tarvitaan enemmän ja nopeammassa aikataulussa.

Ilmastonmuutoksen kieltämisen tai epäilemisen argumentaatio on kiinnostanut myös tutkijoita.

https://philarchive.org/rec/COODCM-2

John Cook, Peter Ellerton ja David Kinkead perehtyivät ilmastodenialistien kieleen ja tunnistivat 42 erilaista väitettä, joita käytetään ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kieltämiseen tai vähättelyyn. Jokainen näistä väitteistä sisälsi jonkinlaisen argumenttivirheen.

[Brainwashed]

Il­mas­ton­muu­tok­sen epäi­li­jöi­den heikot eväät – vas­ta­lau­seil­le on usein yh­teis­tä se, ett­ei­vät ne kestä kriit­tis­tä tar­kas­te­lua

https://www.kaleva.fi/ilmastonmuutoksen ... al/1719866

Eräs virstanpylväs ilmastokeskustelussa saavutettiin 2019, kun EK:n toimitusjohtaja Jyri Häkämies ja SAK:n puheenjohtaja Jarkko Eloranta julkaisivat yhteisen vetoomuksen Suomen päättäjille.

https://ek.fi/ajankohtaista/tiedotteet/ ... iston-etu/

Siinä he vaativat, että ilmastonmuutoksen haasteeseen tulee tarttua IPCC-raportin esittämällä tavalla: päästövähennyksiä tarvitaan enemmän ja nopeammassa aikataulussa.

Ilmastonmuutoksen kieltämisen tai epäilemisen argumentaatio on kiinnostanut myös tutkijoita.

https://philarchive.org/rec/COODCM-2

John Cook, Peter Ellerton ja David Kinkead perehtyivät ilmastodenialistien kieleen ja tunnistivat 42 erilaista väitettä, joita käytetään ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kieltämiseen tai vähättelyyn. Jokainen näistä väitteistä sisälsi jonkinlaisen argumenttivirheen.

TIRSK