Ilmastonmuutos

[Molli]

..yleensä kerrotaan, jotta muutos on hyväksi!
"ilmastonmuutos", voidaan tulkita myöskin myönteisesti, mikä näillä resursseja ja toimintaa rajoittavilta tahoilta unheutuu.
"ilmastonmuutos" tuo selkeää etua länkkäreille, puhtaana taloudellisena hyötynä, esim. tällä hetkelläkin valtaosa ylijäämä syötävästä seisoo länkkäreillä.
Yleisesti, nälänhätä on kolmen-neljän kuukauden päässä mikä on maapallon ympärijuokseva "satokierto".
- "ilmastonmuutos" - kauhukuvien luomisella, menee valtaosa poliittisesta pelistä kieroksi.
Ihan perinteinen - kadonnutta kansanperinnettä oleva hehkulamppu - viha ja kielto - on parasta esimerkkinä.
Hyvä ja halpa - lämmittää myös valaisevaa tilaansa - ja nyt kielletty - tilalla ympäristöongelma ledi ...
Kierous on toimintaympäristöjen perusteettomissa rajoituksissa alkaen fossiillisista p-aineista. Miksi luotetaan ahistujiin?
Voitaisiinko vaan antaa insinöörien hoitaa homma? Tekniikan veikot saa kyllä polttomoottoriautot kulkemaan vaikka viinalla..

Arktisen ja antarktiksen jäämassojen sulamisennusteiden eräs näkymätön osuus on taivaalla - Kuinka paljon jäämassojen vedestä siirtyy ilmakehään? onko pienintäkään arviota nähty? Voisi nuo Ilmakehän Vesivirrat hamassa mielessäkään sittemmin juontua minne? Sattaako lumena Lat60N pohjoispuolelle? Minne asti Etelämeren yllä Antarktis haihtuu?

Mitä meille kerrotaan jäätiköiden sulamisesta - itse asiassa?
Jäätiköiden sulaminen on vain hienoa meille.
Oletteko ajatelleet, jotta Sveitsissä voi pitää tällöin enempi lehmiä, ja Tobleronit halpenee?

vai
- New York ja Shanghai hukkuu sekä kartalla kärpäsenpaskan kokoinen tyynenmeren saarivaltio ? - Ketä kiiinnostaa? Mitä haittaa?
No, N.Y. ja Shanghai ei huku - heillä on massia!
-ja niin se tyynenmeren kärpasenpaskan kokoinen valtio? - nuo muutama satatuhatta tai vähäisempi määrä saaren väkeä voidaan toivottaa tervetulleiksi Suomeen, jos moinen valtion hukkumispainajainen on toteutuakseen!!
- Aivan tosi, väensiirtoa tänne tuolta kannatta harkita, näet kun huuhkajien potkupalloilu ei tunnu onnistuvan eikä jäkiksellä voi riemuita kesäisin,
niin
Suomi
saisi vihdoin,
menestystä
Rugbyssa !!!

[Naturalisti]

Suomessa on varmaankin joskus ollut lämpimämpää kuin nyt.

Ihan varmasti, viime heinäkuussakin.
Pelkkä pähkinäpensaan siitepölyn löytyminen Pohjois-Suomesta ei todista että se olisi kasvanut siellä.
Kulkeutuuhan tuulten mukana Afrikan hiekkaakin sinne.

Epäilemättä näin, mutta asiaahan kannattaa tiedustella biologeilta ja metsäntutkijoilta. Mutta vielä pitäisi löytyä selitys sille miten ne metsäntutkijat ovat naaranneet jonkun 1000 vuotta vanhan ja 30 senttiä vahvan männynpölkyn Lapin järvestä jossa niitä nykyään ei kasva. Ne tuskin ovat tuulen mukana sinne tulleet?

Mua alkoi nyt kovasti kiinnostaa, miten siitä Kilpisjärven lustokalenterista luetaan koko maapallon ilmaston kehityksen tarina? Maalikkona saatan kysyä asiantuntijoiden mielestä typeriä asioita, mutta pyydän kärsivällisyyttä.

Eikö tuo lustokalenteri kerro lähinnä vain yhden paikan tarinan. Koko planeetan tarinaan tarvittaneen informaatiota monesta paikasta? Onko vastaavia kalentereita kuinka monesta paikasta?

Jos tämä "lustokalenterimatriisi" on kovin harva, niin niihin voitaneen kiinnittää monenlaisia tarinoita, koska ei ole tietoa mitä tapahtuu näiden informaatiopisteiden välisillä alueilla.

Ilmastotutkimuksen simulointimalleihin liittyy monia muitakin tutkittavia asioita, jotka kaikki pitää sisällyttää osatekijöinä kokonaisuuteen.

Onko niin, ettei näitä lustokalentereita ole ilmastomalleissa huomioitu tarpeeksi tai on huomioitu väärällä tavalla?

Onko salaliittoteoriat vain läppää, vai onko sellaisia tahoja, jotka ihan tosissaan epäilevät tiedeyhteisön olevan osallisena jossakin salaliitossa? Mikä on toiminnan motiivi?

Jos joku keskustelujoista vastaisi nyt aluksi epätietoiselle näihin kysymyksiin, niin mietitään sitten lisää kysymyksiä, joita näyttää heräävän kokoajan tämän keskustelun inspiroimana.

[Näinon0070]

Suomessa on varmaankin joskus ollut lämpimämpää kuin nyt.

Ihan varmasti, viime heinäkuussakin.
Pelkkä pähkinäpensaan siitepölyn löytyminen Pohjois-Suomesta ei todista että se olisi kasvanut siellä.
Kulkeutuuhan tuulten mukana Afrikan hiekkaakin sinne.

Epäilemättä näin, mutta asiaahan kannattaa tiedustella biologeilta ja metsäntutkijoilta. Mutta vielä pitäisi löytyä selitys sille miten ne metsäntutkijat ovat naaranneet jonkun 1000 vuotta vanhan ja 30 senttiä vahvan männynpölkyn Lapin järvestä jossa niitä nykyään ei kasva. Ne tuskin ovat tuulen mukana sinne tulleet?

Mua alkoi nyt kovasti kiinnostaa, miten siitä Kilpisjärven lustokalenterista luetaan koko maapallon ilmaston kehityksen tarina? Maalikkona saatan kysyä asiantuntijoiden mielestä typeriä asioita, mutta pyydän kärsivällisyyttä.

Eikö tuo lustokalenteri kerro lähinnä vain yhden paikan tarinan. Koko planeetan tarinaan tarvittaneen informaatiota monesta paikasta? Onko vastaavia kalentereita kuinka monesta paikasta?

Jos tämä "lustokalenterimatriisi" on kovin harva, niin niihin voitaneen kiinnittää monenlaisia tarinoita, koska ei ole tietoa mitä tapahtuu näiden informaatiopisteiden välisillä alueilla.

Ilmastotutkimuksen simulointimalleihin liittyy monia muitakin tutkittavia asioita, jotka kaikki pitää sisällyttää osatekijöinä kokonaisuuteen.

Onko niin, ettei näitä lustokalentereita ole ilmastomalleissa huomioitu tarpeeksi tai on huomioitu väärällä tavalla?

Onko salaliittoteoriat vain läppää, vai onko sellaisia tahoja, jotka ihan tosissaan epäilevät tiedeyhteisön olevan osallisena jossakin salaliitossa? Mikä on toiminnan motiivi?

Jos joku keskustelujoista vastaisi nyt aluksi epätietoiselle näihin kysymyksiin, niin mietitään sitten lisää kysymyksiä, joita näyttää heräävän kokoajan tämän keskustelun inspiroimana.

Motiivi, humpalle nimeltä ilmastonmuutos

Se lähtee tuosta Neukkulan romahduksesta, missä vietiin joiltain ihmisiltä illluusio muka paremmasta. Tällöin he löysivät syyn omalle illuusiolleen omaan erehtymättömyyteensä, että jotain vikaa kapitalismissa täytyy olla
Kapitalismi talouskasvun kanssa tuhoaa planeetan, loppu on sitten tuon filosofiaan liitettyä paskaa mikä yhdistää näitä kuulijoita.
Mutta heillä ei kyllä pienessä mielessään ollut kyllä mitään perustetta tuon sosialistisen suunnitelma talouden paremmudesta ympäristön haasteisiin. Mutta sitähän ei tarvittu, vain syy kapitalismin talouskasvun huonous oli pääteema.

Eli emme olleet väärässä

[Lyde19]

Suomi on yhä poikkeuksellisen riippuvainen Venäjän ydin­poltto­aineesta, ja se lihottaa Putinin sota­kassaa
Loviisan ydinvoimala ei saa polttoainetta edelleenkään muualta kuin Venäjältä. Fortum vakuuttaa, että varastoja riittää myös yllätysten varallta.

Jos ryssä ei toimita uraania niin se on syy iskeä ristelyohjuksilla Alakurtin tukikohtaan.

[Lyde19]

Ryssää pitää varoittaa että jos uraania ei tule niin Nato voi iskeä lähistön tukikohtiin.

[John Carter]

Kannattaa uskoa Greenpeacen perustajaa.
'Fighting climate change’ a ‘stupid expression’: Greenpeace co-founder

[Justis]

Mua alkoi nyt kovasti kiinnostaa, miten siitä Kilpisjärven lustokalenterista luetaan koko maapallon ilmaston kehityksen tarina?

Näytteitä on kerätty pitkin lappia, ei vain Kilpisjärveltä, ja onko joku väittänyt tuollaista?

Eikö tuo lustokalenteri kerro lähinnä vain yhden paikan tarinan. Koko planeetan tarinaan tarvittaneen informaatiota monesta paikasta? Onko vastaavia kalentereita kuinka monesta paikasta?

Jos tämä "lustokalenterimatriisi" on kovin harva, niin niihin voitaneen kiinnittää monenlaisia tarinoita, koska ei ole tietoa mitä tapahtuu näiden informaatiopisteiden välisillä alueilla.

Ilmastotutkimuksen simulointimalleihin liittyy monia muitakin tutkittavia asioita, jotka kaikki pitää sisällyttää osatekijöinä kokonaisuuteen.

Saman asian jankkausta.

Onko niin, ettei näitä lustokalentereita ole ilmastomalleissa huomioitu tarpeeksi tai on huomioitu väärällä tavalla?

En tiedä, mutta jos ilmastomalli väittää että pohjoisessa Skandinaviassa on ollut selvästi viileämpää tuhat vuotta sitten kuin nyt, niin se malli on silloin selkeästi väärässä.

Miksi et sitten lue niistä lustosarjoista jos asia sua kiinnostaa? Alota vaikka tuosta tiivistelmästä https://lustialab.com/Lustia/PUUMK34P.pdf

[Pattinero]

Tulipa taas lueskeltua näitä ilmastoskeptikoiden väitteitä, ja kommentteja niihin. http://ilmasto.org/ilmastonmuutos/usein ... teita.html

Tämä on kyllä mielestäni erikoinen vasta-argumentti väitteeseen, joka koskee auringon säteilyn mahdollisia muutoksia, ja sen vaikutusta ilmastoon.

Auringon vaikutuksen merkitystä vastaan puhuvat myös havainnot ilmakehän eri osien lämpenemisestä. Alailmakehä on 1950-luvulla aloitettujen mittausten mukaan heikosti lämmennyt, stratosfääri eli ylempi ilmakehä taas selvästi viilentynyt vuodesta 1979 eteenpäin. Jos auringon vaihtelu olisi syynä lämpötilan muutoksiin, pitäisi lämpötilan muuttua tasaisemmin koko ilmakehässä.

Ajatus on siis se, että auringosta tuleva lämpö saavuttaa alemmat ilmakehät, mutta heijastuisi entistä enemmän maan pinnalle takaisin siten, että yläilmakehä olisi jopa viileämpi kuin ennen.

Miten kukaan pystyy aukottomasti todistamaan siis sen, että auringon lämpö pääsisi maan pinnalle helpommin, mutta ei pois sieltä? Vuotaako ilmakehä lämpöä siis vain toiseen suuntaan? Eli, se käyttäytyisi aivan toisin kuin vaikka puhjennut rengas, joka periaatteessa vuotaa kyllä sinne, minne paine-ero vain määrää. Yleensä siis renkaan sisältä ulos, mutta voisi se olla toisinkin päin.

Ettei nyt vain olisi niin, että tuo jäähtymisvauhti on syystä x ja/tai y hidastunut. Ja se tarkoittaisi sitä, että väistämättömät viileämmät jaksot eivät vain riittäisi lämmön poistumiseen alemmista ilmakehän osista. Mutta, mikä siihen olisi syynä onkin sitten aivan eri asia. Tuskin ihmisen toiminta yksin kuitenkaan.

[Naturalisti]

Ihan varmasti, viime heinäkuussakin.
Pelkkä pähkinäpensaan siitepölyn löytyminen Pohjois-Suomesta ei todista että se olisi kasvanut siellä.
Kulkeutuuhan tuulten mukana Afrikan hiekkaakin sinne.

Epäilemättä näin, mutta asiaahan kannattaa tiedustella biologeilta ja metsäntutkijoilta. Mutta vielä pitäisi löytyä selitys sille miten ne metsäntutkijat ovat naaranneet jonkun 1000 vuotta vanhan ja 30 senttiä vahvan männynpölkyn Lapin järvestä jossa niitä nykyään ei kasva. Ne tuskin ovat tuulen mukana sinne tulleet?

Mua alkoi nyt kovasti kiinnostaa, miten siitä Kilpisjärven lustokalenterista luetaan koko maapallon ilmaston kehityksen tarina? Maalikkona saatan kysyä asiantuntijoiden mielestä typeriä asioita, mutta pyydän kärsivällisyyttä.

Eikö tuo lustokalenteri kerro lähinnä vain yhden paikan tarinan. Koko planeetan tarinaan tarvittaneen informaatiota monesta paikasta? Onko vastaavia kalentereita kuinka monesta paikasta?

Jos tämä "lustokalenterimatriisi" on kovin harva, niin niihin voitaneen kiinnittää monenlaisia tarinoita, koska ei ole tietoa mitä tapahtuu näiden informaatiopisteiden välisillä alueilla.

Ilmastotutkimuksen simulointimalleihin liittyy monia muitakin tutkittavia asioita, jotka kaikki pitää sisällyttää osatekijöinä kokonaisuuteen.

Onko niin, ettei näitä lustokalentereita ole ilmastomalleissa huomioitu tarpeeksi tai on huomioitu väärällä tavalla?

Onko salaliittoteoriat vain läppää, vai onko sellaisia tahoja, jotka ihan tosissaan epäilevät tiedeyhteisön olevan osallisena jossakin salaliitossa? Mikä on toiminnan motiivi?

Jos joku keskustelujoista vastaisi nyt aluksi epätietoiselle näihin kysymyksiin, niin mietitään sitten lisää kysymyksiä, joita näyttää heräävän kokoajan tämän keskustelun inspiroimana.

Motiivi, humpalle nimeltä ilmastonmuutos

Se lähtee tuosta Neukkulan romahduksesta, missä vietiin joiltain ihmisiltä illluusio muka paremmasta. Tällöin he löysivät syyn omalle illuusiolleen omaan erehtymättömyyteensä, että jotain vikaa kapitalismissa täytyy olla
Kapitalismi talouskasvun kanssa tuhoaa planeetan, loppu on sitten tuon filosofiaan liitettyä paskaa mikä yhdistää näitä kuulijoita.
Mutta heillä ei kyllä pienessä mielessään ollut kyllä mitään perustetta tuon sosialistisen suunnitelma talouden paremmudesta ympäristön haasteisiin. Mutta sitähän ei tarvittu, vain syy kapitalismin talouskasvun huonous oli pääteema.

Eli emme olleet väärässä

Hassua tässä on se, että pidän tätä tiedeyhteisön salaliittoa todella epätodennäköisenä. Enkä keksinyt sille edes mitään järkevää motiivia ja siksi kysyin näin:

Onko salaliittoteoriat vain läppää, vai onko sellaisia tahoja, jotka ihan tosissaan epäilevät tiedeyhteisön olevan osallisena jossakin salaliitossa? Mikä on toiminnan motiivi?

Uskotko sinä todellakin salaliiton olevan olemassa ja tarjoat sen motiiviksi sitä, että kapitalismia vastustaneet kommunistit ovat keksineet ilmastomuutosteorian jatkaakseen kapitalismin vastustamista?

Salaliitto ja tämä motiivi tuntuvat kovin epäuskottavilta. Sen sijaan jatkuvaan tavaratuotantoon perustuvan kasvun ideologia rajallisella planeetalla tuntuu mahdottomalta, joten jo romahtaneen reaalikommunismin lisäksi pian romahtaa myös kapitalismi.

Kapitalismi on vain uskonto. Ihmisten itse keksimät näkymättömään käteen tukeutuvat uskomukset on kirjoitettu matemaattiseen muotoon ja väitetään niiden olevan luonnonlakien kaltaisia.

Nämä kelvottomiksi osoittautuneet taloudelliset ideologiat eivät ole ainoita vaihtoehtoja. Emme tarvitse sen enempää kommunistista kuin kapitalististakaan pakkovaltaa, vaan enemmän demokratiaa. Myös talouden rajalliset resurssit on saatava demokraattiseen kontrolliin, eli demokratiaa on täydennettävä talousdemokratialla.

En siis usko salaliittoteoriaan enkä siten myöskään tuohon salaliiton motiivin. Myös ilmastodenialistien teoriat ovat minulle edelleen hämäriä, joita olisi kiinnostavaa pohtia vähän tarkemmin. Suurin osa tekemistäni kysymyksistä liittyi näiden teorioiden perusteiden selventämiseen. Et vastannut niihin ollenkaan.

[John Carter]

Täysin normaalia ja luonnollista ilmaston toimintaa, johon ihmisellä ei ole osaa, eikä arpaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles
Vihertymistä ja kuivumista rytmittää Aurinkoa kiertävän maapallon huojuminen akselillaan, prekessio. Kun pyörimisakselin suunta muuttuu, se aiheuttaa jaksottaisia muutoksia vuodenaikoihin. Tutkimus vahvisti aiemman arvion siitä, että jaksojen pituus on 21 000 vuotta.

Vaappuminen vaikuttaa siihen, kuinka paljon Maahan kulloinkin yltää Auringon energiaa. Afrikassa sen niukkuus tai runsaus näkyy monsuunisateissa, jotka puolestaan vaikuttavat kasvillisuuden määrään.

Tutkijat tekivät yli 600 simulaatiota Saharan ilmastojaksojen vaihtelun ajoituksesta ja voimakkuudesta. Prekession lisäksi löytyi toinen selittävä tekijä, kaukaa korkeilta leveysasteilta, täältä meidänkin kulmiltamme.

Jääkausina pohjoisen valtavat mannerjäätiköt viilensivät ilmakehää ja pidättelivät Afrikan monsuunijärjestelmän laajenemistaipumusta, tutkimuksessa todetaan. Kaukaiset jäätiköt saattoivat siis rajoittaa ihmisen ja muiden lajien levittäytymistä Afrikasta 800 000:n viime vuoden jääkausien aikana.
https://yle.fi/a/74-20051613

[Brainwashed]

Niin, sinulla ei ole kykyä, mutta mielipide näyttää olevan
Ei tuo niin paha kysymys ole, että uskosi joutuisi kadotuksee

Kyllä tieteen prosessiin luottaminen lienee sallittua sellaisillakin tieteenaloilla, joilla ei kykyä ole varsinaiseen julkaisujen kautta käytävään debattiin. Minäkin luotan tiedemiehiin, enkä palstadenuihin. Keskuteluunkin korjaan päättömät virheet, kuten sen, että pähkinäpensaan siitepölyt pohjoisessa Suomessa jotenkin kumoaisivat ihmisen osuuden globaaliin ilmaston lämpenemiseen.

Pähkinäpensas, vesipähkinä ym kertovat että Suomessakin on ollut entisinä aikoina lämpimämpää kuin nykyisin.

Suomessa on varmaankin joskus ollut lämpimämpää kuin nyt. Ei se kumoa ihmisen aiheuttaman CO2:n lisäystä nykyisen globaalin lämpenemisen tärkeimpänä syynä. Voin kyllä toistella tätä enemmänkin, vaikka luulisi että jos joku on eri mieltä, niin nyt kymmenennellä kerralla esittäisi jonkun koherentin vastaväitteen.

Ihmisen osuutta sen hiilidioksidin osalta ei ole tieteellisesti todettu olevan ilmastoa juuri nyt väitetysti muuttava tekijä vaikka kuinka älämölöäisit sellaisen asian puolesta. Mittausdata ja niistä saatavat tieteelliset johtopäätelmät pikemmin kumoavat sellaisen teorian, mutta eihän se tietenkään estä uskomasta sellaiseen, eikä siinä sellaisenaan mitään pahaa, mutta tämä siihen liittyvä globaali viherperseily siihen teoriaan nojaten taasen on perseestä, joten siksi ei jatkoon.

[Brainwashed]

No, yritetään vaihteeksi käydä asiallista keskustelua, vaikka mieli teki sanoa jotakin muuta.

Vaikka on totta, että ilmasto on aina muuttunut, nykyinen ilmastonmuutos on erilainen. Ihmisen toiminta, erityisesti fossiilisten polttoaineiden käyttö, on kiihdyttänyt ilmaston lämpenemistä ennennäkemättömällä nopeudella. Tämä on johtanut äärimmäisiin sääilmiöihin, kuten tulviin, kuivuuksiin ja helleaaltoihin, jotka ovat jo vaikuttaneet miljoonien ihmisten elämään.


Lopuksi, on tärkeää muistaa, että poliittinen keskustelu ei saa perustua henkilökohtaisiin hyökkäyksiin tai ryhmien demonisointiin. Meidän on keskityttävä asioihin ja etsittävä yhdessä parhaita ratkaisuja Suomen ja maailman haasteisiin.

Ei yritetä, vaan jokainen sanokoon ihan mitä mielensä ikinä tekeekin, koska sananvapaus. Wokehyvesignaloinnit voit änkeä peräsuoleesi ja pitää ne siellä.

Ilmasto on aina muuttunut, ja ihmisen vaikutus ilmastoon per se on jollakin tasolla arvioitavissa, mutta väite että ihminen olisi viimeisen parinsadan vuoden aikaisella toiminnallaan muuttanut globaalin ilmaston ”katastrofaaliseksi”, koska CO2, ja että tämä ilmiö voitaisiin jotenkin tietyllä tavoin toimimalla korjata on tietellisesti todentamatta, eli käytännössä täyttä puppua, pseudotiedettä.

Henkilökohtaiset hyökkäykset ovat jees, toivon lisää sellaisia, ja siksi keskityn itse pääsääntöisesti löytääkseni parhaita ratkaisuja joilla voin ridikuloida ja osoittaa vastapuolen argumentit potaskaksi sarkastisen huumorin avulla.

MT ongelmakategoriaan yltävä fundamentalistinen aktivismi minkään asian puolesta eivät muuta niihin liittyviä faktuaalisia tieteellisiä tosiasioita miksikään.

Oletpa sinä (mielestäsi) viisas ja rohkea, kun uskallat kyseenalaistaa kaiken sen tieteellisen näytön, joka osoittaa, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama ja vaarallinen. Tiedät varmaan asiat paremmin kuin tuhannet tutkijat, jotka ovat tutkineet ilmastoa vuosikymmeniä. Olet varmaan lukenut kaikki ne tutkimukset, jotka kumoavat ilmastonmuutoksen, vai mitä? Vai oletko vain lukenut muutaman mielipidekirjoituksen tai blogitekstin, jotka sopivat omaan maailmankuvaasi?

Henkilökohtaiset hyökkäykset ovat jees, sanot sinä. No, minä en ole samaa mieltä. Minä en halua alentua sinun tasollesi ja haukkua sinua idiootiksi, vaikka se olisi helppoa ja ansaittua. Haluan mieluummin keskustella asioista, jotka ovat tärkeitä Suomen ja maailman tulevaisuudelle; löytää ratkaisuja, jotka perustuvat faktoihin ja järkeen, eivätkä pelkkiin tunteisiin ja ennakkoluuloihin.

MT ongelmakategoriaan yltävä fundamentalistinen aktivismi minkään asian puolesta eivät muuta niihin liittyviä faktuaalisia tieteellisiä tosiasioita miksikään, sanot sinä. No, minä sanon, että sinä olet itse ongelma. Sinä olet se, joka kieltäytyy hyväksymästä tosiasioita, jotka ovat selvästi nähtävissä. Sinä olet se, joka haluaa pitää kiinni vanhasta ja tuhoisasta tavasta elää, vaikka se uhkaa koko planeetan hyvinvointia. Sinä olet se, joka ei välitä muista ihmisistä, eläimistä tai luonnosta, vaan vain omasta mukavuudestasi ja edustasi.

Olet heittämällä MT tason kategoriaan kuuluva fundamentalistisella paatoksella toimiva ilmastoaktivisti.
Data ei de facto osoita tieteellisellä menetelmällä tutkimalla sellaista korrelaatiota nykyisen ilmaston ilmiöiden ja CO2 välillä/ihmisen toiminnan välillä kuten ilmastohörhöt väittävät, mutta koska koko ilmastouskontosi ja siihen liittyvä poliittinen vedätys perustuu siihen, niin kieltäydyt kaikesta tiedosta joka on uskomustasi vastaan.
Olen lukenut aiheesta ”laidasta laitaan” ja todennut osaltani että aihe on täysin politisoitu ja status quo lukittu siltä osin, mikä ei tietenkään muuta faktoja, jotka eivät tue antropologista ilmastonmuutosteoriaa. Se ei tietenkään estä toimimasta kaikin puolin muuten järkevästi ympäristöasioissa.
Hyvesignalointisi voi änkeä perseeseesi ja yrittää pitää se siellä. Tiedän, se on vaikeaa, mutta yritä edes.

[Moilanen]

Olet heittämällä MT tason kategoriaan kuuluva fundamentalistisella paatoksella toimiva ilmastoaktivisti.
Data ei de facto osoita tieteellisellä menetelmällä tutkimalla sellaista korrelaatiota nykyisen ilmaston ilmiöiden ja CO2 välillä/ihmisen toiminnan välillä kuten ilmastohörhöt väittävät, mutta koska koko ilmastouskontosi ja siihen liittyvä poliittinen vedätys perustuu siihen, niin kieltäydyt kaikesta tiedosta joka on uskomustasi vastaan.
Olen lukenut aiheesta ”laidasta laitaan” ja todennut osaltani että aihe on täysin politisoitu ja status quo lukittu siltä osin, mikä ei tietenkään muuta faktoja, jotka eivät tue antropologista ilmastonmuutosteoriaa. Se ei tietenkään estä toimimasta kaikin puolin muuten järkevästi ympäristöasioissa.
Hyvesignalointisi voi änkeä perseeseesi ja yrittää pitää se siellä. Tiedän, se on vaikeaa, mutta yritä edes.

Oho, BW on tehnyt omat analyysinsa datasta ja voi näin todeta ilmastotutkijoiden olevan väärässä! Nyt on tiedepalsta nousussa. Missä julkaisut?
Muiden palstalaisten jatkuva nimittely, ei ole kovin vahva argumentti. Edes salkkarihöpöltä

[Brainwashed]

Olet heittämällä MT tason kategoriaan kuuluva fundamentalistisella paatoksella toimiva ilmastoaktivisti.
Data ei de facto osoita tieteellisellä menetelmällä tutkimalla sellaista korrelaatiota nykyisen ilmaston ilmiöiden ja CO2 välillä/ihmisen toiminnan välillä kuten ilmastohörhöt väittävät, mutta koska koko ilmastouskontosi ja siihen liittyvä poliittinen vedätys perustuu siihen, niin kieltäydyt kaikesta tiedosta joka on uskomustasi vastaan.
Olen lukenut aiheesta ”laidasta laitaan” ja todennut osaltani että aihe on täysin politisoitu ja status quo lukittu siltä osin, mikä ei tietenkään muuta faktoja, jotka eivät tue antropologista ilmastonmuutosteoriaa. Se ei tietenkään estä toimimasta kaikin puolin muuten järkevästi ympäristöasioissa.
Hyvesignalointisi voi änkeä perseeseesi ja yrittää pitää se siellä. Tiedän, se on vaikeaa, mutta yritä edes.

Oho, BW on tehnyt omat analyysinsa datasta ja voi näin todeta ilmastotutkijoiden olevan väärässä! Nyt on tiedepalsta nousussa. Missä julkaisut?
Muiden palstalaisten jatkuva nimittely, ei ole kovin vahva argumentti. Edes salkkarihöpöltä

Et sinäkään ihan selväpäiseltä vaikuta.

[Näinon0070]

Epäilemättä näin, mutta asiaahan kannattaa tiedustella biologeilta ja metsäntutkijoilta. Mutta vielä pitäisi löytyä selitys sille miten ne metsäntutkijat ovat naaranneet jonkun 1000 vuotta vanhan ja 30 senttiä vahvan männynpölkyn Lapin järvestä jossa niitä nykyään ei kasva. Ne tuskin ovat tuulen mukana sinne tulleet?

Mua alkoi nyt kovasti kiinnostaa, miten siitä Kilpisjärven lustokalenterista luetaan koko maapallon ilmaston kehityksen tarina? Maalikkona saatan kysyä asiantuntijoiden mielestä typeriä asioita, mutta pyydän kärsivällisyyttä.

Eikö tuo lustokalenteri kerro lähinnä vain yhden paikan tarinan. Koko planeetan tarinaan tarvittaneen informaatiota monesta paikasta? Onko vastaavia kalentereita kuinka monesta paikasta?

Jos tämä "lustokalenterimatriisi" on kovin harva, niin niihin voitaneen kiinnittää monenlaisia tarinoita, koska ei ole tietoa mitä tapahtuu näiden informaatiopisteiden välisillä alueilla.

Ilmastotutkimuksen simulointimalleihin liittyy monia muitakin tutkittavia asioita, jotka kaikki pitää sisällyttää osatekijöinä kokonaisuuteen.

Onko niin, ettei näitä lustokalentereita ole ilmastomalleissa huomioitu tarpeeksi tai on huomioitu väärällä tavalla?

Onko salaliittoteoriat vain läppää, vai onko sellaisia tahoja, jotka ihan tosissaan epäilevät tiedeyhteisön olevan osallisena jossakin salaliitossa? Mikä on toiminnan motiivi?

Jos joku keskustelujoista vastaisi nyt aluksi epätietoiselle näihin kysymyksiin, niin mietitään sitten lisää kysymyksiä, joita näyttää heräävän kokoajan tämän keskustelun inspiroimana.

Motiivi, humpalle nimeltä ilmastonmuutos

Se lähtee tuosta Neukkulan romahduksesta, missä vietiin joiltain ihmisiltä illluusio muka paremmasta. Tällöin he löysivät syyn omalle illuusiolleen omaan erehtymättömyyteensä, että jotain vikaa kapitalismissa täytyy olla
Kapitalismi talouskasvun kanssa tuhoaa planeetan, loppu on sitten tuon filosofiaan liitettyä paskaa mikä yhdistää näitä kuulijoita.
Mutta heillä ei kyllä pienessä mielessään ollut kyllä mitään perustetta tuon sosialistisen suunnitelma talouden paremmudesta ympäristön haasteisiin. Mutta sitähän ei tarvittu, vain syy kapitalismin talouskasvun huonous oli pääteema.

Eli emme olleet väärässä

Hassua tässä on se, että pidän tätä tiedeyhteisön salaliittoa todella epätodennäköisenä. Enkä keksinyt sille edes mitään järkevää motiivia ja siksi kysyin näin:

Onko salaliittoteoriat vain läppää, vai onko sellaisia tahoja, jotka ihan tosissaan epäilevät tiedeyhteisön olevan osallisena jossakin salaliitossa? Mikä on toiminnan motiivi?

Uskotko sinä todellakin salaliiton olevan olemassa ja tarjoat sen motiiviksi sitä, että kapitalismia vastustaneet kommunistit ovat keksineet ilmastomuutosteorian jatkaakseen kapitalismin vastustamista?

Salaliitto ja tämä motiivi tuntuvat kovin epäuskottavilta. Sen sijaan jatkuvaan tavaratuotantoon perustuvan kasvun ideologia rajallisella planeetalla tuntuu mahdottomalta, joten jo romahtaneen reaalikommunismin lisäksi pian romahtaa myös kapitalismi.

Kapitalismi on vain uskonto. Ihmisten itse keksimät näkymättömään käteen tukeutuvat uskomukset on kirjoitettu matemaattiseen muotoon ja väitetään niiden olevan luonnonlakien kaltaisia.

Nämä kelvottomiksi osoittautuneet taloudelliset ideologiat eivät ole ainoita vaihtoehtoja. Emme tarvitse sen enempää kommunistista kuin kapitalististakaan pakkovaltaa, vaan enemmän demokratiaa. Myös talouden rajalliset resurssit on saatava demokraattiseen kontrolliin, eli demokratiaa on täydennettävä talousdemokratialla.

En siis usko salaliittoteoriaan enkä siten myöskään tuohon salaliiton motiivin. Myös ilmastodenialistien teoriat ovat minulle edelleen hämäriä, joita olisi kiinnostavaa pohtia vähän tarkemmin. Suurin osa tekemistäni kysymyksistä liittyi näiden teorioiden perusteiden selventämiseen. Et vastannut niihin ollenkaan.

En kirjoittanut että kaikilta vaan joiltain, mutta vastauksesi kiertely näyttää kohdaltasi osuneen maaliin. Kapitalismi ei ole pakkovaltaa vaan toimivaa demokratiaa eikä sen vuoksi sitä tarvitse keksiä uudestaan.
Ei etenkään valheeseen perustuvalla uskonnolla, mikä rajaa kiistattomat todisteet aikaisemmista lämpöjaksoista mitkä kuuluvat aivan toimivaan ilmastoomme.