Aivojen ja mielen suhde

[Naturalisti]

Mutta jos sinun esittämäsi asia mietityttää, kysyn tarkennusta sinulta, en muilta. Typeräähän se olisi, jos vaikka kukaan muu ei asiasta tiedäkään mitään.

Juu, ei ole valinta, minäkeskeinen on arvomaailmansa , mielensä peräkammarin ja egon kuplansa vanki, on pakotettu fokusoitumaan puihin, ettei näkisi pelottavaa metsää, totuutta joka omaa subjektiivisuuden harhaa ahdistaisi, harhan "menestymistä" uhkaisi.

Ei tuo taas liity asiaan mitenkään. Oikeudessa todistajalta kysytään asioita, jotka liittyvät hänen todistukseensa. Ei niitä muilta kysytä. Sama on tillanne myös väitöstilaisuudessa. Sielläkin asiat puidaan halki väittelijän ja opponentin kesken, eikä yleisölle esitetä välikysymyksiä. Ja jos väitöstilaisuus ei ole tieteellistä keskustelua, niin mikä sitten on?

Niinpä niin puolueellinen itsensä puolustaja on epäoikeudenmukainen, mutta silti haluaisi itselle oikeutta, ja henkilön mitä syyttäisi.

Mitä pahaa itsensä puolustamisessa on?

Niin sitähän se Putinkin vain tekee, puolustaa itseään ja omaa asemaansa, ajattelee että hyökkäys on paras puolustus Venäjällekin.

Että mitähän pahaa siinä nyt on?

Olisko jo aika palata tämän keskustelun aiheeseen. Onko tarkoituksesi toteuttaa vain jonkinlaista keskustelunestohyökkäystä ja häiritä asiallista keskustelua?

Tuolla kommentilla (mistä oli editointi olennainen pois), osoitettiin se, ettei ne ihmisten mielet ole mitään niin erilaisia tai toimi hovin eri tavoin. Että se vastakkainasettelu ja dikotomia ei lisää ymmärrystä.

Eli sinulla ei edelleenkään ole mitään ketjun aiheeseen liittyvää sanottavaa.

Mutta ei sentään jäävää itseään todellisuudesta, möläyttämällä "musta aina tuntuu" että kaikki on subjektiivista, (joten ei ole mahdollisuutta objektiivisesta todellisuudesta keskustella.)

Toki tieteen tavoittelemasta objektiivisesta todellisuudesta voi puhua (ja siitähän juuri täytyykin puhua), vaikka tarkasti ottaen siitä on kaikilla vain subjektiivinen ensimmäisen persoonan näkökulma eli subjektiivinen representaatio.

Emme siis voi naiivin realismin olettamalla tavalla kokea suoraan todellisuutta emmekä sitä miten toiset todellisuuden kokevat. Muodostamme todellisuudesta epäsuoran realismin mukaan representaatioita, joiden avulla ajattelemme.

Tässä tuli tiivistetysti esitettyä miten kognitiivinen neurotiede objektiivisen ja subjektiivisen kokemisen ymmärtää.

Ymmärrätkö sinä tämän samalla tavalla? Jos et, niin miksi?

PS. Vetosit itse aiemmin neurotieteen (tosin kiistanalaisien tutkimukseen) väittäessäsi, ettei vapaa tahto ole totta.

[Naturalisti]

Ei mielipiteen kysyminen ole palstalaisista keskustelemista

Ja mitä eroa siinä käytännössä on, esitätkö sinä mielipiteesi kysyttäessä vai kysymättä?

Voihan sen kysymyksen esittää kohdistamatta sitä tietylle henkilölle. Silloihin saattaa vastata joku muukin, todennäköisestä kun on että on joku muu, joks tietää asiasta enemmän.

Mutta jos sinun esittämäsi asia mietityttää, kysyn tarkennusta sinulta, en muilta. Typeräähän se olisi, jos vaikka kukaan muu ei asiasta tiedäkään mitään.

Juu, ei ole valinta, minäkeskeinen on arvomaailmansa , mielensä peräkammarin ja egon kuplansa vanki, on pakotettu fokusoitumaan puihin, ettei näkisi pelottavaa metsää, totuutta joka omaa subjektiivisuuden harhaa ahdistaisi, harhan "menestymistä" uhkaisi.

Ei tuo taas liity asiaan mitenkään. Oikeudessa todistajalta kysytään asioita, jotka liittyvät hänen todistukseensa. Ei niitä muilta kysytä. Sama on tillanne myös väitöstilaisuudessa. Sielläkin asiat puidaan halki väittelijän ja opponentin kesken, eikä yleisölle esitetä välikysymyksiä. Ja jos väitöstilaisuus ei ole tieteellistä keskustelua, niin mikä sitten on?

Niinpä niin puolueellinen itsensä puolustaja on epäoikeudenmukainen, mutta silti haluaisi itselle oikeutta, ja henkilön mitä syyttäisi.

Mitä pahaa itsensä puolustamisessa on?

Niin sitähän se Putinkin vain tekee, puolustaa itseään ja omaa asemaansa, ajattelee että hyökkäys on paras puolustus Venäjällekin.

Että mitähän pahaa siinä nyt on?

Olisko jo aika palata tämän keskustelun aiheeseen. Onko tarkoituksesi toteuttaa vain jonkinlaista keskustelunestohyökkäystä ja häiritä asiallista keskustelua?

Tuolla kommentilla (mistä oli editointi olennainen pois), osoitettiin se, ettei ne ihmisten mielet ole mitään niin erilaisia tai toimi hovin eri tavoin. Että se vastakkainasettelu ja dikotomia ei lisää ymmärrystä.

Mitä tarkoitit pois editoinnilla? En tietääkseni ole editoinut mitään pois?

Tuosta loppuosasta olen samaa mieltä. Itse ajattelua suorittavan mielen toimintaperiaate on sama, mutta erot liittyvät ajattelun sisältöihin, eli ideoihin miten ajattelemme todellisuuden toimivan.

Olen samaa mieltä Tästäkin: "Että se vastakkainasettelu ja dikotomia ei lisää ymmärrystä." Keskinäistä ymmärrystä voi lisätä vain avoimin mielin käydyllä hyvin perustelluilla dialogilla.