Setämiespersut ja naisten seksuaalisuus ja naiset

[AimoJortikka]

Jotenkin tässä tulee monessa kohtaa mieleen eräiden palsta-aktiivien ajattelumaailma?

https://yle.fi/a/3-11395718

"Vasta sen jälkeen oli luvassa päänumero. Perussuomalaisiin kytköksissä oleva ajatuspaja Suomen Perusta esitteli uutta tuotostaan, “filosofista tutkimusta” nimeltä Totuus kiihottaa. Kirjan on kirjoittanut Jukka Hankamäki, jota Perussuomalaiset kuvailee perussuomalaiseksi ajattelijaksi."

.
.

"Kirjoittaja: “Pidän tätä häikäilemättömänä poliittisena painostuksena”

Kävimme kirjakohua sekä kohua herättäneitä kohtia läpi Jukka Hankamäen kanssa.

Suomen Perusta on päättänyt keskeyttää kirjasi julkaisun. Kommenttisi tästä?

– Taustalla on ministeri Kososen toiminta-avustuksen uhkaama avustuksen takaisinperintä. Pidän sitä häikäilemättömänä poliittisena painostuksena. Kosonen ei ole oikea määrittelemään, mitä tutkimuksellisista lähtökohdista voi sanoa.

Voi hän sanoa, mihin ministeriön tukea myönnetään.

– Ministerin lähtökohta oli, että tutkimus ei olisi tasa-arvon periaatteen mukainen. Minkään tutkimuksen ei pidäkään olla minkään tendenssin mukainen. Tämä hyökkäyksen rajuus osoittaa, miten vastaansanomaton tutkimukseni oikeastaan on.

Perussuomalaisten pj. Jussi Halla-aho kommentoi, että harkintakyky ja laadunvalvonta eivät mahdollisesti ole toimineet.

– Voi olla, että siellä on hätä nyt. Olen käynyt kirjasta perusteellisen keskustelun Suomen Perustan hallituksen kanssa. He olivat kanssani samaa mieltä tutkimuksen sisällöstä. Miksi näistä asioista ei voisi esittää niitä näkökulmia, joita olen esittänyt? Tämähän on aivan absurdia.

Hankamäen mukaan Suomen Perustan hallituksen varapuheenjohtaja Matias Turkkila on lukenut kirjan kokonaan ja ollut sisällön suhteen “täysin samoilla linjoilla” Hankamäen kanssa.

– Tulkitsen niin, että tämä taloudellinen painostus on romahduttanut julkaisijan polvilleen.

Turkkila otti yhteyttä Ylen toimitukseen vielä myöhään keskiviikkoiltana painottaakseen omaa näkemystään asiasta.

– En todellakaan hyväksy Hankamäen kaikkia näkemyksiä. Joiltain osin samaa mieltä, Turkkila totesi.
“En välttämättä ole mikään heteroseksuaalisten ihmissuhteiden varsinainen asiantuntija”

Käydään läpi otteita kirjoituksestasi. Kirjoitat esimerkiksi:

Naisten kieltäymyksen takana piilee peitelty suostumus, sillä naiset tyypillisesti säännöstelevät seksin saatavuutta parantaakseen omaa arvoaan seksuaalisilla markkinoilla. Näin ollen naisen kieltäytymyksellä on usein täysin erilainen merkitys kuin kielteisestä ensireaktiosta voisi päätellä, ja siksi suostumusta tai suostumattomutta seksuaaliseen kanssakäymiseen ei voida johdella julki lausutusta kannanotosta suoraan.

Mitä tarkoitat tällä?

– Naisten seksin säännöstely perustuu sosiaalisen vaihdon teoriaan. Eli siihen, että ihmiset pyrkivät korottamaan omaa arvoaan saatavuuttaan vaikeuttamalla.

Voisiko kieltäytymisen takana piillä se, että ei halua harrastaa kyseisen henkilön kanssa seksiä?

– Kyllä, mutta tästä miesasialiikkeen näkökulmasta ei ole mediassa kirjoitettu. Nyt kun tuon sen esille, alkaa kauhea kohu.

Kirjoitat myös näin:

Osa naisista on saattanut haluta kostaa joitakin kaunojaan suomalaiselle yhteiskunnalle pariutumalla ulkomaalaisen kanssa, ja asiaan liittyvä epäreiluus on saanut suomalaismiesten veren kiehumaan.

Millä perusteella naiset pariutuvat ulkomaalaisten kanssa, koska haluavat kostaa yhteiskunnalle?

– Jos on käynyt niin, että on tullut seksuaalisilla markkinoilla väliinputoajaksi, niin on mahdollista hyödyntää sitä, että miehiä on tullut ulkomailta. Seksuaalimarkkinoille on tullut suuri epätasapaino.

Onko jotain tutkimuksellista pohjaa sille, että näin tosiaankin on käynyt?

– Tämä on tulkinta ja arvio siitä, mitä on käynyt. Tällainen tulkinta ei ole sen kummemmin todistuva oikeaksi kuin vääräksikään. Mutta kuten sanottu, tämä on ensisijaisesti mediatutkimus.

Kirjoitat myös näin:

Nainen ei voi vastata aloitteiden teosta, sillä työn seksissä tekee fysiologisesti mies, ja näin ollen naisen tehtäväksi jää ajautua seksiin ”vahingossa”, toisin sanoen kieltäymyksestään ”huolimatta”, jolloin kaikki naisten ja miesten väliset win/win-tilanteet voidaan helposti lavastaa jälkeenpäin ”raiskauksiksi”.

Vihjaatko, että nainen ei kulttuurisista syistä voi ilmaista halukkuuttaan seksiin?

– Naisista odotetaan korrektiutta ja pidättäytyväisyyttä, jotta ei tule pidetyksi huonona naisena. Feminismi ajaa ristiriitaisia tavoitteita. Ollaan valmiita ahdasmieliseen kulttuuriin, kiristämään raiskauslaindäädäntöä. Esimerkiksi avioliiton sisäinen raiskaus tehtiin virallisen syytteen alaiseksi aikaa sitten.

Oletko sitä mieltä, että seksuaalirikoksista saatavia rangaistuksia ei pitäisi tiukentaa?

– Juuri tätä mieltä olen. Mielestäni näistä asioista pitäisi voida päättää osapuolten välillä.

Että raiskaajan ja raiskatun pitäisi voida neuvotella asiasta keskenään?

– Sauli Niinistökin oli sitä mieltä, että siitä ei pidä tehdä syytteen alaista. Että se vie katumuksen mahdollisuuden osapuolelta.

Uuden Suomen mukaan Niinistö ei vuonna 1991 vastustanut perheen sisäisen raiskauksen kriminalisointia, vaan muutosta, joka olisi poistanut avioliiton sisäisen raiskauksen uhrilta ”anteeksiannon” mahdollisuuden.

Onko mielestäsi yleinen ongelma, että naiset lavastavat seksin raiskaukseksi?

– Tutkimuksessa viittaan median juttuihin, jossa ihminen oli istunut vankilassa, koska raiskaus perustui väärään ilmiantoon.

Perustuvatko nämä väitteesi yksittäisiin lehtijuttuihin?

– Nämä ovat esimerkkejä, joilla haluan havainnollistaa, millainen potentiaali on lainsäädännöllä, jos se saatetaan voimaan. Ei ole merkitystä, kuinka yleistä tämä on.

Hankamäen mainitsema lainsäädäntö koskee Suostumus-lakialoitetta, jonka tavoitteena on muuttaa rikoslakia niin, että raiskaus määriteltäisiin suostumuksen puutteen, eikä käytetyn väkivallan tai sillä uhkaamisen kautta. Aloite on eduskunnan käsittelyssä.

Eli mielestäsi on tärkeämpää, että ei tulisi yhtäkään perätöntä raiskausilmoitusta, sen sijaan että on iso määrä raiskauksia, joita ei koskaan saada todistettua ja tuomittua?

– Se on asia, jota kannattaa ajatella. Omaa näkökantaani ei olla ajateltu ollenkaan ja sen halusin tuoda keskusteluun. Miksi on niin vaarallista, että teen niin?

Kirjoitat myös näin:

Sugar daddy-, sokerideittailu- ja grooming-ilmiöiden yleistyminen johtuu suureksi osaksi naisten omasta pihtauspolitiikasta.

Mitä tarkoitat?

– Tämä liittyy epätasapainoon seksuaalisilla markkinoilla. Kun harmaantuvat pantterit lakkaavat olemasta houkuttelevia, he yrittävät parantaa tilannetta rahalla. Siitä syntyy grooming-ilmiö.

Grooming-ilmiö liitetään nimenomaan alaikäisten valmisteluun, jossa heitä manipuloidaan tekemään seksuaalisia tekoja. Miten toiminta, joka tähtää alaikäisten seksuaaliseen hyväksikäyttöön, voi johtua naisten “pihtauspolitiikasta”?

– En minä niin sanonut.

Sanoit, että “grooming-ilmiöiden yleistyminen johtuu suureksi osaksi naisten omasta pihtauspolitiikasta”.

– Grooming ei pelkästään tarkoita alaikäisiin kohdistuvaa käyttäytymistä. Ja pitää muistaa alaikäisten keskinäinen käyttäytyminen. Monta kertaa nuoret neidot ovat feministisen politiikan tuloksena omaksuneet näkökannan, jossa pyritään vahvistamaan omaa naisidentiteettiä tavalla, jossa nuoret miehet syrjäytyvät.

– Totean, että kaljupäisenä homoseksuaalina miehenä en välttämättä ole heteroseksuaalisten ihmissuhteiden varsinainen asiantuntija. Tarkastelen näitä kärpäsenä katossa ja ajattelin, että minulla olisi mahdollisuus tästä ulkopuolisena sanoa.

Väitteeseesi sisältyy ajatus siitä, että grooming-ilmiö on naisten syy, eikä esimerkiksi niiden miesten, jotka groomingiä tekevät.

– Puhunkin varttuneemmista naisista. He ovat vähän niin kuin kouluttaneet nuoria neitoja olemaan valikoivempia oman ikäisiään kohtaan.

– Ulkomailta tullut raiskausaalto on pakottanut ihmiset suhtautumaan entistä torjuvammin seksiin. Tämä on se pääväite.
Onko jossain päin maailmaa perseestä kouriminen yökerhossa sallittua?

Kirjoitat myös näin:

Myöskään seksuaalisesta häirinnästä tai valtiatarten toiveita noudattamattomasta seksistä valittaminen ei edistä kenenkään asioita. Ihmiskunta on hengissä sen merkiksi, että ihmiset tällä planeetalla tekevät aloitteita ja harjoittavat ”seksuaalista häirintää”.

Eikö epätoivotusta käytöksestä valittaminen juurikin mahdollista sen, että asiaan voidaan puuttua?

– Toisen mielestä jokin on seksuaalista häirintää, toisen mielestä kauniita eleitä. Ihmiset voivat tulkita asioita eri tavoilla. Seksuaalisuus on ihmisissä oleva myönteinen voima ja nautinnon lähde. Mitä vaarallista tämän sanomisessa voi olla?

Ajatellaan vaikka tyypillinen tilanne yökerhossa: Mies puristaa naista kysymättä perseestä. Tämähän on sitä päivittäistä häirintää, mistä sitten valitetaan.

– En varsinaisesti ole seksuaaliterapeutti. Mutta normit vaihtelee maittain. On foorumeita, joissa tuon tyyppinen kanssakäyminen on suositeltavaa.

Onko jossain päin maailmaa esimerkiksi perseestä kouriminen yökerhossa sallittua?

– Onhan se! Jos menet vaikka berliiniläiseen homodiskoon, niin voi voi kuule. Siellähän ihmiset hyppii alastomina pöydillä.

Onko berliiniläinen homodisko mielestäsi yleistettävissä laajasti suomalaiseen yhteiskuntaan?

– Se vain kertoo siitä, miten erilaista eri paikoissa on. Suomessa monet konfliktit ovat tällaisia kunnianloukkauksen kansanhuvia. Esimerkiksi eduskunnassakin eräs perussuomalainen kansanedustaja meni kouraisemaan kokoomuslaista naista. En sitä pidä puolusteltavana, mutta se kertoo jonkinmaisesta kansanomaisuudesta. Alkuperäinen vulgaari kansanihminen ollaan hautaamassa.

– Itsekin viittasit, että ihmiset ovat vapaita pariutumaan, kenen kanssa haluavat. Yhtä hyvin voidaan sanoa, että ihmiset ovat vapaita päättämään siitä, millä tavalla ottavat kontaktia toisiin ihmisiin."