Miksi ihmisillä on uskontoja?

[Keijona]

Ketkäs teistit sitä tekevät, esimerkki?
Todistaako yhden teistin/ateistin järjettömyys kaikki teistit/ateistit järjettömiksi?

Esimerkiksi eräät tämän palstan OAA:t. Ei kukaan ole väittänyt järjestä mitään, mutta noin yleensä uskovien ihmisten ja varsinkin uskonnollisten yhteisöjen toiminta on varsin järjettömällä pohjalla. Yleensähän ne myöntävät sen itsekin, että se on kokemuspohjainen juttu. Jumalaa ei tavoita järjellä. Aurinkokin on järjelle vain säteilevä kaasupallo ja jumalallisten ominaisuuksien liittäminen vaatii tunnetta siitä.

Ateismi ei sinänsä kerro järkevyydestä mitään.

Ymmärtäähän sen että puolueellisuus sokeuttaa, mutta että noin pahoin.

"Teistit on järjettomiä, mutta ateismi ei kerro järkevyydestä mitään."

Että lihavat on pulleita, mutta laihuus ei kerro pulleudesta mitään.


Jos jumalointi ei tee auringosta Jumalaa? Niin miten ihmeessä idolointi tekee muusikosta idolin ja rakastaminen tekee puolisosta rakkaan?

Ymmärtäähän sen että vihaajalla ei ole rakkaita olemassa, mutta sairaan egoistista on väittää että rakkaita asioita ei ole kellään muullakaan olemassa.

Kyllä ateistit ovat selkeästi omahyväisyyden sokeuttamia, kun he oikeasti kuvittelevat että Jumalan olemassaolon kieltäminen tekisi heistä älykkäämmän tai loogisemman. Samaan aikaan lottoavat ostavat arpoa, tekevät varsin järjettömiä asioita. Suomessa esiintyvästä ateismista näkee selvästi että se on kristinuskon vastareaktio jonka taustalla on pettymys ja viha, ja siksi ovat niin sokeita omalle järjettömyydelleen ja uskolleen.

Ja olisihan se hauska, pitkästä aikaa saada sitä ateistien listaa niistä Jumalan ominaisuuksista, siitä miten omastamielestä olematon määritellään.

[Naturalisti]

Tää ei kyllä toimi näin nyt alkuunkaan.

Ei kai minun tarvitse julistautua syyttömäksi rikokseen josta minua ei syytetä.

Tottakai jos luen lehdestä että kaupungilla on tehty rikos, niin voinhan minä mennä poliisilaitokselle ilmoittautumaan, että minä sitä en ainakaan sitten tehnyt. Ovat varmasti innnoissaan tiedosta.

Sama homma ateismin kanssa. Jos tosiaan elää maailmassa, jossa kokee tarvetta julistautua irti jostain hähmäisestä, niin "go for it".

Mulla ei sitä tarvetta ole. Eikä mulla ole myöskään mitään velvollisuuksia mihinkään suuntaan ateistien ja uskovaisten suhteen. Miksi olisi?

Tuo velvollisuus tulee siitä, jos väittää uskonnollista dogmiaan tieteelliseksi tiedoksi. Se kuuluu tietelliseen menetelmään. Jos ei pysty esittämään dogmejaan falsifioitavassa muodossa ja näyttämään, että ne ennustavat objektiivisesti havaittavia asioita, se ei ole tiedettä vaan henkilökohtaisen uskon täysin epätieteellistä julistamista.

Henkilökohtaista uskoa ei tietenkään tarvitse todistella mihinkään suuntaan, jos ei halua (esim. värvätäkseen jäseniä yhteisöönsä tai toteuttaakseen jotain uskontonsa vaatimusta) tai joudu tekemään sitä uskonyhteisönsä sääntöjä noudattaakseen (esim. uskontunnustukset). Melkein kaikki uskovaiset myöntävät, että usko on henkilökohtainen kokemuksellinen asia ja ainakin valtauskontojen dogmatiikka on samansuuntainen. Raamatun mukaan kukaan ei löydä Jumalaa järjellä pohtimalla vaan tunteissaan kokemalla. Muutama harva ilmeisesti yrittää häivyttää mielestään hiipivää epäuskoa keksimällä mukatieteellisiä todistuksia ja joillekin lahkoille pseudotiede on markkinointipropagandaa, jolla värvätään jäseniä.

Ymmärän täysin pointtisi.

Puhun vain omasta puolestani. Minulla ei ole mitään tekemistä ateistien ja uskisten välisten kiistojen kanssa.
Voin toki osallistua rauhoitteluun jos tilanne äityy käsikähämksi.

Kunhan ihmettelin, miksi ateisteille ei riitä julistautua kaiken tieteellisesti todistamattoman vastaiseksi. Miksi ne jumalat pitää olla intohimon keskiössä. Ellei sitten olla ajamassa itselle mieluista agendaa.

Omissa pohdinnoissani alkaa näyttää enemmän ja enemmän siltä, että nyky-ateismi on nimenomaan aktiivista uskontojen vastustamista. Eräänlaista aktivismia.

Vastasinkin jo asiaan väittelyn logiikan näkökulmasta. En tiedä minkälaisten nyky- ateistien ja uskiksien porukassa pyörit, mutta omien kokemusten mukaan juuri uskikset ne sitä jumalaa ovat jovat oka paikassa juhlistamassa. Jumalattomuutta julistetaan vähemmän.

Ja täytyy sun nähdä tämä vahvasti teokratiaa muistuttava asetelma. Kun kirkko valtavan organisaation voimalla ja vieläpä valtion tuella ja suojeluksessa toteuttaa indotrinaatiotaan eli kansan aivopesua kehdosta hautaan.

Sekularisaatioon, että kaikki katsomuksen niin uskonnot kuin uskonnottomuus olisivat laindäädännön näkökulmasta samnarvoisessa asemassa, että valtio ja kirkko viimeinkin erotettaisiin toisistaan on uskiksille kauhistus.

[Neutroni]

"Teistit on järjettomiä, mutta ateismi ei kerro järkevyydestä mitään."

Että lihavat on pulleita, mutta laihuus ei kerro pulleudesta mitään.

Lihavuus ja pulleus ovat synonyymejä samalle asialle. Usko jumaliin ja järkevyys ovat täysin erillisiä asioita. Niillä saattaa olla jonkinlainen korrelaatio, mutta mitään suoraa yksi yhteen-suhdetta ei ole. On järkeviä ihmisiä, jotka toimivat fiksusti ja reilusti, mutta joilla on jollain yksittäisellä elämänalueella joku haksahdus, esimerkiksi uskovaisuus. Jos se on hallinnassa, ei se tee muuten järkevästä ihmisestä typerää.

Jos jumalointi ei tee auringosta Jumalaa? Niin miten ihmeessä idolointi tekee muusikosta idolin ja rakastaminen tekee puolisosta rakkaan?

Nuo ovat vain ihmisen henkilökohtaisia mielipiteitä noista asioista. Eivät tunteiden kohteen fysikaalisia ominaisuuksia. Tuolla perusteella narsistisen ihmisen ihailu omaa egoaan kohtaan tekee hänestä ihanan. Omasta mielestään varmaan tekeekin, mutta en näe suurtakaan järkeä alkaa yleistämään sitä tuollaisen ihmisen objektiiviseksi ominaisuudeksi.

[Keijona]

"Teistit on järjettomiä, mutta ateismi ei kerro järkevyydestä mitään."

Että lihavat on pulleita, mutta laihuus ei kerro pulleudesta mitään.

Lihavuus ja pulleus ovat synonyymejä samalle asialle. Usko jumaliin ja järkevyys ovat täysin erillisiä asioita. Niillä saattaa olla jonkinlainen korrelaatio, mutta mitään suoraa yksi yhteen-suhdetta ei ole. On järkeviä ihmisiä, jotka toimivat fiksusti ja reilusti, mutta joilla on jollain yksittäisellä elämänalueella joku haksahdus, esimerkiksi uskovaisuus. Jos se on hallinnassa, ei se tee muuten järkevästä ihmisestä typerää.

Jos jumalointi ei tee auringosta Jumalaa? Niin miten ihmeessä idolointi tekee muusikosta idolin ja rakastaminen tekee puolisosta rakkaan?

Nuo ovat vain ihmisen henkilökohtaisia mielipiteitä noista asioista. Eivät tunteiden kohteen fysikaalisia ominaisuuksia. Tuolla perusteella narsistisen ihmisen ihailu omaa egoaan kohtaan tekee hänestä ihanan. Omasta mielestään varmaan tekeekin, mutta en näe suurtakaan järkeä alkaa yleistämään sitä tuollaisen ihmisen objektiiviseksi ominaisuudeksi.

Blah blah. Kysymys on täsmälleen tuosta: Jos ihmisen rakkastaminen (verbi, tekosana) muuttaa jostain asiasta rakkaan ja tuo asia on rakas. Niin miten ihmeessä idolointi ei tekisi jostain asiasta idolia tai jumalointi ei tekisi jostain asiasta Jumalaa?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Idolatria

"niin mutku se ei muistuta kieltäjän käsitystä Jumalasta tai idolista"

Kuten sanottu, länsimaalaiset ateistit takertuvat fanaattisesti synnyttäjänsä oppiin ja mono-ismi-dogmiin kuin äitinsä nisään. Siksi heidän mielestään yksi ainoan tyyppinen Jumala on se oikea Jumala, ja muut on epäjumalia eivätkä oikeita jumalia.

Se mikä noilla yhdelle uskovaisille ja puolueellisuutensa sokeuttamilta jää tietenkin huomaamatta, että heidän toimintaansa on yhtä tyhmää kun se toiminta mitä he tyhmänä pitää.

Uskontojen positiiviset vaikutukset ovat tieteellisesti todistettuja faktoja, siksi uskonnollisuus on järkevää ja jumalan kieltäminen tyhmää. Vetoaminen että se saatu etu on itsesuggestiota on täyttä paskaa, sillä samaa tekniikkaa harrastaa urheilijat, ja tulokset, todellisuus ratkaisee, sen mikä on järkevää ja mikä tyhmää. Ei ole valinta.

[Naturalisti]

Ketkäs teistit sitä tekevät, esimerkki?
Todistaako yhden teistin/ateistin järjettömyys kaikki teistit/ateistit järjettömiksi?

Esimerkiksi eräät tämän palstan OAA:t. Ei kukaan ole väittänyt järjestä mitään, mutta noin yleensä uskovien ihmisten ja varsinkin uskonnollisten yhteisöjen toiminta on varsin järjettömällä pohjalla. Yleensähän ne myöntävät sen itsekin, että se on kokemuspohjainen juttu. Jumalaa ei tavoita järjellä. Aurinkokin on järjelle vain säteilevä kaasupallo ja jumalallisten ominaisuuksien liittäminen vaatii tunnetta siitä.

Ateismi ei sinänsä kerro järkevyydestä mitään.

Ymmärtäähän sen että puolueellisuus sokeuttaa, mutta että noin pahoin.

"Teistit on järjettomiä, mutta ateismi ei kerro järkevyydestä mitään."

Että lihavat on pulleita, mutta laihuus ei kerro pulleudesta mitään.


Jos jumalointi ei tee auringosta Jumalaa? Niin miten ihmeessä idolointi tekee muusikosta idolin ja rakastaminen tekee puolisosta rakkaan?

Ymmärtäähän sen että vihaajalla ei ole rakkaita olemassa, mutta sairaan egoistista on väittää että rakkaita asioita ei ole kellään muullakaan olemassa.

Kyllä ateistit ovat selkeästi omahyväisyyden sokeuttamia, kun he oikeasti kuvittelevat että Jumalan olemassaolon kieltäminen tekisi heistä älykkäämmän tai loogisemman. Samaan aikaan lottoavat ostavat arpoa, tekevät varsin järjettömiä asioita. Suomessa esiintyvästä ateismista näkee selvästi että se on kristinuskon vastareaktio jonka taustalla on pettymys ja viha, ja siksi ovat niin sokeita omalle järjettömyydelleen ja uskolleen.

Ja olisihan se hauska, pitkästä aikaa saada sitä ateistien listaa niistä Jumalan ominaisuuksista, siitä miten omastamielestä olematon määritellään.

Eiköhän se jumalan määritteleminen ja olemassaolon todistaminen kuulu niille, jotka sellaista väittävät. Mutta kun eivöt kykene, niin yrittävät siirtää todistustaakan epäilijöile. Eivät ymmärrä, että todistustaakka on vaitteen esittäjällä ei sen epäilijällä.

Kun teisti väittää, että jumala on olemassa, on todistustaakka hänellä eli teistin on myös todistettava väitteensä. Kun ateisti epäilee teistin väitettä, ei siitä tule hänelle todistustaakkaa, eli ateistin ei tarvitse todistaa Jumalan olemattomuutta.

[Keijona]

Ketkäs teistit sitä tekevät, esimerkki?
Todistaako yhden teistin/ateistin järjettömyys kaikki teistit/ateistit järjettömiksi?

Esimerkiksi eräät tämän palstan OAA:t. Ei kukaan ole väittänyt järjestä mitään, mutta noin yleensä uskovien ihmisten ja varsinkin uskonnollisten yhteisöjen toiminta on varsin järjettömällä pohjalla. Yleensähän ne myöntävät sen itsekin, että se on kokemuspohjainen juttu. Jumalaa ei tavoita järjellä. Aurinkokin on järjelle vain säteilevä kaasupallo ja jumalallisten ominaisuuksien liittäminen vaatii tunnetta siitä.

Ateismi ei sinänsä kerro järkevyydestä mitään.

Ymmärtäähän sen että puolueellisuus sokeuttaa, mutta että noin pahoin.

"Teistit on järjettomiä, mutta ateismi ei kerro järkevyydestä mitään."

Että lihavat on pulleita, mutta laihuus ei kerro pulleudesta mitään.


Jos jumalointi ei tee auringosta Jumalaa? Niin miten ihmeessä idolointi tekee muusikosta idolin ja rakastaminen tekee puolisosta rakkaan?

Ymmärtäähän sen että vihaajalla ei ole rakkaita olemassa, mutta sairaan egoistista on väittää että rakkaita asioita ei ole kellään muullakaan olemassa.

Kyllä ateistit ovat selkeästi omahyväisyyden sokeuttamia, kun he oikeasti kuvittelevat että Jumalan olemassaolon kieltäminen tekisi heistä älykkäämmän tai loogisemman. Samaan aikaan lottoavat ostavat arpoa, tekevät varsin järjettömiä asioita. Suomessa esiintyvästä ateismista näkee selvästi että se on kristinuskon vastareaktio jonka taustalla on pettymys ja viha, ja siksi ovat niin sokeita omalle järjettömyydelleen ja uskolleen.

Ja olisihan se hauska, pitkästä aikaa saada sitä ateistien listaa niistä Jumalan ominaisuuksista, siitä miten omastamielestä olematon määritellään.

Eiköhän se jumalan määritteleminen ja olemassaolon todistaminen kuulu niille, jotka sellaista väittävät.

Ok.

Auringonpalvojen Jumala on heidän jumalointinsa kohde koska aurinko on tärkeä älyllisen elämän ylläpitäjä, Se määrää ihmisen vuorokausirytmin ja on myös ravinnon kasvulle välttämätön. Lisäksi auringonpalvoimen alastomana on terveellistä koska auringosta saa d-vitamiinia ja jumalanpalvonta lisää yhteisöllisyyttä.

Tarvitaanko vielä auringon olemassaolosta tieteelliset todisteet?

Eikö oo mitään yliluonnollista? Ja siksi ei kelpaa monoteistimin lapsille, joiden mukaan ainoa oikea jumala on uskoville rukoilijoille palveluksia tekevä yliluonnollinen taikuri, ja muut jumalat on epäjumalia, ei oikeita jumalia.

Eikö nuo ateistit tosiaankaan näe mielipiteidensä, mielikuviensa syita? "mut ku mä haluan olla vapaa ja kuvittella vapaasti valitsevani"

[Wisti]

Ymmärtäisin tieteelisen maailmankuvan harjoittajien ateistiksi julistautumisen paremmin, jos ateismi tarkoittaisi kaiken ei-tieteelisesti todistetun kieltämistä.

Yleensä ateisti on myös kaiken tieteellisesti todistamattoman kieltäjä.

Ai kietääkö ateistit vapaan tahdon? Tiedehän ei moista ole aivoista löytänyt.

Kyllä näin tapahtuu. Olet tätä hölynpölyäsi hokenut vuosi kaudet. Voisit hiljalleen lopettaa.
https://ionainstitute.ie/the-leading-at ... ntability/

[Wisti]

Tuossa pätkä Googlen kääntämänä.
Johtavat ateistit, jotka kieltävät vapaan tahdon ja todellisen moraalisen vastuun

TOHTORI ANGELO BOTTONE

3. JOULUKUUTA 2020


Lähes kaikki uskovat vapaaseen tahtoon. Pidämme sen olemassaoloa itsestäänselvyytenä. Ajattelemme, että voimme valita yhden toiminnan toisen sijaan, rakastaa tätä henkilöä enemmän kuin tätä henkilöä. Se on perusta uskollemme moraaliseen vastuuseen. Loppujen lopuksi, jos emme todella valitse tekojamme, kuinka voimme olla vastuussa niistä?

Mutta itse asiassa monet johtavat ateistit eivät usko vapaaseen tahtoon ollenkaan. He ajattelevat sen olevan illuusio. He uskovat, että aine on kaikki mitä on olemassa, ja koska kaikki aine on fysiikan lain alainen, niin ovat myös ajatuksemme ja toimintamme, jotka ovat viime kädessä aineen ja aikaisempien tapahtumien sivutuotteita. Ei ole olemassa "meitä" aineen ulkopuolella, joka jollakin tavalla ohjaa toimintaamme.

Jos meillä ei ole vapaata tahtoa, tällä on ilmeisesti (ei sanaleikkaa) merkitystä, koska todellinen moraalinen vastuu menee ulos ikkunasta, mikä tarkoittaa, että kun ateisti tuomitsee jotain "moraalittomaksi", se ei ole muuta kuin käden heiluttelua, koska moraalinen vastuu olettaa vapaata tahtoa.

Seuraavassa on kokoelma lainauksia joistakin maailman johtavista ateisteista vapaasta tahdosta. Kuten näemme, he kaikki kieltävät sen olemassaolon.

Aloitetaan tunnetuimmasta elävästä ateistista, professori Richard Dawkinsista. Julkisen keskustelun aikana maailmankuulun fyysikon Lawrence Kraussin kanssa jokin aika sitten eräs yleisö kysyi Dawkinsilta, onko vapaan tahdon käsitteelle tieteellistä perustaa.

Hän vastasi: ”Minulla on materialistinen näkemys maailmasta. Luulen, että asiat määräytyvät rationaalisesti edeltävien tapahtumien perusteella ja se sitoo minut siihen näkemykseen, että kun luulen olevani vapaa tahto, kun ajattelen käyttäväni vapaata valintaa, petän itseäni. [Kusivoitu] Aivoni tilat määräytyvät fyysisten tapahtumien mukaan.

Laurence Krauss lisäsi : "Minun on myös myönnettävä, että kaikki mitä tiedän maailmasta, kertoo minulle, ettei ole olemassa sellaista asiaa kuin vapaa tahto."

[Keijona]

Ymmärtäisin tieteelisen maailmankuvan harjoittajien ateistiksi julistautumisen paremmin, jos ateismi tarkoittaisi kaiken ei-tieteelisesti todistetun kieltämistä.

Yleensä ateisti on myös kaiken tieteellisesti todistamattoman kieltäjä.

Ai kietääkö ateistit vapaan tahdon? Tiedehän ei moista ole aivoista löytänyt.

Kyllä näin tapahtuu. Olet tätä hölynpölyäsi hokenut vuosi kaudet. Voisit hiljalleen lopettaa.
https://ionainstitute.ie/the-leading-at ... ntability/

Palstan ateistit tieteenvastaisesti vapaaseen tahtoon uskovat, ja se todistaa että ateisti voi olla tieteen vastustaja.

Ja koska jotkut ateistit pitävät kaikkia teistejä järjettömiin uskovina, voidaan samalla logiikalla kaikkia ateistia pitää tieteen vastustajina.

Vai eikö ateisteja kohdellessa voi käyttää samaa logiikkaa, mitä ateistit käyttävät arvioidessaan teistejä?

[Wisti]

Tästä järjestöstä sanotaan näin:
Lolek CLG , joka toimii liikenimellä Iona Institute , on irlantilainen , sosiaalisesti konservatiivinen järjestö, joka puolustaa kristillisen uskonnon ja sen sosiaalisten ja moraalisten arvojen edistämistä ja edistämistä . [2] [3] Sitä on usein kuvattu katoliseksi painostusryhmäksi .

Uskonnollinen järjestö syyttää ateisteja siitä, että ateistit eivät usko vapaaseen tahtoon.
Sinä taas syytät siitä, että he uskovat.
Etkö sinä kertakaikkiaan näe asiassa minkäänlaista ristiriitaa?

[Keijona]

Kommentoinpa vielä varmuuden vuoksi:

Teistiseen taisteluun osallistumattomuus, ei ole mitenkään upeaa. Pikemminkin päin vastoin. Aika perseestä tämä osa on kyllä.
Aika yksinäistä myös joskus, kun joutuu itse keksimään päiviensä ilot.

Eikä tässä ratsasteta valkealla ratsulla ristiretkille, tai vapauteta älyn säilällä kansoja uskonnon ikeestä.
Aikamme Kari Grandit, tehdään ihan muualla kuin meidän epäteististen arvelluttavien haihattelijoiden joukossa.

Juu, tässä feminiinisessä, keskenkasvuisessa oman kasvatus-priorisointi kulttuurissa on se paradoksi, että mitä enemmän kerää ja vahvemmaksi tulee, sitä subjektiivisemmaksi ja hitaammaksi mielipiteensä vaihtajaksi muuttuu. Taistelu itsekkään ymmärryksestä on siis hävitty ennen kuin se on alkanut, mutta subjektiivisuutensa sokeuttamat ei sitä vaan pysty puolustusrefleksinsä orjina ymmärtämään. Sellaista se on itseensä uskovaisuuden kulttuuri, Jumala puu, joka subjektiivisuudella pimensi järjenvalon.

[Tauko]

Ymmärtäisin tieteelisen maailmankuvan harjoittajien ateistiksi julistautumisen paremmin, jos ateismi tarkoittaisi kaiken ei-tieteelisesti todistetun kieltämistä.

Yleensä ateisti on myös kaiken tieteellisesti todistamattoman kieltäjä.

Ai kietääkö ateistit vapaan tahdon? Tiedehän ei moista ole aivoista löytänyt.

Kyllä näin tapahtuu. Olet tätä hölynpölyäsi hokenut vuosi kaudet. Voisit hiljalleen lopettaa.
https://ionainstitute.ie/the-leading-at ... ntability/

Palstan ateistit tieteenvastaisesti vapaaseen tahtoon uskovat

Triplavirhe, et tiedä palstan ateistien mielipidettä vapaasta tahdosta, et heidän uskostaan, et heidän tieteenvastaisuudesta.
Omaa mutusteluasi koko väite.

ja se todistaa että ateisti voi olla tieteen vastustaja.

Tämä palsta ei todista mistään mitään.

Ja koska jotkut ateistit pitävät kaikkia teistejä järjettömiin uskovina, voidaan samalla logiikalla kaikkia ateistia pitää tieteen vastustajina.

Perusteeton väite ja täysin pitämätön logiikka.

Vai eikö ateisteja kohdellessa voi käyttää samaa logiikkaa, mitä ateistit käyttävät arvioidessaan teistejä?

Kohtelu ja arviointi on eri asioita.
Ja logiikka on logiikkaa käyttäjästä riippumatta.

[Keijona]

Ymmärtäisin tieteelisen maailmankuvan harjoittajien ateistiksi julistautumisen paremmin, jos ateismi tarkoittaisi kaiken ei-tieteelisesti todistetun kieltämistä.

Yleensä ateisti on myös kaiken tieteellisesti todistamattoman kieltäjä.

Ai kietääkö ateistit vapaan tahdon? Tiedehän ei moista ole aivoista löytänyt.

Kyllä näin tapahtuu. Olet tätä hölynpölyäsi hokenut vuosi kaudet. Voisit hiljalleen lopettaa.
https://ionainstitute.ie/the-leading-at ... ntability/

Palstan ateistit tieteenvastaisesti vapaaseen tahtoon uskovat

Triplavirhe, et tiedä palstan ateistien mielipidettä vapaasta tahdosta, et heidän uskostaan, et heidän tieteenvastaisuudesta.
Omaa mutusteluasi koko väite.

?

Palstalla ateistiksi tunnustautuneethan ovat monen monta kertaa kertonut uskovansa vapaaseen tahtoon. Ei se silloin ole mutua vaan havainto.

On tuo tosiasioiden kieltäjä- denailistien toimintamalli kyllä aika järjetön. Oikeasti kuvittelevat ja uskovat, että voivat vaan keksiä itselle sopivia, uskoa itseensä ja mielikuvituksen tuotteisiinsa.

Tavallaan selkeä syyseuraus, feminiinissä kulttuurissa, missä on ihan yleistä että ajattelevat että "tärkeintä ihmiselle on ne omat tunteet", "ei tarvitse välittää mitä muut ihmiset puhuu tai ajattelee."
"Koska ei ole hyvää ei pahaa ei oikea ei väärää, koska yksilökeskeiselle kaikki on subjektiivisuutta, eikä havaintoa objektiivista todellisuudesta ole olemassa."

[ID10T]

Tää ei kyllä toimi näin nyt alkuunkaan.

Ei kai minun tarvitse julistautua syyttömäksi rikokseen josta minua ei syytetä.

Tottakai jos luen lehdestä että kaupungilla on tehty rikos, niin voinhan minä mennä poliisilaitokselle ilmoittautumaan, että minä sitä en ainakaan sitten tehnyt. Ovat varmasti innnoissaan tiedosta.

Sama homma ateismin kanssa. Jos tosiaan elää maailmassa, jossa kokee tarvetta julistautua irti jostain hähmäisestä, niin "go for it".

Mulla ei sitä tarvetta ole. Eikä mulla ole myöskään mitään velvollisuuksia mihinkään suuntaan ateistien ja uskovaisten suhteen. Miksi olisi?

Tuo velvollisuus tulee siitä, jos väittää uskonnollista dogmiaan tieteelliseksi tiedoksi.

Ketkäs teistit sitä tekevät, esimerkki?
Todistaako yhden teistin/ateistin järjettömyys kaikki teistit/ateistit järjettömiksi?

Teistin järjettömyys liittyy usein juuri hänen uskoonsa, mutta ateistin järjettömyys ei voi liittyä ateismiin, kun ateismi ei väitä mitään, eikä se ole oppi. Kyse on mielipiteestä jumalan olemassaolon suhteen. Teistisen mielipiteen yhteyteen liittyy kuitenkin lähes poikkeuksetta uskonto ja sen mukanaan tuomat dogmit, joista yksikään ei siis ole tieteellisesti perusteltu määritelmän mukaisesti.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Dogmi

Filosofiassa dogmi merkitsee todistamatta päteväksi katsottua lausetta.

Käytännössäkin kyseessä on siis väite, jolla ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa.

[ID10T]

Tää ei kyllä toimi näin nyt alkuunkaan.

Ei kai minun tarvitse julistautua syyttömäksi rikokseen josta minua ei syytetä.

Tottakai jos luen lehdestä että kaupungilla on tehty rikos, niin voinhan minä mennä poliisilaitokselle ilmoittautumaan, että minä sitä en ainakaan sitten tehnyt. Ovat varmasti innnoissaan tiedosta.

Sama homma ateismin kanssa. Jos tosiaan elää maailmassa, jossa kokee tarvetta julistautua irti jostain hähmäisestä, niin "go for it".

Mulla ei sitä tarvetta ole. Eikä mulla ole myöskään mitään velvollisuuksia mihinkään suuntaan ateistien ja uskovaisten suhteen. Miksi olisi?

Tuo velvollisuus tulee siitä, jos väittää uskonnollista dogmiaan tieteelliseksi tiedoksi. Se kuuluu tietelliseen menetelmään. Jos ei pysty esittämään dogmejaan falsifioitavassa muodossa ja näyttämään, että ne ennustavat objektiivisesti havaittavia asioita, se ei ole tiedettä vaan henkilökohtaisen uskon täysin epätieteellistä julistamista.

Henkilökohtaista uskoa ei tietenkään tarvitse todistella mihinkään suuntaan, jos ei halua (esim. värvätäkseen jäseniä yhteisöönsä tai toteuttaakseen jotain uskontonsa vaatimusta) tai joudu tekemään sitä uskonyhteisönsä sääntöjä noudattaakseen (esim. uskontunnustukset). Melkein kaikki uskovaiset myöntävät, että usko on henkilökohtainen kokemuksellinen asia ja ainakin valtauskontojen dogmatiikka on samansuuntainen. Raamatun mukaan kukaan ei löydä Jumalaa järjellä pohtimalla vaan tunteissaan kokemalla. Muutama harva ilmeisesti yrittää häivyttää mielestään hiipivää epäuskoa keksimällä mukatieteellisiä todistuksia ja joillekin lahkoille pseudotiede on markkinointipropagandaa, jolla värvätään jäseniä.

Kunhan ihmettelin, miksi ateisteille ei riitä julistautua kaiken tieteellisesti todistamattoman vastaiseksi. Miksi ne jumalat pitää olla intohimon keskiössä. Ellei sitten olla ajamassa itselle mieluista agendaa.

Tilanne ei aina ole niin mustavalkoinen. Voin hyvin kuvitella ateistin, joka kieltää ilmastonmuutoksen. Hänen kohdallaan siis kaiken tieteellisesti todistamattoman vastaisuus ei sovi. Rokotevastaisuus on myös tällainen erottelija.