MOND teoria vaikeuksissa

[Deimos]

Näyttää siltä että tutkimusdataa on tulkittu väärin MONDin kohdalla. Jos σ (Sigma) on 16 MONDia vastaan tämä kertoo valveutuneelle ihmiselle aika paljon. Ja sigma newtonilaiseen mallin puolesta on σ (Sigma 19).

Youtubessa Hosselfelder ja eräs toinen astrofyysikko kertovat kanavillaan asiasta:





Ja itse Indranil Barakin arxiv.org:issa.

https://arxiv.org/pdf/2311.03436v1.pdf

We also allow line of sight contamination and undetected close binary companions
to the stars in each WB. We interpolate between the Newtonian and Milgromian predictions using the parameter
αgrav, with 0 indicating Newtonian gravity and 1 indicating MOND. Directly comparing the best Newtonian and
Milgromian models reveals that Newtonian dynamics is preferred at 19σ confidence. Using a complementary Markov
Chain Monte Carlo analysis, we find that αgrav = −0.021+0.065
−0.045, which is fully consistent with Newtonian gravity
but excludes MOND at 16σ confidence. This is in line with the similar result of Pittordis and Sutherland using a
somewhat different sample selection and less thoroughly explored population model.

Indranil Banik:

https://www.st-andrews.ac.uk/physics-as ... ople/ib45/

https://scholar.google.com/citations?user=CYy5NUAAAAAJ

[MooM]

Tuollaiset testit ovat juuri se oikea seuraava askel teorialle, joka näyttää lupaavalta jollain tietyllä sovellusalueella (siis kosmologiassa jossain mittakaavassa, esimerkiksi kohteiden etäisyyden, massan, liiketilan... suhteen, tai tietyissä systeemeissä). Ja niin pitääkin. Se, että homma toimii jossain kohtaa ei vielä riitä.

Maallikkoesimerkkinä vaikka heittoliike. Jos sitä tarkastellaan kohinaisella mittarilla ja vain esim lentoradan ihan alussa, homma saattaa näyttää hyvinkin lineaariselta. Tiedetään kuitenkin, että perusilmiö on paraabeli + sen päällä erilaiset vastusvoimien aiheuttamat muutokset. Tai jos liike on hyvin iso, tulee mukaan gravitaation heikkeneminen etäisyyden funktiona. Näitä ei nähdä, jos mitataan vain tiettyä kohtaa ilmiöstä ja datassa on kohinaa.

[OlliS]

Nuo on niitä tunnettuja BBn dogmaattista puolustajia netissä. Puolustavat sitä jatkuvilla kehäpäätelmillä. Professorien kilttejä oppilaita. Maksettuja puheenvuoroja. Virkoja ja määrärahoja tulee noilla puheilla.

[Deimos]

Kyseinen tutkimus jonka linkkasin on tutkimus eikä puolustuspuheenvuoro.

Ihminen on äärettömän kärsimätön. Euclid-teleskooppi aloitti juuri tutkimusurakkansa. Aika iso raha siis laitettiin peliin sen takia että saadaan selvyys pimeään aineeseen. Luulen että tutkijat eivät ihan huvikseen syytäneet miljardeja dollareita laitteeseen jos mitään ei ole löydettävissä Toki Euclid-teleskooppi tekee paljon muutakin kuin vain pimeän aineen ja energian havaintoja. Kauniita kuvia muuten ne ensiotokset.

Ollihan tietenkin ammatilaisena tulkitsee kuvat meille koska mitä sitä antaa homma tumpeloille tutkijoille joilla on vuosikymmenten turhanpäiväinen koulutus ja heille maksetaan BB:n tukemisesta. Taitavat olla helvetin varakasta porukkaa nuo tutkijat. Lienee Syksy Räsänenkin miljardööri.

Ihmisiä on kahdenlaisia: Toiset tekevät kaiken vain rahasta ja on osa ihmisiä jotka tekevät työtä (Tai harrastus on työ tai toisinpäin) intohimosta aiheeseen. Se voi olla sitten autojen tuunaamista, astronomiaa, elektroniikkaa, tietokoneiden kaikenlaista harrastamista tai vaikka ruuanlaittoa ilman tarkoitusta tulla milardööriksi. En tiedä kuinka monen ihmisen motivaatio on vain rikastua. Ehkä köyhänä olen jäävi sanomaan mutta ei se raha onnelliseksi tee ja tiedän sen lähipiiristäkin.

Mutta MOND. Siis painovoima eli gravitaatio käyttäytyisi eri tavalla eri etäisyyksillä. Tosin luonto ei kyllä välitä tuontaivaallista miten me haluamme sen toimivan. Voimme kirjoitella kaavoja loputtomiin mutta ehkä se lopullinen kaava jää näkemättä ja tekemättä. kärsimättömille ihmisille tämä on painajainen. Osa on tottunut elämään epävarmuudessa ja epämääräisyydessä. Luulen että Einstein, Hawking, Hossenfelder, Bohr, Curie tiedostivat että tietomme ja heidän tietonsa eivät ole läheskään tarinan loppu vaan alku.

Mutta ei viimeistä sanaa ΛCDM:n ja MONDin välillä ole vielä sanottu. Tosin jos pimeän aineen hiukkset löytyvät se on kuolinisku MONDille. Siitä ei ole kahta sanaa. Se on MONDin loppu. Ehkä jotain on sovitettavissa ΛCDM-malliin.

[Deimos]

Euclid

Exploring the dark Universe

https://www.esa.int/Science_Exploration ... nce/Euclid

The mission

ESA's Euclid mission is designed to explore the composition and evolution of the dark Universe. The space telescope will create a great map of the large-scale structure of the Universe across space and time by observing billions of galaxies out to 10 billion light-years, across more than a third of the sky. Euclid will explore how the Universe has expanded and how structure has formed over cosmic history, revealing more about the role of gravity and the nature of dark energy and dark matter.

[Eusa]

Mond ei ole pohjimmiltaan kunnollista tiedettä, sillä se perustuu vain parametrien sovittamiseen havaintoihin. Yleisen suhteellisuusteorian ennustevoima on vahvemmin periaatteellista.

[OlliS]

MONDilla on oikea periaate, katsotaan millainen todellisuus on, ja tehdään kaavat sen mukaisesti. BB lähtee GRstä ja omasta perustuksestaan ja katsoo mitä pitää tehdä että kehikko, kaavat ym vastaisi todellisuutta, silloin pitää ottaa, laajeneminen, pimeä aine, pimeä energia ja nyt galaksien nopea kehitys mukaan. Se on tieteellisesti väärin päin. MOND tekee oikein päin.

Parannus alkaa siitä, kun otetaan laajeneminen pois. Galaksien etäsyydet saadaan punasiirtymän lisäksi niiden koosta taivaalla jne. Kaikki tulee helpommaksi.

[Deimos]

Pitäisi nimetä ketju uudestaan:

"Ollin aivopierut ovat vaikeuksissa".

Mutta nehän ovat olleet aina. Aivopierujen kanssa on aina vaikeuksissa.

[Neutroni]

MONDilla on oikea periaate, katsotaan millainen todellisuus on, ja tehdään kaavat sen mukaisesti. BB lähtee GRstä ja omasta perustuksestaan ja katsoo mitä pitää tehdä että kehikko, kaavat ym vastaisi todellisuutta, silloin pitää ottaa, laajeneminen, pimeä aine, pimeä energia ja nyt galaksien nopea kehitys mukaan. Se on tieteellisesti väärin päin. MOND tekee oikein päin.

Tuolla MONDin tutkijalla on oikea periaate myös siinä, että jos teoria ennustaa jotain, jota ei havaita, niin se hylätään tai sitä muutetaan. Ei aleta lapsellista kiukuttelua, että se on oikein ja todellisuus väärin. Tiede toimii niin, useimmiten uudet teoriat osoittautuvat vääriksi.

MOND on gravitaatioteoria. Sen tärkein tehtävä on selittää galakseissa havaitut liikkeet ilman pimeää ainetta. Se ei ole teoria universumin alusta (tai alkamattomuudesta). Sellaiset väitteet ovat MONDin ympärillä olevaa hörhöilyä.

Parannus alkaa siitä, kun otetaan laajeneminen pois. Galaksien etäsyydet saadaan punasiirtymän lisäksi niiden koosta taivaalla jne. Kaikki tulee helpommaksi.

No sitten sinun pitää keksiä joku koejärjestelu, jolla voi havaita etäisyyden ja punasiirtymän yhteyden. Ilman sitä tuo on vain typerää hölötystä. Nuo MONDin tutkijat kehittivät kokeen, jolla teorian voi testata astronomisilla havainnoilla. Sinulla ei ole kuin tyhjää mölinää siitä miten etäisyys muka aiheuttaa punasiirtymää.

[xXx]

MONDilla on oikea periaate, katsotaan millainen todellisuus on, ja tehdään kaavat sen mukaisesti. BB lähtee GRstä ja omasta perustuksestaan ja katsoo mitä pitää tehdä että kehikko, kaavat ym vastaisi todellisuutta, silloin pitää ottaa, laajeneminen, pimeä aine, pimeä energia ja nyt galaksien nopea kehitys mukaan. Se on tieteellisesti väärin päin. MOND tekee oikein päin.

Tuolla MONDin tutkijalla on oikea periaate myös siinä, että jos teoria ennustaa jotain, jota ei havaita, niin se hylätään tai sitä muutetaan. Ei aleta lapsellista kiukuttelua, että se on oikein ja todellisuus väärin. Tiede toimii niin, useimmiten uudet teoriat osoittautuvat vääriksi.

MOND on gravitaatioteoria. Sen tärkein tehtävä on selittää galakseissa havaitut liikkeet ilman pimeää ainetta. Se ei ole teoria universumin alusta (tai alkamattomuudesta). Sellaiset väitteet ovat MONDin ympärillä olevaa hörhöilyä.

Parannus alkaa siitä, kun otetaan laajeneminen pois. Galaksien etäsyydet saadaan punasiirtymän lisäksi niiden koosta taivaalla jne. Kaikki tulee helpommaksi.

No sitten sinun pitää keksiä joku koejärjestelu, jolla voi havaita etäisyyden ja punasiirtymän yhteyden. Ilman sitä tuo on vain typerää hölötystä. Nuo MONDin tutkijat kehittivät kokeen, jolla teorian voi testata astronomisilla havainnoilla. Sinulla ei ole kuin tyhjää mölinää siitä miten etäisyys muka aiheuttaa punasiirtymää.

Se olis hienoo kun erään teorian keijupölyt todettaisiin huuhaaksi. "Jos teoria ennustaa jotain mitä ei havaita niin teoria hylätään tai sitä muutetaan. Eikä aleta lapsellista kiukuttelua." Niin, tää toimii vaan niillä alueilla, missä oma usko ei ole vahva.

[Deimos]

MONDilla on oikea periaate, katsotaan millainen todellisuus on, ja tehdään kaavat sen mukaisesti. BB lähtee GRstä ja omasta perustuksestaan ja katsoo mitä pitää tehdä että kehikko, kaavat ym vastaisi todellisuutta, silloin pitää ottaa, laajeneminen, pimeä aine, pimeä energia ja nyt galaksien nopea kehitys mukaan. Se on tieteellisesti väärin päin. MOND tekee oikein päin.

Tuolla MONDin tutkijalla on oikea periaate myös siinä, että jos teoria ennustaa jotain, jota ei havaita, niin se hylätään tai sitä muutetaan. Ei aleta lapsellista kiukuttelua, että se on oikein ja todellisuus väärin. Tiede toimii niin, useimmiten uudet teoriat osoittautuvat vääriksi.

MOND on gravitaatioteoria. Sen tärkein tehtävä on selittää galakseissa havaitut liikkeet ilman pimeää ainetta. Se ei ole teoria universumin alusta (tai alkamattomuudesta). Sellaiset väitteet ovat MONDin ympärillä olevaa hörhöilyä.

Parannus alkaa siitä, kun otetaan laajeneminen pois. Galaksien etäsyydet saadaan punasiirtymän lisäksi niiden koosta taivaalla jne. Kaikki tulee helpommaksi.

No sitten sinun pitää keksiä joku koejärjestelu, jolla voi havaita etäisyyden ja punasiirtymän yhteyden. Ilman sitä tuo on vain typerää hölötystä. Nuo MONDin tutkijat kehittivät kokeen, jolla teorian voi testata astronomisilla havainnoilla. Sinulla ei ole kuin tyhjää mölinää siitä miten etäisyys muka aiheuttaa punasiirtymää.

Se olis hienoo kun erään teorian keijupölyt todettaisiin huuhaaksi. "Jos teoria ennustaa jotain mitä ei havaita niin teoria hylätään tai sitä muutetaan. Eikä aleta lapsellista kiukuttelua." Niin, tää toimii vaan niillä alueilla, missä oma usko ei ole vahva.

Mikäli viittaat "Keijupölyllä" "Erään teorian" pimeän aineen hiukkasiin niin näyttöä kyllä on. Vaikka nimi on "Pimeä aine" ja "Pimeä energia" (Dark matter and dark energy) havainnot ovat epäsuoria ja siksi nimitys "Pimeä".

Tietenkin jos eletään epämääräisessä universumissa jossa fysiikan lait ovat täysin paikallisia (Muuten täysin Ollin "Teoriaa") niin se on sitä keijupölyä. Silloin emme voi sanoa universumista oikein mitään kun jo siis lähitähdissäkin on eri säännöt.

Asia nyt vain on niin että galaksit eivät pysy pelkästään painovoiman eli gravitaation takia/avulla kasassa vaan se mikä niitä pitää kasassa on nimetty toistaiseksi "Pimeäksi aineeksi". Kun saadaan viitteitä mahdollisesta hiukkasesta jonka takia Euclid-teleskooppi on avaruudessa Webb-teleskoopin seurana saadaan varmuus ja nimi asialle varmasti.

[OlliS]

MONDilla on oikea periaate, katsotaan millainen todellisuus on, ja tehdään kaavat sen mukaisesti. BB lähtee GRstä ja omasta perustuksestaan ja katsoo mitä pitää tehdä että kehikko, kaavat ym vastaisi todellisuutta, silloin pitää ottaa, laajeneminen, pimeä aine, pimeä energia ja nyt galaksien nopea kehitys mukaan. Se on tieteellisesti väärin päin. MOND tekee oikein päin.

Tuolla MONDin tutkijalla on oikea periaate myös siinä, että jos teoria ennustaa jotain, jota ei havaita, niin se hylätään tai sitä muutetaan. Ei aleta lapsellista kiukuttelua, että se on oikein ja todellisuus väärin. Tiede toimii niin, useimmiten uudet teoriat osoittautuvat vääriksi.

MOND on gravitaatioteoria. Sen tärkein tehtävä on selittää galakseissa havaitut liikkeet ilman pimeää ainetta. Se ei ole teoria universumin alusta (tai alkamattomuudesta). Sellaiset väitteet ovat MONDin ympärillä olevaa hörhöilyä.

Parannus alkaa siitä, kun otetaan laajeneminen pois. Galaksien etäsyydet saadaan punasiirtymän lisäksi niiden koosta taivaalla jne. Kaikki tulee helpommaksi.

No sitten sinun pitää keksiä joku koejärjestelu, jolla voi havaita etäisyyden ja punasiirtymän yhteyden. Ilman sitä tuo on vain typerää hölötystä. Nuo MONDin tutkijat kehittivät kokeen, jolla teorian voi testata astronomisilla havainnoilla. Sinulla ei ole kuin tyhjää mölinää siitä miten etäisyys muka aiheuttaa punasiirtymää.

Suuri asiantuntija puhuu. Todellisuudessa on kuitenkin epätieteellinen BB dogmaatikko, kuten koko valtavirta kosmologiassa.

Valtavirta on äärimmäisen vaikea vastustaja kumottavaksi, mutta se tieteellä on nyt edessään, kuten aikanaan Galileilla. Ei universumi tietenkään mitään laajene, se on vain punasiirtymän väärä tulkinta ja 60 v sitten luultiin että taustasäteily vahvisti sen.

Nyt molemmat asiat ovat uudestaan syynissä, mutta valtavirta ei luovuta vaikka pitäisi. Parempi teoria on jo muodosteilla, eikä havainnot enää sovi BBhen. Erityisesti kehittyneet spiraaligalaksit kaukana. Syvän taivaan kuvat ja animaatiot galaksien verkostosta. Ne sopivat paremmin erilaisiin MultiBang teorioihin.

On ymmärrettävää, että kosmologien on vaikea tämä myöntää, mutta säröilyä on jo selvästi. ACG ja MOND ja 80 vaihtoehtoista teoriaa jo.

Tätä säröilyäkään ei haluta tunnustaa, vaikka se on tosiasia. Yritetään leimata kaikki huuhaaksi ja kumotuksi. Nyt tässä MOND kumotuksi tai jotenkin epäilyttäväksi.

Ei! Vika on valtavirrassa! BBn oikeaksi ajattelemisessa. Laajenemista ei ole, eikä alkua. Koko universumilla, kaikkeudella. Ja siitä se teoria pitää olla, ei havaittavasta universumista. Teorian pitää sanoa myös mitä on havaintojen ulkopuolella tilassa ja ajassa. Muuten se ei ole teoria universumista, kaikkeudesta.

[OlliS]

Koejärjestely on löytää niitä paikallisia alkupamauksia ja eri galaksipopulaatioita. Se edellyttää galaksien kehityksen, ikäarviot uusiksi, ja hajonnan tutkimisen uusiksi eri etäisyyksillä, eri aikakausilla jne.

[MooM]

Koejärjestely on löytää niitä paikallisia alkupamauksia ja eri galaksipopulaatioita. Se edellyttää galaksien kehityksen, ikäarviot uusiksi, ja hajonnan tutkimisen uusiksi eri etäisyyksillä, eri aikakausilla jne.

Ei tuo ole koejärjestely. Tuo on jokellusta.

[OlliS]

T. Jaakkola, suuri suomalainen tähtitieteilijä, joka kirjoitti Tähdet ja Avaruus-lehteen, ja kuoli valitettavan nuorena, oli kuulemma sitä mieltä, että kaikki kehittyy, muttei universumi, kokonaisuus. Hän sanoi sitä hyperevoluutio- teoriaksi. Sellaista evoluutiota ei ole. Väärä teoría.