Big Bang ?

[Goswell]

No niin, sillä lailla.

Mutta joo, jotta kaikkeus saataisiin pyörimään loputtomiin, tarvitaan se paikka jossa nollataan mennyt kehitys, nyt energiaa vapautuu materista esim fuusioissa, se täytyy saada uudelleen paketoitua aineen muotoon, muuten homma ei toimi. Mikähän mahtaisi olla paikka jossa säteily, pimeä materia ym muuttuisi massaksi, mistähän sellainen öttiäinen mahtaisi löytyä.

Minkä takia sen kaikkeuden pitäisi pyöriä ikuisesti? Ei kai se meidän haluamisista välitä, pyörii minkä pyörii,

No, miksi se ei pyörisi ikuisesti, en oikein näe muuta vaihtoehtoa koska säilymislaki. Koska olemme nyt tässä nuoressa universumissa, eikä kaiken alku ole mahdollinen, täytyy olla tapa jolla vanha ja väsynyt saadaan nuoreksi jälleen.
Eli tässä ole kyse halusta, vaan fysiikasta. Kuten monta kertaa todettu, kaikkeus on kaikki mitä on, eli se on suljettu systeemi, suljetun systeemin energian määrä on vakio, sitä ei katoa eikä sitä tule lisää. Paikallisesti se voi siirtyä jonnekin toisaalle mutta edelleen se on samassa kaikkeudessa.

En näe mitään syytä miksi jatkuvasti laajeneva kasaantuisi jälleen yhteen. Ei siitä uudelleen kasaantumisesta ainakaan ole mitään merkkejä. Ja se että materia ja energiatiheys pienenee laajentumisessa ei tarkoita, että mitään materiaa tai energiaa häviäisi.
Kiihtyvällä laajenemisellä vuorovaikutus materioiden välillä kyllä ajan myötä loppuu. Täältäkin näemme ajan myötä aina vaan pienemmän osan universumia.

Juuri siksi tarvitaan ne muut universumit, ilman niitä homma ei toimi, aikaa on loputtomiin ja mustilla aukoilla sitä aikaa riittää, sillä sitä kasaannutaan kaiken aikaa.

Siis mikä ihmeen siksi?
Ei niitä mihinkään tarvita, varsinkaan jos niitä ei ole ollenkaan. Eikä ne mustat aukot minnekään kasaannu, ei niillä ole mitään tarvetta mihinkään. Sinne avaruuteen ne hajaantuu, toisistaan erilleen ja aina vaan kauemmaksi toisistaan, niin kuin kaikki muukin.

No juuri siksi että tämä laajenee loputtomiin, energia harvenee harvenemistaan ja lopulta sitä ei ole nimeksikään valtavilla alueilla, ei tuosta saada mitään koskaan syntymään,

Ei niin, ei siitä mihinkään mitään "tarvitakaan"

me kuitenkin olemme täällä.

Luultavasti joo

Kun siellä matkanvarrella on muutakin kuin meidän oman universumin jämät,

Ei ole muita jämiä näkynyt.

on mistä kasata uusi uljas universumi,

On on, jos olisi.

muiden universumien musta aukot kasaa kaikkea vastaan tulevaa, yhtyvät suuremmiksi

Ok, untasi siis.

ja joku kaunispäivä joku niistä saavuttaa kriittisen massan ja tuottaa uuden universumin ja kauniita päiviä on muitakin, se on kaunis päivä kun universumi luodaan.

Ok ok, nyt sitten unen sekaan vielä lisäksi luominen, kaikki selvää.

On monistettu se mitä on tiedetty tapahtuneen, on universumi, voi niitä olla muitakin. Luuleeko hän että kaikkeus välittää ihmiskunnan kyvystä havainnoida kaikkeutta, tai paremminkin sen puutteesta. Ei ihmiskunta ole maailman napa, vain yksi onneton sivilisaatio joka kuvittelee itsestään liikoja, meidän havainnot on kaikki mitä on olemassa, älä luule.

Jos tämä universumi kerran tuottaa mustia aukkoja, niin ne tekevät muutkin, ei niitä tarvitse nähdä. Luominen olisi tyhjästä pieraisu, mustan aukon energian muuttuminen universumiksi ei ole luomista, se on vain muutos olomuodossa jonka fysiikka sallii.

[Goswell]

Mustat aukot "Höyrystyvät" kuten kaikki muutkin kappaleet. Ihan Hawkingin teorioiden mukaan.

Höpö höpö, ne mitään höyrysty, kapitalistisen tiedemiehen horinoita. Vitsi vitsi, mutta ei ne silti höyrysty.

Tässä törmätään taas tähän fysiikan kummallisuuteen, edellisen lauseen totuus kuolee jo ennen seuraavan lauseen kirjoittamista.
Musta aukko on paikka joska mikään ei karkaa, ei edes valo. Miten helvetissä tapahtumahorisontin ylittänyt hiukkanen vähentää mustan aukon massaa.
Säilymislaki ei salli negatiivistä energiaa, sen paremmin kuin negatiivistä massaakaan, siis sellaista joka annihiloi molemmat olemattomiin, tuo olisi ainut tapa höyrystää musta aukko ja se tapa ei 100% varmasti toimi.

Kun se hiukkasparin toinen puolikas putoaa tapahtumahorisontin taakse, sillä on vain oma energia joka se voi siirtää karkaavalle kumppanilleen, miten?, No sovitaan että se sen siirtää vastoin fysiikanlakeja ylivalonnopeudella tai tunneloitumalla. Siirtyvä energia oli hiukkaparin puolikkaan energia, ei mustan aukon energiaa, miten se musta aukko menettäisi massaa kun se varsinainen musta aukko on vielä ihan toisaalla ja energia joka siirettiin oli putoavan hiukkasparin puolikkaan energia, ei mustan aukon energiaa.
Tapahtumahorisontti ei ole musta aukko, se on mustan ytimen tuottama ilmiö joka on kaukana varsinaisesta mustasta ytimestä, siis siitä ytimestä joka tuon tapahtumahorisontti ilmiön tuottaa.
Kuten Alice ja Bob, Alice voi ylittää tuon tphrajan huomaamattaan ja jatkaa kiihtymistään tietoisena kohti sitä mustaa ydintä, jonka kohdattuaan ei huomaa enään yhtään mitään, koskaan.

Kun ihmisellä on mielipide on sitä mahdotonta muuttaa.

Miksi se pitäisi muuttaa, vain ne mielipiteet pitäisi pyrkiä muuttamaan jotka on ilmiselvästi vääriä, eikä niitäkään tarvitse välttämättä muuttaa, mielipiteitä saa olla, eikös se ole rikkautta.

[Tauko]

No niin, sillä lailla.

Mutta joo, jotta kaikkeus saataisiin pyörimään loputtomiin, tarvitaan se paikka jossa nollataan mennyt kehitys, nyt energiaa vapautuu materista esim fuusioissa, se täytyy saada uudelleen paketoitua aineen muotoon, muuten homma ei toimi. Mikähän mahtaisi olla paikka jossa säteily, pimeä materia ym muuttuisi massaksi, mistähän sellainen öttiäinen mahtaisi löytyä.

Minkä takia sen kaikkeuden pitäisi pyöriä ikuisesti? Ei kai se meidän haluamisista välitä, pyörii minkä pyörii,

No, miksi se ei pyörisi ikuisesti, en oikein näe muuta vaihtoehtoa koska säilymislaki. Koska olemme nyt tässä nuoressa universumissa, eikä kaiken alku ole mahdollinen, täytyy olla tapa jolla vanha ja väsynyt saadaan nuoreksi jälleen.
Eli tässä ole kyse halusta, vaan fysiikasta. Kuten monta kertaa todettu, kaikkeus on kaikki mitä on, eli se on suljettu systeemi, suljetun systeemin energian määrä on vakio, sitä ei katoa eikä sitä tule lisää. Paikallisesti se voi siirtyä jonnekin toisaalle mutta edelleen se on samassa kaikkeudessa.

En näe mitään syytä miksi jatkuvasti laajeneva kasaantuisi jälleen yhteen. Ei siitä uudelleen kasaantumisesta ainakaan ole mitään merkkejä. Ja se että materia ja energiatiheys pienenee laajentumisessa ei tarkoita, että mitään materiaa tai energiaa häviäisi.
Kiihtyvällä laajenemisellä vuorovaikutus materioiden välillä kyllä ajan myötä loppuu. Täältäkin näemme ajan myötä aina vaan pienemmän osan universumia.

Juuri siksi tarvitaan ne muut universumit, ilman niitä homma ei toimi, aikaa on loputtomiin ja mustilla aukoilla sitä aikaa riittää, sillä sitä kasaannutaan kaiken aikaa.

Siis mikä ihmeen siksi?
Ei niitä mihinkään tarvita, varsinkaan jos niitä ei ole ollenkaan. Eikä ne mustat aukot minnekään kasaannu, ei niillä ole mitään tarvetta mihinkään. Sinne avaruuteen ne hajaantuu, toisistaan erilleen ja aina vaan kauemmaksi toisistaan, niin kuin kaikki muukin.

No juuri siksi että tämä laajenee loputtomiin, energia harvenee harvenemistaan ja lopulta sitä ei ole nimeksikään valtavilla alueilla, ei tuosta saada mitään koskaan syntymään,

Ei niin, ei siitä mihinkään mitään "tarvitakaan"

me kuitenkin olemme täällä.

Luultavasti joo

Kun siellä matkanvarrella on muutakin kuin meidän oman universumin jämät,

Ei ole muita jämiä näkynyt.

on mistä kasata uusi uljas universumi,

On on, jos olisi.

muiden universumien musta aukot kasaa kaikkea vastaan tulevaa, yhtyvät suuremmiksi

Ok, untasi siis.

ja joku kaunispäivä joku niistä saavuttaa kriittisen massan ja tuottaa uuden universumin ja kauniita päiviä on muitakin, se on kaunis päivä kun universumi luodaan.

Ok ok, nyt sitten unen sekaan vielä lisäksi luominen, kaikki selvää.

On monistettu se mitä on tiedetty tapahtuneen, on universumi, voi niitä olla muitakin. Luuleeko hän että kaikkeus välittää ihmiskunnan kyvystä havainnoida kaikkeutta, tai paremminkin sen puutteesta. Ei ihmiskunta ole maailman napa, vain yksi onneton sivilisaatio joka kuvittelee itsestään liikoja, meidän havainnot on kaikki mitä on olemassa, älä luule.

Jos tämä universumi kerran tuottaa mustia aukkoja, niin ne tekevät muutkin, ei niitä tarvitse nähdä. Luominen olisi tyhjästä pieraisu, mustan aukon energian muuttuminen universumiksi ei ole luomista, se on vain muutos olomuodossa jonka fysiikka sallii.

Sitä tuossa aiemmin yritin sanoa että se universumi toimii niinkuin toimii, ei se meistä piittaa.

Se, että meidän universumissa syntyy ja on mustia aukkoja, ei tarkoita muuta, kuin että niitä täällä tähtiräjähdysten jäljiltä on.

[Goswell]

Niitä on muissakin universumeissa, aina ollut ja aina tulee olemaan. Millä muulla selittyy valtavat mustat aukot ihan aikamme alussa, liian kehittyneet galaksit niiden ympärillä, aika ei riitä niiden tuottamiseen millään, mutta jos valtavia mustia aukkoja on jo siellä missä uusi universumi syntyy, galaksi kehittyy sen ympärille hyvin nopeasti.
Kun järki ja havainnot viittaa siihen että multiversumeja on pakko olla, silloin niitä on, mistä muualta ne mustat aukot olisi voineet tulla kuin muista universumeista, aika ei muuten riittä niiden kehittymiseen.

[OlliS]

Niitä on muissakin universumeissa, aina ollut ja aina tulee olemaan. Millä muulla selittyy valtavat mustat aukot ihan aikamme alussa, liian kehittyneet galaksit niiden ympärillä, aika ei riitä niiden tuottamiseen millään, mutta jos valtavia mustia aukkoja on jo siellä missä uusi universumi syntyy, galaksi kehittyy sen ympärille hyvin nopeasti.
Kun järki ja havainnot viittaa siihen että multiversumeja on pakko olla, silloin niitä on, mistä muualta ne mustat aukot olisi voineet tulla kuin muista universumeista, aika ei muuten riittä niiden kehittymiseen.

Niin just, liian kehittyneet galaksit kaukana menneisyydessä eivät ole voineet tulla kuin muista aluista. Eivät lähigalaksiemme alusta. Aika ei riitä, että ne olisivat samasta alusta.

Tämän pitäisi olla selvä kaikille. Ei vielä näy olevan, mutta pian on. Tiede on itseäänkorjaava prosessi, tosiasioita ei voi jättää huomioimatta.

[ID10T]

Mustat aukot "Höyrystyvät" kuten kaikki muutkin kappaleet. Ihan Hawkingin teorioiden mukaan.

Höpö höpö, ne mitään höyrysty, kapitalistisen tiedemiehen horinoita. Vitsi vitsi, mutta ei ne silti höyrysty.

Tässä törmätään taas tähän fysiikan kummallisuuteen, edellisen lauseen totuus kuolee jo ennen seuraavan lauseen kirjoittamista.
Musta aukko on paikka joska mikään ei karkaa, ei edes valo. Miten helvetissä tapahtumahorisontin ylittänyt hiukkanen vähentää mustan aukon massaa.
Säilymislaki ei salli negatiivistä energiaa, sen paremmin kuin negatiivistä massaakaan, siis sellaista joka annihiloi molemmat olemattomiin, tuo olisi ainut tapa höyrystää musta aukko ja se tapa ei 100% varmasti toimi.

Kun se hiukkasparin toinen puolikas putoaa tapahtumahorisontin taakse, sillä on vain oma energia joka se voi siirtää karkaavalle kumppanilleen, miten?, No sovitaan että se sen siirtää vastoin fysiikanlakeja ylivalonnopeudella tai tunneloitumalla. Siirtyvä energia oli hiukkaparin puolikkaan energia, ei mustan aukon energiaa, miten se musta aukko menettäisi massaa kun se varsinainen musta aukko on vielä ihan toisaalla ja energia joka siirettiin oli putoavan hiukkasparin puolikkaan energia, ei mustan aukon energiaa.
Tapahtumahorisontti ei ole musta aukko, se on mustan ytimen tuottama ilmiö joka on kaukana varsinaisesta mustasta ytimestä, siis siitä ytimestä joka tuon tapahtumahorisontti ilmiön tuottaa.
Kuten Alice ja Bob, Alice voi ylittää tuon tphrajan huomaamattaan ja jatkaa kiihtymistään tietoisena kohti sitä mustaa ydintä, jonka kohdattuaan ei huomaa enään yhtään mitään, koskaan.

Kun ihmisellä on mielipide on sitä mahdotonta muuttaa.

Miksi se pitäisi muuttaa, vain ne mielipiteet pitäisi pyrkiä muuttamaan jotka on ilmiselvästi vääriä, eikä niitäkään tarvitse välttämättä muuttaa, mielipiteitä saa olla, eikös se ole rikkautta.

Jos ihan puhtaasti mielipiteistä puhutaan, niin ei ole oikeita tai vääriä mielipiteitä. Sillä jos mielipiteensä oikeuttaa vetomalla faktoihin, ei kyse ole enää pelkästään mielipiteestä.

[ID10T]

Niitä on muissakin universumeissa, aina ollut ja aina tulee olemaan. Millä muulla selittyy valtavat mustat aukot ihan aikamme alussa, liian kehittyneet galaksit niiden ympärillä, aika ei riitä niiden tuottamiseen millään, mutta jos valtavia mustia aukkoja on jo siellä missä uusi universumi syntyy, galaksi kehittyy sen ympärille hyvin nopeasti.
Kun järki ja havainnot viittaa siihen että multiversumeja on pakko olla, silloin niitä on, mistä muualta ne mustat aukot olisi voineet tulla kuin muista universumeista, aika ei muuten riittä niiden kehittymiseen.

Niin just, liian kehittyneet galaksit kaukana menneisyydessä eivät ole voineet tulla kuin muista aluista. Eivät lähigalaksiemme alusta. Aika ei riitä, että ne olisivat samasta alusta.

Jumitat edelleen siinä olettamuksessa, että me olemme universumin napa, josta BB alkoi. Me emme ole universumin napa, eikä BB alkanut mistään tietystä pisteestä, se alkoi kaikkialla.

https://phys.org/news/2015-02-big.html

There's no exact spot that the Big Bang happened. In fact, the Big Bang happened everywhere in the Universe.

[Goswell]

Pankaapas funtsaten tämä alue ennen alkuräjähdystä, äärimmäinen kylmyys ja pimeys, käsittämättömän suuri musta aukko tai musta aukko pari joita kiertelee muita mustia aukkoja hyvin laajalla alueella, lisäksi pimeää materiaa ja mitä muuta nyt onkaan.

Sitten tuo valtava aukko hajoaa tai aukko pari yhtyy ja sen seurauksena hajoaa, syntyy kvarkki-gluoni pilvi joka laajenee hyvin nopeasti ja jäähtyy samalla, nuo muut mustat aukot saavat tuosta pilvestä einestä ja samalla tuottavat pieniä eroja tulevaan taustasäteilyyn, heti kun jäähtyminen etenee riittävästi ja ainetta alkaa muodostua mustat aukot keräävät välittömästi kertymäkiekkonsa ja tähtimuodostus alkaa heti.

Eli ne liian kaukaiset galaksit ovat niitä joiden keskusmusta oli heti vastassa plasmapilveä kun räjähdys tapahtui, ovat nyt vain sopivalla alueella meistä katsoen informaation saapumisaikaan eli tämän universumin ikäikkunaan nähden. Naapuri galakseissa voi myös olla vanhempia mustia aukkoja kuin tämän universumin ikä antaa myöten, mutta sitäpä ei selvitä Erkkikään kuinka vanhoja ne keskusmustat on.

Nyt sinulla on taustasäteilyssä vaihtelua vaikka sen pitäisi olla tasaista ja liian aikaisin liian suuria mustia aukkoja ja sen johdosta liian kehittyneitä galakseja myös liian aikaisin, eli juuri kuten on havaittu, pimeä materia saa selityksensä ja nyt te tulette sanomaan minulle että minun pitäisi USKOA BB teoriaan vaikka se ei selitä noista havainnoista yhtään mitään.

Toisin sanoen, BB teoriaan on käytetty kappa kangasta eikä edes toimivaa kalukukkaroa syntynyt.

[OlliS]

Se on suuri keksintö, että Universumi on galaksien verkosto aina ja kaikkialla.

Kuka keksinyt, löytänyt: astronomia, syvän taivaan kuvat ja animaatiot.

Mikä esteenä, ettei asiaa tajuta? BBn hegemonia tiedeyhteisössä. Laajenemiseen uskominen. Ilmassa oleva matematiikka.

Asia tarvii vaan filosofien sanoa painokkaasti tiedeyhteisössä. Jokainen tajuaa, että niinhän se on! Kuin aurinkokeskeinen systeemi litteään maahan verrattuna.

Minä olen aloittanut sen artikkeleillani Suomessa ja ACGssä.

Olenko Suuruudenhullu vai vaan oikeassa? Miettikääpä asiaa rehellisesti! Kyllä asia muuallakin tajutaan, en minä voi olla ainoa!

Enkä ole: Lerner: Big Bang never happened.

Trepanier: BigBang out, MultiBang in.

Ym, ym. Pysykää niin takapajuisina kuin haluatte, tieteen etenemiselle ette voi mitään, BBn kannattajat!

[ID10T]

Se on suuri keksintö, että Universumi on galaksien verkosto aina ja kaikkialla.

Ei se ole keksiintö, vaan väite.

Sitä paitsi, mikä "verkosto" se muka on, kun ei galakseilla ole mitään tekemistä keskenään?

Kuka keksinyt, löytänyt: astronomia, syvän taivaan kuvat ja animaatiot.

Animaatiot ovat edelleenkin havaintojen tulkintoja.

[OlliS]

Galaksit ovat paljon enemmän tekemisissä keskenään kuin vielä tajutaan. Eivät ne ole tasaisesti hajallaan vaan ketjuissa ja ryhmissä. Ja kenttiä ja voimia on niiden välillä ja sisällä. Ja räjähdyksiä ja romahduksia ja haihtumisia ja säteilyjä. Ketjut huojuvat hitaasti. Ja kaikki pyöri ja pyörii ja pyörii, miten pyöriikin missäkin.

Mustat aukot ovat varsin pysyvä pitkäaikainen tasapainotila, kuten galaksitkin, kuolleita tähtiä, tähtien lopputiloja, mutta kuitenkin se paikallisen kierrätyksen keskipiste taas sitten lopulta räjähtäessään.

[Deimos]

Aika hassua vedota täysin hypoteettisiin muihin "Universumeihin" joista ei ole ensimmäistäkään havaintoa. Tieteessä yleensä ei voi mitata tai havainnoida olemattomia asioita.

Se jos jotkut tutkijat leikkivät ajatuksella tai jokin matemaattinen oikku antaa mahdollisuuden jollekin ei tarkoita että se on tai olisi todellisuudessa olemassa. Valkoinen aukko on myös täysin hypoteettinen ja fysiikkan kaavat ehkä antavat mahdollisuuden niiden olemassa ololle mutta ei ole yhtään eikä mitään havaintoa sellaisesta. Luulen että jos sellaisia olisi niin ne olisivat hyvinkin helposti havaittavia. Mutta ehkä ne piiloutuvat meiltä jotenkin?

"Yön Pimeys" URSAlta on kesken. Mielenkiintoinen tuo Olbersin paradoksi vaikka paradoksin nimi meni ehkä väärälle henkilölle. Paradoksin historia juontaa antiikin Kreikkaan. Voi olla että kauemmaksikin. Myös Ollin Bruno seikkailee sivuosassa tarinassa. Jännityksellä odotan onko kirjassa ratkaisu paradoksiin. Villi arvaus on että jos on se on avaruuden kaareutuminen tavalla tai toisella. Kaikki muut on kirjan puoliväliin mennessä ammuttu alas.

[Goswell]

Aika hassua vedota täysin hypoteettisiin muihin "Universumeihin" joista ei ole ensimmäistäkään havaintoa. Tieteessä yleensä ei voi mitata tai havainnoida olemattomia asioita.

Se jos jotkut tutkijat leikkivät ajatuksella tai jokin matemaattinen oikku antaa mahdollisuuden jollekin ei tarkoita että se on tai olisi todellisuudessa olemassa. Valkoinen aukko on myös täysin hypoteettinen ja fysiikkan kaavat ehkä antavat mahdollisuuden niiden olemassa ololle mutta ei ole yhtään eikä mitään havaintoa sellaisesta. Luulen että jos sellaisia olisi niin ne olisivat hyvinkin helposti havaittavia. Mutta ehkä ne piiloutuvat meiltä jotenkin?

"Yön Pimeys" URSAlta on kesken. Mielenkiintoinen tuo Olbersin paradoksi vaikka paradoksin nimi meni ehkä väärälle henkilölle. Paradoksin historia juontaa antiikin Kreikkaan. Voi olla että kauemmaksikin. Myös Ollin Bruno seikkailee sivuosassa tarinassa. Jännityksellä odotan onko kirjassa ratkaisu paradoksiin. Villi arvaus on että jos on se on avaruuden kaareutuminen tavalla tai toisella. Kaikki muut on kirjan puoliväliin mennessä ammuttu alas.

Ihan yhtä hypoteettinen se alun pistekin on. Taustasäteily on ainut havainto, silti sekunnin miljardisosien tarkkuudella on satu kerrottu olemattomasta pisteestä eteenpäin.
Ongelmat on siinä että havainnot EI SOVI nykyiseen satuun, lisäksi nykyinen satu olemattomine perkeleen pisteineen rikkoo kaikki luononlait, tarvitaan parempi satu joka edes selittää havainnot paremmin.

[Tauko]

Aika hassua vedota täysin hypoteettisiin muihin "Universumeihin" joista ei ole ensimmäistäkään havaintoa. Tieteessä yleensä ei voi mitata tai havainnoida olemattomia asioita.

Se jos jotkut tutkijat leikkivät ajatuksella tai jokin matemaattinen oikku antaa mahdollisuuden jollekin ei tarkoita että se on tai olisi todellisuudessa olemassa. Valkoinen aukko on myös täysin hypoteettinen ja fysiikkan kaavat ehkä antavat mahdollisuuden niiden olemassa ololle mutta ei ole yhtään eikä mitään havaintoa sellaisesta. Luulen että jos sellaisia olisi niin ne olisivat hyvinkin helposti havaittavia. Mutta ehkä ne piiloutuvat meiltä jotenkin?

"Yön Pimeys" URSAlta on kesken. Mielenkiintoinen tuo Olbersin paradoksi vaikka paradoksin nimi meni ehkä väärälle henkilölle. Paradoksin historia juontaa antiikin Kreikkaan. Voi olla että kauemmaksikin. Myös Ollin Bruno seikkailee sivuosassa tarinassa. Jännityksellä odotan onko kirjassa ratkaisu paradoksiin. Villi arvaus on että jos on se on avaruuden kaareutuminen tavalla tai toisella. Kaikki muut on kirjan puoliväliin mennessä ammuttu alas.

Ihan yhtä hypoteettinen se alun pistekin on. Taustasäteily on ainut havainto, silti sekunnin miljardisosien tarkkuudella on satu kerrottu olemattomasta pisteestä eteenpäin.
Ongelmat on siinä että havainnot EI SOVI nykyiseen satuun, lisäksi nykyinen satu olemattomine perkeleen pisteineen rikkoo kaikki luononlait, tarvitaan parempi satu joka edes selittää havainnot paremmin.

Siis mitkä havainnot ei sovi mihin?
Sinun kuvittelemasi havainnot sinun kuvittelemaasi fysiikkaan?

[Goswell]

Aika hassua vedota täysin hypoteettisiin muihin "Universumeihin" joista ei ole ensimmäistäkään havaintoa. Tieteessä yleensä ei voi mitata tai havainnoida olemattomia asioita.

Se jos jotkut tutkijat leikkivät ajatuksella tai jokin matemaattinen oikku antaa mahdollisuuden jollekin ei tarkoita että se on tai olisi todellisuudessa olemassa. Valkoinen aukko on myös täysin hypoteettinen ja fysiikkan kaavat ehkä antavat mahdollisuuden niiden olemassa ololle mutta ei ole yhtään eikä mitään havaintoa sellaisesta. Luulen että jos sellaisia olisi niin ne olisivat hyvinkin helposti havaittavia. Mutta ehkä ne piiloutuvat meiltä jotenkin?

"Yön Pimeys" URSAlta on kesken. Mielenkiintoinen tuo Olbersin paradoksi vaikka paradoksin nimi meni ehkä väärälle henkilölle. Paradoksin historia juontaa antiikin Kreikkaan. Voi olla että kauemmaksikin. Myös Ollin Bruno seikkailee sivuosassa tarinassa. Jännityksellä odotan onko kirjassa ratkaisu paradoksiin. Villi arvaus on että jos on se on avaruuden kaareutuminen tavalla tai toisella. Kaikki muut on kirjan puoliväliin mennessä ammuttu alas.

Ihan yhtä hypoteettinen se alun pistekin on. Taustasäteily on ainut havainto, silti sekunnin miljardisosien tarkkuudella on satu kerrottu olemattomasta pisteestä eteenpäin.
Ongelmat on siinä että havainnot EI SOVI nykyiseen satuun, lisäksi nykyinen satu olemattomine perkeleen pisteineen rikkoo kaikki luononlait, tarvitaan parempi satu joka edes selittää havainnot paremmin.

Siis mitkä havainnot ei sovi mihin?
Sinun kuvittelemasi havainnot sinun kuvittelemaasi fysiikkaan?

Kyllä ne havainnot siellä oli mainittu. Fysiikka on fysiikka, tyhjästä ei mitään nyhjäistä ja energia säilyy, sama asia kahdella tapaa ilmaistuna ja mitä noista seuraa on totuus. Energia josta muodostuttiin on ollut olemassa aina, ei kuitenkaan olemattomassa pisteessä ja lukuisiin "pistesiin" ollaan matkalla joka puolelle ja edelleen energia säilyy.