MooM kirjoitti: ↑02 Joulu 2023, 09:53
Hawkins on varmasti yksi isoista fysiikan nimistä, mutta aivan varmasti sairaus ja sen vaikutus habitukseen on tehnyt hänestä julkkiksen.
Ei se minusta wokea ole, vaan normaali human interest, useammalla tavalla erityinen henkilö kiinnostaa. Kyllä hänen (ilmeisesti, melko) ikävästä käyttäytymisestään on kirjoitettu myös, ihan tavanomaisessa suhteessa muuhun.
Varmaan tuollainen sairaus edesauttaa julkisuutta, mutta jos hän ei olisi tavoitellut julkisuutta tekemällä nippua populaarikirjoja, varmaan olisi aika pienen piirin julkkis. Melkein kaikki huipputyypit ovat ikäviä ihmisiä. Kai siinä täytyy panna kaikki ympärillä palvelemaan omia tarkoitusperiä, että voi nousta suuruuteen millään alalla. Perusmukavat jäävät jumittamaan rivitekijöiksi.
Mutta en ole törmännyt erityiseen Hawkingin palvontaan missään. En tiedä onko sitä jossain porukassa, mutta en ole kuullut, että hän olisi esimerkiksi keksinyt jonkin kaiken teorian, jonka hallitus olisi salannut, tiedeyhteisö torpannut tai muuta vastaavaa. Niin kuin esimerkiksi Teslasta väitetään.
Goswell kirjoitti: ↑28 Marras 2023, 19:00
Ja mitä tulee entropian kumoamiseen niin siinähän se oli selitetty, jos vanhasta ja kuluneesta saa uuden kierroksen alkuun niin sehän riittää.
Eli simsalabim ja entropia on pienentynyt?
Eihän tuo nyt mikään simsalabim ole, selvääkin selvempi tapaus. Kun kaikki sinne joutuva kerran kuitenkin kasvattaa mustan aukon eli sen "pisteen" massaa ja todennäköisesti se massa pohjimmiltaan on samaa mitä tälläpuolen pimeyttä, tähden lopputilahan se "piste" kuitenkin on, niin sitähän se tuottaisi hajotessaan mitä sisäänsä on saanut.
Sekin on havaittu mitä tuollaisen "pisteen" hajoaminen tuottaa, onhan se nyt vallan merkillistä jos tuohon väliin ei voi vetää yhtäläisyysmerkkiä, "piste" kuin "piste".
Jos jopa pimeä materia kerran kasvattaa sen massaa, fotonit, neutriinot ja lopun tuotos tunnetaan, niin minulle on kyllä aika selvää että kaikesta jo entropian raiskaamasta syntyy uudet mahdollisuudet, eli vaikka tähdet ei täällä enään lopulta paista niin tuon prässin läpi käyden syntyy uudet tähdet samoista tarpeista.
Kyllä tuo nyt on melkoinen simsalabim. Ei tunneta ainuttakaan prosessia, joka rikkoo termodynamiikan toista pääsääntöä. Se on suorastaan "looginen totuus", perustavanlaatuisempi kuin energian säilyminen. Ja sinä olkia kohauttamatta toteat, että entropia nyt vain on pienentynyt. Sitten vielä ihmettelet, ettei sinua oteta tosissaan
Nyt sitten tunnet yhden prosessin.
Eipä tuo nyt ihan vakuuta, kun et pysty mitenkään edes kuvailemaan miten se prosessi voi rikkoa niinkin fundamentaalia asiaa kuin termodynamiikan toista pääsääntöä. Luulenpa, että sinulla ei ole ollut, eikä ole vieläkään, hölkäsen pöläyksen ymmärrystä termodynamiikan toisesta pääsäännöstä ja että sinun prosessisi rikkoo sitä räikeästi. Et edes ymmärrä ajatustesi ongelmia. Opiskele.
Huoli pois, ei sinua ota tosissaan kukaan. Voisit kyllä lopettaa tämän vuosia jatkuneen tietoliikenteen häirinnän. Mikä on motiivisi julistaa typeriä satujasi vuodesta toiseen?
Noh noh, ei se ole minun prosessi, vaan se on mitä on havaittu tapahtuvan ja ennustettu tapahtuvan tulevaisuudessa. On kerrassaan merkillistä että virallinen "totuus" perustuu säilymislakia rikkoviin tapahtumiin, tyhjästä syntymiseen BB:n osalta ja mustien aukkojen kohdalla selvääkin selvempään energian hävittämiseen jolla musta aukko muka saadaan haihtumaan. Jokaiselle lienee selvää että mikään mustaan aukkoon putoava ei voi vähentää sen massaa kuten Hawkinsin ajatuksessa mustien aukkojen höyrystymisessä tapahtuisi. Mikään sinne putoava hiukkanen ei voi syödä mustan aukon massaa, se on yksinkertaisesti mahdotonta.
Eikä se että jos tuo mustaan aukkoon putoava hiukkanen luovuttaisi energiaansa pakenevalle hiukkaselle tapahtumahorisontin takaa kyllä vähentäisi mustan aukon massaa yhtään tippaa vaikka luovuttaisi kaiken energiansa jollakin ihmeellä sille pakevalle, musta aukko ei vain saisi tuota energiaa, ei se ole vähentämistä että jotakin ei saa, eikä tuo tapahtumahorisontin takainen alue ole vielä mustaa aukkoa nähnytkään.
Missä on havaittu tapahtuvan termodynamiikan toisen pääsäännön rikkoutuminen tai ennustettu sen tapahtuminen?
Sinun ongelmasi on edelleen se, että et ymmärrä säilymislakeja, et ymmärrä Hawkingin säteilyä, et oikeastaan ymmärrä mitään fysiikasta. Opiskele!
Ei tässä tarvitse yhtään luonnonlakia edes tuntea, kaikki on tapahtunut ja tapahtuu parasta aikaa. Universumin alusta on havainnot, mitä siellä oli ja mitä se teki missäkin kohtaa, ihan selvää. Nyt on havaittu monia asioita universumin kehityksestä ja paljon mustien aukkojen suhteen, niiden synty, kasvu ja ominaisuudet esimerkiksi. Jos niitä luonnonlakeja noudatettaisiin, Hawkingsin säteilystä ei edes puhuttaisi, eikä universumin alusta jostakin typerästä pisteestä äärettömin ominaisuuksin joka sijaitsee absoluuttisessa olemattomuudessa, infaatiota joka laajentaa universumin alkupistettä moninkertisella valonnopeudella keilapallon koon asti, tuotako pitäisi opiskella.
Mustat aukot kasvaa syödessään ihan kaikkea, ne ei haihdu multiversumikaikkeudessa jossa energia sen moninaisissa muodoissaan ei lopu koskaan kesken, ei vaikka yksi universumi hajaantuisi miten, ei ne myöskään kasva loputtomiin ja sekin tiedetään mitä sieltä tulee kun ne lopulta tarpeeksi kasvettuaan hajoaa, mikä on ihan luonnollista, mitä syöt sitä paskot, ei tässä tarvita ensimmäistäkään lakia, selvässä asiassa. Me nähdään mitä sinne katoaa ja on havainnot joista voi päätellä mitä sieltä tuli ulos ja homma pelittää kuin junan vessa.
Sitä kun ihminen opiskelee kosmologiaa, niin toivo asian ymmärtämisestä ei kyllä kasva, siinä vaan ulottuvuudet alkaa lisääntyä, lakanat liehua, säikeet soida, pinnat alkaa kiristyä ja aikakin vääristyy ja mustan aukon sisällä elellään kuin tyhjää vain tai mennään reikää pitkin toiseen universumiin pudotessaan mustaan aukkoon, tai sen toisella puolella on valkoinen aukko, suu käy ja palkka juoksee mutta valmista ei tule.
Aiemmat puheesi olivat siis täyttä soopaa. No, tiesin sen tietenkin jo etukäteen.
Hölmöt ajatuksesi rikkovat termodynamiikan toista pääsääntöä (ja/tai energian säilymislakia), etkä sinä pääse siitä kiemurtelemalla eroon.
Goswell kirjoitti: ↑02 Joulu 2023, 09:38
Säilymislaki kertoo yksiselitteisesti että suljetun systeemin energian määrä on vakio, se voi muuttaa muotoaan, mutta ei lisääntyä tai kadota. Kaikkeus on suljettu systeemi vaikka ääretön onkin, se kun on kaikki mitä on.
Joo, mutta yleisen suhteellisuusteorian kontekstissa energian säilyminen on huomattavasti monimutkaisempi asia. Parempi on todeta, että siinä energia ei yleisessä tapauksessa säily. Jos kuitenkin haluaa pakottaa energian säilymään yleisessä suhteellisuusteoriassa, on mahdollista määritellä gravitaation potentiaalienergia, jolloin koko universumissa energia saadaan säilymään. Silloin laajeneminen ja materian ilmestyminen ei riko energian säilymislakia.
Ja "tyhjästä syntyminen" ei sekään riko mitään säilymislakia, jos aikaa ei ollut olemassa ennen tyhjästä syntymistä.
Goswell kirjoitti: ↑28 Marras 2023, 19:00
Ja mitä tulee entropian kumoamiseen niin siinähän se oli selitetty, jos vanhasta ja kuluneesta saa uuden kierroksen alkuun niin sehän riittää.
Eli simsalabim ja entropia on pienentynyt?
Eihän tuo nyt mikään simsalabim ole, selvääkin selvempi tapaus. Kun kaikki sinne joutuva kerran kuitenkin kasvattaa mustan aukon eli sen "pisteen" massaa ja todennäköisesti se massa pohjimmiltaan on samaa mitä tälläpuolen pimeyttä, tähden lopputilahan se "piste" kuitenkin on, niin sitähän se tuottaisi hajotessaan mitä sisäänsä on saanut.
Sekin on havaittu mitä tuollaisen "pisteen" hajoaminen tuottaa, onhan se nyt vallan merkillistä jos tuohon väliin ei voi vetää yhtäläisyysmerkkiä, "piste" kuin "piste".
Jos jopa pimeä materia kerran kasvattaa sen massaa, fotonit, neutriinot ja lopun tuotos tunnetaan, niin minulle on kyllä aika selvää että kaikesta jo entropian raiskaamasta syntyy uudet mahdollisuudet, eli vaikka tähdet ei täällä enään lopulta paista niin tuon prässin läpi käyden syntyy uudet tähdet samoista tarpeista.
Kyllä tuo nyt on melkoinen simsalabim. Ei tunneta ainuttakaan prosessia, joka rikkoo termodynamiikan toista pääsääntöä. Se on suorastaan "looginen totuus", perustavanlaatuisempi kuin energian säilyminen. Ja sinä olkia kohauttamatta toteat, että entropia nyt vain on pienentynyt. Sitten vielä ihmettelet, ettei sinua oteta tosissaan
Nyt sitten tunnet yhden prosessin.
Eipä tuo nyt ihan vakuuta, kun et pysty mitenkään edes kuvailemaan miten se prosessi voi rikkoa niinkin fundamentaalia asiaa kuin termodynamiikan toista pääsääntöä. Luulenpa, että sinulla ei ole ollut, eikä ole vieläkään, hölkäsen pöläyksen ymmärrystä termodynamiikan toisesta pääsäännöstä ja että sinun prosessisi rikkoo sitä räikeästi. Et edes ymmärrä ajatustesi ongelmia. Opiskele.
Huoli pois, ei sinua ota tosissaan kukaan. Voisit kyllä lopettaa tämän vuosia jatkuneen tietoliikenteen häirinnän. Mikä on motiivisi julistaa typeriä satujasi vuodesta toiseen?
Noh noh, ei se ole minun prosessi, vaan se on mitä on havaittu tapahtuvan ja ennustettu tapahtuvan tulevaisuudessa. On kerrassaan merkillistä että virallinen "totuus" perustuu säilymislakia rikkoviin tapahtumiin, tyhjästä syntymiseen BB:n osalta ja mustien aukkojen kohdalla selvääkin selvempään energian hävittämiseen jolla musta aukko muka saadaan haihtumaan. Jokaiselle lienee selvää että mikään mustaan aukkoon putoava ei voi vähentää sen massaa kuten Hawkinsin ajatuksessa mustien aukkojen höyrystymisessä tapahtuisi. Mikään sinne putoava hiukkanen ei voi syödä mustan aukon massaa, se on yksinkertaisesti mahdotonta.
Eikä se että jos tuo mustaan aukkoon putoava hiukkanen luovuttaisi energiaansa pakenevalle hiukkaselle tapahtumahorisontin takaa kyllä vähentäisi mustan aukon massaa yhtään tippaa vaikka luovuttaisi kaiken energiansa jollakin ihmeellä sille pakevalle, musta aukko ei vain saisi tuota energiaa, ei se ole vähentämistä että jotakin ei saa, eikä tuo tapahtumahorisontin takainen alue ole vielä mustaa aukkoa nähnytkään.
Missä on havaittu tapahtuvan termodynamiikan toisen pääsäännön rikkoutuminen tai ennustettu sen tapahtuminen?
Sinun ongelmasi on edelleen se, että et ymmärrä säilymislakeja, et ymmärrä Hawkingin säteilyä, et oikeastaan ymmärrä mitään fysiikasta. Opiskele!
Ei tässä tarvitse yhtään luonnonlakia edes tuntea, kaikki on tapahtunut ja tapahtuu parasta aikaa. Universumin alusta on havainnot, mitä siellä oli ja mitä se teki missäkin kohtaa, ihan selvää. Nyt on havaittu monia asioita universumin kehityksestä ja paljon mustien aukkojen suhteen, niiden synty, kasvu ja ominaisuudet esimerkiksi. Jos niitä luonnonlakeja noudatettaisiin, Hawkingsin säteilystä ei edes puhuttaisi, eikä universumin alusta jostakin typerästä pisteestä äärettömin ominaisuuksin joka sijaitsee absoluuttisessa olemattomuudessa, infaatiota joka laajentaa universumin alkupistettä moninkertisella valonnopeudella keilapallon koon asti, tuotako pitäisi opiskella.
Mustat aukot kasvaa syödessään ihan kaikkea, ne ei haihdu multiversumikaikkeudessa jossa energia sen moninaisissa muodoissaan ei lopu koskaan kesken, ei vaikka yksi universumi hajaantuisi miten, ei ne myöskään kasva loputtomiin ja sekin tiedetään mitä sieltä tulee kun ne lopulta tarpeeksi kasvettuaan hajoaa, mikä on ihan luonnollista, mitä syöt sitä paskot, ei tässä tarvita ensimmäistäkään lakia, selvässä asiassa. Me nähdään mitä sinne katoaa ja on havainnot joista voi päätellä mitä sieltä tuli ulos ja homma pelittää kuin junan vessa.
Sitä kun ihminen opiskelee kosmologiaa, niin toivo asian ymmärtämisestä ei kyllä kasva, siinä vaan ulottuvuudet alkaa lisääntyä, lakanat liehua, säikeet soida, pinnat alkaa kiristyä ja aikakin vääristyy ja mustan aukon sisällä elellään kuin tyhjää vain tai mennään reikää pitkin toiseen universumiin pudotessaan mustaan aukkoon, tai sen toisella puolella on valkoinen aukko, suu käy ja palkka juoksee mutta valmista ei tule.
Aiemmat puheesi olivat siis täyttä soopaa. No, tiesin sen tietenkin jo etukäteen.
Hölmöt ajatuksesi rikkovat termodynamiikan toista pääsääntöä (ja/tai energian säilymislakia), etkä sinä pääse siitä kiemurtelemalla eroon.
Goswell kirjoitti: ↑02 Joulu 2023, 09:38
Säilymislaki kertoo yksiselitteisesti että suljetun systeemin energian määrä on vakio, se voi muuttaa muotoaan, mutta ei lisääntyä tai kadota. Kaikkeus on suljettu systeemi vaikka ääretön onkin, se kun on kaikki mitä on.
Joo, mutta yleisen suhteellisuusteorian kontekstissa energian säilyminen on huomattavasti monimutkaisempi asia. Parempi on todeta, että siinä energia ei yleisessä tapauksessa säily. Jos kuitenkin haluaa pakottaa energian säilymään yleisessä suhteellisuusteoriassa, on mahdollista määritellä gravitaation potentiaalienergia, jolloin koko universumissa energia saadaan säilymään. Silloin laajeneminen ja materian ilmestyminen ei riko energian säilymislakia.
Ja "tyhjästä syntyminen" ei sekään riko mitään säilymislakia, jos aikaa ei ollut olemassa ennen tyhjästä syntymistä.
Aika on aina kun on muutosta jossakin, eli ikuisesti, vaikka tässä kohdassa ei olisi mitään mitattavaa, toisaalla on. En jaksa uskoa että paikallinen ajattomuus ja enegian olemattomuus pystyy tuottamaan universumia.
No, meillä on tässä yksi konteksti, kaikkeus, sen toiminta ei riipu siitä minkä ajatuksen kautta sitä katsotaan.
Tuo mitä höpötän ei kyllä mielestäni riko säilymislakia, se mistä tämä universumi tuli on sitä samaa kaikkeuden energiaa joka säilyy jossakin muodossa aina ja mustat aukot selvästikin keräävät sitä kaikissa muodoissa. Potentiaalienergia ei ole mikään oma energianmuoto vaan se on aina vilkaisu vaikkapa massan sisäiseen vuorovaikutusenergioihin, E= mcc, levossa tai tasaisessa liikkeessä vallitsee symmetria sisäisissä voimissa, kiihtyvyydessä ei vallitse ja potentiaalienergia on juuri tuo tapaus kun symmetriaa ei vallitse, vaikkapa kun keilapallo tippuu lattialle, ensin keilapallon paino on korkeampi kun kiihtyvyys vaikuttaa keilapallon massaan, sen sisäisiin vuorovaikutuksiin, kiihtyvyyden loppuessa se tasaantuu gravitaation antamaan painoon.
Kun sanotaan että fysiikka menee hulluksi mustassa aukossa ja tuottaa järjettömiä tuloksia, niin se tarkoittaa vain sitä että teoria on väärä, fysiikka ei nimittäin mene koskaan rikki, teoriat kaatuu, ei fysiikka. Mustasta aukosta on tekemällä tehty fysiikan kaatava kummajainen onnettomilla teorioilla siitä ja sen olemuksesta, juurikin sen "pisteen" avulla.
Minimus Yahves kirjoitti: ↑02 Joulu 2023, 00:24
Steven palvomisessa paistaa läpi woke-ideologia, että vammainen ei voi olla paha tai väärässä.
Kaikilla ei ole yhtä vahvaa woke-tutkaa, mutta onneksi omani on kunnossa. =D
Se on hienoa, että täällä on muutama, joiden woke-tutka on kunnossa. Niin ei salakavala wokehömppä mene läpi meille huonotutkaisille ja ala jäytää moraalia. Kukapa olisi uskonut, että kvanttimekaniikka ja yleinen suhteellsuusteoriakin, jotka näyttävät kivenkovaan logiikkaan perustuvilta, on täynnä wokeansoja viattomille tutkijoille. Matematiikka ja luonnontieteet epäilemättä kielletään kokonaan uudessa uljaassa persumaailmassa. Mihin sitä logiikkaa tarvitaan, kun führer sanoo miten asiat ovat niin sitten ne ovat niin.
Minä vain hieman vittuilin BW:lle parin rose-pullon rohkaisemana. Ainakin minulla oli hauskaa.
Goswell, sinä se vaan jaksat sun pisteistä jankata. Käytä välillä vaikka nuusittavaa pilkkua, tai vaikka heittomerkkiä.
Kun sanot, että "teoria on väärä, fysiikka ei nimittäin mene koskaan rikki, teoriat kaatuu" .
Niin mitä sanot Newtonin fysiikasta, onko se väärin ja kaatunut?
Kovinkin paljon sitä vielä nykyäänkin käytetään.
Teorioilla on rajat, jossa ne ovat toimivia. Newtonin teorioilla tehdään avaruuslentoja, ei huono. Mutta ei toimi nopeuksilla lähellä valonnopeutta. Toisaalta suhteellisuusteoria antaa ihan samat tulokset pienillä nopeuksilla.
Ja kun niin pisteistä tykkäät, niin ihmettele vaikka tätä:
Newtonin gravitaatiolaki kahden pistemäisen kappaleen välisen gravitaatiovoiman suuruudelle
F=Gm1m2/r^2
Tauko kirjoitti: ↑03 Joulu 2023, 20:26
Goswell, sinä se vaan jaksat sun pisteistä jankata. Käytä välillä vaikka nuusittavaa pilkkua, tai vaikka heittomerkkiä.
Kun sanot, että "teoria on väärä, fysiikka ei nimittäin mene koskaan rikki, teoriat kaatuu" .
Niin mitä sanot Newtonin fysiikasta, onko se väärin ja kaatunut?
Kovinkin paljon sitä vielä nykyäänkin käytetään.
Teorioilla on rajat, jossa ne ovat toimivia. Newtonin teorioilla tehdään avaruuslentoja, ei huono. Mutta ei toimi nopeuksilla lähellä valonnopeutta. Toisaalta suhteellisuusteoria antaa ihan samat tulokset pienillä nopeuksilla.
Ja kun niin pisteistä tykkäät, niin ihmettele vaikka tätä:
Newtonin gravitaatiolaki kahden pistemäisen kappaleen välisen gravitaatiovoiman suuruudelle
F=Gm1m2/r^2
Ei se piste ole minun, höpsöt kosmologit sen on keksineet. Toki gravitaatiot voi pisteilla laskeskella, eihän tuossa mitään väärää ole, mutta että BB:n alkutila olisi joku atomia pienempi "piste", tai edes luumun kokoa, tuohon on nimittäin jo joissakin ajatuksissa päästy, no, ei höperyydellä rajaa, tai että koko kaikkeus olisi tuosta kikkareesta lähtöisin, mitähän sieniä ne vetää.
MooM kirjoitti: ↑02 Joulu 2023, 09:53
Hawkins on varmasti yksi isoista fysiikan nimistä, mutta aivan varmasti sairaus ja sen vaikutus habitukseen on tehnyt hänestä julkkiksen.
Ei se minusta wokea ole, vaan normaali human interest, useammalla tavalla erityinen henkilö kiinnostaa. Kyllä hänen (ilmeisesti, melko) ikävästä käyttäytymisestään on kirjoitettu myös, ihan tavanomaisessa suhteessa muuhun.
Varmaan tuollainen sairaus edesauttaa julkisuutta, mutta jos hän ei olisi tavoitellut julkisuutta tekemällä nippua populaarikirjoja, varmaan olisi aika pienen piirin julkkis. Melkein kaikki huipputyypit ovat ikäviä ihmisiä. Kai siinä täytyy panna kaikki ympärillä palvelemaan omia tarkoitusperiä, että voi nousta suuruuteen millään alalla. Perusmukavat jäävät jumittamaan rivitekijöiksi.
Mutta en ole törmännyt erityiseen Hawkingin palvontaan missään. En tiedä onko sitä jossain porukassa, mutta en ole kuullut, että hän olisi esimerkiksi keksinyt jonkin kaiken teorian, jonka hallitus olisi salannut, tiedeyhteisö torpannut tai muuta vastaavaa. Niin kuin esimerkiksi Teslasta väitetään.
Väärä luulo.
Stepa eli vahingossa someaikakaudelle, ei muuta.
Nykyään kaikki kynnelle kykenevät kirjoittavat populaarikirjan tai kuusi ja köyvät podcasteissa tai pitävät omia. Rahaa tarttee fyysikotkin, myös huonot.
Goswell kirjoitti: ↑22 Tammi 2024, 18:36
Tuossakin toteavat että se "piste" on huono juttu kuten räjähdyskin. Alku oli kuuma ja tiheä.
No hyvä, että asia selvenee. Ihmettin jo aiemminkin, että miksi pisteistä ja räjähdyksistä pitää jankata.
No kun niitä tarjosivat alkutilan olomuodoksi, oli atominydintä pienempää, sokeripalaan pääsivät jotkut, joten suunta oli hyvä mutta täysin riittämätön.
Jos nyt heitetään se galaksin kokoinen alkutila kuten joku vanhalla palstalla kirjoitti, lähdetään siitä.
