Kerjäläisten Valtakunta

[MooM]

Minusta köyhyys on ihmisen perustila ja kaikki resurssit pitää hommata vaihtokaupalla (työtä tai muuta hyödykettä tarjoamalla) tai saada muilta hyvän tahdon osoituksena tms syystä. Siksi en sanoisi, että köyhyys johtuu välttämättä jonkun toisen ahneudesta, vaan myös välinpitämättömyys riittää, ja tietysti se, että itse ei pysty tai halua myydä resurssejaan.

Tuntuvassa rikastumisessa on sitten muitakin mekanismeja kuin suora vaihtokauppa, mutta ei sekään muiden köyhdyttämistä vaadi, vaikka näin joskus käykin.

Meillä äärimmäistä köyhyyttä ei ole, koska yhteiskunta tukee kaikkia. Erinäisistä syistä, joihin lukeutuu niin humanismin periaate kuin yhteiskuntarauhan ostaminenkin.

Köyhyys on täysin suhteellista, toisin kuin aliravitsemus. Suomen köyhä on rikas suurimmassa osassa maapalloa. Ja tuo kaikki resulssit on itse hommattava,jokainen huolehtikoon vain itsestään ja omista asioista, tärkeintä maailmassa on se miltä ihmisestä itsestä tuntuu, on varsin uusi ilmiö,tämän demokratian ja yksilökeskeisyyden myötä tullut ilmiö. Vielä satavuotta sitten ei enemmistöllä ihmisistä ollut juurikaan omaa omaisuutta tai rahaa. Ihmset syntyi kotiinsa ja saivat sieltä kaiken tarvitsemansa.

kaikki resurssit pitää hommata vaihtokaupalla (työtä tai muuta hyödykettä tarjoamalla) tai saada muilta hyvän tahdon osoituksena tms syystä.

Ennen perhe/sukuyhteisö tai vastaava lähipiiri elätti ne, jotka eivät sitä itse pystyneet tekemään. Ja elätti kykenevätkin, mutta oletti, että henkilö antaa vastaavasti työpanoksensa yhteiseen pottiin. Ja jos ei ollut yhteisöä tai jostain syystä se hylkäsi, kuoltiin pois aika pian, ellei sitä omaa kykyä selviytyä ollut. '

Nykyisin yhteiskunta on ottanut sen vastuun, vaikka monesti tietysti perhe ja suku auttaa. Varsinkin lapsuudessa, yhteiskunta on enemmän vain lapsen turvaverkko, jos kotoa ei saa hoivaa.

[Keijona]

Voiko joukkueen pelaaja olla voittaja jos joukkue häviää?
Jos Suomi velkaantuu niin voiko suomalainen rikastua?
Jos yhteiskunnalla menee huonommin, miten kansalaisella voisi mennä paremmin?

Monilla mittareilla ongelmat yhteiskunnassa lisääntyy. Älykkyysosamäärät ja oppiminen laskee samaan aikaan Suomi velkaantuu, infra ja kansa rapistuu.

Miten realisti voisi kuvitella että hänellä menee asiat parempaan suuntaan jos yhteiskunta josta hän on täysin riippuvainen on menossa huonompaan suuntaan? Ja vielä olennaisempi kysymys on, voiko menestyjä/voittoa tekevä olla syyllinen häviäjien ahdinkoon?

Voihan se olla niinkin, että kun yksityinen vahvistuu ja lisääntyy, yhteinen vaataavaati heikkenee ja vähenee. Joten suomalaisen yhteiskunnan heikkeneminen johtuu ihmisten itsekkyyden lisääntymisestä, ihmisiä kiinnostaa enemmän se yksityinen kuin yhteinen etu.

Olisihan se kamalaa jos yksilökeskeinen yhteiskunta olisikin paradoksi, ja siksi demokraattinen yhteiskunta murenee.

Jos Suomi velkaantuu niin voiko suomalainen rikastua?

Totta kai voi, ja Suomessa onkin ns. rikkaita enemmän kuin koskaan. Ja samaan aikaan kun niitä on tullut lisää, on maa ottanut enemmän velkaa kuin ikinä. Ei tarvitse olla einstein kun tajuaa, että minkä kustannuksella näitä rikkaita junttieliittejä maassa riittää kukkoilemassa. Velka on ruokkinut rikastumistamista, se on päivänselvää.

Ja totta on tuokin, että tyhmistyminen on ottanut ylivaltaa samalla kun pelkät omat edut ovat tulleet tärkeämmäksi kuin mikään muu. Suomalainen on opetettu ahneeksi kusipääksi, joka ei mistään prinsiipeistä ymmärrä hittojakaan. Ei ole ihan yksi tai kaksi kertaa kun esimerkiksi peruskoulua on kehuttu "ilmaiseksi", jota se ei todellakaan ole.

Aika harva enää edes tajuaa sitä, että hyvinvointimme perusta liittyy vahvasti kommunistiseen Neuvostoliitoon, ja sen kanssa käytyyn kauppaan. Se on sen verran arka juttu, että harva kapitalistina itse itseään pitävä juntti sellaista pystyy myöntämään.

Suomen ja Ruotsin hyvinvointi perustuu sosiaalidemokratiaan, joka menee pilalle saman nimisen puolueen olemmassaolon vuoksi. Suomen SDP on kaikkea muuta kuin sosiaalidemokraattinen puolue. Ruotsissa onkin niin sanotusti paremmat demarit, jotka ovat osanneet ajatella myös maansa parasta, ei pelkästään omaa persettään kuten esimerkiksi kokkarit tekevät etunenässä.

Sanaa "sosiaalidemokratia" ei saisi esiintyä missään poliittisen liikkeen nimessä. Arvoissa kylläkin.

Eikös tyrannioista ole juuri sen takia haluttu päästä eroon, kun se valta ja vauraus kasaantuu koko ajan enemmän pienelle eliitille, ja kansa vastaavasti köyhtyy ja kärsii?

Ei taloudellinen valta ja vauraus ole valtiomuodosta riippuvaista.

Niinniin, kommunistisissa ja kapitalistisissa valtioissa yksilöllä on täsmälleen samat oikeudet kerätä taloudellista vaurautta.

Noin ajattelee ihminen joka ei ymmärrä valtiomuodoista yhtään mitään.

[ID10T]

Totta kai voi, ja Suomessa onkin ns. rikkaita enemmän kuin koskaan. Ja samaan aikaan kun niitä on tullut lisää, on maa ottanut enemmän velkaa kuin ikinä. Ei tarvitse olla einstein kun tajuaa, että minkä kustannuksella näitä rikkaita junttieliittejä maassa riittää kukkoilemassa. Velka on ruokkinut rikastumistamista, se on päivänselvää.

Ja totta on tuokin, että tyhmistyminen on ottanut ylivaltaa samalla kun pelkät omat edut ovat tulleet tärkeämmäksi kuin mikään muu. Suomalainen on opetettu ahneeksi kusipääksi, joka ei mistään prinsiipeistä ymmärrä hittojakaan. Ei ole ihan yksi tai kaksi kertaa kun esimerkiksi peruskoulua on kehuttu "ilmaiseksi", jota se ei todellakaan ole.

Aika harva enää edes tajuaa sitä, että hyvinvointimme perusta liittyy vahvasti kommunistiseen Neuvostoliitoon, ja sen kanssa käytyyn kauppaan. Se on sen verran arka juttu, että harva kapitalistina itse itseään pitävä juntti sellaista pystyy myöntämään.

Suomen ja Ruotsin hyvinvointi perustuu sosiaalidemokratiaan, joka menee pilalle saman nimisen puolueen olemmassaolon vuoksi. Suomen SDP on kaikkea muuta kuin sosiaalidemokraattinen puolue. Ruotsissa onkin niin sanotusti paremmat demarit, jotka ovat osanneet ajatella myös maansa parasta, ei pelkästään omaa persettään kuten esimerkiksi kokkarit tekevät etunenässä.

Sanaa "sosiaalidemokratia" ei saisi esiintyä missään poliittisen liikkeen nimessä. Arvoissa kylläkin.

Eikös tyrannioista ole juuri sen takia haluttu päästä eroon, kun se valta ja vauraus kasaantuu koko ajan enemmän pienelle eliitille, ja kansa vastaavasti köyhtyy ja kärsii?

Ei taloudellinen valta ja vauraus ole valtiomuodosta riippuvaista.

Niinniin, kommunistisissa ja kapitalistisissa valtioissa yksilöllä on täsmälleen samat oikeudet kerätä taloudellista vaurautta.

Noin ajattelee ihminen joka ei ymmärrä valtiomuodoista yhtään mitään.

Ei kukaan vaurastumiseen lupaa tarvitse.

Entinen työkaverini oli inkerinsuomalainen. Neuvostoaikana hän myi vodkaa Ladan takakontista. Kyllä ne keinot aina keksitään, jos halu rikastua on tarpeeksi kova.

Ja milloin huumeitakaan on kuitteja vastaan myyty?

[Susa]

Kerjäläisten Kuningas hakee itselleen huomiota ja taas jälleen kerran poistaa ajatusmaailmaansa sopimattomat vastaukset, jotta itse omassa itsekkyydessään näyttäisi paremmalta ja fiksummalta.

[Keijona]

Eikö kukaan näe miten surkuhupaisaa ja yksipuolista tuo ikuisen kasvutavoittelijoiden arvomaailma on:
Päivät töissä että saisi rahaa.
iltaisin salilla kerää kuntoa,
harrastuksena pyytää kalaa.

Saamapuolella, keräämässä ja pyytäämässä.
Lempikappale Dingon kerjäläisten valtakunta.

[Neutroni]

Niinniin, kommunistisissa ja kapitalistisissa valtioissa yksilöllä on täsmälleen samat oikeudet kerätä taloudellista vaurautta.

Noin ajattelee ihminen joka ei ymmärrä valtiomuodoista yhtään mitään.

Käytännössä ero on byrokraattisissa detaljeissa. Mutta sekä kommunismissa että kapitalismissa ahneimmat, röyhkeimmät ja pahantahtoisimmat löytävät keinot saada ylellinen elämä muiden kustannuksella. Kapitalismissa se tapahtuu muodollisesti omaisuuden ahnehtimisella ja kommunismissa virkahierarkiassa kiipimällä. Samat avut toimivat molemmissa, ylempien perseen nuoleminen, vertaisten selkään pukotus ja alempien simputus ja hyväksikäyttö.

Monarkiassa se toimii epäsuoremmin, kun muodollista asemaa ei voi saada ilman oikeaa syntyperää, mutta toimii kuitenkin. Esimerkkejä siitä miten viekkaat aateliset tai virkamiehet ovat hääränneet todellisina päättäjinä heikkotahtoisten kuninkaiden takana on lukemattomia.