Semantiikasta, käsitteistä ja merkityksistä

[Purdue]

Semantiikasta, käsitteistä ja merkityksistä


Elikkä aloitetaanpa tällainen keskustelu sanoista, käsitteistä ja objekteista sekä niiden merkityksistä. Eli se perimmäinen kysymys kuuluu, että kuinka ymmärrämme puhuttua kieltä sekä ympäristömme objekteja tuon kielen avulla?


Pohjustan keskustelun tuollaisella ajatuksella:

Sana <> Käsite <> Objekti


Sanat eivät itse asiassa merkitse yhtään mitään, koska sama objekti voidaan ilmaista eri kielissä eri sanoilla, ja sanojen ja objektien suhde on arbitraarinen. Mutta sanojen avulla on mahdollista nimetä objektit. Sanojen ja objektien suhde on siis denotatiivinen.

Käsitteet ovat puolestaan se linkki sanojen ja objektien välillä, joiden avulla sanojen osoittamien objektien merkitys avautuu. Puhutaan siis konnotatiivisesta merkityksestä.


Esimerkki: Punainen sydämen kuva
- Denotatiivinen merkitys: Kuva nimeää sydämen objektina.
- Konnotatiivinen merkitys: Sydämen kuva saattaa merkitä katsojalle rakkautta.


Eli kun me puhumme toistemme kanssa niin ensinnäkin sanoilla viitataan objekteihin, ja toisaalta objekteihin liittämillämme käsitteillä me ymmärrämme puhuttujen sanojen merkityksen.

Loppupeleissä se, että ymmärrämme toistemme puhuttua kieltä koostuu kolmesta tekijästä:
- Sanan denotatiivinen merkitys eli viittaus objektiin.
- Sanan konnotatiivinen merkitys, eli sen subjektiivinen käsitteellinen merkitys.
- Sanan kontekstuaalinen eli tilannekohtainen merkitys, joka toimii sanan semanttisen merkityksen rajaajana.


Tuossa muutama linkki, joissa asiaa aiheesta:
- Semantics: https://en.wikipedia.org/wiki/Semantics
- Concept: https://en.wikipedia.org/wiki/Concept
- Denotation: https://en.wikipedia.org/wiki/Denotation
- Connotation: https://en.wikipedia.org/wiki/Connotation


Elikkä tässä lanka, jonka puitteissa on mahdollista keskustella semantiikasta, käsitteistä sekä sanojen ja konseptien merkityksistä.

[Brainwashed]

Semantiikka on euphemismi paskantärkeydelle.

[ID10T]

Semantiikka on euphemismi paskantärkeydelle.

Äläs nyt. Ilman asiayhteyttä esim. sana kuusi voi tarkoittaa lukusanaa tai puuta.

Jos siis leikitään käänteistä tietovisaa, jossa kysymys pitää päätellä vastauksesta "kuusi", niin onko kysymys

A) Mikä puulaji symbolisoi joulua?
B) Kuinka monta soittajaa on sekstetissä?

[Purdue]

Semantiikka on euphemismi paskantärkeydelle.

Äläs nyt. Ilman asiayhteyttä esim. sana kuusi voi tarkoittaa lukusanaa tai puuta.

Jos siis leikitään käänteistä tietovisaa, jossa kysymys pitää päätellä vastauksesta "kuusi", niin onko kysymys

A) Mikä puulaji symbolisoi joulua?
B) Kuinka monta soittajaa on sekstetissä?

Juurikin näin.

Ja jos ajatellaan, että "kuusi" voi olla luku taikka puulaji sekä symboloida joulua, niin tuo henkilökohtainen konnotatiivinen merkitys saattaa vielä merkitä "joulun pakkopullaa" sellaiselle henkilölle joka ei joulukuusista paljoa välitä, mutta joka ostaa sellaisen perheen vuoksi.

Kielitieteilijäthän tällaisia pohtii, mutta myös monet sosiologit jotka tutkivat vuorovaikutusta, sekä sitten tekoälyn tutkijat.

Kontekstuaalinen sekä denotatiivinen merkitys ovat sellaisia, että ne auttavat ihmisiä ymmärtämään sanoja samalla tavalla. Mutta tuo konnotatiivinen subjektiivinen merkitys on sitten se, mikä aiheuttaa väärinymmärryksiä kommunikaatiossa.

Tarkoittaa sanoa sitä, että me puhutaan samoilla sanoilla, mutta meillä on hiukan erilaiset käsitteet siellä sanojen taustalla.

Hyvinvointivaltio, maahanmuutto, lakko-oikeus jne. Nää on kaikki käsitteitä, joista meillä on erilaisia mielipiteitä, ja jotka me ymmärretään eri tavoin.

[MooM]

Semantiikka on euphemismi paskantärkeydelle.

Äläs nyt. Ilman asiayhteyttä esim. sana kuusi voi tarkoittaa lukusanaa tai puuta.

Jos siis leikitään käänteistä tietovisaa, jossa kysymys pitää päätellä vastauksesta "kuusi", niin onko kysymys

A) Mikä puulaji symbolisoi joulua?
B) Kuinka monta soittajaa on sekstetissä?

C) Lisää yksikön toisen persoonan omistusliite planeettaa kiertävää taivaankappaletta tarkoittavaan sanaan

[Toope]

Semantiikka on euphemismi paskantärkeydelle.

Ikävä kyllä joskus on.

[Wisti]

Homo tarkoittaa ihmistä ja puhekielessä homoseksuaalia. Voimme sanoa, että Sebastian Tynkkynen on homo, joka elää miehen kanssa parisuhteessa. Tätä pidetään nyky-suomessa korrektina virkkeenä. Sen sijaan homo-Sebastianista puhuminen on halventavaa homottelua. Siitä ei selviä kuivin jaloin kertomalla, että tottahan se on, homo, mikä homo.
Kalle Könkkölä oli vaikeasti liikuntavammainen ja siis invalidi. Silti hänen kutsumisensa invalidi-Kalleksi olisi ollut äärimmäisen loukkaavaa. Ihmisellä olisi ollut vain yksi ominaisuus: vammaisuus.

[Toope]

Leimaus on helppoa. Netissä puhutaan juutalaisbolsevismista, vaikkeivät termit toisiinsa edes liity. Mielikuvat luovat todellisuutta.