Avaruuden rakenne

[Kontra]

Luonnollinen selitys ilmiöihin pitäisi aina ensimmäiseksi tulla mieleen, kun jotakin poikkeavaa luonnossa havaitaan, enkä käsitä ollenkaan, ettei totuus ilmiöiden selityksenä kiinnosta ketään.
Uskotaan ihan terveen järjen vastaiseen eksponentiaalisesti kasvavaan pimeään energiaan, kun ei tulla ajatelleeksi, että ihan luonnollinen selitys on olemassa virhetulkintoihin universumin laajenemisen mittauksissa. Siitä siis pitää lähteä, jos ei voi uskoa pimeän energian hypoteesiin.
Minä en keksi muuta luonnollista selitystä kummallisiin tuloksiin supernovien nopeuksien mittauksissa, kuin ajan kulkunopeuden kasvamisen universumin kehityshistorian aikana. Kaikki palaset loksahtavat kohdalleen, kun hyväksytään ajan kulkunopeuden muutos.

[Kontra]

Kuviteltu esimerkki tulkintavirheen syntymisen periaateesta supernovien nopeusien mittauksissa

Kosmologi mittaa esim. 1 miljardin valovuoden etäisyydellä olevan supernovan kulkua 10’000 sekunnin ajan, ja saa matkaksi 300’000 km (nopeus 30,00 km/s). (Todellisuudessa supernovan liikettä ei voi havaita noin kaukaa, kuten vaikka ohjuksen lentoa, mutta tämä onkin kuvitelma.)
Sitten hän mittaa huomattavasti etäämmällä toisen, täsmälleen samalla nopeudella liikkuvan supernovan kulkua, saman ajan 10’000 s ja saa esim. 299’970 km (nopeus 29,997 km/s). Supernova näyttäisi siis kauempana liikkuvan hitaammin. Aika etäämmässä universumissa kulkee hitaammin, ja siksi samassa ajassa kuljettu matka näyttää nopeammin kulkevalla ajalla mitattuna lyhyemmältä. Vrt. Maa – geostationaarinen satelliitti – systeemi: Ajan kulkunopeusero

Mitä varhaisempaan universumiin katsotaan, sitä todellista nopeutta hitaammilta supernovien nopeudet näyttävät Maasta katsoen.
Tämä esimerkki juuri osoittaa, että aika on kulkenut hitaammin muinaisissa universumeissa.

[MooM]

Miksi luonnon pitäisi olla sellainen, että kaikenlaisten harrastelijapohdiskelijoiden pitäisi ymmärtää sen mekanismit?

Kvanttimekaniikan skaalan maailma on kiistatta hyvin outo ja sisältää käsitteitä ja mekanismeja, joita ei mitenkään voi ymmärtää silmällä nähtyjen ja kouraan mahtuvien asioiden skaalan pohjalta. Miksi kosmos olisi poikkeus?

Tämä yleisempänä kommenttina tuohon "en ymmärrä --> ei voi olla niin"- päättelyyn, jota on nähty vuosien varrella.

Ja valmis vastaus Kontran itkupotkukiukkuun aiheesta pimeä energia: en tiedä, eikä tiedä kukaan kovin varmasti. Se on vain entiteetti tai ehkä jonkinlainen varaus tekijälle ilmiössä, joka on havaittu ja näyttää johtuvan tuollaisesta tekijästä. Tällaisia varauksia (placeholder) on tehty ennenkin, vaihtelevan tarkoilla odotuksilla siitä, mitä siellä pitäisi olla.

[Q-S]

[/b] Vrt. Maa – geostationaarinen satelliitti – systeemi: Ajan kulkunopeusero

Mitä varhaisempaan universumiin katsotaan, sitä todellista nopeutta hitaammilta supernovien nopeudet näyttävät Maasta katsoen.
Tämä esimerkki juuri osoittaa, että aika on kulkenut hitaammin muinaisissa universumeissa.

Ajattelet universumin olevan planeetta

[OlliS]

[/b] Vrt. Maa – geostationaarinen satelliitti – systeemi: Ajan kulkunopeusero

Mitä varhaisempaan universumiin katsotaan, sitä todellista nopeutta hitaammilta supernovien nopeudet näyttävät Maasta katsoen.
Tämä esimerkki juuri osoittaa, että aika on kulkenut hitaammin muinaisissa universumeissa.

Ajattelet universumin olevan planeetta

"Varhaisempi universumi" ja "muinaiset universumit" ovat epämääräisiä ja teoriariippuvaisia käsitteitä. Pitää erottaa kaksi asiaa, kaikkeus ja osauniversumit. Ja jos sen jälkeenkin silti ajattelee, että kaikkeus alkaa ja laajenee, koko tarkastelukehys on pielessä. Se on vaan se osauniversumimme mikä alkaa, ei kaikkeus. Eikä se kaikkeus mitään laajene.

[Kontra]

Miksi luonnon pitäisi olla sellainen, että kaikenlaisten harrastelijapohdiskelijoiden pitäisi ymmärtää sen mekanismit?

Kvanttimekaniikan skaalan maailma on kiistatta hyvin outo ja sisältää käsitteitä ja mekanismeja, joita ei mitenkään voi ymmärtää silmällä nähtyjen ja kouraan mahtuvien asioiden skaalan pohjalta. Miksi kosmos olisi poikkeus?

Tämä yleisempänä kommenttina tuohon "en ymmärrä --> ei voi olla niin"- päättelyyn, jota on nähty vuosien varrella.

Ja valmis vastaus Kontran itkupotkukiukkuun aiheesta pimeä energia: en tiedä, eikä tiedä kukaan kovin varmasti. Se on vain entiteetti tai ehkä jonkinlainen varaus tekijälle ilmiössä, joka on havaittu ja näyttää johtuvan tuollaisesta tekijästä. Tällaisia varauksia (placeholder) on tehty ennenkin, vaihtelevan tarkoilla odotuksilla siitä, mitä siellä pitäisi olla.

Sinä olet niin pihalla tästä universumin laajenemisen ilmiöstä, että siirrän sinut kokonaan marginaaliin, kuten tein Eusallekin.
Ei maksa vaivaa lukea minulle osoittamiasi kommentteja, ettei sinun kannata rääpiä asioita, mistä et mitään ymmärrä.

[Kontra]

[/b] Vrt. Maa – geostationaarinen satelliitti – systeemi: Ajan kulkunopeusero

Mitä varhaisempaan universumiin katsotaan, sitä todellista nopeutta hitaammilta supernovien nopeudet näyttävät Maasta katsoen.
Tämä esimerkki juuri osoittaa, että aika on kulkenut hitaammin muinaisissa universumeissa.

Ajattelet universumin olevan planeetta

En ajattele universumin olevan planeetta - mistähän tuollaista olet saanut päähäsi?

[MooM]

Miksi luonnon pitäisi olla sellainen, että kaikenlaisten harrastelijapohdiskelijoiden pitäisi ymmärtää sen mekanismit?

Kvanttimekaniikan skaalan maailma on kiistatta hyvin outo ja sisältää käsitteitä ja mekanismeja, joita ei mitenkään voi ymmärtää silmällä nähtyjen ja kouraan mahtuvien asioiden skaalan pohjalta. Miksi kosmos olisi poikkeus?

Tämä yleisempänä kommenttina tuohon "en ymmärrä --> ei voi olla niin"- päättelyyn, jota on nähty vuosien varrella.

Ja valmis vastaus Kontran itkupotkukiukkuun aiheesta pimeä energia: en tiedä, eikä tiedä kukaan kovin varmasti. Se on vain entiteetti tai ehkä jonkinlainen varaus tekijälle ilmiössä, joka on havaittu ja näyttää johtuvan tuollaisesta tekijästä. Tällaisia varauksia (placeholder) on tehty ennenkin, vaihtelevan tarkoilla odotuksilla siitä, mitä siellä pitäisi olla.

Sinä olet niin pihalla tästä universumin laajenemisen ilmiöstä, että siirrän sinut kokonaan marginaaliin, kuten tein Eusallekin.
Ei maksa vaivaa lukea minulle osoittamiasi kommentteja, ettei sinun kannata rääpiä asioita, mistä et mitään ymmärrä.

Oh irony.

[Deimos]

Eihän täällä kukaan lue kenenkään kommentteja, lue jaettuja linkkejä eikä katso videoita.

[Stalker]

Miksi luonnon pitäisi olla sellainen, että kaikenlaisten harrastelijapohdiskelijoiden pitäisi ymmärtää sen mekanismit?

Kvanttimekaniikan skaalan maailma on kiistatta hyvin outo ja sisältää käsitteitä ja mekanismeja, joita ei mitenkään voi ymmärtää silmällä nähtyjen ja kouraan mahtuvien asioiden skaalan pohjalta. Miksi kosmos olisi poikkeus?

Tämä yleisempänä kommenttina tuohon "en ymmärrä --> ei voi olla niin"- päättelyyn, jota on nähty vuosien varrella.

Ja valmis vastaus Kontran itkupotkukiukkuun aiheesta pimeä energia: en tiedä, eikä tiedä kukaan kovin varmasti. Se on vain entiteetti tai ehkä jonkinlainen varaus tekijälle ilmiössä, joka on havaittu ja näyttää johtuvan tuollaisesta tekijästä. Tällaisia varauksia (placeholder) on tehty ennenkin, vaihtelevan tarkoilla odotuksilla siitä, mitä siellä pitäisi olla.

Sinä olet niin pihalla tästä universumin laajenemisen ilmiöstä, että siirrän sinut kokonaan marginaaliin, kuten tein Eusallekin.
Ei maksa vaivaa lukea minulle osoittamiasi kommentteja, ettei sinun kannata rääpiä asioita, mistä et mitään ymmärrä.

Oh irony.

Irony is exactly the same as goldy, only cheaper.
edit: https://trepo.tuni.fi/bitstream/handle/ ... sequence=1

[Q-S]

[/b] Vrt. Maa – geostationaarinen satelliitti – systeemi: Ajan kulkunopeusero

Mitä varhaisempaan universumiin katsotaan, sitä todellista nopeutta hitaammilta supernovien nopeudet näyttävät Maasta katsoen.
Tämä esimerkki juuri osoittaa, että aika on kulkenut hitaammin muinaisissa universumeissa.

Ajattelet universumin olevan planeetta

En ajattele universumin olevan planeetta - mistähän tuollaista olet saanut päähäsi?

???? Määrittelet universumissa etenevän säteilyn punasiirtymän siten, että se käyttäytyy kuten planeetan pinnalta nouseva säteily. Jos tuo ei ole universumin ja planeetan samaistaminen, niin mitä se sitten on???

[Kontra]

[/b] Vrt. Maa – geostationaarinen satelliitti – systeemi: Ajan kulkunopeusero

Mitä varhaisempaan universumiin katsotaan, sitä todellista nopeutta hitaammilta supernovien nopeudet näyttävät Maasta katsoen.
Tämä esimerkki juuri osoittaa, että aika on kulkenut hitaammin muinaisissa universumeissa.

Ajattelet universumin olevan planeetta

En ajattele universumin olevan planeetta - mistähän tuollaista olet saanut päähäsi?

???? Määrittelet universumissa etenevän säteilyn punasiirtymän siten, että se käyttäytyy kuten planeetan pinnalta nouseva säteily. Jos tuo ei ole universumin ja planeetan samaistaminen, niin mitä se sitten on???

Olet käsittänyt väärin Maa-satelliitti-systeemin punasiirtymän, jolla ei ole mitään tekemistä dopplerista johtuvan punasiirtymän kanssa.
Olen hyvin selkeästi esittänyt, että punasiirtymää on kahta eri syistä johtuvaa, ks sivu 3.

Universumin laajeneminen aiheuttaa punasiirtymää dopplerin vuoksi,
ja valon eteneminen hitaammasta ajasta nopeampaan aikaan eli voimakkaammasta gravitaatiosta heikompaan gravitaatioon, aiheuttaa myös punasiirtymää.

Ensin mainittu doplerista johtuva punasiirtymä siirtää spetriä konkreettisesti, mutta
jälkimmäisen nimitys punasiirtymäksi ei ole aivan oikea kuvaus, koska spektri ei siirry, vaan on punasiirtynyt.

[Q-S]

[/b] Vrt. Maa – geostationaarinen satelliitti – systeemi: Ajan kulkunopeusero

Mitä varhaisempaan universumiin katsotaan, sitä todellista nopeutta hitaammilta supernovien nopeudet näyttävät Maasta katsoen.
Tämä esimerkki juuri osoittaa, että aika on kulkenut hitaammin muinaisissa universumeissa.

Ajattelet universumin olevan planeetta

En ajattele universumin olevan planeetta - mistähän tuollaista olet saanut päähäsi?

???? Määrittelet universumissa etenevän säteilyn punasiirtymän siten, että se käyttäytyy kuten planeetan pinnalta nouseva säteily. Jos tuo ei ole universumin ja planeetan samaistaminen, niin mitä se sitten on???

Olet käsittänyt väärin Maa-satelliitti-systeemin punasiirtymän, jolla ei ole mitään tekemistä dopplerista johtuvan punasiirtymän kanssa.
Olen hyvin selkeästi esittänyt, että punasiirtymää on kahta eri syistä johtuvaa, ks sivu 3.

Universumin laajeneminen aiheuttaa punasiirtymää dopplerin vuoksi,
ja valon eteneminen hitaammasta ajasta nopeampaan aikaan eli voimakkaammasta gravitaatiosta heikompaan gravitaatioon, aiheuttaa myös punasiirtymää.

Ensin mainittu doplerista johtuva punasiirtymä siirtää spetriä konkreettisesti, mutta
jälkimmäisen nimitys punasiirtymäksi ei ole aivan oikea kuvaus, koska spektri ei siirry, vaan on punasiirtynyt.

Siirymälle on kolme mahdollista syytä: 1) doppler (havaitsijan ja lähteen nopeusero), 2) gravitaatio tai 3) kosmologinen (avaruuden laajeneminen). Piste.

[Kontra]

[/b] Vrt. Maa – geostationaarinen satelliitti – systeemi: Ajan kulkunopeusero

Mitä varhaisempaan universumiin katsotaan, sitä todellista nopeutta hitaammilta supernovien nopeudet näyttävät Maasta katsoen.
Tämä esimerkki juuri osoittaa, että aika on kulkenut hitaammin muinaisissa universumeissa.

Ajattelet universumin olevan planeetta

En ajattele universumin olevan planeetta - mistähän tuollaista olet saanut päähäsi?

???? Määrittelet universumissa etenevän säteilyn punasiirtymän siten, että se käyttäytyy kuten planeetan pinnalta nouseva säteily. Jos tuo ei ole universumin ja planeetan samaistaminen, niin mitä se sitten on???

Olet käsittänyt väärin Maa-satelliitti-systeemin punasiirtymän, jolla ei ole mitään tekemistä dopplerista johtuvan punasiirtymän kanssa.
Olen hyvin selkeästi esittänyt, että punasiirtymää on kahta eri syistä johtuvaa, ks sivu 3.

Universumin laajeneminen aiheuttaa punasiirtymää dopplerin vuoksi,
ja valon eteneminen hitaammasta ajasta nopeampaan aikaan eli voimakkaammasta gravitaatiosta heikompaan gravitaatioon, aiheuttaa myös punasiirtymää.

Ensin mainittu doplerista johtuva punasiirtymä siirtää spetriä konkreettisesti, mutta
jälkimmäisen nimitys punasiirtymäksi ei ole aivan oikea kuvaus, koska spektri ei siirry, vaan on punasiirtynyt.

Siirymälle on kolme mahdollista syytä: 1) doppler (havaitsijan ja lähteen nopeusero), 2) gravitaatio tai 3) kosmologinen (avaruuden laajeneminen). Piste.

No joo, tuota kolmatta en nyt muistanut erikseen mainita, kun avaruuden laajemisesta johtuu myös doppler.

[Eusa]

Koetan käsittää, mitä tarkoitat. Tänä päivänä vapaan neutronin elinaika on n. 14 minuttia. Oliko elinaika eri pituinen varhaisessa universumissa tämän mainitun hitaan ajan takia?

Kyllä se neutronin elinaika on ihan sama siinä paikallisessa ajassa, mutta mikäs se meidän ajassa onkaan?
Siinä kotitehtävä, ks esityksen alussa Maa – geostationaarinen satelliitti – systeemi

Okei. Siinä tapauksessa ajan hidastuminen on mielestäsi seuraus siitä, että varhaisen universumin tähtienvälinen avaruus on ollut kaarevampi kuin nykyisin? Toisin sanoen siellä, missä nykyisessä universumissa on käytännössä laakea avaruus, niin varhaisessa universumissa ei ollut laakeita avaruuden alueita?

Minä en tunne noita asioita.

Mutta olen sitä mieltä, ettei voida puhua laakeasta, ei pallo-, eikä satula-muotoisesta avaruudesta ollenkaan. Koska silloin joudutaan ajattelemaan, että sitä muotoa tarkastellaan ulkopuolelta, ja jos noita muotoja universumilla olisi, silloin sillä olisi myös rajapinta, eikä sellaista voi olla, ja kun mitään ulkopuolta ei ole. Nuo muodot ovat vain matemaattista akrobatiaa, eikä sitä voi soveltaa todellisuuteen kosmologiassa. Tuo on vain minun mielipiteeni, enkä väitä että olisin ehdottomasti oikeassa.

Hypoteesissasi tuo hidas aika täytyy jotenkin perustella. Tapahtuiko ylimääräinen hidastuminen yksittäisten valoa emittoivien kappaleiden gravitaatiossa, joka tarkoittaisi sitä, että gravitaatiovakio on ollut varhaisessa universumissa suurempi kuin nykyisin? Vai paikantuuko hidastuminen universumin tyhjiin alueisiin, joka tarkoittaa joko 1) tyhjien avaruuden alueiden kaarevuus on ollut huomattavan merkittävä tai 2) kosmologinen vakio poikkesi huomattavasti nykyisestä?

Joku peruste tuolle hypoteesillesi hitaammin kulkevasta ajasta on oltava. Tässä ei nyt riitä puhua isoista ja pienistä planeetoista, kun valo on peräisin universumissa sijaitsevista massakappaleista. Universumi ei ole planeetta.

No eikös se riitä perusteeksi, kun 380'000 BB:ta, kaikki aine oli hyvin tiiviissä muodossa, niin totta kai aika silloin vaelsi hitaasti eli 1/1100 kertaa meidän aikamme suhteen.
Ja 330 miljoonaa vuotta BB:sta se oli vielä hyvin tiiviissä muodissa meidän harvaan universumiin verrattuna, jolloin aika oli 1/13 kertainen meidän aikaamme verrattuna.
Siitä se aine on harventunut, ja aika alkanut vaeltaa nopeammin ja nopeammin.

Niinpä niin. Lihavoin kaikki-sanan.

Perustelit hitaan ajan sillä, että universumi olisi kuin pallosymmetrinen planeetta, jonka pinnalta säteily nousee säteen suuntaisesti, ja punasiirtyy. Nyt itsekin sanot, että ei se olekaan pallosymmetrinen vaan koko universumin täyttävä tiheys.

Oletko miettinyt miten säteily käyttäytyy universumin laajuisessa homogeenisessa tiheydessä? Mistä päättelet että punasiirtyy (aika hidastuu)? Entäpä jos se materiahiukkasia lähestyessään sinisiirtyy (aika nopeutuu) ja ohittamisen jälkeen punasiirtyy saman verran (aika hidastuu), jonka jälkeen tulos on plus-miinus nolla?

Oletko varma edes punasiirtymästä: mihin suuntaan säteily etenee tässä homogeenisessa tiheässä universumissa: kiipeää gravitaatiossa vai putoaa gravitaatokaivoon? Mihin perustuu väitteesi, että kiipeää gravitaatiossa? Minä voin väittää että se putoaakin homogeenisessa aine-energia-tiheydessä, eli sinisiirtyy. Väitteeni on yhtä (epä-)uskottava kuin sinun punasiirtymä-väitteesi.

Puhut niin kummalista kieltä, etten ymmärrä.

Sinun pitää se Maa-satelliitti systeemi ymmärtää juurta jaksain, ennen kuin voit ymmärtää yhtään mitään koko hommasta.

Silloin 380'000 vuotta BB:stä aine ei kai ollut vielä muodostanut tähtiä, en tiedä, mutta 330 miljoonaa vuotta BB:sta tähtiä jo oli. Eli tähtien ja galaksien tiheys muinaisissa universumeissa oli suuri, verrattuna nykyiseen tähtitiheyteen, ja gravitaatio sen mukainen.

Ajattelet siis, että homogeeninen ja isotrooppinen universumi, jonka tiheys kaikkialla on [math]\rho, voidaan kuvata Schwartzschildin metriikalla pallosymmetrisenä planeettana, jossa on mahdollista määritellä suunta "kiipeää ylös gravitaatiossa" tai "putoaa alas gravitaatiossa". Mistä ihmeestä tiedät mihin suuntaan etenevä säteily kiipeää ja mihin suuntaan etenevä putoaa, kun [math]\rho on kaikkialla koko universumissa sama?

Lyhyesti: Kun tarkastellaan homogeenista ja isotrooppista universumia kokonaisuutena, ja sen topologiaa kokonaisuutena, niin ei ole mahdollista määritellä sellaista globaalia metriikkaa, jonka perusteella punasiirtymä/sinisiirtymä -käsitteitä edes on olemassa.

Etkö sinä ymmärrä sitä Maa-satelliitti-systeemin esimerkkiä ollenkaan?
Jos noin on, ei keskustelusta tule mitään.

Kiertävätkö 1090‐punasiirtymän kohde ja Linnunrata gravitationaalisesti toisiaan?