Homo economicus ja kognitiiviset vinoumat

[Purdue]

Homo economicus ja kognitiiviset vinoumat


Yhteiskuntatieteissä varsinkin taloustieteessä on tapana olettaa päätöksiä tekevä yksilö täysin rationaaliseksi, jolla on käytettävissään täydellinen informaatio, ja joka tämän informaation pohjalta pystyy valitsemaan sen vaihtoehtoisen toimintatavan, joka maksimoi hänen odotettavissa olevan hyötynsä.

Tällaista päätöksentekijää kutsutaan nimellä Homo economicus:

https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_economicus

The term Homo economicus, or economic man, is the portrayal of humans as agents who are consistently rational and narrowly self-interested, and who pursue their subjectively defined ends optimally.

In game theory, Homo economicus is often modelled through the assumption of perfect rationality.

Käyttäytymistaloustieteessä puolestaan lähdetään siitä, että ihmisillä on kognitiivisia vinoutumia, jotka estävät heitä olemasta täysin rationaalisia. Tuossa esimerkiksi pari Wikipedian artikkelia, joista löytyy listoja näistä vinoutumista:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen_vinouma
https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_bias


Ja tuossa on ympyrä joka listaa erilaisia kognitiivisia vinoutumia:




Tuota kuvaa kun katselee, niin täytyy ihmetellä, että kuinka ihminen ylipäätään pystyy järkeviin päätöksiin? Ja silti, ihmiset tekevät järkeviä päätöksiä jatkuvasti.

Mutta joo, tässä on lanka jonka puitteissa voi keskustella ihmisistä ja siitä kuinka rationaalisia taikka epärationaalisia nämä ovatkaan tosi elämässä.

[MooM]

No ihan aluksi tietysti tähän pitää laittaa Kahneman ja kaksi systeemiä. Kaikkea ei edes ole järkevää miettiä tarkkaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thinking,_Fast_and_Slow

System 1: Fast, automatic, frequent, emotional, stereotypic, unconscious. Examples (in order of complexity) of things system 1 can do:
determine that an object is at a greater distance than another
localize the source of a specific sound
complete the phrase "war and ..."
display disgust when seeing a gruesome image
solve 2+2=?
read text on a billboard
drive a car on an empty road
think of a good chess move (if you're a chess master)
understand simple sentences
associate the description 'quiet and structured person with an eye for details' with a specific job

System 2: Slow, effortful, infrequent, logical, calculating, conscious. Examples of things system 2 can do:
prepare yourself for the start of a sprint
direct your attention towards the clowns at the circus
direct your attention towards someone at a loud party
look for the woman with the grey hair
try to recognize a sound
sustain a faster-than-normal walking rate
determine the appropriateness of a particular behavior in a social setting
count the number of A's in a certain text
give someone your telephone number
park into a tight parking space
determine the price/quality ratio of two washing machines
determine the validity of a complex logical reasoning
solve 17 × 24

[Purdue]

Yksi mielenkiintoinen kognitiivinen harha on uponneiden kustannusten harha tai toiselta nimeltään sitoutumisen eskalaatio.

Sitoutumisen eskalaatio on päätännässä oleva vinouma, jossa vääräksi osoittautuvaan päätökseen sitoutumista jatketaan, koska siihen on jo panostettu niin paljon.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sitoutumisen_eskalaatio
https://en.wikipedia.org/wiki/Sunk_cost

Uponneilla kustannuksilla tarkoitetaan mitä tahansa toteutuneita kustannuksia, olivat ne sitten aikaa, vaivaa tai rahaa. Riippumatta siitä, mitä teet jatkossa, rahat/aika/vaiva on jo käytetty, etkä voi saada niitä takaisin. Toteutuneiden kustannusten ei siten pitäisi vaikuttaa tuleviin päätöksiin. Rationaalinen toimija investoi lisää vain, jos investoinnin rajavoitto on positiivinen. Kun käytetyt kustannukset vaikuttavat päätöksentekoon, on kyseessä uponneiden kustannusten harha.

https://www.ptt.fi/taloustutka-tappioid ... n-vaikeus/


Pokeri muuten on peli, jossa aika äkkiä oppii pääsemään eroon tuosta uponneiden kustannusten harhasta, taikka sitten pääsee eroon pelimerkeistään.

[Kohina]

Se on dual process theory hienoksi.

[Kohina]

Yksi mielenkiintoinen kognitiivinen harha on uponneiden kustannusten harha tai toiselta nimeltään sitoutumisen eskalaatio.

Sitoutumisen eskalaatio on päätännässä oleva vinouma, jossa vääräksi osoittautuvaan päätökseen sitoutumista jatketaan, koska siihen on jo panostettu niin paljon.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sitoutumisen_eskalaatio
https://en.wikipedia.org/wiki/Sunk_cost

Uponneilla kustannuksilla tarkoitetaan mitä tahansa toteutuneita kustannuksia, olivat ne sitten aikaa, vaivaa tai rahaa. Riippumatta siitä, mitä teet jatkossa, rahat/aika/vaiva on jo käytetty, etkä voi saada niitä takaisin. Toteutuneiden kustannusten ei siten pitäisi vaikuttaa tuleviin päätöksiin. Rationaalinen toimija investoi lisää vain, jos investoinnin rajavoitto on positiivinen. Kun käytetyt kustannukset vaikuttavat päätöksentekoon, on kyseessä uponneiden kustannusten harha.

https://www.ptt.fi/taloustutka-tappioid ... n-vaikeus/


Pokeri muuten on peli, jossa aika äkkiä oppii pääsemään eroon tuosta uponneiden kustannusten harhasta, taikka sitten pääsee eroon pelimerkeistään.

Mä usein hylkään mun poletit ja pelaan sitten small stackia ihmisiä vastaan jotka pitävät mua kahjona. Ensivaikutelma on tärkee.

[Kohina]

Pörssissä pump and dump on kyllä kiellettyä

[Purdue]

Yksi mielenkiintoinen kognitiivinen harha on uponneiden kustannusten harha tai toiselta nimeltään sitoutumisen eskalaatio.

Sitoutumisen eskalaatio on päätännässä oleva vinouma, jossa vääräksi osoittautuvaan päätökseen sitoutumista jatketaan, koska siihen on jo panostettu niin paljon.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sitoutumisen_eskalaatio
https://en.wikipedia.org/wiki/Sunk_cost

Uponneilla kustannuksilla tarkoitetaan mitä tahansa toteutuneita kustannuksia, olivat ne sitten aikaa, vaivaa tai rahaa. Riippumatta siitä, mitä teet jatkossa, rahat/aika/vaiva on jo käytetty, etkä voi saada niitä takaisin. Toteutuneiden kustannusten ei siten pitäisi vaikuttaa tuleviin päätöksiin. Rationaalinen toimija investoi lisää vain, jos investoinnin rajavoitto on positiivinen. Kun käytetyt kustannukset vaikuttavat päätöksentekoon, on kyseessä uponneiden kustannusten harha.

https://www.ptt.fi/taloustutka-tappioid ... n-vaikeus/


Pokeri muuten on peli, jossa aika äkkiä oppii pääsemään eroon tuosta uponneiden kustannusten harhasta, taikka sitten pääsee eroon pelimerkeistään.

Mä usein hylkään mun poletit ja pelaan sitten small stackia ihmisiä vastaan jotka pitävät mua kahjona. Ensivaikutelma on tärkee.

Varmaankin on, mutta pelasit sitten millä tyylillä tahansa, niin tuo uponneiden kustannusten idea on se, että jokaisessa pelin vaiheessa sen päätöksen taustalla on vain se seikka, että miltä se tilanne näyttää sillä hetkellä.

Jos olet vaikka turnillä, niin se idea on että ei pidä ajatella niin, että kun on jo lyönyt kolmanneksen pelimerkeistään mukaan pottiin, niin antaa mennä loputkin. Vaan homma perustuu sille ajattelulle, että miltä se potti ja omat mahikset näyttää sillä hetkellä?

Tuo on siis tuo idea tuon uponneiden kustannusten harhan kanssa. Ja tämä harhahan tulee aika usein eteen elämässä ja yritystoiminnassa.

Eli ongelma on se, että heitetään "hyvää rahaa" "huonon rahan" perään. Jos homma näyttää siltä, että jatkossakin tulee tappiota, niin tappioiden minimointi on sitä ettei sitä rahaa enää syydetä tappiolliseen toimintaan, jos tulevaisuudessa ei ole näköpiirissä voittoja.

[Kohina]

Yksi mielenkiintoinen kognitiivinen harha on uponneiden kustannusten harha tai toiselta nimeltään sitoutumisen eskalaatio.

Sitoutumisen eskalaatio on päätännässä oleva vinouma, jossa vääräksi osoittautuvaan päätökseen sitoutumista jatketaan, koska siihen on jo panostettu niin paljon.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sitoutumisen_eskalaatio
https://en.wikipedia.org/wiki/Sunk_cost

Uponneilla kustannuksilla tarkoitetaan mitä tahansa toteutuneita kustannuksia, olivat ne sitten aikaa, vaivaa tai rahaa. Riippumatta siitä, mitä teet jatkossa, rahat/aika/vaiva on jo käytetty, etkä voi saada niitä takaisin. Toteutuneiden kustannusten ei siten pitäisi vaikuttaa tuleviin päätöksiin. Rationaalinen toimija investoi lisää vain, jos investoinnin rajavoitto on positiivinen. Kun käytetyt kustannukset vaikuttavat päätöksentekoon, on kyseessä uponneiden kustannusten harha.

https://www.ptt.fi/taloustutka-tappioid ... n-vaikeus/


Pokeri muuten on peli, jossa aika äkkiä oppii pääsemään eroon tuosta uponneiden kustannusten harhasta, taikka sitten pääsee eroon pelimerkeistään.

Se vähän riippuu. Jos on apriori 50/50 kolikko ja saat vaikka tuhat kruunaa, niin kyllä seuraava aika todennäköisesti on kruuna, sillä vaikka kaikki ovat yhtä todennäköisiä klassisessa mielessä, niin tuhat kruunaa on kompaktimpi eli helposti vaikkapa pakattavissa verrattuna suurimpaan osaan kombinaatioita verrattuna. Tosin annoin käänteistapauksen ja toisinpäin se ei pidä paikkaansa suoraan.

Menee siihen 2x2 matriisiin jossa A&B ovat syytettyinä Wille 6ween liitulakujen varastamisesta. A sanoo ettei ole viemyt, eikä B ole vienyt. B sanoo ettei ole vienyt, muttei tiedä A:sta. Nyt joko A(äiti) on vienyt, tai A&B(isä on äitin kilpimies) on vienyt, mutta B(isä) ei ole vienyt, eikä siitäkään voi olla varma. Voi Wille parkaa. Ostakaa joku sille liitulakuja. Tai ei tarvii edes ostaa, kun et kuitenkaan tykkää niistä niin ei tarvitse erikseen hakea.

[Purdue]

Yksi mielenkiintoinen kognitiivinen harha on uponneiden kustannusten harha tai toiselta nimeltään sitoutumisen eskalaatio.

Sitoutumisen eskalaatio on päätännässä oleva vinouma, jossa vääräksi osoittautuvaan päätökseen sitoutumista jatketaan, koska siihen on jo panostettu niin paljon.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sitoutumisen_eskalaatio
https://en.wikipedia.org/wiki/Sunk_cost

Uponneilla kustannuksilla tarkoitetaan mitä tahansa toteutuneita kustannuksia, olivat ne sitten aikaa, vaivaa tai rahaa. Riippumatta siitä, mitä teet jatkossa, rahat/aika/vaiva on jo käytetty, etkä voi saada niitä takaisin. Toteutuneiden kustannusten ei siten pitäisi vaikuttaa tuleviin päätöksiin. Rationaalinen toimija investoi lisää vain, jos investoinnin rajavoitto on positiivinen. Kun käytetyt kustannukset vaikuttavat päätöksentekoon, on kyseessä uponneiden kustannusten harha.

https://www.ptt.fi/taloustutka-tappioid ... n-vaikeus/


Pokeri muuten on peli, jossa aika äkkiä oppii pääsemään eroon tuosta uponneiden kustannusten harhasta, taikka sitten pääsee eroon pelimerkeistään.

Se vähän riippuu. Jos on apriori 50/50 kolikko ja saat vaikka tuhat kruunaa, niin kyllä seuraava aika todennäköisesti on kruuna, sillä vaikka kaikki ovat yhtä todennäköisiä klassisessa mielessä, niin tuhat kruunaa on kompaktimpi eli helposti vaikkapa pakattavissa verrattuna suurimpaan osaan kombinaatioita verrattuna. Tosin annoin käänteistapauksen ja toisinpäin se ei pidä paikkaansa suoraan.

https://www.wolframalpha.com/input?i=1000+coin+tosses

Konsultoin Wolfram|Alphaa ja laskeskelin sen todennäköisyyden, että saat putkeen tuhat kruunaa:

9,333 x 10^-302


Aikas epätodennäköistä. Mutta tuonkin jälkeen se todennäköisyys seuraavalle heitolle että saa kruunan on 50% olettaen ettei kolikko ole painotettu.

[Kohina]

Yksi mielenkiintoinen kognitiivinen harha on uponneiden kustannusten harha tai toiselta nimeltään sitoutumisen eskalaatio.

Sitoutumisen eskalaatio on päätännässä oleva vinouma, jossa vääräksi osoittautuvaan päätökseen sitoutumista jatketaan, koska siihen on jo panostettu niin paljon.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sitoutumisen_eskalaatio
https://en.wikipedia.org/wiki/Sunk_cost

Uponneilla kustannuksilla tarkoitetaan mitä tahansa toteutuneita kustannuksia, olivat ne sitten aikaa, vaivaa tai rahaa. Riippumatta siitä, mitä teet jatkossa, rahat/aika/vaiva on jo käytetty, etkä voi saada niitä takaisin. Toteutuneiden kustannusten ei siten pitäisi vaikuttaa tuleviin päätöksiin. Rationaalinen toimija investoi lisää vain, jos investoinnin rajavoitto on positiivinen. Kun käytetyt kustannukset vaikuttavat päätöksentekoon, on kyseessä uponneiden kustannusten harha.

https://www.ptt.fi/taloustutka-tappioid ... n-vaikeus/


Pokeri muuten on peli, jossa aika äkkiä oppii pääsemään eroon tuosta uponneiden kustannusten harhasta, taikka sitten pääsee eroon pelimerkeistään.

Se vähän riippuu. Jos on apriori 50/50 kolikko ja saat vaikka tuhat kruunaa, niin kyllä seuraava aika todennäköisesti on kruuna, sillä vaikka kaikki ovat yhtä todennäköisiä klassisessa mielessä, niin tuhat kruunaa on kompaktimpi eli helposti vaikkapa pakattavissa verrattuna suurimpaan osaan kombinaatioita verrattuna. Tosin annoin käänteistapauksen ja toisinpäin se ei pidä paikkaansa suoraan.

https://www.wolframalpha.com/input?i=1000+coin+tosses

Konsultoin Wolfram|Alphaa ja laskeskelin sen todennäköisyyden, että saat putkeen tuhat kruunaa:

9,333 x 10^-302


Aikas epätodennäköistä. Mutta tuonkin jälkeen se todennäköisyys seuraavalle heitolle että saa kruunan on 50% olettaen ettei kolikko ole painotettu.

Onko rationaalista olettaa että kolikko on reilu? Minusta haiskahtaa paskapuheelta. Jos selityksen pitää olla yksinkertaisin, muttei yhtään yksinkertaisempi. Toki laskennallinen kompleksisuus on ratkaisematon ongelma.

[Tauko]

Yksi mielenkiintoinen kognitiivinen harha on uponneiden kustannusten harha tai toiselta nimeltään sitoutumisen eskalaatio.

Sitoutumisen eskalaatio on päätännässä oleva vinouma, jossa vääräksi osoittautuvaan päätökseen sitoutumista jatketaan, koska siihen on jo panostettu niin paljon.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sitoutumisen_eskalaatio
https://en.wikipedia.org/wiki/Sunk_cost

Uponneilla kustannuksilla tarkoitetaan mitä tahansa toteutuneita kustannuksia, olivat ne sitten aikaa, vaivaa tai rahaa. Riippumatta siitä, mitä teet jatkossa, rahat/aika/vaiva on jo käytetty, etkä voi saada niitä takaisin. Toteutuneiden kustannusten ei siten pitäisi vaikuttaa tuleviin päätöksiin. Rationaalinen toimija investoi lisää vain, jos investoinnin rajavoitto on positiivinen. Kun käytetyt kustannukset vaikuttavat päätöksentekoon, on kyseessä uponneiden kustannusten harha.

https://www.ptt.fi/taloustutka-tappioid ... n-vaikeus/


Pokeri muuten on peli, jossa aika äkkiä oppii pääsemään eroon tuosta uponneiden kustannusten harhasta, taikka sitten pääsee eroon pelimerkeistään.

Se vähän riippuu. Jos on apriori 50/50 kolikko ja saat vaikka tuhat kruunaa, niin kyllä seuraava aika todennäköisesti on kruuna, sillä vaikka kaikki ovat yhtä todennäköisiä klassisessa mielessä, niin tuhat kruunaa on kompaktimpi eli helposti vaikkapa pakattavissa verrattuna suurimpaan osaan kombinaatioita verrattuna. Tosin annoin käänteistapauksen ja toisinpäin se ei pidä paikkaansa suoraan.

https://www.wolframalpha.com/input?i=1000+coin+tosses

Konsultoin Wolfram|Alphaa ja laskeskelin sen todennäköisyyden, että saat putkeen tuhat kruunaa:

9,333 x 10^-302


Aikas epätodennäköistä. Mutta tuonkin jälkeen se todennäköisyys seuraavalle heitolle että saa kruunan on 50% olettaen ettei kolikko ole painotettu.

Kyllä joka heitossa kruunan todennäköisyys on 50%, eikä tulos riipu edellisistä heitoista.

[Brainwashed]

Yhteiskunnallisessa päätöksenteossa voidaan pitää hyvänä tuloksena jos puolet tehdyistä päätöksistä osoittautuvat onnistuneiksi. Toinen huomionarvoinen seikka on että päätöksentekoon uhrattu aika, vaiva ja kustannukset eivät takaa onnistumista, esim sote-uudistus.

[Purdue]

Yhteiskunnallisessa päätöksenteossa voidaan pitää hyvänä tuloksena jos puolet tehdyistä päätöksistä osoittautuvat onnistuneiksi. Toinen huomionarvoinen seikka on että päätöksentekoon uhrattu aika, vaiva ja kustannukset eivät takaa onnistumista, esim sote-uudistus.

Yhteiskunnallisessa päätöksenteossa pätee se fakta, ettei siinä koskaan pyritä objektiivisesti parhaaseen lopputulokseen, vaan sellaiseen kompromissiin, jonka vallassa olevat puolueet voivat hyväksyä.

Ideologiat, päämäärät ja ajettavat etunäkökohdat vaikuttavat enemmän kuin halu tehdä objektiivisesti paras päätös, jos sellaista päätöstä nyt on ylipäätään olemassa.

[Brainwashed]

Aika lailla noin kuten esität, ja siksi voidaan pitää hyvänä tuloksena jos edes puolet päätöksistä ovat onnistuneita.