Avaruuden rakenne

[Eusa]

Kannattaa valita puolensa ajoissa.
Viisaat istuvat siellä, missä voittajat istuvat - hölmöläiset siellä, missä pilkkaajat istuvat.
Katkera herätä liian myöhään huomatakseen istuvansa väärällä puolella.

Samaa rallattelit siinä nytkytyskoneketjussa vai mikä se sinun ikiliikkujasi oli. Sen mitä muiden solvaamiselta ja ilkkumiselta ehdit.

Nyt on sama meininki, mihin QS:kin varmaan viittasi.

Tuo debatti käytiin siitä kelkasta, jossa jousella ammuttiin kuula kimmottomaan massaan.
Minä itse huomasin mokanneeni, korjasin virheeni ja pyysin anteeksi niiltä, joille oli "soittanut suutani".

Niinpä teit, tosin myös syyttelit siitä, että sinun annettiin nolata itsesi.

Muta sitäpä tarkoitinkin, sama kuvio nyt eikä ole mitään syytä odottaa jotain muuta lopputulosta. Vai kuvitteletko tosiaan, että ole juuri mullistanut modernin kosmologian?

En kuvittele, kun ei edes täältä löydy yhtään ainoaa tyyppiä, joka ymmärtäisi, miten esitykseni kumoaa mieltä vailla olevan pimeän energian hypoteesin.
Mutta joskus voi eksyä kosmologian tutkijaksi tyyppi, jonka ÄO ylittää satasen, ja hän voi hoksata, että ajankulun nopeutuminen universumin historian kulussa BB:sta nykypäivään, selittää häpeällisen hölmöilyn.

Jos fysikaalinen aika kulkisi menneisyydessä hitaammin kuin nykyisin, atomi- ja molekyylirakenteiden tulisi olla merkittävästi erilaisia kuin nykyisin, mutta mitään vihjeitä sellaisesta ei ole havaittu. Ymmärrätkö mitään tuollaisista lainalaisuuksista?

[Kontra]

Kannattaa valita puolensa ajoissa.
Viisaat istuvat siellä, missä voittajat istuvat - hölmöläiset siellä, missä pilkkaajat istuvat.
Katkera herätä liian myöhään huomatakseen istuvansa väärällä puolella.

Samaa rallattelit siinä nytkytyskoneketjussa vai mikä se sinun ikiliikkujasi oli. Sen mitä muiden solvaamiselta ja ilkkumiselta ehdit.

Nyt on sama meininki, mihin QS:kin varmaan viittasi.

Tuo debatti käytiin siitä kelkasta, jossa jousella ammuttiin kuula kimmottomaan massaan.
Minä itse huomasin mokanneeni, korjasin virheeni ja pyysin anteeksi niiltä, joille oli "soittanut suutani".

Niinpä teit, tosin myös syyttelit siitä, että sinun annettiin nolata itsesi.

Muta sitäpä tarkoitinkin, sama kuvio nyt eikä ole mitään syytä odottaa jotain muuta lopputulosta. Vai kuvitteletko tosiaan, että ole juuri mullistanut modernin kosmologian?

En kuvittele, kun ei edes täältä löydy yhtään ainoaa tyyppiä, joka ymmärtäisi, miten esitykseni kumoaa mieltä vailla olevan pimeän energian hypoteesin.
Mutta joskus voi eksyä kosmologian tutkijaksi tyyppi, jonka ÄO ylittää satasen, ja hän voi hoksata, että ajankulun nopeutuminen universumin historian kulussa BB:sta nykypäivään, selittää häpeällisen hölmöilyn.

Jos fysikaalinen aika kulkisi menneisyydessä hitaammin kuin nykyisin, atomi- ja molekyylirakenteiden tulisi olla merkittävästi erilaisia kuin nykyisin, mutta mitään vihjeitä sellaisesta ei ole havaittu. Ymmärrätkö mitään tuollaisista lainalaisuuksista?

Ymmärrän minä sen verran, että nykyisessäkin universumissa on hyvinkin suurten gravitaatioiden vaikutuksessa olevaa ainetta, joissa gravitaatioissa aika kulkee hyvinkin hitaasti Maan aikaan verrattuna, eikä aineen rakenteessa ole havaittu mitään poikkeavaa. Eli vedit vesiperän.

Tämä on käsittämätöntä, kun kukaan ei ole kiinnostunut totuudesta. Luulisi, että täällä tuettaisi sellaisia ajatuksia, joilla pyrittäisi totuuden löytämiseen. Mutta ei, ei edes viitsitä lukea esitystäni, vaan aivan pähkähullua pimeän energian hypoteesia pidetään ihan uskottavana ja todellisena. Korkeakouluissa vuosikausia turhaan persuksillaan penkeillä löhöilleet ovat kaikkein eniten pihalla ko ilmiön ymmärtämisessä, hävetkää.

[Eusa]

Kannattaa valita puolensa ajoissa.
Viisaat istuvat siellä, missä voittajat istuvat - hölmöläiset siellä, missä pilkkaajat istuvat.
Katkera herätä liian myöhään huomatakseen istuvansa väärällä puolella.

Samaa rallattelit siinä nytkytyskoneketjussa vai mikä se sinun ikiliikkujasi oli. Sen mitä muiden solvaamiselta ja ilkkumiselta ehdit.

Nyt on sama meininki, mihin QS:kin varmaan viittasi.

Tuo debatti käytiin siitä kelkasta, jossa jousella ammuttiin kuula kimmottomaan massaan.
Minä itse huomasin mokanneeni, korjasin virheeni ja pyysin anteeksi niiltä, joille oli "soittanut suutani".

Niinpä teit, tosin myös syyttelit siitä, että sinun annettiin nolata itsesi.

Muta sitäpä tarkoitinkin, sama kuvio nyt eikä ole mitään syytä odottaa jotain muuta lopputulosta. Vai kuvitteletko tosiaan, että ole juuri mullistanut modernin kosmologian?

En kuvittele, kun ei edes täältä löydy yhtään ainoaa tyyppiä, joka ymmärtäisi, miten esitykseni kumoaa mieltä vailla olevan pimeän energian hypoteesin.
Mutta joskus voi eksyä kosmologian tutkijaksi tyyppi, jonka ÄO ylittää satasen, ja hän voi hoksata, että ajankulun nopeutuminen universumin historian kulussa BB:sta nykypäivään, selittää häpeällisen hölmöilyn.

Jos fysikaalinen aika kulkisi menneisyydessä hitaammin kuin nykyisin, atomi- ja molekyylirakenteiden tulisi olla merkittävästi erilaisia kuin nykyisin, mutta mitään vihjeitä sellaisesta ei ole havaittu. Ymmärrätkö mitään tuollaisista lainalaisuuksista?

Ymmärrän minä sen verran, että nykyisessäkin universumissa on hyvinkin suurten gravitaatioiden vaikutuksessa olevaa ainetta, joissa gravitaatioissa aika kulkee hyvinkin hitaasti Maan aikaan verrattuna, eikä aineen rakenteessa ole havaittu mitään poikkeavaa. Eli vedit vesiperän.

Sanoit oikein "verrattuna". Väitteittesi pohjalta näyttäytyy siltä, että esität paikallisen absoluuttisen aikakehityksen olevan erilaista ja että se ratkaisisi jonkin mysteerin.

Suhteellisen aikajuoksun ero eli dilataatio on tietysti huomioitu kaikissa varteenotettavissa nykyfysiikan malleissa.

[Neutroni]

Nyt vähän jäitä hattuun, arvon keskustelijat.

[Q-S]

ei edes viitsitä lukea esitystäni

On luettu, mutta kirjoituksessa on asiaan oleellisesti liittyvä virheellinen päättely.

[Kontra]

ei edes viitsitä lukea esitystäni

On luettu, mutta kirjoituksessa on asiaan oleellisesti liittyvä virheellinen päättely.

Niin no minä tietysti edellytän, että lukija ymmärtää lukemansa.

[MooM]

Poistin aika raskaalla kädellä viestejä, joissa ei ollut yhtään mitään aiheeseen liittyvää. Kävin läpi muutaman sivun taaksepäin, eli kauempana vasrmasti olisi samanlaista poistettavaa ja jos jotain häiritsee, saa liputtaa. Osassa ei sinänsä ollut mitään suunsoittoa tms, mutta samalla kriteerillä lähti erilaisia one-linereita ja sutkauksiakin. Ne jätin, joissa kinastelu keskittyi palstalle laitettuihin viesteihin ja niistä käytyyn keskusteluun, eikä yleisesti kirjoittajien hengenvoimiin tai älyyn tms.

[OlliS]

Kontra on sikäli oikeassa, että pimeä energia on keksitty vain BBn sovitamiseksi havaintoihin. Tieteellisesti oikein olisi luopua BB teoriasta ja siirtyä paremmin kaikkiin havaintoihin sopivaan teoriaan. Ylipäätänsä hyväksyä muutkin koulukunnat tieteellisiksi. Artikkelini kotisivuilla perustelevat asian tarkemmin. Filosofian kirjan liitteinä. Niitä perusteluja ei tässä kannata taas toistaa, kun tulee vaan ikuinen vänkäys Idiotin ym kanssa, jotka eivät niitä hyväksy.

[Kontra]

Muutos esitykseen: Pimeän energian hypoteesi EI ole uskottava. 15.03.2024

Sivun 3 alkuun
Kaikesta päätellen, koko universumin ajan kulkunopeus on muinaisten suuremman gravitaation tiheämpien universumeiden hitaasta ajasta nopeutunut meidän aikaamme. Universumin laajentuessa muinaisissa universumeissa aika on hidastunut myös tähtijärjestelmien nykyistä suurempien nopeuksien vuoksi ajan dilataatioyhtälön mukaisesti. Mikä osuus ajan hidastumiseen on sitten gravitaatiopotentiaalilla ja nopeudesta johtuvalla hidastumisella, siitä en osaa sanoa mitään.
…..
saman sivun loppuu
Spektrin siirtymästä on mahdollisuus laskea supernovan etäisyys, nopeus ja universumin laajeneminen universumin eri aikoina, mutta gravitaation heikentymisestä seuraava punasiirtymä on vaikea laskea, kun ei tiedetä miten gravitaatio heikkenee, ja nopeudesta seuraavaa ajan dilataatio on myös otettava huomioon.
......
Muutakin tarkennettavaa voi olla vielä.
Laskelmia en aio tehdä, kun ilman niitä periaate ajan kulkunopeuden merkityksestä kyllä selviää.

[Eusa]

Kun meidän kannalta muinaisen galaksin aika on hidastunut, niin muinaisen galaksin kannalta meidän aikamme on hidastunut.

Aika kulkee aikalinjallaan, eli kunkin rakenteen massakeskiökoordinaatistossa, nopeinta mahdollista tahtia eli vauhdilla c Minkowski-metriikassa. Avaruudellisesti muualla tai ajallisesti menneisyydessä tai tulevaisuudessa on vääjäämättä hitaampi aika (tai yhtä hidas teoreettisella rajalla).

Ei kaikkeuden kehitykselle ole muuta vaihtoehtoa kuin laajeneminen. Big suck -ideoissa ei ymmärretä yleisen suhteellisuuden kuvausta siitä kuinka klimppiytyvä rakenne "luo" tilaa ja aikaa.

Kun rakenteesta tarkastellaan epäinertiaalista osakappaletta, se kiihdyttää aikalinjaansa suhteessa kaikkiin muihin erillisyysmäärän (= vertailukohtaan kiinnitetty inertiaalinen avaruusetäisyysmitta) ja nopeuden aikaderivaattansa tulon suhteen. Kun nuo ilmaistaan suhteessa aikajuoksutuksen vakioijaan, kausaaliseen nopeuteen c, saadaan X/c × a/c = Xa/c², jolla korjataan paradoksaalista asetelmaa, jossa molempien tarkastelukohteiden aika näyttää toisen kannalta hidastuneen. Kiihdytysjaksoilla käy ristiriidattomaksi se, että toinen voi ikääntyä toista vähemmän vuorovaikuttamalla energeettisesti enemmän (suhteessa inertiaalisuuteen) kohti toista (voivat sitten vaikka kohdata), huomioiden energiassa siis etäisyyspotentiaali (~X) ja etäisyydenkorjausteho (~a).

Olen olettanut, että löytyisi joku joka ymmärtäisi suhteellisuutta tuolla tavoin selkeänä riippuvuusgeometriana aika-avaruuden rakenteeseen asti, mutta ei sellaista ihmistä ole olemassa...

[Eusa]

Kiva, että kuitenkin löytyy intoa saada aikaan selkeitä kuvauksia.

[Eusa]

Naamio voiko sakiana avata satsaamalla maasta satavaan aikasokiovoimaan?

[OlliS]

Ongelma ajan kanssa on siinä, että se GRssä on suhteellisuuden lisäksi ulottuvuus, ulottuvuuden tapainen. Silloin se tapa, miten se vaihtelee eri paikoissa ja kappaleiden eri vauhdeissa, ei vastaa sitä, miten aika todellisuudessa vaihtelee.

Sama avaruuden ja tilan suhteen. Kun BB vaihdetaan parempaan, ja GR korjataan, kaikki tulee olemaan hieman erilaista.

Tiedeyhteisö ei ole halukas eikä valmis tähän muutokseen. Saadaan odottaa vielä kauan, ennenkuin keksitään paremmin kaikkeuteen sopiva metafysiikka ja fysiikka. Tai hyväksytään, ehkä se nimittäin on keksitty jo.

Pimeän energian oletuksen kumoaminen voi tapahtua jo paljon aikaisemmin, kuten MOND on tehnyt pimeän aineen kyseenalaiseksi. Kyllä Kontralla on ihan oikea asia tässä, kuten Gossulla Multiversumissa.

Vähitellen nämä asiat selkenevät opiskelussa, tutkimuksessa ja tässä dialogissakin. Ei tätä dialogia tarvitse halveksia, vaikkemme olekaan professoreja ja tutkijoita, koska he ovat selvästi harhapolulla. Me omalta pieneltä osaltamme pelastamme tieteen ja saamme sen takaisin järkevälle pohjalle.

[Fizikisto]

Jos uskot pystyväsi ajattelemaan, mikset sitten ajattele?
Toistan:
Kyllä Einstein oli oikeassa todetessaan: Maailmankaikkeudessa ei ole muuta ääretöntä kuin ihmisten tyhmyys.

Perustana on ilmisesti tuore, ensimmäinen raportti siitä, että aika ehkä on dilatoitunut nuoressa universumissa.

Ei ole havaittu mitään yllättävää. Kyseessä on ihan vain punasiirtymän aiheuttama näennäinen ajan hidastuminen. Täysin ennusteiden mukaisesti.

Ok. En lukenut tarkkaan enkä tunne alaa erityisemmin. Ilmeisesti kyse oli siitä, että ensimmäistä kertaa oli riittävästi havaintomateriaalia asioiden laskemiseen. Jotain sen suuntaista yhteenvedossa todettiin.

Ensimmäisen kerran ollaan havaittu jokin ilmiö, jossa aika näyttää hidastuvan, sitä ei tarvitse päätellä pelkästään punasiirtymästä.

[OlliS]

Punasiirtymästä on tähän asti päätelty galaksien etääntyminen ja avaruuden laajeneminen.

Nytkö siitä onkin päätelty myös ajan hidastuminen? Ja ajan hidastuminen on päätelty jostain toisestakin ilmiöstä?

Pian päätellään ehkä jostain ilmiöstä, että punasiirtymä johtuukin tosiaan avaruuden ja ajan olemuksesta ja valon ominaisuuksista ja avaruuden koosta. Ilmeisesti sen syy onkin moninainen eikä vaan Doppler ilmiö?