Avaruuden rakenne

[Tauko]

Niin niin mutta se unohtunut vastaus kysymykseen:
"Listaatko tähän varmuuden vuoksi, ja muistin virkistämiseksi, ne NASA'n julkaisemat JWST'n
tutkimustavoitteet."

[OlliS]

Niin niin mutta se unohtunut vastaus kysymykseen:
"Listaatko tähän varmuuden vuoksi, ja muistin virkistämiseksi, ne NASA'n julkaisemat JWST'n
tutkimustavoitteet."

Miksi minun pitäisi totella käskyjäsi? Ei kiinnosta tuollainen juoksutus. Samanlaista kuin asdf:n lähteiden kerjääminen, vaatiminen. Vastasin kysymykseen. Se on minun vastaus, muuta vastausta et minulta saa, etsi itse lähteesi!

Kyse on siitä, yritetäänkö keksiä parempi teoria, vai muutetaanko taas todellisuutta lisäämällä siihen jotain olematonta että havainnot saadaan sopimaan BB teoriaan.

Jälkimmäistä BBn kannattajat tekevät edelleen ylpeinä ja taipumattomina. Se on vastoin tieteen perussääntöä: todellisuus on sellainen kuin on. Nyt laitetaan teoriassa, teorian pelastamiseksi, galaksit kehittymään nopeammin kuin ne todellisuudessa kehittyvät, ja varhennetaan alkua, vaikkei kaikkeudella mitään alkua ole, vain osauniversumillamme. Ja muilla osauniversumeilla.

[MooM]

Niin niin mutta se unohtunut vastaus kysymykseen:
"Listaatko tähän varmuuden vuoksi, ja muistin virkistämiseksi, ne NASA'n julkaisemat JWST'n
tutkimustavoitteet."

Miksi minun pitäisi totella käskyjäsi? Ei kiinnosta tuollainen juoksutus. Samanlaista kuin asdf:n lähteiden kerjääminen, vaatiminen. Vastasin kysymykseen. Se on minun vastaus, muuta vastausta et minulta saa, etsi itse lähteesi!

Ei ihme, että artikkelit jää julkaisematta

[Neutroni]

Miksi minun pitäisi totella käskyjäsi? Ei kiinnosta tuollainen juoksutus. Samanlaista kuin asdf:n lähteiden kerjääminen, vaatiminen. Vastasin kysymykseen. Se on minun vastaus, muuta vastausta et minulta saa, etsi itse lähteesi!

Siksi, että voit yrittää todistaa olevasi jotain muuta kuin valehteleva huru-ukko. Tuolla purkauksella todistit taas kerran olevasi vain pahainen valehtelija, jolla ei ole mitään perustetta sekaville höpinöille.

Miksi edes vastaat kysymyksiin ja julistat aivopierujasi täällä? Jos tarkoituksesi on saada joku oivaltamaan, että sinun ideoissa on jotain järkeä, niin tietenkin etsit lähteet ja edesautat oppimisprosessia kaikin tavoin etkä ala kiukuttelemaan juoksuttamisesta kuin pahainen kakara. Jos taas tarkoituksesi on vain haastaa ihmisiä kinaamaan valheilla ja julistuksella, toimintasi on täysin johdonmukaista.

[MooM]

https://www.ralspace.stfc.ac.uk/Pages/J ... Goals.aspx

James Webb Space Telescope (JWST) is looking for four main things. These are known as the major science goals of the mission:

The first light
(Voimakkaasti punasiirtyneen valon tutkimus)
How galaxies form
Star formation
Planets around stars
(IR tulee läpi pölystä yms ja antaa mahdollisuuden nähdä kohteita, jotka aiemmin ovat jääneet piiloon)

[Jalo Arkkivalo]

https://www.ralspace.stfc.ac.uk/Pages/J ... Goals.aspx

James Webb Space Telescope (JWST) is looking for four main things. These are known as the major science goals of the mission:

The first light
(Voimakkaasti punasiirtyneen valon tutkimus)
How galaxies form
Star formation
Planets around stars
(IR tulee läpi pölystä yms ja antaa mahdollisuuden nähdä kohteita, jotka aiemmin ovat jääneet piiloon)

Tämä on muuten konsepti jota joutuu hetken pohdiskelemaan että saa siitä kiinni. Eli se, että kaukausimpien kohteiden tuottama valo, on punasiirtynyttä niiden oman suhteellisen nopeuden takia infra-aaltopituuksiin, ja sen takia se pääsee pölypilvestä läpi.

Siis ajatus selkeä, mutta menee aluksi vähän nopeusvektorit päässä rullalle kun asiaa miettii.

[MooM]

IR-detektio antaa kaksi eri mahdollisuutta
1. Hyvin kaukaisten (nuorten) kohteiden näkeminen. Näistä ei tule muuta valoa.
2. Linnunradan ja lähialueiden kohteiden näkeminen pölyn läpi. Näistä tulee muutakin valoa, mutta sitä ei nähdä pölyn takaa.

[MooM]

Kakkoskohdan näkee hyvin vertailukuvista Webb vs. Hubble

[Neutroni]

Tämä on muuten konsepti jota joutuu hetken pohdiskelemaan että saa siitä kiinni. Eli se, että kaukausimpien kohteiden tuottama valo, on punasiiryynyttä niiden oman nopeuden takia, infra-aaltopituuksiin, ja sen takia se pääsee pölypilvestä läpi.

Siis ajatus selkeä,.mutta menee aluksi vähän nopeusvektorit päässä rullalle kun asiaa miettii

Jos se pölypilvi on tässä lähellä, niin kaukainen kohde voi näkyä sen takaa paremmin punasiirtymän takia. Tosin yleenä nuo ovat niin himmeitä kohteita, ettei niitä voi tai kannata yrittää havaita paikallisten pölypilvien takaa. Usein pölypilvi on sen tutkittavan kohteen ympärillä ja esim. kaukaisen galaksin ytimen säteilemä valo on absorboitunut sen ympärillä olevaan pölypilveen pian liikkeelle lähdettyään.

[Jalo Arkkivalo]

Miten tuon pölypilven nopeus?

Vaikuttaakohan pölypilven nopeus suhteessa valon lähteeseen jotenkin?

Pölypilvihän voisi periaateessa liikkua sen sisällä olevan valon lähteen suhteen niin, että valo läpäise sen eri taajuudella, suhteessa etenemään pölypilvessä.
Tämä siis tulee ensimmäisenä mieleen. Pitääkö se huomioida jotenki?

Saitteko kiinni mitä tarkoitan?

[OlliS]

Niin niin mutta se unohtunut vastaus kysymykseen:
"Listaatko tähän varmuuden vuoksi, ja muistin virkistämiseksi, ne NASA'n julkaisemat JWST'n
tutkimustavoitteet."

Miksi minun pitäisi totella käskyjäsi? Ei kiinnosta tuollainen juoksutus. Samanlaista kuin asdf:n lähteiden kerjääminen, vaatiminen. Vastasin kysymykseen. Se on minun vastaus, muuta vastausta et minulta saa, etsi itse lähteesi!

Ei ihme, että artikkelit jää julkaisematta

Jos lähettäisin artikkelin tiedelehteen, silloin kaivaisin kaikki lähteet tarkkaan esiin ja mukaan. Tämä on foorumikeskustelua lähinnä meidän amatöörien välillä. Useimmat meistä osaavat lukea. Ja laskea. Eivät kaikki näköjään. Ja tuntevat BB teorian ja paljon tähtitiedettä. Eivät kaikki. Toiset kannattavat alkavaa ja laajenevaa kaikkeutta, BB teoriaa, toiset suhtautuvat siihen kriittisesti.

Kun mietitään ja tutkitaan avaruuden rakennetta, niin kysymys on siitä, onko se äärellinen vai ääretön ja millä lailla, ja laajeneeko se vai ei, ja millaisia laajenemisia on ja millaisia ei.

Se ei laajene olemassa olevaan suurempaan avaruuteen, se on ainakin selvä, kun on kyseessä kaikkeus. Osauniversumi voisi laajeta suurempaan avaruuteen, jos ylipäätänsä jostain syystä laajenisi. Räjähdykset tietysti laajenevat räjähdyssumunsa maksimiin ja paineaalto jatkaa pitkälle. Miten lie avaruuden tyhjyydessä ja voimakentissä. Ja säteilyt säteilevät kaikkialle. Ja kentät ovat mitä ovat. Ulos ei pääse, kun sellaista ei ole, eikä reunaa, pallopintaa.

Sitten meillä on GR tätä kaikkea kuvaamaan, mutta ilmeisesti se tarvitsee sen tyyppisiä korjauksia kuin Suntola hahmottelee. Se on kuitenkin paikallinen teoria vieläkin eikä kaikkeuden teoria, kuten MOND myös osoittaa osaltaan.

[Neutroni]

Jos lähettäisin artikkelin tiedelehteen, silloin kaivaisin kaikki lähteet tarkkaan esiin ja mukaan. Tämä on foorumikeskustelua lähinnä meidän amatöörien välillä. Useimmat meistä osaavat lukea. Ja laskea. Eivät kaikki näköjään. Ja tuntevat BB teorian ja paljon tähtitiedettä. Eivät kaikki. Toiset kannattavat alkavaa ja laajenevaa kaikkeutta, BB teoriaa, toiset suhtautuvat siihen kriittisesti.

Jos väität keskutelussa, että sinun väitteellä on tieteellinen peruste, niin esität kaikki lähteet pyydettäessä. Muuten se on vain ihan tavallista viihteellistä small talkia ja kaikki väiteet tieteellisyydestä ovat valhetta. Vertaisarvoinnin tarkoitus on juuri varmistaa työn tieteellinen laatu eikä suinkaan sitä, että tulokset ovat dogmien mukaiset.

Kun mietitään ja tutkitaan avaruuden rakennetta, niin kysymys on siitä, onko se äärellinen vai ääretön ja millä lailla, ja laajeneeko se vai ei, ja millaisia laajenemisia on ja millaisia ei.

Hölpöti pölpöti.

[Jalo Arkkivalo]

Miten tuon pölypilven nopeus?

Vaikuttaakohan pölypilven nopeus suhteessa valon lähteeseen jotenkin?

Pölypilvihän voisi periaateessa liikkua sen sisällä olevan valon lähteen suhteen niin, että valo läpäise sen eri taajuudella, suhteessa etenemään pölypilvessä.
Tämä siis tulee ensimmäisenä mieleen. Pitääkö se huomioida jotenki?

Saitteko kiinni mitä tarkoitan?

Jep, linkissä taidettiin puhua vain systeemeistä joissa valonlähde, ja sitä ympäröivä pölypilvi loittonevat suhteellisen samalla nopeudella.

[MooM]

Miten tuon pölypilven nopeus?

Vaikuttaakohan pölypilven nopeus suhteessa valon lähteeseen jotenkin?

Pölypilvihän voisi periaateessa liikkua sen sisällä olevan valon lähteen suhteen niin, että valo läpäise sen eri taajuudella, suhteessa etenemään pölypilvessä.
Tämä siis tulee ensimmäisenä mieleen. Pitääkö se huomioida jotenki.

Saitteko kiinni mitä tarkoitan?

Täysin mutuna: tuskin.

Valo etenee valon nopeudella suhteessa materiaan. Valon nopeus riippuu väliaineesta, ei sen liiketilasta. Taajuuteen väliaine ei vaikuta. Ja gravitaatioefektit tietenkin vaikuttaa silloin, jos on hyvin isoja massoja. En usko, että tässä väliaineen liiketila vaikuttaisi oleellisesti valon ja aineen vuorovaikutukseenkaan (sironta ja absorboituminen johtuu tästä, eri mekanismien kautta).

Mutta ei ole ihan omaa alaani.

[OlliS]

En ole lähettänyt artikkeliani minnekään, koska arvostetut lehdet eivät sitä julkaisisi, ja kotisivuillani on suurempi levikki kuin niillä lehdillä joissa saisin sen julkaistua. Ja aikaisempi versio on jo ACGn sivuilla. Asiat julkaisemisen suhteen ovat siis ihan hyvin. Joku päivä Hesari ja Tähdet ja avaruus pyytävät minulta artikkelia, ja muilta asiantuntevilta BBn kriitikoilta, jos olen jo edesmennyt. Me tulemme muotiin ja avaruuden laajenemiselle nauretaan kuin litteälle maalle.

Joka haluaa lähteitä, lukekoon artikkelini ja ACGn sivut. Niissä on yksityiskohtaiset lähteet BBn kritiikille ja suuntaviivoja paremman teorian kehittämiselle. Myös aina välillä olen uutta tutkimusta tänne linkannut. Ja muutkin.

Lähteiden vaatiminen on vain surkeaa pilkunviilausta, että muka valehtelisin jossakin. Ollaan vaan eri mieltä näistä asioista.