Uusi hallitus

[ID10T]

Laki sukupuolineutraalista avioliitosta eteni käsittelyyn 2 kuukaudessa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Samaa_suk ... loite_2013

Aloite luovutettiin eduskunnalle 13. joulukuuta 2013.
...
Laki otettiin eduskunnassa jälleen käsittelyyn 20. helmikuuta 2014, jolloin se käsitteli aloitetta lähetekeskustelussa jossa kansanedustajat käyttivät yhteensä 107 puheenvuoroa. Lähetekeskustelun jälkeen lakialoite siirtyi lakivaliokuntaan, joka kuuli ensin Tahdon2013-aloitteen tekijöitä julkisessa kuulemisessa 13. maaliskuuta.

Lakien käsittely on siis kiinni lähinnä poliittisesta tahdosta, jota Marinin hallituskaudella ei nähtävästi riittänyt vesihuoltolain käsittelyyn.

Onhan se kiinni myös valmistelun sisällöstä. Sukupuolineutraali avioliitto on huomattavasti yksinkertaisempi asia kuin vesihuolto jossa on kaikenlaisia teknisiä, ympäristöllisiä, laillisia, taloudellisia yms yms näkökulmia, jotka pitää selvittää ja huomioida.

Honkasalo kiinniitti huomionsa lähinnä vesilaitosten omistajuuteen ja siihen liittyvään kansalaisaloitteeseen. Eikö tuota asiaa olisi voinut käsitellä erillään muusta lain sisällöstä?

[ID10T]

Ihmettelen silti Honkasalon pokkaa.

Etkö sinä lue sinulle kirjoitettuja vastauksia?
Aikataulu tuolle lakijutulle Toimikausi/aikataulu 9.1.2018 – 30.6.2024

Luen kyllä, mutta tarkoitatko nyt, että edellinen hallitus ja eduskunta saavat tuolla vastuuvapauden?

[Susa]

Laki sukupuolineutraalista avioliitosta eteni käsittelyyn 2 kuukaudessa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Samaa_suk ... loite_2013

Aloite luovutettiin eduskunnalle 13. joulukuuta 2013.
...
Laki otettiin eduskunnassa jälleen käsittelyyn 20. helmikuuta 2014, jolloin se käsitteli aloitetta lähetekeskustelussa jossa kansanedustajat käyttivät yhteensä 107 puheenvuoroa. Lähetekeskustelun jälkeen lakialoite siirtyi lakivaliokuntaan, joka kuuli ensin Tahdon2013-aloitteen tekijöitä julkisessa kuulemisessa 13. maaliskuuta.

Lakien käsittely on siis kiinni lähinnä poliittisesta tahdosta, jota Marinin hallituskaudella ei nähtävästi riittänyt vesihuoltolain käsittelyyn.

Onhan se kiinni myös valmistelun sisällöstä. Sukupuolineutraali avioliitto on huomattavasti yksinkertaisempi asia kuin vesihuolto jossa on kaikenlaisia teknisiä, ympäristöllisiä, laillisia, taloudellisia yms yms näkökulmia, jotka pitää selvittää ja huomioida.

Honkasalo kiinniitti huomionsa lähinnä vesilaitosten omistajuuteen ja siihen liittyvään kansalaisaloitteeseen. Eikö tuota asiaa olisi voinut käsitellä erillään muusta lain sisällöstä?

Minusta huomion kiinnittäminen oli ihan asallinen :"Elämme aikaa, jona huoltovarmuuskysymykset tulee ottaa vakavasti, Honkasalo toteaa kirjallisessa kysymyksessään.
– Vesihuollon pitäminen julkisessa omistuksessa ja määräysvallassa on juuri tällainen kysymys."

Loppujen lopuksi hän kysyi yksityistämisen estämisestä ja lainsäädännön aikataulusta:
"Loppuvuodesta 2022 käynnistynyt vesihuoltolain uudistushanke on näillä näkymin jatkumassa kesäkuuhun 2025 asti. Honkasalo kysyy hallitukselta, mikä on eduskunnan edellyttämän lainsäädännön aikataulu ja miten yksityistämiset aiotaan estää."

Luen kyllä, mutta tarkoitatko nyt, että edellinen hallitus ja eduskunta saavat tuolla vastuuvapauden?

Mihin ne sitä tarvitsisivat?

[ID10T]

Laki sukupuolineutraalista avioliitosta eteni käsittelyyn 2 kuukaudessa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Samaa_suk ... loite_2013

Aloite luovutettiin eduskunnalle 13. joulukuuta 2013.
...
Laki otettiin eduskunnassa jälleen käsittelyyn 20. helmikuuta 2014, jolloin se käsitteli aloitetta lähetekeskustelussa jossa kansanedustajat käyttivät yhteensä 107 puheenvuoroa. Lähetekeskustelun jälkeen lakialoite siirtyi lakivaliokuntaan, joka kuuli ensin Tahdon2013-aloitteen tekijöitä julkisessa kuulemisessa 13. maaliskuuta.

Lakien käsittely on siis kiinni lähinnä poliittisesta tahdosta, jota Marinin hallituskaudella ei nähtävästi riittänyt vesihuoltolain käsittelyyn.

Onhan se kiinni myös valmistelun sisällöstä. Sukupuolineutraali avioliitto on huomattavasti yksinkertaisempi asia kuin vesihuolto jossa on kaikenlaisia teknisiä, ympäristöllisiä, laillisia, taloudellisia yms yms näkökulmia, jotka pitää selvittää ja huomioida.

Honkasalo kiinniitti huomionsa lähinnä vesilaitosten omistajuuteen ja siihen liittyvään kansalaisaloitteeseen. Eikö tuota asiaa olisi voinut käsitellä erillään muusta lain sisällöstä?

Minusta huomion kiinnittäminen oli ihan asallinen :"Elämme aikaa, jona huoltovarmuuskysymykset tulee ottaa vakavasti, Honkasalo toteaa kirjallisessa kysymyksessään.
– Vesihuollon pitäminen julkisessa omistuksessa ja määräysvallassa on juuri tällainen kysymys."

Loppujen lopuksi hän kysyi yksityistämisen estämisestä ja lainsäädännön aikataulusta:
"Loppuvuodesta 2022 käynnistynyt vesihuoltolain uudistushanke on näillä näkymin jatkumassa kesäkuuhun 2025 asti. Honkasalo kysyy hallitukselta, mikä on eduskunnan edellyttämän lainsäädännön aikataulu ja miten yksityistämiset aiotaan estää."

Edelleen ihmettelen Honkasalon passiivisuutta edellisellä hallituskaudella. Jos asialla oli hänen mielestään kiire, miksei hän ehdottanut sille erilliskäsitteltyä?

Luen kyllä, mutta tarkoitatko nyt, että edellinen hallitus ja eduskunta saavat tuolla vastuuvapauden?

Mihin ne sitä tarvitsisivat?

Aikataulun perusteella edellinen hallitus saattoi todeta, että jätetään homma seuraavalle hallitukselle

[AimoJortikka]

Honkasalo kiinniitti huomionsa lähinnä vesilaitosten omistajuuteen ja siihen liittyvään kansalaisaloitteeseen. Eikö tuota asiaa olisi voinut käsitellä erillään muusta lain sisällöstä?

En tiedä, mitä tarkoitat että erillään. Mutta kun tehdään muutoksia omistusoikeuteen, niin kajotaan yhteen perusoikeuksista. On syytä pohtia toisenkin kerran, mitä lain sanamuodossa on. Ja työllistetään takuuvarmasti perustuslakivaliokuntaa. Ihan karkeana esimerkkinä voisi ottaa vaikka, että hallitus tekisi ehdotuksen, että autot olisivat julkisessa omistuksessa, kukaan yksityinen ei saisi omistaa autoa. Karkea esimerkki mutta tuollaisen oikeuteen tuossa kajotaan. Esimerkiksi tässä maassa on paljon yksityisiä vesiosuuskuntia. Otetaanko ne yksityisomistuksesta yhteiskunnan omistukseen? Minullakin on lähdekaivo, joka on luokiteltu yhteiskunnan varavesilähteeksi. Eli jos vesihuollossa tulee ongelmia, tuo voidaan ottaa yleiseen käyttöön. Menetänkö sen omistajuuden? Asiat eivät aina ole ihan niin yksinkertaisia kuin joku peruspersu luulee tai toivoo.

[ID10T]

Honkasalo kiinniitti huomionsa lähinnä vesilaitosten omistajuuteen ja siihen liittyvään kansalaisaloitteeseen. Eikö tuota asiaa olisi voinut käsitellä erillään muusta lain sisällöstä?

En tiedä, mitä tarkoitat että erillään. Mutta kun tehdään muutoksia omistusoikeuteen, niin kajotaan yhteen perusoikeuksista. On syytä pohtia toisenkin kerran, mitä lain sanamuodossa on. Ja työllistetään takuuvarmasti perustuslakivaliokuntaa. Ihan karkeana esimerkkinä voisi ottaa vaikka, että hallitus tekisi ehdotuksen, että autot olisivat julkisessa omistuksessa, kukaan yksityinen ei saisi omistaa autoa. Karkea esimerkki mutta tuollaisen oikeuteen tuossa kajotaan. Esimerkiksi tässä maassa on paljon yksityisiä vesiosuuskuntia. Otetaanko ne yksityisomistuksesta yhteiskunnan omistukseen? Minullakin on lähdekaivo, joka on luokiteltu yhteiskunnan varavesilähteeksi. Eli jos vesihuollossa tulee ongelmia, tuo voidaan ottaa yleiseen käyttöön. Menetänkö sen omistajuuden? Asiat eivät aina ole ihan niin yksinkertaisia kuin joku peruspersu luulee tai toivoo.

Erilliskäsittelyllä tarkoitin sitä, että onko monimutkaista lakipakettia aina pakko käsitellä kokonaisuutena?

Eikä tässä nyt ollut kyse minun toveistani, vaan Honkasalon toiveista. Hänhän sitä vesilaitosten yksityistämistä oli estämässä.

[Susa]

Edelleen ihmettelen Honkasalon passiivisuutta edellisellä hallituskaudella. Jos asialla oli hänen mielestään kiire, miksei hän ehdottanut sille erilliskäsitteltyä?

Mikä se tuollainen on?
Minulle outo asia.

[AimoJortikka]

Honkasalo kiinniitti huomionsa lähinnä vesilaitosten omistajuuteen ja siihen liittyvään kansalaisaloitteeseen. Eikö tuota asiaa olisi voinut käsitellä erillään muusta lain sisällöstä?

En tiedä, mitä tarkoitat että erillään. Mutta kun tehdään muutoksia omistusoikeuteen, niin kajotaan yhteen perusoikeuksista. On syytä pohtia toisenkin kerran, mitä lain sanamuodossa on. Ja työllistetään takuuvarmasti perustuslakivaliokuntaa. Ihan karkeana esimerkkinä voisi ottaa vaikka, että hallitus tekisi ehdotuksen, että autot olisivat julkisessa omistuksessa, kukaan yksityinen ei saisi omistaa autoa. Karkea esimerkki mutta tuollaisen oikeuteen tuossa kajotaan. Esimerkiksi tässä maassa on paljon yksityisiä vesiosuuskuntia. Otetaanko ne yksityisomistuksesta yhteiskunnan omistukseen? Minullakin on lähdekaivo, joka on luokiteltu yhteiskunnan varavesilähteeksi. Eli jos vesihuollossa tulee ongelmia, tuo voidaan ottaa yleiseen käyttöön. Menetänkö sen omistajuuden? Asiat eivät aina ole ihan niin yksinkertaisia kuin joku peruspersu luulee tai toivoo.

Erilliskäsittelyllä tarkoitin sitä, että onko monimutkaista lakipakettia aina pakko käsitellä kokonaisuutena?

Eikä tässä nyt ollut kyse minun toveistani, vaan Honkasalon toiveista. Hänhän sitä vesilaitosten yksityistämistä oli estämässä.

Niin? Minä taas tuossa kerroin mielestäni sinulle, miksi kyseistä lakia ei saatu eikä ole syytäkään saada voimaan kahdessa kuukaudessa. Vaan vasta tarkan harkinnan jälkeen. Saattaa tulla perustuslakivaliokunnastakin bumerangina. Etkö ymmärtänyt?

[ID10T]

Edelleen ihmettelen Honkasalon passiivisuutta edellisellä hallituskaudella. Jos asialla oli hänen mielestään kiire, miksei hän ehdottanut sille erilliskäsitteltyä?

Mikä se tuollainen on?
Minulle outo asia.

Siinä oli typo, piti tietenkin lukea erilliskäsittelyä.

En tiedä oikeaa termiä, mutta eihän mitään lakia juuri koskaan uusita kokonaisuudessaan, vaan se voidaan pilkkoa pienempiin kokonaisuuksiin.

[ID10T]

Honkasalo kiinniitti huomionsa lähinnä vesilaitosten omistajuuteen ja siihen liittyvään kansalaisaloitteeseen. Eikö tuota asiaa olisi voinut käsitellä erillään muusta lain sisällöstä?

En tiedä, mitä tarkoitat että erillään. Mutta kun tehdään muutoksia omistusoikeuteen, niin kajotaan yhteen perusoikeuksista. On syytä pohtia toisenkin kerran, mitä lain sanamuodossa on. Ja työllistetään takuuvarmasti perustuslakivaliokuntaa. Ihan karkeana esimerkkinä voisi ottaa vaikka, että hallitus tekisi ehdotuksen, että autot olisivat julkisessa omistuksessa, kukaan yksityinen ei saisi omistaa autoa. Karkea esimerkki mutta tuollaisen oikeuteen tuossa kajotaan. Esimerkiksi tässä maassa on paljon yksityisiä vesiosuuskuntia. Otetaanko ne yksityisomistuksesta yhteiskunnan omistukseen? Minullakin on lähdekaivo, joka on luokiteltu yhteiskunnan varavesilähteeksi. Eli jos vesihuollossa tulee ongelmia, tuo voidaan ottaa yleiseen käyttöön. Menetänkö sen omistajuuden? Asiat eivät aina ole ihan niin yksinkertaisia kuin joku peruspersu luulee tai toivoo.

Erilliskäsittelyllä tarkoitin sitä, että onko monimutkaista lakipakettia aina pakko käsitellä kokonaisuutena?

Eikä tässä nyt ollut kyse minun toveistani, vaan Honkasalon toiveista. Hänhän sitä vesilaitosten yksityistämistä oli estämässä.

Niin? Minä taas tuossa kerroin mielestäni sinulle, miksi kyseistä lakia ei saatu eikä ole syytäkään saada voimaan kahdessa kuukaudessa. Vaan vasta tarkan harkinnan jälkeen. Saattaa tulla perustuslakivaliokunnastakin bumerangina. Etkö ymmärtänyt?

En minä kahdesta kuukaudesta ole puhunutkaan. Nyt on kuitenkin mennyt jo toista vuotta.

[Lyde19]

Juu, tämä hallitus yrittää saada lakeja läpi kaikenlaisilla vippaskonsteilla ilman normaaleja hallintomenettelyitä.
Oikea hallintomenettely unohtuu ja kaikenlaisia "taksilakeja" yritetään saada poliittisessa kiimassa läpi.

[AimoJortikka]

En minä kahdesta kuukaudesta ole puhunutkaan. Nyt on kuitenkin mennyt jo toista vuotta.

https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskun ... fault.aspx

"Valtaosa laeista syntyy hallituksen esityksistä, joita annetaan vuosittain noin 250. Useimpien esitysten käsittely kestää 2–4 kuukautta, mutta suuriin lakihankkeisiin voi kulua vuosia. Vaalikauden päättyessä käsittelemättä olevat hallituksen esitykset ja lakialoitteet raukeavat."

Koska kajotaan perustuslailliseen omistusoikeuteen, niin ei ole mikään pikalaki. Ja tuo on nyt nykyisellä hallituksella pallo.

[Susa]

Edelleen ihmettelen Honkasalon passiivisuutta edellisellä hallituskaudella. Jos asialla oli hänen mielestään kiire, miksei hän ehdottanut sille erilliskäsitteltyä?

Mikä se tuollainen on?
Minulle outo asia.

Siinä oli typo, piti tietenkin lukea erilliskäsittelyä.

En tiedä oikeaa termiä, mutta eihän mitään lakia juuri koskaan uusita kokonaisuudessaan, vaan se voidaan pilkkoa pienempiin kokonaisuuksiin.

Typoon edes kiinnittänyt huomiota.
Kerro miten lakialoite pilkotaan pienempiin kokonaisuuksiin?
Kerro esimerkki sellaiseta tapauksesta?

[ID10T]

En minä kahdesta kuukaudesta ole puhunutkaan. Nyt on kuitenkin mennyt jo toista vuotta.

https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskun ... fault.aspx

"Valtaosa laeista syntyy hallituksen esityksistä, joita annetaan vuosittain noin 250. Useimpien esitysten käsittely kestää 2–4 kuukautta, mutta suuriin lakihankkeisiin voi kulua vuosia. Vaalikauden päättyessä käsittelemättä olevat hallituksen esitykset ja lakialoitteet raukeavat."

Koska kajotaan perustuslailliseen omistusoikeuteen, niin ei ole mikään pikalaki. Ja tuo on nyt nykyisellä hallituksella pallo.

Asia selvä. Minun osaltani asia on loppuun käsitelty.

[ID10T]

Edelleen ihmettelen Honkasalon passiivisuutta edellisellä hallituskaudella. Jos asialla oli hänen mielestään kiire, miksei hän ehdottanut sille erilliskäsitteltyä?

Mikä se tuollainen on?
Minulle outo asia.

Siinä oli typo, piti tietenkin lukea erilliskäsittelyä.

En tiedä oikeaa termiä, mutta eihän mitään lakia juuri koskaan uusita kokonaisuudessaan, vaan se voidaan pilkkoa pienempiin kokonaisuuksiin.

Typoon edes kiinnittänyt huomiota.
Kerro miten lakialoite pilkotaan pienempiin kokonaisuuksiin?
Kerro esimerkki sellaiseta tapauksesta?

Esim. viime vuoden alussa muuttui YEL-laki. Se ei suinkaan muuttunut kokonaan, vaan alla Ilmarinen kertoo, mikä muuttui ja miksi.

https://www.ilmarinen.fi/yrittaja/yel-l ... stuu-2023/

Varmemmaksi vakuudeksi siellä kerrotaan myös, että "Työtulon käsite ei muutu, mutta sen määrittämisessä käytettävä tiedot täsmentyivät".

Selvensikö? Kaikkea ei siis ole tarve muuttaa kerralla.

Enkä minä muuten puhunut lakialoitteen pilkkomisesta mitään, vaan lakimuutosten.