Miten todennäköistä tai epätodennäköistä on että jotain paranormaalisuutta on olemassa?

[Varaktori]

Tuo nyt sattui olemaan tuossa pöydällä lähimpänä. Uusi taskukello josta veto lopussa. Ei se kyllä lähtenyt käymään vaikka miten heilutteli. Eli sekään teoria ei aina pure.

[Okivi]

- - -

Tuossa on hauskaa tarinaa tapauksesta ja kellojen käynnistyminenkin selviää.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/08/0 ... ari-geller

Seuran jutussa Forsellilta saatiin ammattilaisen selitys kotikatsomoiden kelloihmeille: kellot pysähtyvät usein öljyn ja pölyn pikeentyessä tahmaksi koneistoon. Sammunut kello pannaan laatikkoon, jossa se makaa vuosia, ja tänä aikana öljy haihtuu ja lika muuttuu hauraaksi. Kun kello sitten Uri Gellerin pyynnöstä haetaan piirongista esiin, lika rapisee irti ja rikkinäiseksi luultu kello alkaa käydä. Vähemmän aikaa seisseet kellot taas alkavat käydä kämmenten välissä, kun ruumiinlämpö sulattaa jähmettyneen öljyn.

Vähän kyllä ontuu kellosepän sepustukset. Koneiston purun, ultraäänipesun ja uudet öljyt meikäläisen harrastekellot ovat kyllä vaatineet ennen kuin ne on käymään saanut. Ikinä en ole tuohonkaan törmännyt että ne kämmenen lämmöstä olisivat käynnistyneet. Mahdollista varmasti sekin.

Ehkä voidaan lähteä siitä, että pysähtyneissä vanhoissa tasku- tai rannekelloissa on kahdenlaisia. Sellaisia, jotka vielä lähtevät hetkeksi käyntiin ravistamalla, kääntelemällä ja lämmittämällä ja sellaisia, jotka eivät lähde käyntiin ilman puhdistusta. Voin hyvin uskoa, että kelloa edestakaisin kääntelemällä sen liipotin lähtee vielä liikkeelle.

Skeptikot vetoavat käyntiin lähtemisissä näihin yksinkertaisiin temppuihin ja Gelleriin uskovat vetoavat ihmeeseen. Mielestäni tuo kellohomma oli huono keksintö Gelleriltä epämääräisyytensä vuoksi, mutta se kyllä meni hyvin yleisöön. Lusikantaivutukset olivat paljon parempi juttu ja saivat minutkin aikanaan tekemää kokeita poikien kassa.

[John Carter]

Olikohan tuo Grotte de Massabiellen ilmestys aikoinaan UFO- kokemus sittenkin, eikä Neitsyt Marian ilmestys?
Le Sanctuaire Notre-Dame de Lourdes en direct.

[John Carter]

Groundbreaking Session with Robert Monroe & ROMC | Communication with Non-Physical Entities

[Okivi]

1. Onko jokainen muistiinmerkityistä kymmenistä tuhansista, osittain tarkistetuista psi-'tarinoista' pelkkiä hörhöjen höpinöitä?

Eivät kaikki ole. Varmasti siellä on mukana hörhöjen harhoja, valehtelijoiden juttuja tai tahattomia väärintulkintoja tavallisista tapahtumista. Nuo lienevät usein myös muiden kuin kokijoiden kirjoittamia, joten siinä välissä voi olla väärinkäsityksiä, liioitteluja ym. muutoksia. Mutta yhdessäkään niistä ei ole mainittu tapaa, jolla voin itse toistaa ilmiön ja tutkia sitä haluamallani tavalla. Se on se ongelma ja ero tieteellisiin havaintoraportteihin.

Kiitos, selvä ja asiallinen vastaus, jollaista en ole aikaisemmin saanut tietyllä tavalla kriittisiltä henkilöiltä. Kuitenkin epäonnistuin kysymyksen asettelussa. Voisitko vastata, kun esitän sen näin: onko muistiinmerkittyjen kymmenien tuhansien, osittain tarkistettujen psi-'tarinoiden' joukossa yhtäkään todellista psi-ilmiötä?

2. Onko lusikan pesän tavuttaminen paljain käsin mielestäsi vaikeata?

Normaaleilla lusikoilla on.

Onnitteluni! Olet ensimmäinen tietyllä tavalla kriittisesti ajatteleva henkilö, joka on vastannut tähän kysymykseen reilusti. Sitten ikävään tapaani jatkan, että mm. tunnettu skeptikko Michael Shermer on taivuttanut lusikan pesän videoidussa tilaisuudessa ja ihmettelee sitä itsekin:



No, sinähän et katsele videoita, joten laitan mukaan Dean Radinin taivuttaman lusikan kuvan.

Radin kertoo taivutuksesta seuraavasti:

After 5 minutes of intently watching the woman attempting to bend a similar spoon, to my surprise my spoon started to bend! In accordance with previous claims I had read, the bowl momentary felt like putty, and I easily pinched the bowl over as shown. It immediately hardened up, and it felt cold throughout. I used a thumb and one finger to make this bend, with hardly any force. I immediately checked my fingers for noticeable marks after the bend, and there were none, confirming that I had not unconsciously forced the bowl to bend. All of my attempts to repeat this effect later, both with and without the use of force, failed. Examination of the bend reveals it to be clean and smooth, with none of the characteristic cracking or discoloration that appears in spoons that are forced to bend using tools. I have no easy explanation for this phenomenon, but I cannot deny my own experience. This bend was not due to a conjuring trick or to enhanced strength that can potentially arise in certain dissociated states.
Radinin lähdelinkki ei toiminut, mutta sen luvattiin toimivan myöhemmin:

http://www.deanradin.com/spoon.htm

Radinin lusikan taivutuksesta on lisää täällä:
https://deanradin.blogspot.com/2006/06/ ... spoon.html

[Rere]

Jukka Santaselta onnistui Gellerin temput jo viikon kuluttua tämän vierailuista. Lienee tuo paranormaalisuus tarttuva uups, olin sanomassa tauti vaikka piti sanoa ominaisuus.

"Lusikantaivuttaja Uri Gellerin temput Santanen teki 1974 heti viikon päästä tämän Suomen-vierailun jälkeen Seura-lehden järjestämässä valvotussa testissä."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jukka_Santanen

Edesmennyt James Randi se vasta olikin varsinainen paranormaalikko. Temput olivat niin vaikuttavia, että jotkut uskoivat Randilla olevan paranormaaleja kykyjä vaikka hän itse kielsi sellaiset väitteet ja jopa joskus näytti miten temppunsa teki.

https://en.wikipedia.org/wiki/James_Randi

[Neutroni]

Kiitos, selvä ja asiallinen vastaus, jollaista en ole aikaisemmin saanut tietyllä tavalla kriittisiltä henkilöiltä. Kuitenkin epäonnistuin kysymyksen asettelussa. Voisitko vastata, kun esitän sen näin: onko muistiinmerkittyjen kymmenien tuhansien, osittain tarkistettujen psi-'tarinoiden' joukossa yhtäkään todellista psi-ilmiötä?

En tietenkään voi todistaa, että yhtään tuollaista ilmiötä ei ole, jos sitä tarkoitat. Mutta henkilökohtaisesti en näe mitään syytä uskoa yhteenkään aitoon ilmiöön, koska kaikkia mahdollisia ja mahdottomia tarinoita on maailma täynnä, mutta ainoatakaan objektiivista todistetta ei ole.

Onnitteluni! Olet ensimmäinen tietyllä tavalla kriittisesti ajatteleva henkilö, joka on vastannut tähän kysymykseen reilusti. Sitten ikävään tapaani jatkan, että mm. tunnettu skeptikko Michael Shermer on taivuttanut lusikan pesän videoidussa tilaisuudessa ja ihmettelee sitä itsekin:

No siinäpä ihmettelee. Skeptikko varmaan tietää missä ja miten tuollainen temppu pitää toistaa, että saa oikean tutkimuksen eteenpäin. Videot netissä eivät todista yhtään mitään.

No, sinähän et katsele videoita, joten laitan mukaan Dean Radinin taivuttaman lusikan kuvan.

Radinin lusikka.jpg

Radin kertoo taivutuksesta seuraavasti:

No siinä on tosiaan taivutettu lusikka ja hassu tarina sen taivutuksesta. Mutta ei taaskaan mitään objektiivista, joka vahvistaisi, että lusikka tosiaan taipui tarinan kuvaamassa menettelyssä eikä apuna ole käytetty työkaluja. En voi varmistaa sitäkään, että se on austeniittisesta teräksestä tehty lusikka eikä mikään muistimetallinen feikki, jossa tapahtuu muodonmuutos sormilla lämmittämällä.

[Kohina]

Jos mä osaisin tollein taivutella lusikoita, perustaisin kyllä painosorvaamon enkä sirkusta.

Ois se elämää. Vois olla hirveessä kännissäkin kun ei tarvitse raskasta kalustoa. Hitto mähän voisin väittää että kossun voimalla mä niitä taivuttelen ja voisin vähentää senkin verotuksessa. Ois se kyl elämää.

[Molli]

[/quote]
Onnitteluni! Olet ensimmäinen tietyllä tavalla kriittisesti ajatteleva henkilö, joka on vastannut tähän kysymykseen reilusti. Sitten ikävään tapaani jatkan, että mm. tunnettu skeptikko Michael Shermer on taivuttanut lusikan pesän videoidussa tilaisuudessa ja ihmettelee sitä itsekin:
[/quote]

..Videon skeptikko Michael on myös melko tunnettu kirjailija, joskus muinoin ostin ja luin hänen kirjansa;
Shermer, Michael (1997). Why People Believe Weird Things: Pseudoscience, Superstition, and Other Confusions of Our Time. Henry Holt and Company. ISBN 978-1-4299-9676-1.

..joka oli sen verta vetävästi kirjoitettu, jotta nauroin jopa ääneen välillä.. Sittemmin opus lähti lainauskierroksille, ja on jäänyt jonnekin, toivottavasti luettavaksi..

[Okivi]

Kiitokset Neutronille hyvin asiallisesta keskustelusta ja vastauksista kysymyksiini. Haluan vielä vähän kommentoida logiikkaa ajatuksissasi.

Ymmärrykseni mukaan et ole alkuunkaan tutustunut psi-aineistoon ja suhtaudut siihen ylenmääräisellä kriittisyydellä. Joudut tuon asenteen vuoksi torjumaan ajatuksistasi suuren joukon ilmeisiä tosiasioita.

En joudu. En ole koskaan kokenut minkäänlaista psi-ilmiötä. Noissa hörhöilmiöissä on se ongelma, että niiden kuittaaminen huuhaaksi ei vaadi minkään oman havainnon tai kokemuksen poissulkemista. Jos minä väitän, että joku tieteellisesti tunnettu luonnonlaki on "hörhöjen höpinöitä" ja yritän toimia sitä vastaan, niin huonostihan siinä käy. Mutta jos pidän yliluonnollisia, uskonnollisia ym. tarinoita hörhöjen höpinöinä, en ajaudu koskaan minkäänlaiseen kognitiiviseen ristiriitaan havaintojen ja skeptisyyden suhteen. Yksikään hörhö ei pysty koskaan todistamaan niitä asioita todellisiksi.

Välttelet psi-ilmiöihin tutustumista niin onnistuneesti, että ilmeisesti et tulevaisuudessakaan joudu luopumaan uskosta niiden olemattomuudesta. Kuitenkin maailmankuvaasi jää suhtautumismenetelmälläsi huomattavan suuri aukko.

Empiriassa ei voida milloinkaan todistaa mitään hypoteesia lopullisesti oikeaksi. Ei suhteellisuusteorioitakaan ole todistettu oikeiksi missään.

Empiriassa ei voida myöskään milloinkaan todistaa yksittäistä tapahtumaa tosiasiaksi. Miksi kuitenkin vaadit 'hörhöjä' todistamaan havaintojaan tosiasioiksi? Tilanne muuttuu olennaisesti, kun otetaan huomioon havaintojen suuri määrä, jolloin niitä voidaan käsitellä tilastollisesti. Erittäin suuri määrä samanlaisia havaintoja tuottaa havaitun ilmiön olemassaololle käytännössä todennäköisyyden 1, esimerkiksi kaupungin Pariisi olemassaololle.

En tietenkään voi todistaa, että yhtään tuollaista ilmiötä ei ole, jos sitä tarkoitat. Mutta henkilökohtaisesti en näe mitään syytä uskoa yhteenkään aitoon ilmiöön, koska kaikkia mahdollisia ja mahdottomia tarinoita on maailma täynnä, mutta ainoatakaan objektiivista todistetta ei ole.

Voisit vähitellen kertoa, mistä tiedät, että ainoatakaan objektiivista todistetta psi-ilmiöistä ei ole olemassa. Samaten voisit lopettaa todistaa-sanan käytön näissä yhteyksissä, koska se ei kuulu empiriaan. Todistamisen sijaan voisi puhua vaikka luotettavasti osoittamisesta.

Logiikkasi ei ole kovin vahva, jos mielestäsi vain sinun kokemuksesi ja uskomuksesi määräävät sen, mitä kaikkea maailmassa on olemassa. Onhan meillä esimerkiksi kokeellisen fysiikan professori John Hasted, joka järjesti tärkeän taivutuskokeen. Hän valmisti lasinhauraita metallisauvoja ja antoi taivuttajalapsen yrittää niiden taivuttamista. Kuinka ollakaan, ne taipuivat kymmeniä asteita, mikä olisi ollut mahdotonta huoneenlämpötilassa. Sauvat jäivät objektiivisiksi todisteiksi, joita kuka tahansa voi tutkia ja tarkistaa.

Scolessa tuli apportteina kaksi sota-ajan painotuoretta sanomalehteä. Ainakin toinen niistä todettiin paperialan tutkimuslaboratoriossa aidoksi sodan aikaiseksi tuotteeksi, jollaisen väärentäminen nykyaikana olisi mahdotonta. Lehdet sitten kellastuivatkin nopeasti säilytyksessä. Vastaavia todisteita on runsaasti, mutta sinähän kokemuksesta tiedät, että niitä ei ole olemassa.

Olet myös vedonnut siihen, että tieteen valtavirrassa ei uskota psi-ilmiöiden olemassaoloon. Olet oikeassa, mutta tällaisen kielteisen uskomuksen taustalla on aineiston valinta ja käänteinen päättely. Jos tohtori tai professori sanoo itse todenneensa jonkin psi-ilmiön, niin kyse on pseudotieteestä ja tutkija on hurahtanut. Jos hän vakaumuksen rintaäänellä vakuuttaa, että psi-ilmiöitä ei ole olemassa, koska niitä ei voi olla olemassa, niin silloin kyseessä on kunniallinen tutkija.

[Neutroni]

Välttelet psi-ilmiöihin tutustumista niin onnistuneesti, että ilmeisesti et tulevaisuudessakaan joudu luopumaan uskosta niiden olemattomuudesta. Kuitenkin maailmankuvaasi jää suhtautumismenetelmälläsi huomattavan suuri aukko.

Tuo on uskovien tyypillinen harhaluulo. On se sitten yliluonnolliset ilmiöt, jumalat, poliittiset ideologiat ym. Te luulette, että ei-uskovat joutuvat koko ajan pinnistelemään ja kääntämään selkänsä ilmiöille, joihin te uskotte ja valehtelemaan itselleen, ettei niitä ole. Mutta ei se toimi niin. Ei tuollaisiin törmää ikinä, jos ei varta vasten vouhota niistä.

Empiriassa ei voida milloinkaan todistaa mitään hypoteesia lopullisesti oikeaksi. Ei suhteellisuusteorioitakaan ole todistettu oikeiksi missään.

Tuo on totta. Oleellinen kysymys onkin voiko hypoteesit todistaa vääriksi. Suhteellisuusteoriat antavat ennusteita, joita kuka tahansa voi testata ja kirjoittaa kriittisen artikkelin, jos löytää jotain virheitä. Niitä on etsitty sata vuotta ja etsintä jatkuu Nobelin kiilto silmissä kaikkialla maailmassa. Yliluonnollisia hypoteeseja sen sijaan ei voi testata noin ja todeta, että ei tämä näin toimi.

Miksi kuitenkin vaadit 'hörhöjä' todistamaan havaintojaan tosiasioiksi? Tilanne muuttuu olennaisesti, kun otetaan huomioon havaintojen suuri määrä, jolloin niitä voidaan käsitellä tilastollisesti. Erittäin suuri määrä samanlaisia havaintoja tuottaa havaitun ilmiön olemassaololle käytännössä todennäköisyyden 1, esimerkiksi kaupungin Pariisi olemassaololle.

Tarkoitan tuolla käytännöllistä tieteellistä todistamista, en absoluuttista loogista todistusta. Se kuuluu maailmankuvaani, että ilmiöitä pitää voida testata objektiivisesti. Ei miljoona virhettä tai valhetta tee niistä totta. Tilastollisesti merkittävää on se, että yksikään väitetyistä ilmiöistä ei ole objektiivisesti toistettavissa. Eihän Aku Ankkakaan ole totta, vaikka siitä on tehty lukemattomia tarinoita. Eikä metsissä kuhise haltioita ja vuorilla kääpiöitä, vaikka niistä on hyvin monenlaisia näkemyksiä kirjallisuudessa.

Voisit vähitellen kertoa, mistä tiedät, että ainoatakaan objektiivista todistetta psi-ilmiöistä ei ole olemassa. Samaten voisit lopettaa todistaa-sanan käytön näissä yhteyksissä, koska se ei kuulu empiriaan. Todistamisen sijaan voisi puhua vaikka luotettavasti osoittamisesta.

Siitä, että kukaan ei ole koskaan julkaissut sellaista tieteellisesti vertaisarvioidusti. Tuollaisilla kyvyillä olisi valtava käytännöllinen, sosiaalinen ja taloudellinen arvo, joten väitteet siitä että jotkut niiden haltijat salaavat niitä ovat vain naurettavia.

Logiikkasi ei ole kovin vahva, jos mielestäsi vain sinun kokemuksesi ja uskomuksesi määräävät sen, mitä kaikkea maailmassa on olemassa.

Tuo on sinun itse keksimä olkiukko. En minä tietenkään luule, että minun uskomukset määräävät mitä maailmassa on. Eikä kenenkään muunkaan uskomukset. Minulla on vain omat kriteerit sille minkälainen näyttö on riittävä siihen uskomiseen, että jotain asioita tapahtuu. Sinulla on selvästikin erilaiset.

Onhan meillä esimerkiksi kokeellisen fysiikan professori John Hasted, joka järjesti tärkeän taivutuskokeen. Hän valmisti lasinhauraita metallisauvoja ja antoi taivuttajalapsen yrittää niiden taivuttamista. Kuinka ollakaan, ne taipuivat kymmeniä asteita, mikä olisi ollut mahdotonta huoneenlämpötilassa. Sauvat jäivät objektiivisiksi todisteiksi, joita kuka tahansa voi tutkia ja tarkistaa.

Fysiikan professori varmasti tietää miten asiassa pitää edetä, jos haluaa asialle tieteellistä vastakaikua. Mutta jostain syystä hän valitsee helpomman ja rahakkaamman tien tehdä videoita nettiin hörhöille ja käyttää titteliään väärin nostamaan uskottavuutta maallikkojen silmissä.

Vastaavia todisteita on runsaasti, mutta sinähän kokemuksesta tiedät, että niitä ei ole olemassa.

Missä on sitten tieteelliset artikkelit, vakava tutkimus ja taloudellisen hyödyn etsijät? Noiden ilmiöiden löytämisessä, tutkimuksessa ja tuotantoon valjastamisessa on biljoonien tuotantopotentiaali. Jos niistä olisi jotain uskottavia todisteita olemassa, niin varmasti niitä tutkittaisiin ison rahan ja tieteen eturintaman voimin. Mutta ei vain löydy kuin omituisia tarinoita.

[Okivi]

Välttelet psi-ilmiöihin tutustumista niin onnistuneesti, että ilmeisesti et tulevaisuudessakaan joudu luopumaan uskosta niiden olemattomuudesta. Kuitenkin maailmankuvaasi jää suhtautumismenetelmälläsi huomattavan suuri aukko.

Tuo on uskovien tyypillinen harhaluulo. On se sitten yliluonnolliset ilmiöt, jumalat, poliittiset ideologiat ym. Te luulette, että ei-uskovat joutuvat koko ajan pinnistelemään ja kääntämään selkänsä ilmiöille, joihin te uskotte ja valehtelemaan itselleen, ettei niitä ole. Mutta ei se toimi niin. Ei tuollaisiin törmää ikinä, jos ei varta vasten vouhota niistä.

Tilanteesi on verrattavissa fundamentalistiuskovaiseen. Hän tietää, että Raamatussa kerrotaan totuus kaikista asioista. Kun siellä kerrotaan, että Jumala loi kaikki olennot lajiensa mukaan, niin hänen ei tarvitse tutustua evoluutioteoriaan, koska se on huijausta ja valhetta. Näin hänelle jää maailmankuvaansa suuri aukko.

Sinä tiedät, että tieteessä kerrotaan varmin mahdollinen totuus kaikista asioista. Tieteen valtavirrassa kerrotaan, että psi-ilmöitä ei ole olemassa, koska niitä ei voi olla olemassa. Sinun ei siis tarvitse tutustua parapsykologiaan, koska tiedät sen olevan pelkkää väärintulkintaa ja huijausta. Näin sinulle jää maailmankuvaasi suuri aukko.

Voisit vähitellen kertoa, mistä tiedät, että ainoatakaan objektiivista todistetta psi-ilmiöistä ei ole olemassa.

Siitä, että kukaan ei ole koskaan julkaissut sellaista tieteellisesti vertaisarvioidusti.

Mistähän tiedät, että kukaan ei ole koskaan julkaissut sellaista tieteellisesti vertaisarvioidusti? Sinähän et ole tarkistanut kaikkia maailman vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja, joten nuo 'kukaan' ja 'koskaan' tuntuvat loogisesti epäilyttäviltä.

Minulla on tiedossa, että parapsykologian vertaisarvioiduissa julkaisuissa on esiintynyt tuhansia parapsykologian artikkeleita. Ymmärrän kyllä, että vaikka kyseiset artikkelit ovat kirjoittaneet tohtori- ja professoritasoiset tutkijat, niin jutut ovat kuitenkin mielestäsi väärintulkintaa ja huijausta, koska sinähän lähestyt parapsykologiaa käänteisessä järjestyksessä.

Mutta tiedän myös, että tieteen valtavirran vertaisarvioiduissa julkaisuissa on esiintynyt satoja artikkeleita parapsykologiasta, sekä kielteiseen että myönteiseen suuntaan.

Tuollaisilla kyvyillä olisi valtava käytännöllinen, sosiaalinen ja taloudellinen arvo, joten väitteet siitä että jotkut niiden haltijat salaavat niitä ovat vain naurettavia.

Väitätkö siis tosissasi, että psi-kokijat eivät salaile kokemuksiaan? Minä puolestani olen lukemattomia kertoja nähnyt, että kokijat eivät leimautumisen pelossa uskalla kertoa kokemuksistaan omalla nimellään. 'Yliluonnollisen' fb-ryhmissä uhataan ryhmästä erottamisella, jos tiedot leviävät ryhmän ulkopuolelle. Olen kuitenkin julkaissut muutamia kertomuksia blogissani, tietenkin nimettöminä, ilman jälkiseurauksia.

Tietenkin monet näkijät saavat nykyään toimeentulonsa mainostamistaan kyvyistä, sekä aidot näkijät että huijarit.

[asdf]

Mutta tiedän myös, että tieteen valtavirran vertaisarvioiduissa julkaisuissa on esiintynyt satoja artikkeleita parapsykologiasta, sekä kielteiseen että myönteiseen suuntaan.

Anna myönteisestä suunnasta pari linkkiä.

[MooM]

Mutta tiedän myös, että tieteen valtavirran vertaisarvioiduissa julkaisuissa on esiintynyt satoja artikkeleita parapsykologiasta, sekä kielteiseen että myönteiseen suuntaan.

Anna myönteisestä suunnasta pari linkkiä.

En pääse artikkeliin, mtta ei vaikutua täysin kielteiseltä ainakaan. Lehti ja sen julkaisija APA ovat ihan arvostettuja ja vakiintuneita. Julkaistu 2018
https://psycnet.apa.org/record/2018-24699-001

TOisaalta
To test this alternative explanation, a belief in the paranormal scale (BPS) and a battery of probabilistic reasoning tasks were administered to 123 university students. Confirming previous findings, a significant correlation between BPS scores and error rates in probabilistic reasoning was observed. This relationship disappeared, however, when cognitive ability as measured by final examination grades was controlled for. Lower cognitive ability correlated substantially with belief in the paranormal. This finding suggests that differences in general cognitive performance rather than specific probabilistic reasoning skills provide the basis for paranormal beliefs.
https://bpspsychub.onlinelibrary.wiley. ... 2602162517

Results showed that paranormal/anomalous experients scored higher on Perspective Taking, Emotional Comprehension, Empathic Concern, Positive Empathy and Empathy (total score) than nonexperients. Future studies should examine other variables associated with empathy.
https://www.researchgate.net/publication/368470860

A sample of 496 participants completed the Revised Paranormal Belief Scale (RPBS), the Belief in Science Scale (BISS), the Cognitive Biases Questionnaire for Psychosis, and the reality testing subscale of the Inventory of Personality Organization (IPO-RT). The BISS and IPO-RT served as proxy indices of preferred thinking style; the BISS assessed rational-analytical (objective) processing, and the IPO-RT intuitive-experiential (subjective) processing. Cognitive biases (Jumping to Conclusions, Intentionalising, Catastrophising, Emotional Reasoning, and dichotomous thinking) correlated positively with belief in the paranormal. Mediation using path analysis indicated that Emotional Reasoning and Catastrophising exerted indirect effects in relation to BISS, IPO-RT and RPBS. Direct relationships existed between IPO-RT and RPBS, and BISS and RPBS. Of the biases, only Emotional Reasoning and Catastrophising predicted RPBS. The contribution of Emotional Reasoning and Catastrophising to belief in the paranormal were consistent with previous research and the cognitive model of psychosis, which asserts that there are strong relationships between defective reality testing, emotional reasoning and delusional beliefs.
https://journals.sagepub.com/doi/full/1 ... 6211036435

[MooM]

https://www.rhineonline.org/research