Voisiko demokratia toimia konsensus periaatteella?

[Purdue]

Voisiko demokratia toimia konsensus periaatteella?


Niin, voisiko? Herättelen tässä keskustelua siitä mitä demokratia on pohjimmiltaan? Me elämme monipuoluedemokratiassa, ja USA:ssa on käytännössä vallalla kaksipuoluedemokratia.

Demokratiallemme on ominaista, että vallan kahvaan pääsyyn tarvitaan vain 50% enemmistö, jos puhutaan enemmistöhallituksista.

Mutta onko tällainen 50/50 malli periaatteessa se paras mahdollinen? Jos ajatellaan esimerkkiä jossa valtasuhteet hallituspuolueiden ja oppositiopuolueiden välillä on vain 55/45 niin periaatteessa vain 55% enemmistö hallitsee melkein yhtä suurta 45% vähemmistöä.


Mitäpä jos siirryttäisiinkin "konsensus demokratiaan", jossa hallitukseen pääsisi automaattisesti tietyn äänikynnyksen ylittävät puolueet? Esim. niin että kaikki puolueet, jotka saavat yli 10% äänistä olisivat hallitusneuvotteluissa muodostamassa hallitusta. Lisäksi olisi sellainen ehto, että näiden puolueiden pitäisi olla saanut vähintään 70% äänistä valeissa. Jos tämä määräenemmistö ei toteutuisi, saisi vaalit voittanut hallituksen muodostaja puolue valita ja kutsua vapaasti mukaan lisää pienempiä puolueita kunnes 70% raja tulisi täyteen.

Tämä voi olla aika lailla radikaali ehdotus näin nykypolitiikan näkökulmasta, mutta politiikan polarisaation näkökulmasta tällainen demokratia pakottaisi eduskuntapuolueet hakemaan konsensusta hallitusta muodostettaessa.

Se oletus tässä on siis se, että tällaiset hallitukset edustaisivat paremmin kansan enemmistön tahtoa, ja olisivat siinä mielessä maltillisempia ohjelmiltaan, että kun pyrittäisiin konsensukseen hallitusohjelmassa, niin äärilaidat karsiutuisivat pois. Ongelmana tässä tietysti olisi se, että mitä tapahtuisi silloin jos kaikki hallitusneuvotteluita käyvät puolueet eivät suostuisi yhteiseen konsensukseen?


Tuollainen "konsensusdemokratia" on vain yksi malli mihinkä suuntaan demokratiaa voisi kehittää. Toinen olisi tietysti suoran demokratian eli äänestäjien vallan lisääminen päätöksenteossa.


Mutta siis. Tässä keskustelunavaus joka pureutuu sen pohtimiseen, että mitä demokratia on, mitä se voisi olla, ja kuinka demokratia saataisiin toimimaan parhaalla tavalla, vain ollaanko me siinä Shangri-La:ssa jo nyt? Eli onko nykyinen järjestelmä jo se paras mahdollinen?

[ID10T]

Tuolla menettelyllä hallituksessa olisivat tällä hetkellä kokoomus, persut, SDP ja keskusta. Näistä Kokoomus ja SDP eivät oikein tule toimeen keskenään ja persutkaan eivät sovi SDP:n kanssa samaan hallitukseen. Kovasti riitaisaa olisi.

[Purdue]

Tuolla menettelyllä hallituksessa olisivat tällä hetkellä kokoomus, persut, SDP ja keskusta. Näistä Kokoomus ja SDP eivät oikein tule toimeen keskenään ja persutkaan eivät sovi SDP:n kanssa samaan hallitukseen. Kovasti riitaisaa olisi.

Niinpä! Ei olisi helppoa, mutta jos puolueet tietäisivät asetelman jo ennen vaaleja, niin ehkäpä sitä konsensus ja kompromissi halua olisi enemmän?

Ministerin salkut ja valta hallituksessa kun kuitenkin jaettaisiin sen mukaan, kuinka kukin puolue on menestynyt vaaleissa.

Lisäksi voisi olla niin, että puolueet, jotka eivät tunne kykenevänsä yhteistyöhön hallituksen muodostajan ja muiden puolueiden kanssa, niin voisivat itse omaehtoisesti jättäytyä pois hallitusneuvotteluista, mutta pakottaa heitä siihen ei voisi.

Voisi tulla aika hekumallisia tilanteita ja hallitusneuvotteluita!

[Tauko]

Onko puolueilla liikaa valtaa ja valtaa edustajiinsa, puoluekuri ja ryhmäkuri äänestyksissä.
Edustajat ovat kuitenkin valittuna kansan edustajiksi , ei varsinaisesti puolueen edustajiksi. Vai onko nimi/tehtävä kansanedustaja, vain nimi ja jäänne jostain menneisyydestä.
Ja onko "päättäjät", niistä yksikään ymmärtänyt olevansa palvelutehtävässä, eikä kansan pomottajana.
Edit:
Edunsaajajärjestöt on sitten jo olemassa erikseen, ei kai sitä eduskunnan pidä olla.

[marjatta1]

Tuolla menettelyllä hallituksessa olisivat tällä hetkellä kokoomus, persut, SDP ja keskusta. Näistä Kokoomus ja SDP eivät oikein tule toimeen keskenään ja persutkaan eivät sovi SDP:n kanssa samaan hallitukseen. Kovasti riitaisaa olisi.

Niinpä! Ei olisi helppoa, mutta jos puolueet tietäisivät asetelman jo ennen vaaleja, niin ehkäpä sitä konsensus ja kompromissi halua olisi enemmän?

Ministerin salkut ja valta hallituksessa kun kuitenkin jaettaisiin sen mukaan, kuinka kukin puolue on menestynyt vaaleissa.

Lisäksi voisi olla niin, että puolueet, jotka eivät tunne kykenevänsä yhteistyöhön hallituksen muodostajan ja muiden puolueiden kanssa, niin voisivat itse omaehtoisesti jättäytyä pois hallitusneuvotteluista, mutta pakottaa heitä siihen ei voisi.

Voisi tulla aika hekumallisia tilanteita ja hallitusneuvotteluita!

En tiedä onko hyvä vai huono asia, että valipiirit on yhdistetty? Aiemmin oli Pohjois-Karjalan vaalipiiri ja nyt yhdistetty Savo-Karjalan vaalipiiriksi? Kuopio jyrää ja Joensuu jää katvealuueksi? Tietysti Pohjois-Karjalaa on siitä syyttäminen, että täällä on heikko äänestysprosentti ja siksi alueet on yhdistetty, mutta Pohjois-Karjala on vailla ministereitä ja muutenkin avun tarpeessa, kun Venäjän läheisyys ja kaupankäynti yms. ovat vaikeuttaneet tilannetta? Pohjois-Karjalan tilanne on noussut otsikoissa erityisasemaan nyt usein ja Stubb aloitti myös maakuntavierailunsa ensimmäisenä tältä alueelta?

https://vaalit.fi/eduskuntavaalien-vaal ... hittaminen

[KultaKikkare]

Suora demokratia voisi ehkä toimia konsensus periaatteella jos joku laatii äänestystulokseen ja realiteetteihin sopivan konsensuksen.

Hallituksen valinta tai edustuksellinen demokratia ylipäätään ei ehkä toimi. Tulisi toimintakyvyttömiä hallituksia. Eteneminen siksakkia vuoroin oikealle vuoroin vasemmalle on hidasta mut sentään etenevää.

Ja eikö tossa keskimäärin toteudu konsensus pitkässä juoksussa?

[Purdue]

Suora demokratia voisi ehkä toimia konsensus periaatteella jos joku laatii äänestystulokseen ja realiteetteihin sopivan konsensuksen.

Hallituksen valinta tai edustuksellinen demokratia ylipäätään ei ehkä toimi. Tulisi toimintakyvyttömiä hallituksia. Eteneminen siksakkia vuoroin oikealle vuoroin vasemmalle on hidasta mut sentään etenevää.

Ja eikö tossa keskimäärin toteudu konsensus pitkässä juoksussa?

Joo, tollanen aloituksessa mainittu "konsensusdemokratia" olisi varmaankin tosi konservatiivista ja muutosten aikaansaaminen olisi vaikeaa.

[Wisti]

Kaikkien puolueiden hallitus on käytössä kunnissa ja siellä se toimii, kun asiat ratkaistaan kuitenkin valtuuston enemmistöpäätöksillä.
Valtiotasolla tuo on kenties toimiva ratkaisu sodan aikana (tällaisiahan hallitukset käytännössä olivat 40-luvulla).
Hallitusohjelma on sellainen , että sille saadaan eduskunnan enemmistö. Tiukkaa tekee sekin. Jos sitten ohjelman taakse pitäisi löytyä 70 prosentin kannatus, ollaan suossa, josta päästään näennäisesti niin, ettei sovita oikein mistään ja hallitustaival on loputonta riitelyä ei oppositiota vastaan, vaan hallituskumppaneita.

[Purdue]

Kaikkien puolueiden hallitus on käytössä kunnissa ja siellä se toimii, kun asiat ratkaistaan kuitenkin valtuuston enemmistöpäätöksillä.
Valtiotasolla tuo on kenties toimiva ratkaisu sodan aikana (tällaisiahan hallitukset käytännössä olivat 40-luvulla).
Hallitusohjelma on sellainen , että sille saadaan eduskunnan enemmistö. Tiukkaa tekee sekin. Jos sitten ohjelman taakse pitäisi löytyä 70 prosentin kannatus, ollaan suossa, josta päästään näennäisesti niin, ettei sovita oikein mistään ja hallitustaival on loputonta riitelyä ei oppositiota vastaan, vaan hallituskumppaneita.

Joo, ja onhan Suomessa ollut näitä sateenkaarihallituksia, jolloinka hallituksessa on ollut puolueita laidasta laitaan.

Lipposen hallitukset 90-luvun lopussa ja 2000-luvun alussa oli sateenkaarihallituksia. Ja Kataisen hallitus 2011 lähtien oli sateenkaarihallitus.

Eli ei tuo mahdoton yhtälö ole.

Mutta olet varmaankin oikeassa tuosta että helposti ollaan suossa tuon 70% vaatimuksen kanssa.

[Wisti]

Kaikkien puolueiden hallitus on käytössä kunnissa ja siellä se toimii, kun asiat ratkaistaan kuitenkin valtuuston enemmistöpäätöksillä.
Valtiotasolla tuo on kenties toimiva ratkaisu sodan aikana (tällaisiahan hallitukset käytännössä olivat 40-luvulla).
Hallitusohjelma on sellainen , että sille saadaan eduskunnan enemmistö. Tiukkaa tekee sekin. Jos sitten ohjelman taakse pitäisi löytyä 70 prosentin kannatus, ollaan suossa, josta päästään näennäisesti niin, ettei sovita oikein mistään ja hallitustaival on loputonta riitelyä ei oppositiota vastaan, vaan hallituskumppaneita.

Joo, ja onhan Suomessa ollut näitä sateenkaarihallituksia, jolloinka hallituksessa on ollut puolueita laidasta laitaan.

Lipposen hallitukset 90-luvun lopussa ja 2000-luvun alussa oli sateenkaarihallituksia. Ja Kataisen hallitus 2011 lähtien oli sateenkaarihallitus.

Eli ei tuo mahdoton yhtälö ole.

Mutta olet varmaankin oikeassa tuosta että helposti ollaan suossa tuon 70% vaatimuksen kanssa.

Lipposen ensimmäisessä hallituksessa tuo 70% toteutui. Hallitusohjelmasta pystyttiin sopimaan. On kuitenkin kovin eri asia kirjata perustuslakiin tällainen 70 prosentin vaatimus.

[Purdue]

Kaikkien puolueiden hallitus on käytössä kunnissa ja siellä se toimii, kun asiat ratkaistaan kuitenkin valtuuston enemmistöpäätöksillä.
Valtiotasolla tuo on kenties toimiva ratkaisu sodan aikana (tällaisiahan hallitukset käytännössä olivat 40-luvulla).
Hallitusohjelma on sellainen , että sille saadaan eduskunnan enemmistö. Tiukkaa tekee sekin. Jos sitten ohjelman taakse pitäisi löytyä 70 prosentin kannatus, ollaan suossa, josta päästään näennäisesti niin, ettei sovita oikein mistään ja hallitustaival on loputonta riitelyä ei oppositiota vastaan, vaan hallituskumppaneita.

Joo, ja onhan Suomessa ollut näitä sateenkaarihallituksia, jolloinka hallituksessa on ollut puolueita laidasta laitaan.

Lipposen hallitukset 90-luvun lopussa ja 2000-luvun alussa oli sateenkaarihallituksia. Ja Kataisen hallitus 2011 lähtien oli sateenkaarihallitus.

Eli ei tuo mahdoton yhtälö ole.

Mutta olet varmaankin oikeassa tuosta että helposti ollaan suossa tuon 70% vaatimuksen kanssa.

Lipposen ensimmäisessä hallituksessa tuo 70% toteutui. Hallitusohjelmasta pystyttiin sopimaan. On kuitenkin kovin eri asia kirjata perustuslakiin tällainen 70 prosentin vaatimus.

Toki. Lähinnä teinkin tuon aloituksen sen takia, että voidaan spekuloida sillä että kuinka politiikka muuttuisi, jos oikeasti pyrittäisiin konsensukseen päätöksenteossa?

Nykyinen demokratiahan tarkoittaa sitä, että se kuka saa yksinkertaisen enemmistön eduskunnassa hallituksen taakse, niin pystyy käytännössä sanelemaan maan poliittisen suunnan.

Mutta kumpi sitten on parempi? Se että politiikan suunta muuttuu vaaleista vaaleihin, vaiko se että löydettäisiin jokin keskitien politiikka?

Veikkaan kuitenkin, että tuollainen konsensusdemokratia ei välttämättä olisi paras vaihtoehto siinä mielessä, että jos pitää hallita muutosta. Kun tuollainen konsensuksen saaminen aikaan edellyttäisi kuitenkin aika konservatiivista otetta politiikassa.

Mutta näin niin kuin poliittisena ajatuskokeena, että kuinka tuo toimisi käytännössä, niin idea on mielenkiintoinen.