Filosofían määritelmä

[Naturalisti]

(...)
Olisi nyt aika tärkeää keskustelun jatkamisen kannalta, että voiko sitä tietoisuutta mielestäsi olla muualla kuin aivoissa?

Tuosta nähdäkseni ollaan oltu palstalla montaa eri mieltä. Aidon emergenttisissä näkemyksissä ollaan esitetty että tietoisuus olisi tällainen aivotoimintoihin redusoitumaton kausaalinen agentti. Oma näkemys siis veilä kerran on että aivoprosessit ovat informaatiota organismin sisäisestä tilasta suhteessa ympäristöönsä ja tuo wikitietoisuus sitten on karkeamman resoluution laadullinen kuvaus samasta informaatiosta. Eli ovat sama asia ovat eri resoluution tasoilla kuvattuna.
Toki kokemuksellisesti tietoisuus ei tuntuisi olevan pääni sisällä vaan päinvastoin pääni ilmenee minulle tietoisen kokemukseni sisältönä. No en tiedä annetaanks empiirisille havainnoille nykyään enää paljoakaan arvoa. Mut joo saisimmekohan jo kuulla sinun näkemyksesi asiasta?

Et vastaa Prometheusen kysymykseen: "voiko sitä tietoisuutta mielestäsi olla muualla kuin aivoissa?"


Esität tuossa sen sijaan tällaisen väitteen. Missä tämä näkemys on esitetty ja miten sen ymmärrät?

Aidon emergenttisissä näkemyksissä ollaan esitetty että tietoisuus olisi tällainen aivotoimintoihin redusoitumaton kausaalinen agentti.

Vastauksesi on yhä antamatta

(...)
En oikein vieläkään saanut selvää viestistäsi, että voiko sitä tietoisuutta olla muualla kuin aivoissa...

Minun näkökantani on, että ei sitä (tietoisuutta) muualla ole, eli se on pelkkä aivojen tuote.
Jos jotain muuta joskus havaitaan, niin olen kyllä valmis tarkistamaan kantaani asiaan.

Kokosin tässä keskustelussa esittämistäsi väitteistä tiivistelmän ja lisäsin siihen tarkentavia kysymyksiä tänne:

Mitä on tietoisuus?
viewtopic.php?p=200992#p200992

Vastusta esitettyyn kysymykseen ei löydy sieltakään. Et ole käynyt myöskään vastaamassa tarkentaviin kysymyksiin.

Sen sijaan tiivistelmästä selviää, että tunnustat ajattelusi perustuvan jamesilaiseen panteismiin eli uskonnolliseen näkemykseen, josta ei ole olemassa mitään teoriaa, jota voitaisiin tutkia tieteellisillä menetelmillä.
• William James https://fi.m.wikipedia.org/wiki/William_James
• Panteismi https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Panteismi

Vilkaisin. Tiivistelmä on kyllä melkoinen understatementti mut pitää perehtyä paremmalla ajalla. Voitko nyt alkuun kertoa että missä tuolla tiivistelmässä puhun mitään panteismista ja mitä tekemistä william jamesilla on panteismin kanssa.

Et vastaa Prometheusen kysymykseen: "voiko sitä tietoisuutta mielestäsi olla muualla kuin aivoissa?"

Jo vain vastasin. Sama asia ovat. EI toista ilman toista.
Esität tuossa sen sijaan tällaisen väitteen. Missä tämä näkemys on esitetty ja miten sen ymmärrät?

Aidon emergenttisissä näkemyksissä ollaan esitetty että tietoisuus olisi tällainen aivotoimintoihin redusoitumaton kausaalinen agentti.

Eikö tässä selityksessäni käy aika hyvin ilmi miten sen ymmärrän? Mitä esittämästäni et ymmärtänyt?

Et ole käynyt myöskään vastaamassa tarkentaviin kysymyksiin.

Mihin tarkentaviin kysymyksiin ja missä niihin voi vastata? Eikö niitä voisi tässä kysyä jos ne tähän esittäämääni liittyvät?

Kerrot heti alkuun olevasi jamesilainen pragmatisti. Noista yllä olevista linkeistä selviää, että William James on panteisti: "Jamesin mukaan pragmatismi on panteistinen filosofia"

Esitit tällaisen väitteen: "Aidon emergenttisissä näkemyksissä ollaan esitetty että tietoisuus olisi tällainen aivotoimintoihin redusoitumaton kausaalinen agentti."

Et esittänyt linkkiä kohtaan, jossa näin väitetään En ole havainnut tällaista väitettä, enkä ole väitteen kanssa samaa mieltä. Sen sijaan väitän, että mielen olemassaolo on aivojen prosessien käynnissä olemista ja tietoisuus on tämän näiden prosessien tuottaman kokemusvirran kokemista.

Koska tämän keskustelun teema on filosofian määritelmä, avasin "Mitä on tietoisuus?" -teemalle oman keskustelun.
Tarkentavat kysymykset esitin tuossa mainitsemassani väitteittesi tiivistelmässä. Voit vastata niihin tuolla:
viewtopic.php?p=200992#p200992

[ID10T]

Et vastaa Prometheusen kysymykseen: "voiko sitä tietoisuutta mielestäsi olla muualla kuin aivoissa?"

Jo vain vastasin. Sama asia ovat. EI toista ilman toista.

Aidon emergenttisissä näkemyksissä ollaan esitetty että tietoisuus olisi tällainen aivotoimintoihin redusoitumaton kausaalinen agentti.

Eikö tässä selityksessäni käy aika hyvin ilmi miten sen ymmärrän? Mitä esittämästäni et ymmärtänyt?

Miten siis aivot ja tietoisuus voivat olla sama asia, jos tietoisuus on aivotoimintoihin redusoitumaton kausaalinen agentti?

[OlliS]

Todellisuudessa on kolme tasoa, aine, elämä ja ihminen. Vähintään. Korkeamman tason asiat eivät ole kokonaan palautettavissa fysiikkaan, aineseen ja energiaan. Filosofia käsittelee kaikkia tasoja, fysiikka vain aineen tasoa.

Joka tasolla on myös aine ja henki yhtä aikaa. Turha miettiä kumpi on ensisijainen.

Aine ja energia
Solut ja elämä
Ihmisen ruumis ja psyyke.

Ja Jumalan, henkimaailman ja luomisen taso on mahdollinen tai sitten ei, se on vielä vain maailmankatsomuksellinen valinta, koska tiede ei tiedä onko sitä tasoa vai ei. Jos tiede ei asiaa käsittele niin filosofia kuitenkin, ja tieteistä teologia. Tunnustuksellinen teologia, ei liberaaliteologia, ei naturalistinen teologia.

Ja taide ja kirjallisuus käsittelee. Ja niiden tutkimus on myös tiedettä. Taidehistoria ja kirjallisuudenhistoria jne.

[OlliS]

Aineelliset tasot:

Maapallo
Aurinkokunta
Linnunrata
Paikallinen joukko
Klusteri
Superklusteri, rihmat
Osauniversumi
Galaksien verkosto
Kaikki osauniversumit yhdessä, universumi, kaikkeus, sama jo kuin galaksien verkosto.

Fysiikka galakseihin asti ja tähtitiede siitäkin eteenpäin ja kosmologia, ja filosofia kaikkia näitä tasoja ja elämää ja ihmisiä ym. olentoja näissä myös.

[Prometheus]

Todellisuudessa on kolme tasoa, aine, elämä ja ihminen. Vähintään. Korkeamman tason asiat eivät ole kokonaan palautettavissa fysiikkaan, aineseen ja energiaan. Filosofia käsittelee kaikkia tasoja, fysiikka vain aineen tasoa.

Joka tasolla on myös aine ja henki yhtä aikaa. Turha miettiä kumpi on ensisijainen.

Aine ja energia
Solut ja elämä
Ihmisen ruumis ja psyyke.

Ja Jumalan, henkimaailman ja luomisen taso on mahdollinen tai sitten ei, se on vielä vain maailmankatsomuksellinen valinta, koska tiede ei tiedä onko sitä tasoa vai ei. Jos tiede ei asiaa käsittele niin filosofia kuitenkin, ja tieteistä teologia. Tunnustuksellinen teologia, ei liberaaliteologia, ei naturalistinen teologia.

Ja taide ja kirjallisuus käsittelee. Ja niiden tutkimus on myös tiedettä. Taidehistoria ja kirjallisuudenhistoria jne.

Voi jeesusmaaria mitä mukafilosofian kaapuun verhottua hölynpölyä taas kerran!

En jaksa lähteä edes oikomaan näitä käsityksiäsi, koska se on tehty jo monia kertoja ja siksi sinun kohdallasi näppäimistön turhaa kuluttamista.

[OlliS]

Todellisuudessa on kolme tasoa, aine, elämä ja ihminen. Vähintään. Korkeamman tason asiat eivät ole kokonaan palautettavissa fysiikkaan, aineseen ja energiaan. Filosofia käsittelee kaikkia tasoja, fysiikka vain aineen tasoa.

Joka tasolla on myös aine ja henki yhtä aikaa. Turha miettiä kumpi on ensisijainen.

Aine ja energia
Solut ja elämä
Ihmisen ruumis ja psyyke.

Ja Jumalan, henkimaailman ja luomisen taso on mahdollinen tai sitten ei, se on vielä vain maailmankatsomuksellinen valinta, koska tiede ei tiedä onko sitä tasoa vai ei. Jos tiede ei asiaa käsittele niin filosofia kuitenkin, ja tieteistä teologia. Tunnustuksellinen teologia, ei liberaaliteologia, ei naturalistinen teologia.

Ja taide ja kirjallisuus käsittelee. Ja niiden tutkimus on myös tiedettä. Taidehistoria ja kirjallisuudenhistoria jne.

Voi jeesusmaaria mitä mukafilosofian kaapuun verhottua hölynpölyä taas kerran!

En jaksa lähteä edes oikomaan näitä käsityksiäsi, koska se on tehty jo monia kertoja ja siksi sinun kohdallasi näppäimistön turhaa kuluttamista.

Aika kummallinen arvio. Vankkaa filosofiaa, eikä mitään hölynpölyä, eikä ole oiottu, vaan yhtä hyvin minä olen oikonut ne oikomiset. Ja uutta, eikä vanhaa.

[ID10T]

Todellisuudessa on kolme tasoa, aine, elämä ja ihminen. Vähintään. Korkeamman tason asiat eivät ole kokonaan palautettavissa fysiikkaan, aineseen ja energiaan. Filosofia käsittelee kaikkia tasoja, fysiikka vain aineen tasoa.

Joka tasolla on myös aine ja henki yhtä aikaa. Turha miettiä kumpi on ensisijainen.

Aine ja energia
Solut ja elämä
Ihmisen ruumis ja psyyke.

Ja Jumalan, henkimaailman ja luomisen taso on mahdollinen tai sitten ei, se on vielä vain maailmankatsomuksellinen valinta, koska tiede ei tiedä onko sitä tasoa vai ei. Jos tiede ei asiaa käsittele niin filosofia kuitenkin, ja tieteistä teologia. Tunnustuksellinen teologia, ei liberaaliteologia, ei naturalistinen teologia.

Ja taide ja kirjallisuus käsittelee. Ja niiden tutkimus on myös tiedettä. Taidehistoria ja kirjallisuudenhistoria jne.

Voi jeesusmaaria mitä mukafilosofian kaapuun verhottua hölynpölyä taas kerran!

En jaksa lähteä edes oikomaan näitä käsityksiäsi, koska se on tehty jo monia kertoja ja siksi sinun kohdallasi näppäimistön turhaa kuluttamista.

Aika kummallinen arvio. Vankkaa filosofiaa, eikä mitään hölynpölyä, eikä ole oiottu, vaan yhtä hyvin minä olen oikonut ne oikomiset. Ja uutta, eikä vanhaa.

Tuo jumalan osuus lähinnä huvittaa. Ihan yhtä lailla filosofiassa pitäisi minusta ottaa kantaa Batmanin olemassaoloon.

[OlliS]

Todellisuudessa on kolme tasoa, aine, elämä ja ihminen. Vähintään. Korkeamman tason asiat eivät ole kokonaan palautettavissa fysiikkaan, aineseen ja energiaan. Filosofia käsittelee kaikkia tasoja, fysiikka vain aineen tasoa.

Joka tasolla on myös aine ja henki yhtä aikaa. Turha miettiä kumpi on ensisijainen.

Aine ja energia
Solut ja elämä
Ihmisen ruumis ja psyyke.

Ja Jumalan, henkimaailman ja luomisen taso on mahdollinen tai sitten ei, se on vielä vain maailmankatsomuksellinen valinta, koska tiede ei tiedä onko sitä tasoa vai ei. Jos tiede ei asiaa käsittele niin filosofia kuitenkin, ja tieteistä teologia. Tunnustuksellinen teologia, ei liberaaliteologia, ei naturalistinen teologia.

Ja taide ja kirjallisuus käsittelee. Ja niiden tutkimus on myös tiedettä. Taidehistoria ja kirjallisuudenhistoria jne.

Voi jeesusmaaria mitä mukafilosofian kaapuun verhottua hölynpölyä taas kerran!

En jaksa lähteä edes oikomaan näitä käsityksiäsi, koska se on tehty jo monia kertoja ja siksi sinun kohdallasi näppäimistön turhaa kuluttamista.

Aika kummallinen arvio. Vankkaa filosofiaa, eikä mitään hölynpölyä, eikä ole oiottu, vaan yhtä hyvin minä olen oikonut ne oikomiset. Ja uutta, eikä vanhaa.

Tuo jumalan osuus lähinnä huvittaa. Ihan yhtä lailla filosofiassa pitäisi minusta ottaa kantaa Batmanin olemassaoloon.

Filosofiaan kuuluu Jumalan olemassaolon miettiminen oleellisena osana. Saa olla kummalla puolella vaan, koska asiaa ei tiedetä. Ei ole pakko olla ateisti, tieteessä, kuten täällä ateistit väittävät. Tuo on vain yksi ateistien kumottu argumentti. Siitä että on mielikuvitusolentoja, ei seuraa, että Jumala olisi mielikuvitusolento. Jumalaa ei vaan voi todistaa olemassa olevaksi, se on totta.

Ignoristinen asenne on ollut tieteessä hyödyllinen 300 vuotta. Nyt se alkaa olla vanhentunut. Luominen mukaan evoluutioteoriaan, Ufot, jumalat ja enkelit tähtitieteeseen ja historiaan ja politiikkaan. Nyt järkevästi, yhtenä koulukuntana tieteessä, ei hihhulistisesti, kuten fundamentalistit, ei määräilevästi, kuten keskiajalla.

[asdf]

Ei ole pakko olla ateisti, tieteessä, kuten täällä ateistit väittävät.

Taas valehtelet. Kukaan ei ole väittänyt noin. Jos yrität väittää, ettet valehtele, lainaa viestiä, missä joku väittää noin.

Sinulle on nimenomaan sanottu (esim. Neutroni monta kertaa), kuinka tutkija voi hyvin olla uskovainen ja uskovaisia tutkijoita on lukuisia. He eivät tietenkään anna maailmankuvansa vaikuttaa työnsä tuloksiin, kuten ei kukaan ammattilainen missään ammatissa. Teistinen tiede sen sijaan on oma keksintösi ja myös valehtelua. Sellaista ei ole.

[OlliS]

Ei ole pakko olla ateisti, tieteessä, kuten täällä ateistit väittävät.

Taas valehtelet. Kukaan ei ole väittänyt noin. Jos yrität väittää, ettet valehtele, lainaa viestiä, missä joku väittää noin.

Sinulle on nimenomaan sanottu (esim. Neutroni monta kertaa), kuinka tutkija voi hyvin olla uskovainen ja uskovaisia tutkijoita on lukuisia. He eivät tietenkään anna maailmankuvansa vaikuttaa työnsä tuloksiin, kuten ei kukaan ammattilainen missään ammatissa. Teistinen tiede sen sijaan on oma keksintösi ja myös valehtelua. Sellaista ei ole.

Tiede on ateistista tiedemaailmassa tällä hetkellä ja sitä yritetään vaan peittää tuollaisella valehtelulla. Se näkyy juuri tuossa, että teistinen koulukunta tieteessä on kielletty, mutta ateistinen on sallittu. En minä sitä ateismin hegemoniaa silti valehteluksi sanoisi, sanonpa vaan kun sinäkin.

Se on lähinnä hegemoniaa ja teistien sortoa, Jumalaa ei saa edes olettaa tieteessä, vaikka on mahdollista, että Jumala, henkimaailma, luominen ja Jumalan ihmeet ovat todellisuutta.

[OlliS]

Minä olen kans sanonut monta kertaa.

[ID10T]

Ei ole pakko olla ateisti, tieteessä, kuten täällä ateistit väittävät.

Taas valehtelet. Kukaan ei ole väittänyt noin. Jos yrität väittää, ettet valehtele, lainaa viestiä, missä joku väittää noin.

Sinulle on nimenomaan sanottu (esim. Neutroni monta kertaa), kuinka tutkija voi hyvin olla uskovainen ja uskovaisia tutkijoita on lukuisia. He eivät tietenkään anna maailmankuvansa vaikuttaa työnsä tuloksiin, kuten ei kukaan ammattilainen missään ammatissa. Teistinen tiede sen sijaan on oma keksintösi ja myös valehtelua. Sellaista ei ole.

Tiede on ateistista tiedemaailmassa tällä hetkellä ja sitä yritetään vaan peittää tuollaisella valehtelulla. Se näkyy juuri tuossa, että teistinen koulukunta tieteessä on kielletty, mutta ateistinen on sallittu. En minä sitä ateismin hegemoniaa silti valehteluksi sanoisi, sanonpa vaan kun sinäkin.

Aika huono se ateistinen tiedekunta on, kun ei yhtään ateistista teoriaakaan ole saatu aikaiseksi

Se on lähinnä hegemoniaa ja teistien sortoa, Jumalaa ei saa edes olettaa tieteessä, vaikka on mahdollista, että Jumala, henkimaailma, luominen ja Jumalan ihmeet ovat todellisuutta.

Mikään teoria ei myöskään lähde siitä olettamuksesta, että jumalaa ei ole olemassa, vaikka SEKIN on täysin mahdollista.

[asdf]

Olli, et siis pystynyt lainaamaan yhtään viestiä, jossa joku väittäisi, että tieteessä pitää olla ateisti. Taas jäit heti kiinni valehtelusta .

[asdf]

Minä olen kans sanonut monta kertaa.

Sinä olet puhunut paskaa monta kertaa. Se on vähän eri asia.

[OlliS]

"Teistinen tiede sen sijaan on oma keksintösi ja myös valehtelua. Sellaista ei ole."

Siinä se on, ateistien mielestä teististä koulukuntaa ei saa olla tieteessä. Se ei ole tiedettä, se on tieteessä kielletty. Jos olettaa Jumalan tieteessä, on tieteen ulkopuolella, ei tieteessä.