Miten todennäköistä tai epätodennäköistä on että jotain paranormaalisuutta on olemassa?

[MooM]

Katsoin nopeasti nuo suhteellisen tuoreet paperit, jotka todennäköisesti löytyy jopa avoimena

Milton, J., & Wiseman, R. (1999). Does psi exist ? Lack of replication of an anomalous process of information transfer. Psychological Bulletin, 125. 387-391.
https://psycnet.apa.org/record/1999-05876-001
In this article, the authors present a meta analysis of 30 ganzfeld ESP studies from 7 independent laboratories adhering to the same stringent methodological guidelines that C. Honorton followed. The studies failed to confirm his main effect of participants scoring above change on the ESP task, Souffer z = 0.70, p = .24, one-tailed; M effect size (z/N1/2) = 0.013, SD = 0.23. The new studies included replication attempts of 3 out of 5 internal effects reported as statistically significant by D. J. Bern and C. Honorton. Only 1 was confirmed, and the authors found the D. J. Bern and C. Honorton were mistaken in describing the original effect as being statistically significant. The authors conclude that the ganzfeld technique does not at present offer a replicable method for producing ESP in the laboratory. (PsycInfo Database Record (c) 2022 APA, all rights reserved)
Ei vaikutusta

Hienoa, että näit vaivaa ja tutustuit. Vahinko, että satuit valitsemaan Richard Wisemanin raportteja. Hän on tunnettu parapsykologian debunkkaaja, osittain epärehellisin keinoin. Nuo artikkelit ovat väärässä osiossa, pitäisi olla kriittisissä. Juuri tuosta paperista on väännetty kovasti aikojen kuluessa.

Parinkymmenen vuoden ajan luin innolla parapsykologien kokeellisen tutkimuksen papereita. Sitten alkoi tökkiä ja olen lähes kokonaan lopettanut niiden lukemisen. Ne ovat raskasta luettavaa, koska monimutkaisia järjestelyjä ja sokkoutusmenetelmiä kuvaillaan pikkutarkasti, kuten tieteessä tarpeellista on. Ja sitten suunnitelmien toteutuksen jälkeen todetaan, että tulokset ovat lähes järkiään heikkoja tai olemattomia.

Kyllä kokeellisen tutkimuksen tulosten kokonaisuus on mielestäni vakuuttava, mutta liian työlästä luettavaa itselleni. Olen jo kauan sitten siirtynyt kentälle elävään elämään ja sitä koskeviin tutkimuksiin, joita sentään niitäkin vähänlaisesti on. Olen hankkiutunut monien 'erikoisihmisten' pariin, joiden kehityskaarta ja kokemuksia on kiinnostavaa seurata.

Otin paperit listaltasi vuosituhannen vaihteesta ja sen jälkeen.

Vanhempien saatavuus on heikko ja totta puhuen tyyli raportoida oli aika erilainen 70-luvulla tai varsinkin sitä ennen.

[MooM]

Katsoin nopeasti nuo suhteellisen tuoreet paperit, jotka todennäköisesti löytyy jopa avoimena

Milton, J., & Wiseman, R. (1999). Does psi exist ? Lack of replication of an anomalous process of information transfer. Psychological Bulletin, 125. 387-391.
https://psycnet.apa.org/record/1999-05876-001
In this article, the authors present a meta analysis of 30 ganzfeld ESP studies from 7 independent laboratories adhering to the same stringent methodological guidelines that C. Honorton followed. The studies failed to confirm his main effect of participants scoring above change on the ESP task, Souffer z = 0.70, p = .24, one-tailed; M effect size (z/N1/2) = 0.013, SD = 0.23. The new studies included replication attempts of 3 out of 5 internal effects reported as statistically significant by D. J. Bern and C. Honorton. Only 1 was confirmed, and the authors found the D. J. Bern and C. Honorton were mistaken in describing the original effect as being statistically significant. The authors conclude that the ganzfeld technique does not at present offer a replicable method for producing ESP in the laboratory. (PsycInfo Database Record (c) 2022 APA, all rights reserved)
Ei vaikutusta

Hienoa, että näit vaivaa ja tutustuit. Vahinko, että satuit valitsemaan Richard Wisemanin raportteja. Hän on tunnettu parapsykologian debunkkaaja, osittain epärehellisin keinoin. Nuo artikkelit ovat väärässä osiossa, pitäisi olla kriittisissä. Juuri tuosta paperista on väännetty kovasti aikojen kuluessa.

Listasit nämä kuitenkin vastauksena siihen, kun pyydettiin parapsykologiaa tukevia tutkimusraportteja. Jos parhaatkin tulokset vuosikymmenten ajalta ovat luokkaa "nähtiin laimea korrelaatio" , ei taideta olla minkään selkeän ja tutkittavissa olevan ilmiön äärellä?

[Okivi]

Hankalaa voi kyllä olla parapsykologian tutkimuksiin rahoitusta saada ja taitaa olla jollain tapaa koko aihe mennyt pois muodista.

Näin on. Parapsykologia on tieteen valtavirralle tabu. Alla lainaamassani abstraktissa on Lundin yliopiston parapsykologian puolikasprofessori Etzel Cardeñan tarinaa omista kokemuksistaan.

This paper describes various examples of blatant attempts to suppress and censor parapsychology research and those who are doing it. The examples include raising false accusations, barring access to journals, suppressing papers and data, and ostracizing and persecuting scientists interested in the topic. The intensity of fear and vituperation caused by parapsychology research is disproportionate even to the possibility that the psi hypothesis could be completely wrong, so I speculate on the psychological reasons that may give rise to it. There are very few circumstances in which censorship might be appropriate, and the actions by parapsychology censors put them at odds not only with the history of science but with the history of modern liberal societies.

Etzel Cardeña (2015): The Unbearable Fear of Psi: On Scientific Suppression in the 21st Century
http://www.scientificexploration.org/do ... ardena.pdf

[Okivi]

Listasit nämä kuitenkin vastauksena siihen, kun pyydettiin parapsykologiaa tukevia tutkimusraportteja. Jos parhaatkin tulokset vuosikymmenten ajalta ovat luokkaa "nähtiin laimea korrelaatio" , ei taideta olla minkään selkeän ja tutkittavissa olevan ilmiön äärellä?

Huomasin itsekin, että valitsin väärän kohdan. Mutta korjauksena annoin linkin koko suureen aineistoon, joka on palannut nettiin.

Parapsykologiaan tutustuminen on työlästä. Siinä joutuu etsimään harvinaisia kultahippuja valtavasta sorakasasta. Wikipediat ovat skeptikkojen hallinnassa, joten niiden perusteella on mahdotonta saada realistista kuvaa. Siksi parapsykologit joutuivat tekemään oman ensyklopediansa:

https://psi-encyclopedia.spr.ac.uk/

[asdf]

Vuosilukuja kun katsoo, niin aika vanhoja suurin osa.

Totta. Siitä ilmenee, että parapsykologian syrjiminen on lisääntynyt lähivuosikymmeninä.

Se voi vähintäänkin yhtä hyvin johtua siitä, että tiede kehittyy ja etenee ja tieteenä esitetyn huuhaan määrä vähenee.

[MooM]

Tuo aikanaan kadonnut tiedosto näyttää palanneen nettiin. Olkaapa hyvät ja tutkikaa innolla:

https://www.metapsychique.org/articles- ... ainstream/

Eipä noihin pääse abstraktia pitemmälle. Ja tosi vähän 2000-luvun töitä, niistäkin osa kommentaareja yms.

[Okivi]

Eipä noihin pääse abstraktia pitemmälle. Ja tosi vähän 2000-luvun töitä, niistäkin osa kommentaareja yms.

Eipä niin. Abstrakteista kuitenkin yleensä selviää tulosten tilastollinen merkitsevyys eli p-arvo. Merkitsevyys on useimmiten heikko tai olematon. Siksi en enää jaksa noita kahlata.

Etten antaisi liian pessimististä kuvaa kokeellisen tutkimuksen tuloksista, niin täytyy lisätä, että myös hurjia epätodennäköisyyksiä joskus löytyy, esimerkiksi täällä:

https://psi-encyclopedia.spr.ac.uk/arti ... harribance