Avaruuden rakenne
-
- Reactions:
- Viestit: 6058
- Liittynyt: 29 Marras 2022, 23:28
Re: Avaruuden rakenne
Ilonpilaajat!
”Brainwashed on tyyppi joka latelee omakohtaista törkyy muitten päähän väheksyttävästi, - samalla mainostaen omaa figuuriaan.”
- anonymous admirer
- anonymous admirer
Re: Avaruuden rakenne
Omakustanteita kannattaa julkaista, mutta nettijulkaisut ovat kokeneet jonkinlaisen inflaation, ilmaisiin ei samalla tavalla luoteta kuin maksullisiin.
Julkaisujaan pystyy kaupittelemaan toreilla, markkinoilla jne. Kauko Niemisen julkaisuja
Eetterin fysiikka (1980)
Eetteripyörteet voimina (1984)
Sähkö eetteripyörteitä (1987)
Tajunta ja sähköpyörteitä (1991)
Luomisen pyörteet (1993)
Tajunnan pyörteet (1993)
Kokonaisuuden eduksi (1994)
Aika ja aine (1995)
Aika ja aine, osa 2 (1999)
Luoja ja alkuluvut (2000)
Voima (2002)
Eetteripyörre (2003)
Jatko (2004)
Pyörteet (2005)
Alkuluvut ja sähkö (2006)
Teorian matemaattiseen muotoon saattaminen voisi myös tuoda luentopyyntöjä yliopistoihin, kuten Aapo Heikkilälle.
Julkaisujaan pystyy kaupittelemaan toreilla, markkinoilla jne. Kauko Niemisen julkaisuja
Eetterin fysiikka (1980)
Eetteripyörteet voimina (1984)
Sähkö eetteripyörteitä (1987)
Tajunta ja sähköpyörteitä (1991)
Luomisen pyörteet (1993)
Tajunnan pyörteet (1993)
Kokonaisuuden eduksi (1994)
Aika ja aine (1995)
Aika ja aine, osa 2 (1999)
Luoja ja alkuluvut (2000)
Voima (2002)
Eetteripyörre (2003)
Jatko (2004)
Pyörteet (2005)
Alkuluvut ja sähkö (2006)
Teorian matemaattiseen muotoon saattaminen voisi myös tuoda luentopyyntöjä yliopistoihin, kuten Aapo Heikkilälle.
Re: Avaruuden rakenne
Se on hyvä ettei ole karismaa. Silloin minua uskotaan vain jos itsenäisesti asiaa tutkittuaan päätyy samalle kannalle. Pyhän Hengen lahja minulla on, se on karismaa myös.MooM kirjoitti: ↑23 Huhti 2024, 16:10Kirjoitit: "Ongelma on saada ajatukseni esiin mediassa ja tiedeyhteisössä". Siinä ei ole kyse oikeassa tai väärässä olemisesta, vaan karismasta. Siis jos ei ole todellisia näyttöjä jostain poikkeuksellisesta tai muuten vakiintunutta asemaa kansallisena ajattelijana tms. .OlliS kirjoitti: ↑23 Huhti 2024, 16:07Kysymyshän on siitä, olenko oikeassa vai väärässä. Onko tulevaisuus BBssä vai vaihtoehtoisissa teorioissa? Matematiikassa 3D vai 4D? Fysiikassa ja filosofiassa BB vai MultiBang? Onko avaruus...?
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Avaruuden rakenne
Höynähtäneen harhaluuloja.OlliS kirjoitti: ↑23 Huhti 2024, 20:19Se on hyvä ettei ole karismaa. Silloin minua uskotaan vain jos itsenäisesti asiaa tutkittuaan päätyy samalle kannalle. Pyhän Hengen lahja minulla on, se on karismaa myös.MooM kirjoitti: ↑23 Huhti 2024, 16:10Kirjoitit: "Ongelma on saada ajatukseni esiin mediassa ja tiedeyhteisössä". Siinä ei ole kyse oikeassa tai väärässä olemisesta, vaan karismasta. Siis jos ei ole todellisia näyttöjä jostain poikkeuksellisesta tai muuten vakiintunutta asemaa kansallisena ajattelijana tms. .OlliS kirjoitti: ↑23 Huhti 2024, 16:07Kysymyshän on siitä, olenko oikeassa vai väärässä. Onko tulevaisuus BBssä vai vaihtoehtoisissa teorioissa? Matematiikassa 3D vai 4D? Fysiikassa ja filosofiassa BB vai MultiBang? Onko avaruus...?
Deciphered from crop circles.
Re: Avaruuden rakenne
Pyhän Hengen asia kuuluu uskonnon puolelle, ei puhuta siitä tässä. Mutta karisma liittyy siihen, karismaattinen liike maailmassa, helluntailaiset ym. Se on toiseksi suurin kristillinen liike katolisten jälkeen. Karismasta vaan tuli mieleen.asdf kirjoitti: ↑23 Huhti 2024, 21:05Höynähtäneen harhaluuloja.OlliS kirjoitti: ↑23 Huhti 2024, 20:19Se on hyvä ettei ole karismaa. Silloin minua uskotaan vain jos itsenäisesti asiaa tutkittuaan päätyy samalle kannalle. Pyhän Hengen lahja minulla on, se on karismaa myös.MooM kirjoitti: ↑23 Huhti 2024, 16:10Kirjoitit: "Ongelma on saada ajatukseni esiin mediassa ja tiedeyhteisössä". Siinä ei ole kyse oikeassa tai väärässä olemisesta, vaan karismasta. Siis jos ei ole todellisia näyttöjä jostain poikkeuksellisesta tai muuten vakiintunutta asemaa kansallisena ajattelijana tms. .
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Avaruuden rakenne
Minkä takia psykologia ja politiikka piti erikseen mainita? Egopönkitystä kenties?OlliS kirjoitti: ↑23 Huhti 2024, 15:51Minä olen kuulunut tiedeyhteisöön koko ajan psykologina ja filosofina. Monista muista ei niin voi sanoa. Olen opiskellut ja tutkinut syvällisesti tieteen filosofiaa ja filosofiaa ja kirjoittanut filosofiasta kirjoja ja artikkeleita. Ja politiikasta. Ja psykologiasta. Ja kosmologiasta. Noviisejahan monet muut täällä ovat minuun verrattuna ja kehtaavat haukkua minua!asdf kirjoitti: ↑23 Huhti 2024, 11:21Ongelmasi on se, ettet tiedä kosmologiasta edes alkeita, ja yrität nojatuolipohjalta vetää sen uusiksi ja yritätä tunkea yhden miehen uskontoasi siihen mukaan. Sitten valehtelet omia mielipiteisiäsi faktoiksi. Kukaan ei jaa näkemyksiäsi jumalan kirkastamista planeetoista ja ties mistä vain sinun uskomastasi huuhaasta, jota tännekin floodaat. Tiedeyhteisöön sinulla ei ole mitään toiveita päästä. Pitäisi ymmärtää jotain tieteestä ja sinä et ymmärrä.
Minä pystyn haastamaan valtavirran kosmologian ja teen sen täysin asiallisesti, vaikka täällä jotkut ovat toista mieltä. Että olen seniili ja mielisairas eikä ole kompetenssia jne.
Ei se pidä paikkaansa, se on propagandaa ja sensuuria, ei yhtään mitään muuta.
Re: Avaruuden rakenne
Pappeus ja teologia kirkossa ja sotilaskoulutus siihen lisäksi. Monipuolinen tässä pitää olla, eikä kosmologian matematiikan fakki- idiootti!ID10T kirjoitti: ↑24 Huhti 2024, 08:14Minkä takia psykologia ja politiikka piti erikseen mainita? Egopönkitystä kenties?OlliS kirjoitti: ↑23 Huhti 2024, 15:51Minä olen kuulunut tiedeyhteisöön koko ajan psykologina ja filosofina. Monista muista ei niin voi sanoa. Olen opiskellut ja tutkinut syvällisesti tieteen filosofiaa ja filosofiaa ja kirjoittanut filosofiasta kirjoja ja artikkeleita. Ja politiikasta. Ja psykologiasta. Ja kosmologiasta. Noviisejahan monet muut täällä ovat minuun verrattuna ja kehtaavat haukkua minua!asdf kirjoitti: ↑23 Huhti 2024, 11:21Ongelmasi on se, ettet tiedä kosmologiasta edes alkeita, ja yrität nojatuolipohjalta vetää sen uusiksi ja yritätä tunkea yhden miehen uskontoasi siihen mukaan. Sitten valehtelet omia mielipiteisiäsi faktoiksi. Kukaan ei jaa näkemyksiäsi jumalan kirkastamista planeetoista ja ties mistä vain sinun uskomastasi huuhaasta, jota tännekin floodaat. Tiedeyhteisöön sinulla ei ole mitään toiveita päästä. Pitäisi ymmärtää jotain tieteestä ja sinä et ymmärrä.
Minä pystyn haastamaan valtavirran kosmologian ja teen sen täysin asiallisesti, vaikka täällä jotkut ovat toista mieltä. Että olen seniili ja mielisairas eikä ole kompetenssia jne.
Ei se pidä paikkaansa, se on propagandaa ja sensuuria, ei yhtään mitään muuta.
Se on jännää, että kun joku kannattaa BB teoriaa, niin heti on muka asiantuntija, eikä kukaan kysy kompetenssia, kun vilauttelee hienoja ja monimutkaisia kaavoja sivulauseissa, mutta kun esittää ymmärrettävällä kielellä vaihtoehtoisten teorioiden malleja, heti kysytään kompetenssia, eikä sitä muka ole, ellei kriitikolla ole tohtorin arvoa BB matematiikassa ja lukuisia vertaisarvioituja artikkeleita arvostetuissa tiedelehdissä. Kuitenkin tiedetään, että lehdet ja vertaisarviointi on BBn käsissä tiukasti.
Kaavat ovat Suntolan tieteen historian kirjassa niille, jotka niitä kaipaavat.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Avaruuden rakenne
Ja minä kun luulin, että kosmologiassa tarvitaan ehdottomasti huispaustaitojaOlliS kirjoitti: ↑24 Huhti 2024, 08:43Pappeus ja teologia kirkossa ja sotilaskoulutus siihen lisäksi. Monipuolinen tässä pitää olla, eikä kosmologian matematiikan fakki- idiootti!ID10T kirjoitti: ↑24 Huhti 2024, 08:14Minkä takia psykologia ja politiikka piti erikseen mainita? Egopönkitystä kenties?OlliS kirjoitti: ↑23 Huhti 2024, 15:51Minä olen kuulunut tiedeyhteisöön koko ajan psykologina ja filosofina. Monista muista ei niin voi sanoa. Olen opiskellut ja tutkinut syvällisesti tieteen filosofiaa ja filosofiaa ja kirjoittanut filosofiasta kirjoja ja artikkeleita. Ja politiikasta. Ja psykologiasta. Ja kosmologiasta. Noviisejahan monet muut täällä ovat minuun verrattuna ja kehtaavat haukkua minua!asdf kirjoitti: ↑23 Huhti 2024, 11:21Ongelmasi on se, ettet tiedä kosmologiasta edes alkeita, ja yrität nojatuolipohjalta vetää sen uusiksi ja yritätä tunkea yhden miehen uskontoasi siihen mukaan. Sitten valehtelet omia mielipiteisiäsi faktoiksi. Kukaan ei jaa näkemyksiäsi jumalan kirkastamista planeetoista ja ties mistä vain sinun uskomastasi huuhaasta, jota tännekin floodaat. Tiedeyhteisöön sinulla ei ole mitään toiveita päästä. Pitäisi ymmärtää jotain tieteestä ja sinä et ymmärrä.
Minä pystyn haastamaan valtavirran kosmologian ja teen sen täysin asiallisesti, vaikka täällä jotkut ovat toista mieltä. Että olen seniili ja mielisairas eikä ole kompetenssia jne.
Ei se pidä paikkaansa, se on propagandaa ja sensuuria, ei yhtään mitään muuta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Huispaus
Re: Avaruuden rakenne
Sinä olet itse valehdellut, että olet tiedeyhteisössä ja sinulla on lukuisia tieteellisiä julkaisuja. On aika luonnollista, että niiden perään kysellään ja niinhän siinä kävi, että jäit taas valheesta kiinni.OlliS kirjoitti: ↑24 Huhti 2024, 08:43Pappeus ja teologia kirkossa ja sotilaskoulutus siihen lisäksi. Monipuolinen tässä pitää olla, eikä kosmologian matematiikan fakki- idiootti!ID10T kirjoitti: ↑24 Huhti 2024, 08:14Minkä takia psykologia ja politiikka piti erikseen mainita? Egopönkitystä kenties?OlliS kirjoitti: ↑23 Huhti 2024, 15:51Minä olen kuulunut tiedeyhteisöön koko ajan psykologina ja filosofina. Monista muista ei niin voi sanoa. Olen opiskellut ja tutkinut syvällisesti tieteen filosofiaa ja filosofiaa ja kirjoittanut filosofiasta kirjoja ja artikkeleita. Ja politiikasta. Ja psykologiasta. Ja kosmologiasta. Noviisejahan monet muut täällä ovat minuun verrattuna ja kehtaavat haukkua minua!asdf kirjoitti: ↑23 Huhti 2024, 11:21Ongelmasi on se, ettet tiedä kosmologiasta edes alkeita, ja yrität nojatuolipohjalta vetää sen uusiksi ja yritätä tunkea yhden miehen uskontoasi siihen mukaan. Sitten valehtelet omia mielipiteisiäsi faktoiksi. Kukaan ei jaa näkemyksiäsi jumalan kirkastamista planeetoista ja ties mistä vain sinun uskomastasi huuhaasta, jota tännekin floodaat. Tiedeyhteisöön sinulla ei ole mitään toiveita päästä. Pitäisi ymmärtää jotain tieteestä ja sinä et ymmärrä.
Minä pystyn haastamaan valtavirran kosmologian ja teen sen täysin asiallisesti, vaikka täällä jotkut ovat toista mieltä. Että olen seniili ja mielisairas eikä ole kompetenssia jne.
Ei se pidä paikkaansa, se on propagandaa ja sensuuria, ei yhtään mitään muuta.
Se on jännää, että kun joku kannattaa BB teoriaa, niin heti on muka asiantuntija, eikä kukaan kysy kompetenssia, kun vilauttelee hienoja ja monimutkaisia kaavoja sivulauseissa, mutta kun esittää ymmärrettävällä kielellä vaihtoehtoisten teorioiden malleja, heti kysytään kompetenssia, eikä sitä muka ole, ellei kriitikolla ole tohtorin arvoa BB matematiikassa ja lukuisia vertaisarvioituja artikkeleita arvostetuissa tiedelehdissä. Kuitenkin tiedetään, että lehdet ja vertaisarviointi on BBn käsissä tiukasti.
Kaavat ovat Suntolan tieteen historian kirjassa niille, jotka niitä kaipaavat.
Deciphered from crop circles.
Re: Avaruuden rakenne
Jokainen pystyy miettimään, missä se lankkuaita on. Ja tiedeyhteisö, ei tiede, on BBnsä kanssa mennyt harhapoluille. Ei siinä tiedemies tarvitse olla sen havaitakseen. Tietysti aina on niin, että mitä pidempi koulutus, sen parempi.
Minä en ole valehdellut yhtään mitään. Se on vastapuolen ilkeää, jatkuvaa, törkeää nettikiusaamista, propagandaa ja sakinhivutusta.
Motiivi on se, että BB on tiede ja totuus, ja sen kritisoiminen on majesteettirikos.
Oikea totuus on, että se on väärä teoría kaikkeudesta ja olen osoittanut sen.
Minä en ole valehdellut yhtään mitään. Se on vastapuolen ilkeää, jatkuvaa, törkeää nettikiusaamista, propagandaa ja sakinhivutusta.
Motiivi on se, että BB on tiede ja totuus, ja sen kritisoiminen on majesteettirikos.
Oikea totuus on, että se on väärä teoría kaikkeudesta ja olen osoittanut sen.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Avaruuden rakenne
Et ole osoittanut koskaan mitään. Sen sijaan olet alhainen valehtelija ja harhainen satusetä.
Deciphered from crop circles.
Re: Avaruuden rakenne
Tuleva tiede kosmologiassa näyttää, olenko minä oikeassa, ikuinen ja ääretön, rajaton universumi, kaikkeus, vai BB, alkava ja laajeneva universumi.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Avaruuden rakenne
Kyllä se on nykyisen tieteen tulosten perusteella hyvin selvä, oletko oikeassa vai väärässä.
Deciphered from crop circles.
Re: Avaruuden rakenne
Ei se ole nykyinen tiede, eikä nykyisen tieteen tulokset, vaan se on valtavirran tulkinta tieteen tuloksista. Tieteessä on muitakin käsityksiä universumista. Mm. ACGn ja MONDin käsitykset. Minunkin käsitys on yksi tieteellinen käsitys universumista, vaikka BBn kannattajat eivät myönnä sitä tieteelliseksi.asdf kirjoitti: ↑24 Huhti 2024, 09:25Kyllä se on nykyisen tieteen tulosten perusteella hyvin selvä, oletko oikeassa vai väärässä.
Avarakatseinen ihminen huomaisi heti asian tutkittuaan, että minun käsitys tulee voittamaan tieteessä ja BB tulee häviämään. Nyt ihmiset ovat indoktruneita BB ajatteluun. BB on sata vuotta vanha teoria, 1920 !!!, nyt tiedetään galakseista paljon enemmän kuin silloin. Hubble ja Webb, syvän taivaan kuvat, olivat kuolinisku BBlle. Tiedeyhteisö ei ole vielä herännyt vaihtamaan teoriaa, mutta se tapahtuu väistämättä.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Avaruuden rakenne
Sinun käsitykselläsi ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Se on uskovaisen hihhulin uskonnollinen hihhulikäsitys. Kaikki havainnot tukevat alkuräjähdysteoriaa. Mikään havainto ei tue sinun käsitystäsi.OlliS kirjoitti: ↑24 Huhti 2024, 09:44Ei se ole nykyinen tiede, eikä nykyisen tieteen tulokset, vaan se on valtavirran tulkinta tieteen tuloksista. Tieteessä on muitakin käsityksiä universumista. Mm. ACGn ja MONDin käsitykset. Minunkin käsitys on yksi tieteellinen käsitys universumista, vaikka BBn kannattajat eivät myönnä sitä tieteelliseksi.asdf kirjoitti: ↑24 Huhti 2024, 09:25Kyllä se on nykyisen tieteen tulosten perusteella hyvin selvä, oletko oikeassa vai väärässä.
Avarakatseinen ihminen huomaisi heti asian tutkittuaan, että minun käsitys tulee voittamaan tieteessä ja BB tulee häviämään. Nyt ihmiset ovat indoktruneita BB ajatteluun. BB on sata vuotta vanha teoria, 1920 !!!, nyt tiedetään galakseista paljon enemmän kuin silloin. Hubble ja Webb, syvän taivaan kuvat, olivat kuolinisku BBlle. Tiedeyhteisö ei ole vielä herännyt vaihtamaan teoriaa, mutta se tapahtuu väistämättä.
Deciphered from crop circles.