Avaruuden rakenne

[OlliS]

Minun käsitykseni universumista ei ole uskonnollinen eikä idealistinen, vaan materialistinen ja ignoristinen. Universumia ei ole luotu, vaan se on ikuinen.

Ikuinen universumi on materialistinen käsitys. Alkaminen edellyttää Luojan tai tyhjästä alkamisen.

[asdf]

Luojan kirkastetut planeetat on melko uskonnollista.

[OlliS]

Luojan kirkastetut planeetat on melko uskonnollista.

Se ei ole kosmologian fysiikkaa eikä filosofiaa, vaan tähtitiedettä ja teologiaa, sikäli kuin näitä asioita voi ollenkaan erottaa toisistaan. Ikuinen ja rajaton fysiikka on joka tapauksessa ateistillekin sopiva.

Nämä tiedemiehet sanovat jo, että teorioissa me voi olla jotain perusteellisesti väärin:
https://lifeboat.com/blog/2024/04/top-a ... PbcMFcJ0PE

[Tauko]

Luojan kirkastetut planeetat on melko uskonnollista.

Se ei ole kosmologian fysiikkaa eikä filosofiaa, vaan tähtitiedettä ja teologiaa,

Se ei ole mitään muuta kuin sekopäistä mormonismihöpötystä.

sikäli kuin näitä asioita voi ollenkaan erottaa toisistaan. Ikuinen ja rajaton fysiikka on joka tapauksessa ateistillekin sopiva.

Teismi ja ateismi eivät liity kosmologian tieteeseen. Pidä tuollaiset juttusi siellä "jumala ketjussasi" äläkä sotke kaikkia keskesteluita samalla mormonijankutuksella.

Nämä tiedemiehet sanovat jo, että teorioissa me voi olla jotain perusteellisesti väärin:
https://lifeboat.com/blog/2024/04/top-a ... PbcMFcJ0PE

Niin, sitä puhutaan ja väitetään kaikenlaista, tulokset ratkaisee, ei "7-lehtien" myynti otsikot.

[ID10T]

Luojan kirkastetut planeetat on melko uskonnollista.

Se ei ole kosmologian fysiikkaa eikä filosofiaa, vaan tähtitiedettä ja teologiaa, sikäli kuin näitä asioita voi ollenkaan erottaa toisistaan.

Tietenkin se on kosmologian filosofiaa (eli ontologiaa), koska oletetat kirkastetut planeetat. Kaikki olettaminen on ontologiaa.

[OlliS]

Teoriassani kosmologian fysiikasta ei ole teologiasta vielä mitään: galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa kaikkeudessa. Kuten ei BBssäkään: alkava ja laajeneva systeemi.

Älkää sekottako asioita!

Kun puhutaan koko kosmologiasta ja tähtitieteestä, silloin ateistit pysyvät edelleen ignoristisella linjalla, koska ovat ateisteja. Jumalia ei heidän mielestään ole. Teisteillä taas silloin tulevat jumalat mukaan. BBssä katolisten ym. teologia: universumin luominen tyhjästä, katolinen teologia, ja mormoneilla ym. ikuinen ja ääretön universumi, jossa jumalat ovat sen sisällä eivätkä ulkopuolella eikä universumia ole luotu vaan maapallon taivas ja maa.

Älkää sekottako asioita ja leimatko testejä ihan nuijiksi! Kyllä tässä on järki takana siinä kuin ateismissakin.

[OlliS]

Katolisilla kirkastettu maailma ja Jumala, ovat universumin ulkopuolella.

Minun filosofiassani sisäpuolelella, koska, universumi, kaikkeus on kaikki, ulkopuolta ei ole olemassakaan.

Kirkastetut planeetat ovat näkyvissä olevissa galakseissa näkyvinä, ovat vaan niin pieniä kaukaa katsottuna, etteivät siksi näy, kuten useimmat planeetat siellä muutenkin, tai sitten kokonaan näkymättömiä aineellisen maailman ihmisille, jos niiden asukkaat, jumalat, niin haluavat.

Tämä ero on siis teologiassa. Fysiikassa ero on BBn ja ikuisen universumin välinen ero.

[OlliS]

Älkää siis haukkuko fysiikassa minua mormoniksi, silloin itse alatte puhua uskonnosta, vaan haukkukaa ikuisen universumin kannattajaksi, niin silloin ei sitten käsitellä uskontoa.

[MooM]

Olli, Sinulle on sanottu monesti, että se tieteen näkökulma uskonton ignostismi: https://fi.wikipedia.org/wiki/Ignostismi
Ignostismi on näkemys, jonka mukaan kysymys jumalan olemassaolosta on merkityksetön, koska jumalasta ei ole yksikäsitteistä määritelmää. Ignostismi vaatii jumalasta tarkan, ei-ristiriitaisen määritelmän ennen kuin sen olemassaoloa voidaan edes alkaa harkita tai siitä voidaan väitellä.
Ignostikolle sellaiset teologien käyttämät käsitteet kuin ”ensimmäinen syy”, ”kaikkivaltias” ja ”kaikkihyvä” ovat epäselviä, ristiriitaisia, kielellisesti tyhjiä tai mahdollisesti runollisia. Siksi niistä ei voi mielekkäästi sanoa, ovatko ne tosia vai eivät. Tämän vuoksi ignostikko odottaa sisäisesti ristiriidatonta jumalan määritelmää, ennen kuin esittää asiasta väitteitä puolesta tai vastaan.

Käytät sanaa ignorismi, joka on aika harvoin käytetty termija tarkoittaa joko tahatonta tai valittua tietämättömyyttä. Enemmän fundamentalistiuskovaisen tapa suhtautua:
https://www.urbandictionary.com/define. ... m=Ignorism
1) The philosophical standpoint that ignorance is bliss, and therefore learning of any kind whatsoever should be avoided at all costs.
2) Method(s) used by religions and cults to promote comfortable, simple lies over the scientific truths of the universe.
3) A standpoint backed up only by personal notions, and no real evidence or logic

Tieteessä: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10251291/
While plagiarism may not contribute to the advancement of science due to the lack of originality, ignoring significant ideas of peers obstructs the progress of science. -- To broach the issue and call a spade a spade, we propose the introduction of the term ignorism.

[MooM]

Älkää siis haukkuko fysiikassa minua mormoniksi, silloin itse alatte puhua uskonnosta, vaan haukkukaa ikuisen universumin kannattajaksi, niin silloin ei sitten käsitellä uskontoa.

Sinua ei kritisoida käsitystesi vuoksi, vaikka toki käsityksiäkin kritisoidaan sen mukaan, miten niistä löytyy kritiikin aihetta. Vaan siksi, että jankkaat, sekoitat uskontoa tieteeseen, ja väität metodillisia asioita, jotka eivät ole totta. Esim kosmologian eri koulukunnista (niitä ei ole, on vain erilaisia teorioita ja hyvin eri tasojen hypoteeseja, jotka liittyvät paljon pienemmän skaalan ilmiöihin) , julkaisuistasi (väität julkaisssesi tieteellisesti, väität, että sinulla on teoria), tieteellisen prosessin toimimisesta (salaliitot, asiaton sensuuri jne.).

[OlliS]

Älkää siis haukkuko fysiikassa minua mormoniksi, silloin itse alatte puhua uskonnosta, vaan haukkukaa ikuisen universumin kannattajaksi, niin silloin ei sitten käsitellä uskontoa.

Sinua ei kritisoida käsitystesi vuoksi, vaikka toki käsityksiäkin kritisoidaan sen mukaan, miten niistä löytyy kritiikin aihetta. Vaan siksi, että jankkaat, sekoitat uskontoa tieteeseen, ja väität metodillisia asioita, jotka eivät ole totta. Esim kosmologian eri koulukunnista (niitä ei ole, on vain erilaisia teorioita ja hyvin eri tasojen hypoteeseja, jotka liittyvät paljon pienemmän skaalan ilmiöihin) , julkaisuistasi (väität julkaisssesi tieteellisesti, väität, että sinulla on teoria), tieteellisen prosessin toimimisesta (salaliitot, asiaton sensuuri jne.).

En jatka uskonnosta vaikka sinä jatkat.

En jankaa. Keskustelut vaan pyörivät samoissa asioissa, silloin kun kumpikaan osapuoli ei luovuta. BB ei luovuta, minä en luovuta, BB toistaa, minä vastaan. BB väittää, että minä toistan, se ei muka toista. ("BBn kannattajat" oikeakielisesti, valtavirran kannattajat.)

Kosmologiassa on eri koulukuntia, juuri se on pseudotiedettä, että yksi koulukunta väittää olevansa alan tiede, ja muut eivät ole tiedettä, vaan matalatasoisempia. Alkupamaus on minusta matalatasoinen teoria ja koulukunta. Myös sen nykyinen muoto.

Minun julkaistu artikkelini ja sen päivitys on tieteellinen. Ei mitään vikaa muuta kuin vastapuolen mielestä tietysti taas. Filosofiaa, ei fysiikkaa muuta kuin tarpeellisilta osin. Ei läpäisisi vertaisarviointia, missä vertaisarviointi on BBn käsissä. Ja se on vähän kaikkialla.

Ei ole mitään salaliittoa eikä asiatonta sensuuria, vain se mitä edellä sanon, siinä mielessä sensuuria, uskotaan BBhen, muu ei ole tiedettä, muita koulukuntia ei ole tieteessä, BB ei ole koulukunta, se on tiede, muut ei ole.

Metodeista ja määritelmistä minulla on oikeampi käsitys. Perehtyneempi, parempi, tarkempi, eikä huonompi, kuten väitetään.

[MooM]

Älkää siis haukkuko fysiikassa minua mormoniksi, silloin itse alatte puhua uskonnosta, vaan haukkukaa ikuisen universumin kannattajaksi, niin silloin ei sitten käsitellä uskontoa.

Sinua ei kritisoida käsitystesi vuoksi, vaikka toki käsityksiäkin kritisoidaan sen mukaan, miten niistä löytyy kritiikin aihetta. Vaan siksi, että jankkaat, sekoitat uskontoa tieteeseen, ja väität metodillisia asioita, jotka eivät ole totta. Esim kosmologian eri koulukunnista (niitä ei ole, on vain erilaisia teorioita ja hyvin eri tasojen hypoteeseja, jotka liittyvät paljon pienemmän skaalan ilmiöihin) , julkaisuistasi (väität julkaisssesi tieteellisesti, väität, että sinulla on teoria), tieteellisen prosessin toimimisesta (salaliitot, asiaton sensuuri jne.).

En jatka uskonnosta vaikka sinä jatkat.

En jankaa. Keskustelut vaan pyörivät samoissa asioissa, silloin kun kumpikaan osapuoli ei luovuta. BB ei luovuta, minä en luovuta, BB toistaa, minä vastaan. BB väittää, että minä toistan, se ei muka toista. ("BBn kannattajat" oikeakielisesti, valtavirran kannattajat.)

Kosmologiassa on eri koulukuntia, juuri se on pseudotiedettä, että yksi koulukunta väittää olevansa alan tiede, ja muut eivät ole tiedettä, vaan matalatasoisempia. Alkupamaus on minusta matalatasoinen teoria ja koulukunta. Myös sen nykyinen muoto.

Minun julkaistu artikkelini ja sen päivitys on tieteellinen. Ei mitään vikaa muuta kuin vastapuolen mielestä tietysti taas. Filosofiaa, ei fysiikkaa muuta kuin tarpeellisilta osin. Ei läpäisisi vertaisarviointia, missä vertaisarviointi on BBn käsissä. Ja se on vähän kaikkialla.

Ei ole mitään salaliittoa eikä asiatonta sensuuria, vain se mitä edellä sanon, siinä mielessä sensuuria, uskotaan BBhen, muu ei ole tiedettä, muita koulukuntia ei ole tieteessä, BB ei ole koulukunta, se on tiede, muut ei ole.

Metodeista ja määritelmistä minulla on oikeampi käsitys. Perehtyneempi, parempi, tarkempi, eikä huonompi, kuten väitetään.

Kiitos demonstraatiosta.

[ID10T]

Älkää siis haukkuko fysiikassa minua mormoniksi, silloin itse alatte puhua uskonnosta, vaan haukkukaa ikuisen universumin kannattajaksi, niin silloin ei sitten käsitellä uskontoa.

Sinua ei kritisoida käsitystesi vuoksi, vaikka toki käsityksiäkin kritisoidaan sen mukaan, miten niistä löytyy kritiikin aihetta. Vaan siksi, että jankkaat, sekoitat uskontoa tieteeseen, ja väität metodillisia asioita, jotka eivät ole totta. Esim kosmologian eri koulukunnista (niitä ei ole, on vain erilaisia teorioita ja hyvin eri tasojen hypoteeseja, jotka liittyvät paljon pienemmän skaalan ilmiöihin) , julkaisuistasi (väität julkaisssesi tieteellisesti, väität, että sinulla on teoria), tieteellisen prosessin toimimisesta (salaliitot, asiaton sensuuri jne.).

Metodeista ja määritelmistä minulla on oikeampi käsitys. Perehtyneempi, parempi, tarkempi, eikä huonompi, kuten väitetään.

Sinun metodisi on "koska musta tuntuu niin". Sekö sitten on perehtyneempi, parempi ja tarkempi?

[OlliS]

Älkää siis

Sinua ei

Metodeista ja määritelmistä minulla on oikeampi käsitys. Perehtyneempi, parempi, tarkempi, eikä huonompi, kuten väitetään.

Sinun metodisi on "koska musta tuntuu niin". Sekö sitten on perehtyneempi, parempi ja tarkempi?

Tieteen metodi on, että tehdään teorioita ja tastataan niitä ja sitten tehdään parempi teoria.

Kosmologiassa ollaan BB teoriassa ja se on nyt testattu mutta parempi teoria vaan on tekemättä!!! tiedeyhteisön konservatiivisuuden takia.

Uusia ei hyväksytä testattaviksi. Koetaan turhaksi. Käsitteiden määritelmät ovat virheelliset, sekavat. Ei eroteta kaikkeutta ja osauniversumiamme, paikallista osauniversumia. Ei tajuta, mikä on kaikkeuden ikuinen perustila: galaksien verkosto aina ja ikuisesti. Osauniversumimme on alkanut joskus. Sekin alkamisaika muuttuu vielä, ei se ole 13,8 miljardia vuotta. BB joutuu muuttamaan sitä suuremmaksi, ne jotka tajuavat sen osauniversumimme aluksi vaan, ilmeisesti samaksi tai pienemmäksi.

[asdf]

Voit tietysti jatkaa tätä, jolla todistat MooMin viestiin oikeaksi, vaikka se tietysti on selvää kaikille palstaa seuranneille ilman sinun osallistumistakin, mutta sitä on aika surkuhupaisaa seurata.