Avaruuden rakenne
Re: Avaruuden rakenne
Kysymys on siitä kaikessa filosofiassa ja tieteessä, että mikä teoria parhaiten selittää kaikki tunnetut ja tiedetyt ja järkeen sopivat asiat, ja ennustaa parhaiten.
Jos näin käy paremmin jonkin toisen teorian kanssa kuin BBn, tiede hyväksyy sen toisen teorian ja sillä siisti. Tämän hyväksyy kaikki.
Jumala ja luominen ovat kosmologiassa, sen fysiikassa, täysin sivuasioita, mutta toisin on maapallon ja evoluutioteorian kohdalla. Lisäämällä evoluutioteoriaan luomisen, saamme ehkä paljon paremman teorian todellisuudesta aikaiseksi kuin ilman luomista.
Ja evoluutioteoria voidaan yleistää tähtitieteeseen, jolloin havaitaan, että joidenkin planeettojen kehitys menee täysin evoluutioteorian mukaisesti, eikä niissä edes ole elämää, kun taas jotkut planeetat ovat pääasiassa luotuja, ja maapallolla on sekä luomista että pelkkää kehitystä. Tämä onkin luotu planeetta, jota johtaa Jumala.
Tottakai se on ikuinen kiistakysymys, saako tieteeseen ollenkaan ottaa Jumala-selityksiä vai ei. Ratkaistaan se niin, että filosofiaan saa teistit ottaa, eikä ateistien tarvitse. Samoin teologiaan ja parapsykologiaan ja Ufo-tutkimukseen ja noituuden tutkimiseen.
On selvä, että teistit ja ateistit ajattelevat näistä eri tavalla. Koittakaa ateistit joskus eläytyä siihen, miten Jumalaan uskova asiat ajattelee, mitä kaikkea silloin väkisinkin ajattelee eri tavoin kuin ateisti!
Jumalaan uskominen on oikea, hyvä ja kaunis asia, eikä mikään semmoinen satuihin uskomisen asia kuin änkyräateistit yrittävät väittää. Jos Jumala on olemassa, hän on hyvä eikä paha. Kaikkivaltias ja kaikkitietävä.
Universumi taas on varmasti olemassa ja ongelma on vaan parannella sen teoriaa, BB ei enää kelpaa, on huono, ei sovi havaintoihin, mikä on sanottu, osoitettu ja osoitettu, ja parempia teorioita on, mutta silti ei uskota. Koska tiede aina välillä jähmettyy vanhoihin teorioihinsa ja tarvitaan monta sukupolvea tiedemiehiä, ennenkuin uusi teoria alkaa saada tilaa tiedeyhteisössä. Ensin se pitää edes keksiäkin. Tarvitaan aina uusi Galilei, Newton ja Einstein. Sellaista ei nyt vielä ole, mutta tarvittaisiin. ACG ja MOND kokonaisuutena minusta jo on sellainen. Sieltä se putkahtaa.
Jos näin käy paremmin jonkin toisen teorian kanssa kuin BBn, tiede hyväksyy sen toisen teorian ja sillä siisti. Tämän hyväksyy kaikki.
Jumala ja luominen ovat kosmologiassa, sen fysiikassa, täysin sivuasioita, mutta toisin on maapallon ja evoluutioteorian kohdalla. Lisäämällä evoluutioteoriaan luomisen, saamme ehkä paljon paremman teorian todellisuudesta aikaiseksi kuin ilman luomista.
Ja evoluutioteoria voidaan yleistää tähtitieteeseen, jolloin havaitaan, että joidenkin planeettojen kehitys menee täysin evoluutioteorian mukaisesti, eikä niissä edes ole elämää, kun taas jotkut planeetat ovat pääasiassa luotuja, ja maapallolla on sekä luomista että pelkkää kehitystä. Tämä onkin luotu planeetta, jota johtaa Jumala.
Tottakai se on ikuinen kiistakysymys, saako tieteeseen ollenkaan ottaa Jumala-selityksiä vai ei. Ratkaistaan se niin, että filosofiaan saa teistit ottaa, eikä ateistien tarvitse. Samoin teologiaan ja parapsykologiaan ja Ufo-tutkimukseen ja noituuden tutkimiseen.
On selvä, että teistit ja ateistit ajattelevat näistä eri tavalla. Koittakaa ateistit joskus eläytyä siihen, miten Jumalaan uskova asiat ajattelee, mitä kaikkea silloin väkisinkin ajattelee eri tavoin kuin ateisti!
Jumalaan uskominen on oikea, hyvä ja kaunis asia, eikä mikään semmoinen satuihin uskomisen asia kuin änkyräateistit yrittävät väittää. Jos Jumala on olemassa, hän on hyvä eikä paha. Kaikkivaltias ja kaikkitietävä.
Universumi taas on varmasti olemassa ja ongelma on vaan parannella sen teoriaa, BB ei enää kelpaa, on huono, ei sovi havaintoihin, mikä on sanottu, osoitettu ja osoitettu, ja parempia teorioita on, mutta silti ei uskota. Koska tiede aina välillä jähmettyy vanhoihin teorioihinsa ja tarvitaan monta sukupolvea tiedemiehiä, ennenkuin uusi teoria alkaa saada tilaa tiedeyhteisössä. Ensin se pitää edes keksiäkin. Tarvitaan aina uusi Galilei, Newton ja Einstein. Sellaista ei nyt vielä ole, mutta tarvittaisiin. ACG ja MOND kokonaisuutena minusta jo on sellainen. Sieltä se putkahtaa.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Avaruuden rakenne
Tuo tapa sietää miettiä. Kani tuli silmänkääntötemppuna, siinä ei ole mitään yliluonnollista.Prometheus kirjoitti: ↑27 Huhti 2024, 09:59Suuri Taikuri sanoi "SIMSALABIM", ja hatusta ilmestyi kani.OlliS kirjoitti: ↑26 Huhti 2024, 13:25Eihän se taikuutta ole teistien mielestä. Teistillä on sellainen filosofia, että Jumala on olemassa, luomista kin on ja Raamatun tms. ihmeet ovat tapahtuneet.Prometheus kirjoitti: ↑26 Huhti 2024, 11:23
Kerro millä tavalla taikuuden olettaminen parantaa teorioita kosmologiassa tai yleensäkään missään tieteessä?
Jumala sanoi "TULKOON VALKEUS", ja valkeus tuli.
Mitä eroa näillä on?
Siitä, mitä "tulkoon valkeus"- tapauksessa tapahtui, on taas monia näkemyksiä ja tulkintoja. Jotkut ajattelevat, että silloin Jumala loi kaikkeuden tyhjästä. Jotkut ajattelevat, että maan pinnalla oli pimeää, mutta silloin pilvet harvenivat sen verran, että vaikka aurinkoa ei vielä näkynyt niin päivällä oli valoisaa. Se käy Jumalan Sanan voimalla tai täysin luonnollisesti. Kumpi sitten tapahtui jää arvoitukseksi, uskonasiaksi vielä siinä kohtaa. Luomiskertomuksissa Jumala röyhkeästi, täysin naturalismin vastaisesti koko ajan oletetaan, sehän on kyllä selvä.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Avaruuden rakenne
Millä tavalla saamme paremman teorian, kun luomista (tai jumalaakaan) ei ole selitetty tieteellisesti?
Hihhulointivaihde meni näköjään taas päälleOlliS kirjoitti: Ja evoluutioteoria voidaan yleistää tähtitieteeseen, jolloin havaitaan, että joidenkin planeettojen kehitys menee täysin evoluutioteorian mukaisesti, eikä niissä edes ole elämää, kun taas jotkut planeetat ovat pääasiassa luotuja, ja maapallolla on sekä luomista että pelkkää kehitystä. Tämä onkin luotu planeetta, jota johtaa Jumala.
Kiistaa ei enemmistön mielestä ole lainkaan. Ja tähän enemmistöön kuuluu myös uskovia tiedemiehiä.OlliS kirjoitti: Tottakai se on ikuinen kiistakysymys, saako tieteeseen ollenkaan ottaa Jumala-selityksiä vai ei.
Koittaisit sinäkin eläytyä ateistin ajatusmaalilmaan. Eipä taida onnistua?OlliS kirjoitti: On selvä, että teistit ja ateistit ajattelevat näistä eri tavalla. Koittakaa ateistit joskus eläytyä siihen, miten Jumalaan uskova asiat ajattelee, mitä kaikkea silloin väkisinkin ajattelee eri tavoin kuin ateisti!
Periaatteessa kaikki tieteellisesti todistamaton on satua.OlliS kirjoitti: Jumalaan uskominen on oikea, hyvä ja kaunis asia, eikä mikään semmoinen satuihin uskomisen asia kuin änkyräateistit yrittävät väittää.
Re: Avaruuden rakenne
Osaanhan minä ateistin ajatusmaailmaan eläytyä. Olen ollut ateisti. Ja Jumala-selitysten poisjättäminen on ollut hyödyllinen työhypoteesi jo 300 vuotta. Nyt se selitys voidaan ottaa takaisin tieteeseen mahdollisuutena aivan rauhallisesti, muttei se käytännössä onnistu kun ateistit Idiotin johdolla vastustavat raivoisasti kuten tässä.
Silloin teistien ja agnostisten on vaan niin tehtävä tuosta häirinnästä huolimatta ja kestettävä joutuminen tiedeyhteisön ulkopuolelle joidenkin mielestä ja marginaaliin kaikkien mielestä. Me kestämme sen nyt urhoollisesti tieteen marttuureina kuin Galilei ja Giordano Bruno aikoinaan päinvastaisessa tilanteessa. Silloin tiedeyhteisö liittoutui silloisen Perkeleen kirkon kanssa heitä vastaan. Nyt tiedeyhteisö liittoutuu ateistien kansaa teistejä vastaan, sekä Perkeleen kirkkoa että Jumalan kirkkoa vastaan. Tai ehkäpä Perkeleen kirkon kanssa peräti: tyhjästä syntyminen.
Tieteen pitäisi aina yhdistyä Jumalan kirkon kanssa kaikkea epätieteellisyyttä vastaan eli käytännössä säilyttää täydellinen uskon ja ateismin vapaus. Tiede on maallinen laitos.
Silloin teistien ja agnostisten on vaan niin tehtävä tuosta häirinnästä huolimatta ja kestettävä joutuminen tiedeyhteisön ulkopuolelle joidenkin mielestä ja marginaaliin kaikkien mielestä. Me kestämme sen nyt urhoollisesti tieteen marttuureina kuin Galilei ja Giordano Bruno aikoinaan päinvastaisessa tilanteessa. Silloin tiedeyhteisö liittoutui silloisen Perkeleen kirkon kanssa heitä vastaan. Nyt tiedeyhteisö liittoutuu ateistien kansaa teistejä vastaan, sekä Perkeleen kirkkoa että Jumalan kirkkoa vastaan. Tai ehkäpä Perkeleen kirkon kanssa peräti: tyhjästä syntyminen.
Tieteen pitäisi aina yhdistyä Jumalan kirkon kanssa kaikkea epätieteellisyyttä vastaan eli käytännössä säilyttää täydellinen uskon ja ateismin vapaus. Tiede on maallinen laitos.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Avaruuden rakenne
Hihhuls gonna hihhul.OlliS kirjoitti: ↑27 Huhti 2024, 11:11 Osaanhan minä ateistin ajatusmaailmaan eläytyä. Olen ollut ateisti. Ja Jumala-selitysten poisjättäminen on ollut hyödyllinen työhypoteesi jo 300 vuotta. Nyt se selitys voidaan ottaa takaisin tieteeseen mahdollisuutena aivan rauhallisesti, muttei se käytännössä onnistu kun ateistit Idiotin johdolla vastustavat raivoisasti kuten tässä.
Silloin teistien ja agnostisten on vaan niin tehtävä tuosta häirinnästä huolimatta ja kestettävä joutuminen tiedeyhteisön ulkopuolelle joidenkin mielestä ja marginaaliin kaikkien mielestä. Me kestämme sen nyt urhoollisesti tieteen marttuureina kuin Galilei ja Giordano Bruno aikoinaan päinvastaisessa tilanteessa. Silloin tiedeyhteisö liittoutui silloisen Perkeleen kirkon kanssa heitä vastaan. Nyt tiedeyhteisö liittoutuu ateistien kansaa teistejä vastaan, sekä Perkeleen kirkkoa että Jumalan kirkkoa vastaan. Tai ehkäpä Perkeleen kirkon kanssa peräti: tyhjästä syntyminen.
Tieteen pitäisi aina yhdistyä Jumalan kirkon kanssa kaikkea epätieteellisyyttä vastaan eli käytännössä säilyttää täydellinen uskon ja ateismin vapaus. Tiede on maallinen laitos.
Deciphered from crop circles.
Re: Avaruuden rakenne
Asdf ruvennut puhumaan kielillä.asdf kirjoitti: ↑27 Huhti 2024, 11:28Hihhuls gonna hihhul.OlliS kirjoitti: ↑27 Huhti 2024, 11:11 Osaanhan minä ateistin ajatusmaailmaan eläytyä. Olen ollut ateisti. Ja Jumala-selitysten poisjättäminen on ollut hyödyllinen työhypoteesi jo 300 vuotta. Nyt se selitys voidaan ottaa takaisin tieteeseen mahdollisuutena aivan rauhallisesti, muttei se käytännössä onnistu kun ateistit Idiotin johdolla vastustavat raivoisasti kuten tässä.
Silloin teistien ja agnostisten on vaan niin tehtävä tuosta häirinnästä huolimatta ja kestettävä joutuminen tiedeyhteisön ulkopuolelle joidenkin mielestä ja marginaaliin kaikkien mielestä. Me kestämme sen nyt urhoollisesti tieteen marttuureina kuin Galilei ja Giordano Bruno aikoinaan päinvastaisessa tilanteessa. Silloin tiedeyhteisö liittoutui silloisen Perkeleen kirkon kanssa heitä vastaan. Nyt tiedeyhteisö liittoutuu ateistien kansaa teistejä vastaan, sekä Perkeleen kirkkoa että Jumalan kirkkoa vastaan. Tai ehkäpä Perkeleen kirkon kanssa peräti: tyhjästä syntyminen.
Tieteen pitäisi aina yhdistyä Jumalan kirkon kanssa kaikkea epätieteellisyyttä vastaan eli käytännössä säilyttää täydellinen uskon ja ateismin vapaus. Tiede on maallinen laitos.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Avaruuden rakenne
Miksi kukaan haluaisi mennä noille sivuille? Ei se nyt iso vaiva pitäisi olla hankkia SSL sertifikaatti ja laittaa https päälle jos haluaa että joku noilla sivuilla uskaltaa vierailla. Varmaan aika moni tuon herjan saadessaan jättää käymättä.Tauko kirjoitti: ↑26 Huhti 2024, 23:48Melkolailla oikein luit, Olli aiemmin mainitsi, ettei hänen sivuilleen ole sen vaarallisempaa mennä kuin pornosivustoillekaan.Varaktori kirjoitti: ↑26 Huhti 2024, 22:55No nyt on vahvaa argumentointia. Luin ensin, että pornofilosofinen seura.asdf kirjoitti: ↑26 Huhti 2024, 22:13Täyttä paskaa.OlliS kirjoitti: ↑26 Huhti 2024, 19:50 Esitelmäni on hyvä johdatus tähän ajatteluun, se on Porin Filosofisen Seuran sivuilla
https://www.porinfilosofinenseura.fi/
Linkki siihen tuossa etusivulla.
Screenshot_20240426_233340_com.android.chrome~2.jpgEi se sitä ole, ilmeisen suvaitsevainen hölmöilylle kai.Onko Pori jonkinlainen filosofien ja kosmologien kaupunki?
Re: Avaruuden rakenne
Edelleen olen sitä mieltä että ensin pitäisi päättää mitä tarkoitetaan avaruudella. Minusta se varsinainen avaruus on se tilanne kun kaikki energia poistetaan avaruudesta, jää vain puhdas tyhjä tila ja tuo tila on myös luonnostaan ääretön. Se mitä avaruudessa sitten on on toinen juttu, kentät, energiat, materiat.
Kun alkuräjähdyksessä puhutaan että ulkopuolta ei ollut, tarkoittavat että siellä ei ollut energiaa, kenttiä, materiaa, vaan tuo ääretön tila siellä on pakko olla koska sitä ei pois kumita pirukaan.
Kun alkuräjähdyksessä puhutaan että ulkopuolta ei ollut, tarkoittavat että siellä ei ollut energiaa, kenttiä, materiaa, vaan tuo ääretön tila siellä on pakko olla koska sitä ei pois kumita pirukaan.
Minun mielestä noin.
Re: Avaruuden rakenne
Hankkisit nyt sinäkin edes peruskoulun oppimäärän sinne kuuppasi sisään.Goswell kirjoitti: ↑27 Huhti 2024, 12:40 Edelleen olen sitä mieltä että ensin pitäisi päättää mitä tarkoitetaan avaruudella. Minusta se varsinainen avaruus on se tilanne kun kaikki energia poistetaan avaruudesta, jää vain puhdas tyhjä tila ja tuo tila on myös luonnostaan ääretön. Se mitä avaruudessa sitten on on toinen juttu, kentät, energiat, materiat.
Kun alkuräjähdyksessä puhutaan että ulkopuolta ei ollut, tarkoittavat että siellä ei ollut energiaa, kenttiä, materiaa, vaan tuo ääretön tila siellä on pakko olla koska sitä ei pois kumita pirukaan.
Re: Avaruuden rakenne
No no, kysynys oli ihan asiaa.Varaktori kirjoitti: ↑27 Huhti 2024, 12:42Hankkisit nyt sinäkin edes peruskoulun oppimäärän sinne kuuppasi sisään.Goswell kirjoitti: ↑27 Huhti 2024, 12:40 Edelleen olen sitä mieltä että ensin pitäisi päättää mitä tarkoitetaan avaruudella. Minusta se varsinainen avaruus on se tilanne kun kaikki energia poistetaan avaruudesta, jää vain puhdas tyhjä tila ja tuo tila on myös luonnostaan ääretön. Se mitä avaruudessa sitten on on toinen juttu, kentät, energiat, materiat.
Kun alkuräjähdyksessä puhutaan että ulkopuolta ei ollut, tarkoittavat että siellä ei ollut energiaa, kenttiä, materiaa, vaan tuo ääretön tila siellä on pakko olla koska sitä ei pois kumita pirukaan.
Minun mielestä noin.
- Prometheus
- Reactions:
- Viestit: 241
- Liittynyt: 11 Joulu 2022, 13:51
Re: Avaruuden rakenne
Miten se sinun "jumalateoriasi" sopii tuohon kaavaan?
Koska olet vuosikausia jankuttanut, miten "ateistinen tiede ei epäreilusti ota huomioon jumalaa ja luomista", niin luulisi olevan helppoa osoittaa sen "jumalateorian" hyödyt verrattuna "ateistiseen" naturalismiin.
Et kuitenkaan tunnu löytävän yhtäkään järkevää syytä, MILLÄ TAVALLA jumalien olettaminen parantaisi nykyteorioita.
Eikö jo kannattaisi rehellisesti myöntää, ettei yhtään sellaista (järkevää) syytä ole olemassa?
Kun näet vaikkapa luonnossa minkä tahansa asian, niin miten tiedät sen olevan luotu vai kehittynyt evolutiivisesti?OlliS kirjoitti: ↑27 Huhti 2024, 10:12 Ja evoluutioteoria voidaan yleistää tähtitieteeseen, jolloin havaitaan, että joidenkin planeettojen kehitys menee täysin evoluutioteorian mukaisesti, eikä niissä edes ole elämää, kun taas jotkut planeetat ovat pääasiassa luotuja, ja maapallolla on sekä luomista että pelkkää kehitystä. Tämä onkin luotu planeetta, jota johtaa Jumala.
Mitä metodia käytät, jotta voit erottaa ne toisistaan?
Re: Avaruuden rakenne
No, siinä on kaksi mahdollisuutta, pitäytyä siihen, mitä eksaktisti ja varmasti tiedetään, tai myöntää, että eksaktia ja varmaa tietoa ei ole, ja tutkia asiaa filosofian, teologian ja rajatieteiden pohjalta, ja sen pohjalta minkä käsittää Jumalan ilmoitukseksi.Prometheus kirjoitti: ↑27 Huhti 2024, 16:06Miten se sinun "jumalateoriasi" sopii tuohon kaavaan?
Koska olet vuosikausia jankuttanut, miten "ateistinen tiede ei epäreilusti ota huomioon jumalaa ja luomista", niin luulisi olevan helppoa osoittaa sen "jumalateorian" hyödyt verrattuna "ateistiseen" naturalismiin.
Et kuitenkaan tunnu löytävän yhtäkään järkevää syytä, MILLÄ TAVALLA jumalien olettaminen parantaisi nykyteorioita.
Eikö jo kannattaisi rehellisesti myöntää, ettei yhtään sellaista (järkevää) syytä ole olemassa?
Kun näet vaikkapa luonnossa minkä tahansa asian, niin miten tiedät sen olevan luotu vai kehittynyt evolutiivisesti?OlliS kirjoitti: ↑27 Huhti 2024, 10:12 Ja evoluutioteoria voidaan yleistää tähtitieteeseen, jolloin havaitaan, että joidenkin planeettojen kehitys menee täysin evoluutioteorian mukaisesti, eikä niissä edes ole elämää, kun taas jotkut planeetat ovat pääasiassa luotuja, ja maapallolla on sekä luomista että pelkkää kehitystä. Tämä onkin luotu planeetta, jota johtaa Jumala.
Mitä metodia käytät, jotta voit erottaa ne toisistaan?
Eksaktin ja varman tiedon pohjalta saa vain torson kuvan. On pakko ottaa mukaan jokin uskonto tai ideologia, ateismista teismiin tai jotain siltä väliltä, jokin usko tai poliittinen ideologia.
Minulla on kristinusko ja siinä mormoni suunta. Siitä aina motkottaa, mutta hyvä asia se on, uskoa Jumalaan, eikä huono. Fundamentalistinen kreationismi kuitenkin on täysin väärä ja tieteen vastainen käsitys.
Tieteen vastainen ei saa olla, mutta se on tajuttava, että tiede ei tiedä kaikkea, ja luomisen kohdalla ei voi jäädä siihen mitä tieteessä tiedetään, ja osa siitä mitä tieteessä luullaan tiedettävän, onkin väärin.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
- Prometheus
- Reactions:
- Viestit: 241
- Liittynyt: 11 Joulu 2022, 13:51
Re: Avaruuden rakenne
Et vastannut yhteenkään kysymykseen.OlliS kirjoitti: ↑27 Huhti 2024, 21:04No, siinä on kaksi mahdollisuutta, pitäytyä siihen, mitä eksaktisti ja varmasti tiedetään, tai myöntää, että eksaktia ja varmaa tietoa ei ole, ja tutkia asiaa filosofian, teologian ja rajatieteiden pohjalta, ja sen pohjalta minkä käsittää Jumalan ilmoitukseksi.Prometheus kirjoitti: ↑27 Huhti 2024, 16:06Miten se sinun "jumalateoriasi" sopii tuohon kaavaan?
Koska olet vuosikausia jankuttanut, miten "ateistinen tiede ei epäreilusti ota huomioon jumalaa ja luomista", niin luulisi olevan helppoa osoittaa sen "jumalateorian" hyödyt verrattuna "ateistiseen" naturalismiin.
Et kuitenkaan tunnu löytävän yhtäkään järkevää syytä, MILLÄ TAVALLA jumalien olettaminen parantaisi nykyteorioita.
Eikö jo kannattaisi rehellisesti myöntää, ettei yhtään sellaista (järkevää) syytä ole olemassa?
Kun näet vaikkapa luonnossa minkä tahansa asian, niin miten tiedät sen olevan luotu vai kehittynyt evolutiivisesti?OlliS kirjoitti: ↑27 Huhti 2024, 10:12 Ja evoluutioteoria voidaan yleistää tähtitieteeseen, jolloin havaitaan, että joidenkin planeettojen kehitys menee täysin evoluutioteorian mukaisesti, eikä niissä edes ole elämää, kun taas jotkut planeetat ovat pääasiassa luotuja, ja maapallolla on sekä luomista että pelkkää kehitystä. Tämä onkin luotu planeetta, jota johtaa Jumala.
Mitä metodia käytät, jotta voit erottaa ne toisistaan?
Eksaktin ja varman tiedon pohjalta saa vain torson kuvan. On pakko ottaa mukaan jokin uskonto tai ideologia, ateismista teismiin tai jotain siltä väliltä, jokin usko tai poliittinen ideologia.
Minulla on kristinusko ja siinä mormoni suunta. Siitä aina motkottaa, mutta hyvä asia se on, uskoa Jumalaan, eikä huono. Fundamentalistinen kreationismi kuitenkin on täysin väärä ja tieteen vastainen käsitys.
Tieteen vastainen ei saa olla, mutta se on tajuttava, että tiede ei tiedä kaikkea, ja luomisen kohdalla ei voi jäädä siihen mitä tieteessä tiedetään, ja osa siitä mitä tieteessä luullaan tiedettävän, onkin väärin.
Onko ne kenties liian vaikeita ymmärtää vai kierteletkö tarkoituksella?
Re: Avaruuden rakenne
Ei me tiedetä, millä tavalla Jumala on luonut maailman, mutta selventää asiaa, kun tajutaan, että se on maapallon asioiden järjestäminen nykyiseen tilaan ja niin, että viime kädessä myös Jumala johtaa kaikkea, ja tämä on kehitys paikka Jumalan lasten kasvamiselle, oltuamme ensin Jumalan henkilapsia taivaassa. Ja tämän jälkeen on henkimaailman Paratiisi, ja sitten ylösnousemus.
Jos ei ole tätä perspektiiviä, luulee, että aineellinen maailma on kaikki, eikä pysty ymmärtämään luomisen ja evoluution yhteispeliä maapallon ja ihmisen kehityksessä. Jää aineelliseen maailmaan ja siinäkin vain fysiikkaan. Biologia, psykologia, historia ja teologia jää torsoksi.
Ja vaikka ymmärtääkin, on selvä, että paljon jää tietämättä, tietoa ei yksinkertaisesti ole. Eikä tämäkään ole tietoa, vaan ilmoitusta ja uskon käsitystä.
Vastaus oli se, että jos haluaa juuri tietoa, niin sitä ei ole. Tieto ei riitä, sitä ei ole tarpeeksi. Mutta henkilökohtaisesti jokainen voi saada riittävän tiedon uskon kautta elämällen. Usko vahvistuu tiedoksi henkilökohtaisesti. Filosofiaksi ja tieteeksi muille se ei riitä, sellaista tietoa vaan ei ole saatavilla. Kukin voi vaan kertoa oman käsityksensä, muttei muiden tarvi sitä hyväksyä, sitä ei voi todistaa.
Jos ei ole tätä perspektiiviä, luulee, että aineellinen maailma on kaikki, eikä pysty ymmärtämään luomisen ja evoluution yhteispeliä maapallon ja ihmisen kehityksessä. Jää aineelliseen maailmaan ja siinäkin vain fysiikkaan. Biologia, psykologia, historia ja teologia jää torsoksi.
Ja vaikka ymmärtääkin, on selvä, että paljon jää tietämättä, tietoa ei yksinkertaisesti ole. Eikä tämäkään ole tietoa, vaan ilmoitusta ja uskon käsitystä.
Vastaus oli se, että jos haluaa juuri tietoa, niin sitä ei ole. Tieto ei riitä, sitä ei ole tarpeeksi. Mutta henkilökohtaisesti jokainen voi saada riittävän tiedon uskon kautta elämällen. Usko vahvistuu tiedoksi henkilökohtaisesti. Filosofiaksi ja tieteeksi muille se ei riitä, sellaista tietoa vaan ei ole saatavilla. Kukin voi vaan kertoa oman käsityksensä, muttei muiden tarvi sitä hyväksyä, sitä ei voi todistaa.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Avaruuden rakenne
Eli puuttuvaa tietoa paikataan luulemallaOlliS kirjoitti: ↑27 Huhti 2024, 22:24 Vastaus oli se, että jos haluaa juuri tietoa, niin sitä ei ole. Tieto ei riitä, sitä ei ole tarpeeksi. Mutta henkilökohtaisesti jokainen voi saada riittävän tiedon uskon kautta elämällen. Usko vahvistuu tiedoksi henkilökohtaisesti. Filosofiaksi ja tieteeksi muille se ei riitä, sellaista tietoa vaan ei ole saatavilla. Kukin voi vaan kertoa oman käsityksensä, muttei muiden tarvi sitä hyväksyä, sitä ei voi todistaa.