Avaruuden rakenne

[OlliS]

Kysymys on siitä kaikessa filosofiassa ja tieteessä, että mikä teoria parhaiten selittää kaikki tunnetut ja tiedetyt ja järkeen sopivat asiat, ja ennustaa parhaiten.

Jos näin käy paremmin jonkin toisen teorian kanssa kuin BBn, tiede hyväksyy sen toisen teorian ja sillä siisti. Tämän hyväksyy kaikki.

Jumala ja luominen ovat kosmologiassa, sen fysiikassa, täysin sivuasioita, mutta toisin on maapallon ja evoluutioteorian kohdalla. Lisäämällä evoluutioteoriaan luomisen, saamme ehkä paljon paremman teorian todellisuudesta aikaiseksi kuin ilman luomista.

Ja evoluutioteoria voidaan yleistää tähtitieteeseen, jolloin havaitaan, että joidenkin planeettojen kehitys menee täysin evoluutioteorian mukaisesti, eikä niissä edes ole elämää, kun taas jotkut planeetat ovat pääasiassa luotuja, ja maapallolla on sekä luomista että pelkkää kehitystä. Tämä onkin luotu planeetta, jota johtaa Jumala.

Tottakai se on ikuinen kiistakysymys, saako tieteeseen ollenkaan ottaa Jumala-selityksiä vai ei. Ratkaistaan se niin, että filosofiaan saa teistit ottaa, eikä ateistien tarvitse. Samoin teologiaan ja parapsykologiaan ja Ufo-tutkimukseen ja noituuden tutkimiseen.

On selvä, että teistit ja ateistit ajattelevat näistä eri tavalla. Koittakaa ateistit joskus eläytyä siihen, miten Jumalaan uskova asiat ajattelee, mitä kaikkea silloin väkisinkin ajattelee eri tavoin kuin ateisti!

Jumalaan uskominen on oikea, hyvä ja kaunis asia, eikä mikään semmoinen satuihin uskomisen asia kuin änkyräateistit yrittävät väittää. Jos Jumala on olemassa, hän on hyvä eikä paha. Kaikkivaltias ja kaikkitietävä.

Universumi taas on varmasti olemassa ja ongelma on vaan parannella sen teoriaa, BB ei enää kelpaa, on huono, ei sovi havaintoihin, mikä on sanottu, osoitettu ja osoitettu, ja parempia teorioita on, mutta silti ei uskota. Koska tiede aina välillä jähmettyy vanhoihin teorioihinsa ja tarvitaan monta sukupolvea tiedemiehiä, ennenkuin uusi teoria alkaa saada tilaa tiedeyhteisössä. Ensin se pitää edes keksiäkin. Tarvitaan aina uusi Galilei, Newton ja Einstein. Sellaista ei nyt vielä ole, mutta tarvittaisiin. ACG ja MOND kokonaisuutena minusta jo on sellainen. Sieltä se putkahtaa.

[OlliS]

Kerro millä tavalla taikuuden olettaminen parantaa teorioita kosmologiassa tai yleensäkään missään tieteessä?

Eihän se taikuutta ole teistien mielestä. Teistillä on sellainen filosofia, että Jumala on olemassa, luomista kin on ja Raamatun tms. ihmeet ovat tapahtuneet.

Suuri Taikuri sanoi "SIMSALABIM", ja hatusta ilmestyi kani.
Jumala sanoi "TULKOON VALKEUS", ja valkeus tuli.

Mitä eroa näillä on?

Tuo tapa sietää miettiä. Kani tuli silmänkääntötemppuna, siinä ei ole mitään yliluonnollista.

Siitä, mitä "tulkoon valkeus"- tapauksessa tapahtui, on taas monia näkemyksiä ja tulkintoja. Jotkut ajattelevat, että silloin Jumala loi kaikkeuden tyhjästä. Jotkut ajattelevat, että maan pinnalla oli pimeää, mutta silloin pilvet harvenivat sen verran, että vaikka aurinkoa ei vielä näkynyt niin päivällä oli valoisaa. Se käy Jumalan Sanan voimalla tai täysin luonnollisesti. Kumpi sitten tapahtui jää arvoitukseksi, uskonasiaksi vielä siinä kohtaa. Luomiskertomuksissa Jumala röyhkeästi, täysin naturalismin vastaisesti koko ajan oletetaan, sehän on kyllä selvä.

[ID10T]

Jumala ja luominen ovat kosmologiassa, sen fysiikassa, täysin sivuasioita, mutta toisin on maapallon ja evoluutioteorian kohdalla. Lisäämällä evoluutioteoriaan luomisen, saamme ehkä paljon paremman teorian todellisuudesta aikaiseksi kuin ilman luomista.

Millä tavalla saamme paremman teorian, kun luomista (tai jumalaakaan) ei ole selitetty tieteellisesti?

Ja evoluutioteoria voidaan yleistää tähtitieteeseen, jolloin havaitaan, että joidenkin planeettojen kehitys menee täysin evoluutioteorian mukaisesti, eikä niissä edes ole elämää, kun taas jotkut planeetat ovat pääasiassa luotuja, ja maapallolla on sekä luomista että pelkkää kehitystä. Tämä onkin luotu planeetta, jota johtaa Jumala.

Hihhulointivaihde meni näköjään taas päälle

Tottakai se on ikuinen kiistakysymys, saako tieteeseen ollenkaan ottaa Jumala-selityksiä vai ei.

Kiistaa ei enemmistön mielestä ole lainkaan. Ja tähän enemmistöön kuuluu myös uskovia tiedemiehiä.

On selvä, että teistit ja ateistit ajattelevat näistä eri tavalla. Koittakaa ateistit joskus eläytyä siihen, miten Jumalaan uskova asiat ajattelee, mitä kaikkea silloin väkisinkin ajattelee eri tavoin kuin ateisti!

Koittaisit sinäkin eläytyä ateistin ajatusmaalilmaan. Eipä taida onnistua?

Jumalaan uskominen on oikea, hyvä ja kaunis asia, eikä mikään semmoinen satuihin uskomisen asia kuin änkyräateistit yrittävät väittää.

Periaatteessa kaikki tieteellisesti todistamaton on satua.

[OlliS]

Osaanhan minä ateistin ajatusmaailmaan eläytyä. Olen ollut ateisti. Ja Jumala-selitysten poisjättäminen on ollut hyödyllinen työhypoteesi jo 300 vuotta. Nyt se selitys voidaan ottaa takaisin tieteeseen mahdollisuutena aivan rauhallisesti, muttei se käytännössä onnistu kun ateistit Idiotin johdolla vastustavat raivoisasti kuten tässä.

Silloin teistien ja agnostisten on vaan niin tehtävä tuosta häirinnästä huolimatta ja kestettävä joutuminen tiedeyhteisön ulkopuolelle joidenkin mielestä ja marginaaliin kaikkien mielestä. Me kestämme sen nyt urhoollisesti tieteen marttuureina kuin Galilei ja Giordano Bruno aikoinaan päinvastaisessa tilanteessa. Silloin tiedeyhteisö liittoutui silloisen Perkeleen kirkon kanssa heitä vastaan. Nyt tiedeyhteisö liittoutuu ateistien kansaa teistejä vastaan, sekä Perkeleen kirkkoa että Jumalan kirkkoa vastaan. Tai ehkäpä Perkeleen kirkon kanssa peräti: tyhjästä syntyminen.

Tieteen pitäisi aina yhdistyä Jumalan kirkon kanssa kaikkea epätieteellisyyttä vastaan eli käytännössä säilyttää täydellinen uskon ja ateismin vapaus. Tiede on maallinen laitos.

[asdf]

Osaanhan minä ateistin ajatusmaailmaan eläytyä. Olen ollut ateisti. Ja Jumala-selitysten poisjättäminen on ollut hyödyllinen työhypoteesi jo 300 vuotta. Nyt se selitys voidaan ottaa takaisin tieteeseen mahdollisuutena aivan rauhallisesti, muttei se käytännössä onnistu kun ateistit Idiotin johdolla vastustavat raivoisasti kuten tässä.

Silloin teistien ja agnostisten on vaan niin tehtävä tuosta häirinnästä huolimatta ja kestettävä joutuminen tiedeyhteisön ulkopuolelle joidenkin mielestä ja marginaaliin kaikkien mielestä. Me kestämme sen nyt urhoollisesti tieteen marttuureina kuin Galilei ja Giordano Bruno aikoinaan päinvastaisessa tilanteessa. Silloin tiedeyhteisö liittoutui silloisen Perkeleen kirkon kanssa heitä vastaan. Nyt tiedeyhteisö liittoutuu ateistien kansaa teistejä vastaan, sekä Perkeleen kirkkoa että Jumalan kirkkoa vastaan. Tai ehkäpä Perkeleen kirkon kanssa peräti: tyhjästä syntyminen.

Tieteen pitäisi aina yhdistyä Jumalan kirkon kanssa kaikkea epätieteellisyyttä vastaan eli käytännössä säilyttää täydellinen uskon ja ateismin vapaus. Tiede on maallinen laitos.

Hihhuls gonna hihhul.

[OlliS]

Osaanhan minä ateistin ajatusmaailmaan eläytyä. Olen ollut ateisti. Ja Jumala-selitysten poisjättäminen on ollut hyödyllinen työhypoteesi jo 300 vuotta. Nyt se selitys voidaan ottaa takaisin tieteeseen mahdollisuutena aivan rauhallisesti, muttei se käytännössä onnistu kun ateistit Idiotin johdolla vastustavat raivoisasti kuten tässä.

Silloin teistien ja agnostisten on vaan niin tehtävä tuosta häirinnästä huolimatta ja kestettävä joutuminen tiedeyhteisön ulkopuolelle joidenkin mielestä ja marginaaliin kaikkien mielestä. Me kestämme sen nyt urhoollisesti tieteen marttuureina kuin Galilei ja Giordano Bruno aikoinaan päinvastaisessa tilanteessa. Silloin tiedeyhteisö liittoutui silloisen Perkeleen kirkon kanssa heitä vastaan. Nyt tiedeyhteisö liittoutuu ateistien kansaa teistejä vastaan, sekä Perkeleen kirkkoa että Jumalan kirkkoa vastaan. Tai ehkäpä Perkeleen kirkon kanssa peräti: tyhjästä syntyminen.

Tieteen pitäisi aina yhdistyä Jumalan kirkon kanssa kaikkea epätieteellisyyttä vastaan eli käytännössä säilyttää täydellinen uskon ja ateismin vapaus. Tiede on maallinen laitos.

Hihhuls gonna hihhul.

Asdf ruvennut puhumaan kielillä.

[Varaktori]

Esitelmäni on hyvä johdatus tähän ajatteluun, se on Porin Filosofisen Seuran sivuilla
https://www.porinfilosofinenseura.fi/
Linkki siihen tuossa etusivulla.

Täyttä paskaa.

No nyt on vahvaa argumentointia. Luin ensin, että pornofilosofinen seura.

Melkolailla oikein luit, Olli aiemmin mainitsi, ettei hänen sivuilleen ole sen vaarallisempaa mennä kuin pornosivustoillekaan.

Screenshot_20240426_233340_com.android.chrome~2.jpg

Onko Pori jonkinlainen filosofien ja kosmologien kaupunki?

Ei se sitä ole, ilmeisen suvaitsevainen hölmöilylle kai.

Miksi kukaan haluaisi mennä noille sivuille? Ei se nyt iso vaiva pitäisi olla hankkia SSL sertifikaatti ja laittaa https päälle jos haluaa että joku noilla sivuilla uskaltaa vierailla. Varmaan aika moni tuon herjan saadessaan jättää käymättä.

[Goswell]

Edelleen olen sitä mieltä että ensin pitäisi päättää mitä tarkoitetaan avaruudella. Minusta se varsinainen avaruus on se tilanne kun kaikki energia poistetaan avaruudesta, jää vain puhdas tyhjä tila ja tuo tila on myös luonnostaan ääretön. Se mitä avaruudessa sitten on on toinen juttu, kentät, energiat, materiat.
Kun alkuräjähdyksessä puhutaan että ulkopuolta ei ollut, tarkoittavat että siellä ei ollut energiaa, kenttiä, materiaa, vaan tuo ääretön tila siellä on pakko olla koska sitä ei pois kumita pirukaan.

[Varaktori]

Edelleen olen sitä mieltä että ensin pitäisi päättää mitä tarkoitetaan avaruudella. Minusta se varsinainen avaruus on se tilanne kun kaikki energia poistetaan avaruudesta, jää vain puhdas tyhjä tila ja tuo tila on myös luonnostaan ääretön. Se mitä avaruudessa sitten on on toinen juttu, kentät, energiat, materiat.
Kun alkuräjähdyksessä puhutaan että ulkopuolta ei ollut, tarkoittavat että siellä ei ollut energiaa, kenttiä, materiaa, vaan tuo ääretön tila siellä on pakko olla koska sitä ei pois kumita pirukaan.

Hankkisit nyt sinäkin edes peruskoulun oppimäärän sinne kuuppasi sisään.

[Goswell]

Edelleen olen sitä mieltä että ensin pitäisi päättää mitä tarkoitetaan avaruudella. Minusta se varsinainen avaruus on se tilanne kun kaikki energia poistetaan avaruudesta, jää vain puhdas tyhjä tila ja tuo tila on myös luonnostaan ääretön. Se mitä avaruudessa sitten on on toinen juttu, kentät, energiat, materiat.
Kun alkuräjähdyksessä puhutaan että ulkopuolta ei ollut, tarkoittavat että siellä ei ollut energiaa, kenttiä, materiaa, vaan tuo ääretön tila siellä on pakko olla koska sitä ei pois kumita pirukaan.

Hankkisit nyt sinäkin edes peruskoulun oppimäärän sinne kuuppasi sisään.

No no, kysynys oli ihan asiaa.

[Prometheus]

Kysymys on siitä kaikessa filosofiassa ja tieteessä, että mikä teoria parhaiten selittää kaikki tunnetut ja tiedetyt ja järkeen sopivat asiat, ja ennustaa parhaiten.

Miten se sinun "jumalateoriasi" sopii tuohon kaavaan?

Jumala ja luominen ovat kosmologiassa, sen fysiikassa, täysin sivuasioita, mutta toisin on maapallon ja evoluutioteorian kohdalla. Lisäämällä evoluutioteoriaan luomisen, saamme ehkä paljon paremman teorian todellisuudesta aikaiseksi kuin ilman luomista.

Koska olet vuosikausia jankuttanut, miten "ateistinen tiede ei epäreilusti ota huomioon jumalaa ja luomista", niin luulisi olevan helppoa osoittaa sen "jumalateorian" hyödyt verrattuna "ateistiseen" naturalismiin.
Et kuitenkaan tunnu löytävän yhtäkään järkevää syytä, MILLÄ TAVALLA jumalien olettaminen parantaisi nykyteorioita.

Eikö jo kannattaisi rehellisesti myöntää, ettei yhtään sellaista (järkevää) syytä ole olemassa?

Ja evoluutioteoria voidaan yleistää tähtitieteeseen, jolloin havaitaan, että joidenkin planeettojen kehitys menee täysin evoluutioteorian mukaisesti, eikä niissä edes ole elämää, kun taas jotkut planeetat ovat pääasiassa luotuja, ja maapallolla on sekä luomista että pelkkää kehitystä. Tämä onkin luotu planeetta, jota johtaa Jumala.

Kun näet vaikkapa luonnossa minkä tahansa asian, niin miten tiedät sen olevan luotu vai kehittynyt evolutiivisesti?
Mitä metodia käytät, jotta voit erottaa ne toisistaan?

[OlliS]

Kysymys on siitä kaikessa filosofiassa ja tieteessä, että mikä teoria parhaiten selittää kaikki tunnetut ja tiedetyt ja järkeen sopivat asiat, ja ennustaa parhaiten.

Miten se sinun "jumalateoriasi" sopii tuohon kaavaan?

Jumala ja luominen ovat kosmologiassa, sen fysiikassa, täysin sivuasioita, mutta toisin on maapallon ja evoluutioteorian kohdalla. Lisäämällä evoluutioteoriaan luomisen, saamme ehkä paljon paremman teorian todellisuudesta aikaiseksi kuin ilman luomista.

Koska olet vuosikausia jankuttanut, miten "ateistinen tiede ei epäreilusti ota huomioon jumalaa ja luomista", niin luulisi olevan helppoa osoittaa sen "jumalateorian" hyödyt verrattuna "ateistiseen" naturalismiin.
Et kuitenkaan tunnu löytävän yhtäkään järkevää syytä, MILLÄ TAVALLA jumalien olettaminen parantaisi nykyteorioita.

Eikö jo kannattaisi rehellisesti myöntää, ettei yhtään sellaista (järkevää) syytä ole olemassa?

Ja evoluutioteoria voidaan yleistää tähtitieteeseen, jolloin havaitaan, että joidenkin planeettojen kehitys menee täysin evoluutioteorian mukaisesti, eikä niissä edes ole elämää, kun taas jotkut planeetat ovat pääasiassa luotuja, ja maapallolla on sekä luomista että pelkkää kehitystä. Tämä onkin luotu planeetta, jota johtaa Jumala.

Kun näet vaikkapa luonnossa minkä tahansa asian, niin miten tiedät sen olevan luotu vai kehittynyt evolutiivisesti?
Mitä metodia käytät, jotta voit erottaa ne toisistaan?

No, siinä on kaksi mahdollisuutta, pitäytyä siihen, mitä eksaktisti ja varmasti tiedetään, tai myöntää, että eksaktia ja varmaa tietoa ei ole, ja tutkia asiaa filosofian, teologian ja rajatieteiden pohjalta, ja sen pohjalta minkä käsittää Jumalan ilmoitukseksi.

Eksaktin ja varman tiedon pohjalta saa vain torson kuvan. On pakko ottaa mukaan jokin uskonto tai ideologia, ateismista teismiin tai jotain siltä väliltä, jokin usko tai poliittinen ideologia.

Minulla on kristinusko ja siinä mormoni suunta. Siitä aina motkottaa, mutta hyvä asia se on, uskoa Jumalaan, eikä huono. Fundamentalistinen kreationismi kuitenkin on täysin väärä ja tieteen vastainen käsitys.

Tieteen vastainen ei saa olla, mutta se on tajuttava, että tiede ei tiedä kaikkea, ja luomisen kohdalla ei voi jäädä siihen mitä tieteessä tiedetään, ja osa siitä mitä tieteessä luullaan tiedettävän, onkin väärin.

[Prometheus]

Kysymys on siitä kaikessa filosofiassa ja tieteessä, että mikä teoria parhaiten selittää kaikki tunnetut ja tiedetyt ja järkeen sopivat asiat, ja ennustaa parhaiten.

Miten se sinun "jumalateoriasi" sopii tuohon kaavaan?

Jumala ja luominen ovat kosmologiassa, sen fysiikassa, täysin sivuasioita, mutta toisin on maapallon ja evoluutioteorian kohdalla. Lisäämällä evoluutioteoriaan luomisen, saamme ehkä paljon paremman teorian todellisuudesta aikaiseksi kuin ilman luomista.

Koska olet vuosikausia jankuttanut, miten "ateistinen tiede ei epäreilusti ota huomioon jumalaa ja luomista", niin luulisi olevan helppoa osoittaa sen "jumalateorian" hyödyt verrattuna "ateistiseen" naturalismiin.
Et kuitenkaan tunnu löytävän yhtäkään järkevää syytä, MILLÄ TAVALLA jumalien olettaminen parantaisi nykyteorioita.

Eikö jo kannattaisi rehellisesti myöntää, ettei yhtään sellaista (järkevää) syytä ole olemassa?

Ja evoluutioteoria voidaan yleistää tähtitieteeseen, jolloin havaitaan, että joidenkin planeettojen kehitys menee täysin evoluutioteorian mukaisesti, eikä niissä edes ole elämää, kun taas jotkut planeetat ovat pääasiassa luotuja, ja maapallolla on sekä luomista että pelkkää kehitystä. Tämä onkin luotu planeetta, jota johtaa Jumala.

Kun näet vaikkapa luonnossa minkä tahansa asian, niin miten tiedät sen olevan luotu vai kehittynyt evolutiivisesti?
Mitä metodia käytät, jotta voit erottaa ne toisistaan?

No, siinä on kaksi mahdollisuutta, pitäytyä siihen, mitä eksaktisti ja varmasti tiedetään, tai myöntää, että eksaktia ja varmaa tietoa ei ole, ja tutkia asiaa filosofian, teologian ja rajatieteiden pohjalta, ja sen pohjalta minkä käsittää Jumalan ilmoitukseksi.

Eksaktin ja varman tiedon pohjalta saa vain torson kuvan. On pakko ottaa mukaan jokin uskonto tai ideologia, ateismista teismiin tai jotain siltä väliltä, jokin usko tai poliittinen ideologia.

Minulla on kristinusko ja siinä mormoni suunta. Siitä aina motkottaa, mutta hyvä asia se on, uskoa Jumalaan, eikä huono. Fundamentalistinen kreationismi kuitenkin on täysin väärä ja tieteen vastainen käsitys.

Tieteen vastainen ei saa olla, mutta se on tajuttava, että tiede ei tiedä kaikkea, ja luomisen kohdalla ei voi jäädä siihen mitä tieteessä tiedetään, ja osa siitä mitä tieteessä luullaan tiedettävän, onkin väärin.

Et vastannut yhteenkään kysymykseen.
Onko ne kenties liian vaikeita ymmärtää vai kierteletkö tarkoituksella?

[OlliS]

Ei me tiedetä, millä tavalla Jumala on luonut maailman, mutta selventää asiaa, kun tajutaan, että se on maapallon asioiden järjestäminen nykyiseen tilaan ja niin, että viime kädessä myös Jumala johtaa kaikkea, ja tämä on kehitys paikka Jumalan lasten kasvamiselle, oltuamme ensin Jumalan henkilapsia taivaassa. Ja tämän jälkeen on henkimaailman Paratiisi, ja sitten ylösnousemus.

Jos ei ole tätä perspektiiviä, luulee, että aineellinen maailma on kaikki, eikä pysty ymmärtämään luomisen ja evoluution yhteispeliä maapallon ja ihmisen kehityksessä. Jää aineelliseen maailmaan ja siinäkin vain fysiikkaan. Biologia, psykologia, historia ja teologia jää torsoksi.

Ja vaikka ymmärtääkin, on selvä, että paljon jää tietämättä, tietoa ei yksinkertaisesti ole. Eikä tämäkään ole tietoa, vaan ilmoitusta ja uskon käsitystä.

Vastaus oli se, että jos haluaa juuri tietoa, niin sitä ei ole. Tieto ei riitä, sitä ei ole tarpeeksi. Mutta henkilökohtaisesti jokainen voi saada riittävän tiedon uskon kautta elämällen. Usko vahvistuu tiedoksi henkilökohtaisesti. Filosofiaksi ja tieteeksi muille se ei riitä, sellaista tietoa vaan ei ole saatavilla. Kukin voi vaan kertoa oman käsityksensä, muttei muiden tarvi sitä hyväksyä, sitä ei voi todistaa.

[ID10T]

Vastaus oli se, että jos haluaa juuri tietoa, niin sitä ei ole. Tieto ei riitä, sitä ei ole tarpeeksi. Mutta henkilökohtaisesti jokainen voi saada riittävän tiedon uskon kautta elämällen. Usko vahvistuu tiedoksi henkilökohtaisesti. Filosofiaksi ja tieteeksi muille se ei riitä, sellaista tietoa vaan ei ole saatavilla. Kukin voi vaan kertoa oman käsityksensä, muttei muiden tarvi sitä hyväksyä, sitä ei voi todistaa.

Eli puuttuvaa tietoa paikataan luulemalla