Perussuomalaiset

[Pattinero]

Olen miettinyt ja hieman hahmotellut mielessäni uutta poliittista järjestelmää Suomeen, jossa kaikki puolueet poistettaisiin, mutta ihmiset silti äänestettäisiin eduskuntaan, kuten nyt ja eduskunnassa sitten päätökset tehtäisiin äänestämällä määräenemmistön perusteella. Miltä kuulostaisi?

Miltä tälläinen kuulostaisi politiikka asiantuntijoista, kuten Wistista? Olisiko parempi, kuin nykyinen järjestelmä, jossa puolueet ajavat verenmaku suussaan, vaan omia puoluepoliittisia etujaan ja kansa kärsii siitä?

Se merkitsisi eduskunnan erittäin voimakasta uudistumista. Purran kaltaisia edustajia siellä ei olisi.

Purran tapaisilla ihmisillä eivät rahat riittäisi. Systeemi ei olisi kovin oikeudenmukainen muissakaan suhteissa. Persut saivat 2019 Helsingissä kolme edustajaa. Samoilla henkilökohtaisilla äänillä he olisivat saaneet Carterin ehdottamalla systeemillä vain yhden.

Politiikka ilman mitään puolueita? Eli, aivan ekana pitäisi kieltää poliittiset puolueet sitten varmaan. Mielenkiintoinen ajatus, että miten järjestelmän saisi sitten toiminaan. Poliittinen puolue on olemassa tietynlaisen yhteenkuuluvuuden tunteen vuoksi. Ja totta on tuokin, että ilman puolueita ne edustajat olisi aika hankala tuoda framille. Vain varakkailla olisi varaa kampanjointiin. Ja se ei ole todellakaan mikään hyvä juttu.

Sveitsissä on käytössä niin sanottu suora demokratia, eli siellä äänestellään vähän joka helvetin asiasta. Mutta on heilläkin silti poliittisia puolueita. En tiedä, että onko tuokaan järjestelmä houkutteleva.

[John Carter]

Olen miettinyt ja hieman hahmotellut mielessäni uutta poliittista järjestelmää Suomeen, jossa kaikki puolueet poistettaisiin, mutta ihmiset silti äänestettäisiin eduskuntaan, kuten nyt ja eduskunnassa sitten päätökset tehtäisiin äänestämällä määräenemmistön perusteella. Miltä kuulostaisi?

Miltä tälläinen kuulostaisi politiikka asiantuntijoista, kuten Wistista? Olisiko parempi, kuin nykyinen järjestelmä, jossa puolueet ajavat verenmaku suussaan, vaan omia puoluepoliittisia etujaan ja kansa kärsii siitä?

Se merkitsisi eduskunnan erittäin voimakasta uudistumista. Purran kaltaisia edustajia siellä ei olisi.

Purran tapaisilla ihmisillä eivät rahat riittäisi. Systeemi ei olisi kovin oikeudenmukainen muissakaan suhteissa. Persut saivat 2019 Helsingissä kolme edustajaa. Samoilla henkilökohtaisilla äänillä he olisivat saaneet Carterin ehdottamalla systeemillä vain yhden.

Hahmotelmassani riittää vielä kehittämistä ja tuo rahoitus ongelma esim. pystytään kumoamaan, niin että valtio asettaa ehdokkaille rahoituskaton vaalityöhön. Homma voitaisiin myös kokonaan rahoittaa valtion pussista, niin että jokaisella halukkaalla olisi mahdollisuus osallistua kisaan varallisuudesta riippumatta ja kaikilla olisi sama valtiolta saatu vaalirahasumma käytössä.

[Wisti]

Miltä tälläinen kuulostaisi politiikka asiantuntijoista, kuten Wistista? Olisiko parempi, kuin nykyinen järjestelmä, jossa puolueet ajavat verenmaku suussaan, vaan omia puoluepoliittisia etujaan ja kansa kärsii siitä?

Se merkitsisi eduskunnan erittäin voimakasta uudistumista. Purran kaltaisia edustajia siellä ei olisi.

Purran tapaisilla ihmisillä eivät rahat riittäisi. Systeemi ei olisi kovin oikeudenmukainen muissakaan suhteissa. Persut saivat 2019 Helsingissä kolme edustajaa. Samoilla henkilökohtaisilla äänillä he olisivat saaneet Carterin ehdottamalla systeemillä vain yhden.

Hahmotelmassani riittää vielä kehittämistä ja tuo rahoitus ongelma esim. pystytään kumoamaan, niin että valtio asettaa ehdokkaille rahoituskaton vaalityöhön. Homma voitaisiin myös kokonaan rahoittaa valtion pussista, niin että jokaisella halukkaalla olisi mahdollisuus osallistua kisaan varallisuudesta riippumatta ja kaikilla olisi sama valtiolta saatu vaalirahasumma käytössä.

Valtio siis antaisi kenelle tahansa vaalirahaa? Ehdokkaiksi asettuneiden rahankäyttöä valvottaisiin yhteiskunnan toimesta kaiken aikaa.
Ne, jotka vastustaisivat maahanmuuttoa äänestäisivät lähes kaikki Helsingissä Halla-ahoa. Hän menisi läpi, mutta muilla samoin ajattelevilla ei olisi mitään läpimenomahdollisuuksia. Eduskunnan koostumus olisi, mitä sattuu.
Kerropa niistä hyvistä puolista, joita systeemisi tuottaisi.

[Wisti]

Persut ovat toki populisteina nopeita kääntämään takkiaan suhteessa Putiniin. Mutta häiritsevää on historian kirjoittaminen uusiksi ja valehtelu menneistä :

Kyselytutkimus :

"Kotimaa

PERUSSUOMALAISET SUHTAUTUVAT MYÖNTEISIMMIN PUTININ VENÄJÄÄN"

Nuo ovat wokeleftarihallituksen "tutkimuksia", eivät oikeita tutkimuksia. Sama koskee myös asiantuntijoita, eikä kannata ikinä luottaa nykyisen hallituksen "asiantuntijoihin", ennen kuin tarkastaa asiantuntijan taustan ja poliittisen ideologian.

Juuri näin pienin tarkennuksin. Hallitukset eivät tee galluptutkimuksia puolueiden asenteista. Esimerkiksi lehdet tekevät. Tutkimuksen aikaan istunut Sipilän hallitus ei tee tästä poikkeusta.
Jos tutkimuksen tulos ei miellytä, se ei vielä välttämättä ole ”tutkimus”.

[John Carter]

Tieteen politisoituminen on vakava asia ja juuri intersektionaalinen feminismi ja woke ovat sen aiheuttaneet. Yliopistoissa, oikeuslaitoksessa, Yleisradiossa, poliisissa, ym. tarvitaan puhdistuksia, että voidaan olla jälleen neutraaleja ja riippumattomia poliittisista ideologioista.

[Enigma]

Tieteen politisoituminen on vakava asia ja juuri intersektionaalinen feminismi ja woke ovat sen aiheuttaneet. Yliopistoissa, oikeuslaitoksessa, Yleisradiossa, poliisissa, ym. tarvitaan puhdistuksia, että voidaan olla jälleen neutraaleja ja riippumattomia poliittisista ideologioista.

Oikeasti syynä on se, ettei persuilla riitä äly yliopistoon asti. Ihan yhtä politisoituneita ne amikset ovat, mutta kukaan ei vaan jaksa kiinnostua.

[John Carter]

Se merkitsisi eduskunnan erittäin voimakasta uudistumista. Purran kaltaisia edustajia siellä ei olisi.

Purran tapaisilla ihmisillä eivät rahat riittäisi. Systeemi ei olisi kovin oikeudenmukainen muissakaan suhteissa. Persut saivat 2019 Helsingissä kolme edustajaa. Samoilla henkilökohtaisilla äänillä he olisivat saaneet Carterin ehdottamalla systeemillä vain yhden.

Hahmotelmassani riittää vielä kehittämistä ja tuo rahoitus ongelma esim. pystytään kumoamaan, niin että valtio asettaa ehdokkaille rahoituskaton vaalityöhön. Homma voitaisiin myös kokonaan rahoittaa valtion pussista, niin että jokaisella halukkaalla olisi mahdollisuus osallistua kisaan varallisuudesta riippumatta ja kaikilla olisi sama valtiolta saatu vaalirahasumma käytössä.

Valtio siis antaisi kenelle tahansa vaalirahaa? Ehdokkaiksi asettuneiden rahankäyttöä valvottaisiin yhteiskunnan toimesta kaiken aikaa.
Ne, jotka vastustaisivat maahanmuuttoa äänestäisivät lähes kaikki Helsingissä Halla-ahoa. Hän menisi läpi, mutta muilla samoin ajattelevilla ei olisi mitään läpimenomahdollisuuksia. Eduskunnan koostumus olisi, mitä sattuu.
Kerropa niistä hyvistä puolista, joita systeemisi tuottaisi.

Kehittämistä riittää, mutta suurin hyöty on, että politiikasta saadaan pitkäjänteistä, jossa poliittiset päätökset tehdään kymmenien vuosien aikaskaalassa, eikä tarvitse katsella aina vain neljää vuotta, kun puolueet ajavat verenmaku suussa vain omia puoluepoliittisia agendojaan, jotka eivät lähellekään aina ole suomalaisten ja Suomen etujen kannalta millään tavalla kannattavia, vaan usein jopa vahingollisia. Jos seuraava hallitus esim. tekisi suunnitelmansa tähdäten vaikka vuoteen 2050, niin aika monet asiat, kuten turvallisuutemme, taloutemme, ym. sektorit olisivat aika paljon vakaammalla pohjalla kuin nyt. Nykyinen hallitus on esimerkiksi epäonnistunut TÄYSIN uhkakuva-arvioissaan ja jopa minä olisin osannut tehdä huomattavasti osuvamman uhkakuva-arvioinnin heille, jossa realiteetit olisi huomioitu niin kuin pitääkin, eikä niitä olisi korvattu ideologisilla uhka-kuvilla.

[Wisti]

Tieteen politisoituminen on vakava asia ja juuri intersektionaalinen feminismi ja woke ovat sen aiheuttaneet. Yliopistoissa, oikeuslaitoksessa, Yleisradiossa, poliisissa, ym. tarvitaan puhdistuksia, että voidaan olla jälleen neutraaleja ja riippumattomia poliittisista ideologioista.

Ei liity kommenttiini mitenkään.

[Lyde19]

Persut taisivat naulata eu kannallaan oven kiinni hallitukseen. Kukaan ei halua myyriä eikä kaksoisagentteja hallitukseen.

[Enigma]

Purran tapaisilla ihmisillä eivät rahat riittäisi. Systeemi ei olisi kovin oikeudenmukainen muissakaan suhteissa. Persut saivat 2019 Helsingissä kolme edustajaa. Samoilla henkilökohtaisilla äänillä he olisivat saaneet Carterin ehdottamalla systeemillä vain yhden.

Hahmotelmassani riittää vielä kehittämistä ja tuo rahoitus ongelma esim. pystytään kumoamaan, niin että valtio asettaa ehdokkaille rahoituskaton vaalityöhön. Homma voitaisiin myös kokonaan rahoittaa valtion pussista, niin että jokaisella halukkaalla olisi mahdollisuus osallistua kisaan varallisuudesta riippumatta ja kaikilla olisi sama valtiolta saatu vaalirahasumma käytössä.

Valtio siis antaisi kenelle tahansa vaalirahaa? Ehdokkaiksi asettuneiden rahankäyttöä valvottaisiin yhteiskunnan toimesta kaiken aikaa.
Ne, jotka vastustaisivat maahanmuuttoa äänestäisivät lähes kaikki Helsingissä Halla-ahoa. Hän menisi läpi, mutta muilla samoin ajattelevilla ei olisi mitään läpimenomahdollisuuksia. Eduskunnan koostumus olisi, mitä sattuu.
Kerropa niistä hyvistä puolista, joita systeemisi tuottaisi.

Kehittämistä riittää, mutta suurin hyöty on, että politiikasta saadaan pitkäjänteistä, jossa poliittiset päätökset tehdään kymmenien vuosien aikaskaalassa, eikä tarvitse katsella aina vain neljää vuotta, kun puolueet ajavat verenmaku suussa vain omia puoluepoliittisia agendojaan, jotka eivät lähellekään aina ole suomalaisten ja Suomen etujen kannalta millään tavalla kannattavia, vaan usein jopa vahingollisia. Jos seuraava hallitus esim. tekisi suunnitelmansa tähdäten vaikka vuoteen 2050, niin aika monet asiat, kuten turvallisuutemme, taloutemme, ym. sektorit olisivat aika paljon vakaammalla pohjalla kuin nyt. Nykyinen hallitus on esimerkiksi epäonnistunut TÄYSIN uhkakuva-arvioissaan ja jopa minä olisin osannut tehdä huomattavasti osuvamman uhkakuva-arvioinnin heille, jossa realiteetit olisi huomioitu niin kuin pitääkin, eikä niitä olisi korvattu ideologisilla uhka-kuvilla.

EU-polittikassa näin on toimittu, katse on kaukana tulevaisuudessa. Ymmärretään että Eurooppalaisen yhteisön jäsenyys on meille arvokkaampi asia kuin että josk vaalikaudella asian käsiteltäisiin uudestaan. Siksikään persuja ei saa päästää valtaan!

[Wisti]

”Kehittämistä riittää, mutta suurin hyöty on, että politiikasta saadaan pitkäjänteistä, jossa poliittiset päätökset tehdään kymmenien vuosien aikaskaalassa, eikä tarvitse katsella aina vain neljää vuotta, kun puolueet ajavat verenmaku suussa vain omia puoluepoliittisia agendojaan, jotka eivät lähellekään aina ole suomalaisten ja Suomen etujen kannalta millään tavalla kannattavia, vaan usein jopa vahingollisia. Jos seuraava hallitus esim. tekisi suunnitelmansa tähdäten vaikka vuoteen 2050, niin aika monet asiat, kuten turvallisuutemme, taloutemme, ym. sektorit olisivat aika paljon vakaammalla pohjalla kuin nyt. Nykyinen hallitus on esimerkiksi epäonnistunut TÄYSIN uhkakuva-arvioissaan ja jopa minä olisin osannut tehdä huomattavasti osuvamman uhkakuva-arvioinnin heille, jossa realiteetit olisi huomioitu niin kuin pitääkin, eikä niitä olisi korvattu ideologisilla uhka-kuvilla.”

Pitkäjänteisyyttä siis edustaa, eivät ohjelmiinsa sitoutuneet puolueet, vaan julkisuuspelin kulloinkin voittaneiden satunnaisten ihmisten satunnaiset mielipiteet?
Sinun erityiskykyihin uhkakuvien suhteen en osaa sanoa mitään. Varmaan olet hyvä, jos niin sanot.

[MooM]

Niin kauan kuin päättämässä on kolme tai enemmän, syntyy liittoumia. Puolueet ovat avoimesti sellaisia ja ilman niitä liittoumat olisivat satunnaisempia, piilotetumpia ja epävarmempia. Lehmänkaupat ja lahjonta ei ainakaan vähenisi.

Lisäksi läpi menisi vain eteläsuomalaisia tunnettuja henkilöitä. Siis näkyvimmät poliitikot+virkamiehet+johtajat yms, erilaiset julkkikset ja protestihahmot.

[John Carter]

Sveitsissä kansanäänestyksillä on pitkät perinteet ja niillä määrätään sitovasti hallitusta ja kansanedustuslaitosta.

[Enigma]

Sveitsissä kansanäänestyksillä on pitkät perinteet ja niillä määrätään sitovasti hallitusta ja kansanedustuslaitosta.

Juu, Sveitsi päätti ettei sen valmistamia it-ammuksia saa käyttää Ukrainassa. Voi joku ryssä suuttua ja jättää käkikellon tilaamatta.

Olisi kiva tietää paljonko maassa on venäläistä rahaa piilossa?

[John Carter]

Sveitsissä kansanäänestyksillä on pitkät perinteet ja niillä määrätään sitovasti hallitusta ja kansanedustuslaitosta.

Juu, Sveitsi päätti ettei sen valmistamia it-ammuksia saa käyttää Ukrainassa. Voi joku ryssä suuttua ja jättää käkikellon tilaamatta.

Olisi kiva tietää paljonko maassa on venäläistä rahaa piilossa?

Paljon, niin kuin kaikkien muidenkin rikollisten ja puliveivareiden rahaa. Sieltä löytyy vielä jopa nazien jäljiltä varallisuutta ja suosittelenkin joskus lukemaan teoksen: Natsi miljonäärit, Alford Kenneth D. & Savas Theodore P..