Jumala tieteessä

[Tauko]

Ollismin vika on siinä, että se väittää tiedetyiksi asioita, joita ei vielä tiedetä.

Ollismissa nöyryys todellisuuden edessä puuttuu. Se johtaa mukatiedon urille kun lisätään tietoon luuloa.

Siitä ei tiedettä tule.

Tiede tutkii miten maailma toimii kokeellisesti ja teoreettisesti, mutta ei tutki jumalien toimintaa, kun ilmoitustieto ja uskomukset ei tieteeseen kelpaa.

Ja todellisuus on juuri sellainen kuin on, sitä ei säädetä, vaan teorioita kehitetään paremmiksi ja havainnot tarkemmin kuvaaviksi.

Kun jotain havaittua ilmiötä ei tarkkaan tunneta, niin sitä tutkitaan.

Tieteen ulkopuolella on uskontoja ja uskontokuntia, niissä ei tehdä tiedettä, ei poikkitiedettä, ei mitään tiedettä.

[ID10T]

Tiedeuskon ja naturalismin ja ns. tieteellisen maailmankatsomuksen vika on oikeastaan siinä, että käytännössä väitetään tiedetyiksi asioita, joita ei vielä tiedetä.

Niin sinäkin väität, joten miksi sinun väittämäsi olisivat parempia?

Nöyryys todellisuuden edessä puuttuu.

Ei todellisuus ole elävä olento, voimme kohdella sitä miten haluamme.

Ja suostutaan käsittelemään empirismin mukaisesti vain sitä, mistä on objektiivista havaintoa.

En ymmärrä, miten tuntemattomia asioita edes käsitellään.

Sehän johtaa tiedon väärille urille heti kättelyssä. Kaventaa totuuden alan pienemmäksi kuin se oikeasti on.

Tieto EI TULE havaintojen ulkopuolelta, vaan havaintojen kautta.

Kun jotain ei tiedetä tarkkaan, tulee siitä asiasta erilaisia kilpailevia teorioita ja koulukuntia, ei sille mitään voi.

Tätä tiede pyrkii välttelemään. Koulukunta-erot ovat osoitus tieteen epätarkkuudesta.

Yksi koulukunta on teistinen koulukunta, kunkin uskonnon tunnustuksellinen teologia. Mietitään millaiset teoriat tieteessä tulee Jumalan kanssa, ovatko ne parempia kuin ilman Jumalaa.

Ongelma on se, että kuka tahansa voi keksiä uuden uskonnon, niinhän on tehty kauttta aikojen. Mormonismi keksittiin vasta 1800-luvulla ja scientologia niinkin myöhään kuin 1954. Jos siis tarjolla oleva todellisuus ei miellytä, voi tekaista omansa.

Se on poikkitiedettä ja filosofiaa, ei luonnontiedettä pelkästään, ja nykyään naturalismin takia kielletty ja laiminlyöty tutkimussuunta.

Kansanomaisemmin ilmaistuna se on paskanjauhantaa.

[Prometheus]

Tiedeuskon ja naturalismin ja ns. tieteellisen maailmankatsomuksen vika on oikeastaan siinä, että käytännössä väitetään tiedetyiksi asioita, joita ei vielä tiedetä.

Nöyryys todellisuuden edessä puuttuu. Ja suostutaan käsittelemään empirismin mukaisesti vain sitä, mistä on objektiivista havaintoa. Sehän johtaa tiedon väärille urille heti kättelyssä. Kaventaa totuuden alan pienemmäksi kuin se oikeasti on.

Ei tiede semmoista ole. Se on subjektiivista idealismia.

Tiede tekee teorioita ihan kaikesta, hiukkasista ja kvanteista universumiin, soluista jumaliin. Ja todellisuus on juuri sellainen kuin on, sitä ei säädetä, vaan teorioita siitä säädetään, paremmiksi ja paremmiksi.

Kun jotain ei tiedetä tarkkaan, tulee siitä asiasta erilaisia kilpailevia teorioita ja koulukuntia, ei sille mitään voi.

Yksi koulukunta on teistinen koulukunta, kunkin uskonnon tunnustuksellinen teologia. Mietitään millaiset teoriat tieteessä tulee Jumalan kanssa, ovatko ne parempia kuin ilman Jumalaa.

Se on poikkitiedettä ja filosofiaa, ei luonnontiedettä pelkästään, ja nykyään naturalismin takia kielletty ja laiminlyöty tutkimussuunta.

Samaa iänikuista lässynlässyä, eikä rehellistä vastausta yhteenkään kysymykseen.

Tyypillistä aivokuolleelle uskovaiselle.

[OlliS]

Tiedeuskon ja naturalismin ja ns. tieteellisen maailmankatsomuksen vika on oikeastaan siinä, että käytännössä väitetään tiedetyiksi asioita, joita ei vielä tiedetä.

Nöyryys todellisuuden edessä puuttuu. Ja suostutaan käsittelemään empirismin mukaisesti vain sitä, mistä on objektiivista havaintoa. Sehän johtaa tiedon väärille urille heti kättelyssä. Kaventaa totuuden alan pienemmäksi kuin se oikeasti on.

Ei tiede semmoista ole. Se on subjektiivista idealismia.

Tiede tekee teorioita ihan kaikesta, hiukkasista ja kvanteista universumiin, soluista jumaliin. Ja todellisuus on juuri sellainen kuin on, sitä ei säädetä, vaan teorioita siitä säädetään, paremmiksi ja paremmiksi.

Kun jotain ei tiedetä tarkkaan, tulee siitä asiasta erilaisia kilpailevia teorioita ja koulukuntia, ei sille mitään voi.

Yksi koulukunta on teistinen koulukunta, kunkin uskonnon tunnustuksellinen teologia. Mietitään millaiset teoriat tieteessä tulee Jumalan kanssa, ovatko ne parempia kuin ilman Jumalaa.

Se on poikkitiedettä ja filosofiaa, ei luonnontiedettä pelkästään, ja nykyään naturalismin takia kielletty ja laiminlyöty tutkimussuunta.

Samaa iänikuista lässynlässyä, eikä rehellistä vastausta yhteenkään kysymykseen.

Tyypillistä aivokuolleelle uskovaiselle.

Päinvastoin. Juuri tästä on kysymys. Aivokuolleet tiedeuskoiset eivät tietenkään tätä tajua.

Empirismi ja naturalismi ovat subjektiivista idealismia ja ateismia, ja tieteellisesti virheellinen suuntaus.

Tiede on realismia ja filosofista materialismia, eli todellisuus on sellainen kuin on, ja tiede lähestyy sitä tekemällä parempia ja parempia teorioita tieteen itseäänkorjaavassa prosessissa. Nyt on jämähdetty taas valtavirran teorioihin ja tarvitaan paradigman muutos.

Ennenkaikkea tarvitaan BB teorian hylkääminen kosmologiassa, paluu ikuiseen ja äärettömään, rajattomaan teoriaan, ja toiseksi luominen mukaan evoluutioteoriaan ja koko maapallon historiaan. Hyväksytään monta teoriaa ja koulukuntaa yhtä aikaa ihmisen asioissa, eikä pyritä yhteen ainoaan oikeaan teoriaan, silloin kun se on mahdotonta. Tarvitaan poikkitieteellinen ja filosofinen ote tieteeseen yksipuolisen luonnontieteellisen ja matemaattisen otteen sijaan.

Kosmologiaan ihminen tulee mukaan, koska tiedemiehet ovat ihmisiä ja sosiaalisen paineen alla, ja koska maapallo kuuluu kaikkeuteen osana ja maapallolla on ihminen.

Luominen tulee mukaan yhtenä koulukuntana, niiden tiedemiesten teorioina, joiden käsityksen mukaan luomista on. Ateistien ei tarvitse tehdä sellaisia teorioita eikä hyväksyä niitä. Tiede on vapaa.

[Vän]

Tiedeuskon ja naturalismin ja ns. tieteellisen maailmankatsomuksen vika on oikeastaan siinä, että käytännössä väitetään tiedetyiksi asioita, joita ei vielä tiedetä.

Nöyryys todellisuuden edessä puuttuu. Ja suostutaan käsittelemään empirismin mukaisesti vain sitä, mistä on objektiivista havaintoa. Sehän johtaa tiedon väärille urille heti kättelyssä. Kaventaa totuuden alan pienemmäksi kuin se oikeasti on.

Ei tiede semmoista ole. Se on subjektiivista idealismia.

Tiede tekee teorioita ihan kaikesta, hiukkasista ja kvanteista universumiin, soluista jumaliin. Ja todellisuus on juuri sellainen kuin on, sitä ei säädetä, vaan teorioita siitä säädetään, paremmiksi ja paremmiksi.

Kun jotain ei tiedetä tarkkaan, tulee siitä asiasta erilaisia kilpailevia teorioita ja koulukuntia, ei sille mitään voi.

Yksi koulukunta on teistinen koulukunta, kunkin uskonnon tunnustuksellinen teologia. Mietitään millaiset teoriat tieteessä tulee Jumalan kanssa, ovatko ne parempia kuin ilman Jumalaa.

Se on poikkitiedettä ja filosofiaa, ei luonnontiedettä pelkästään, ja nykyään naturalismin takia kielletty ja laiminlyöty tutkimussuunta.

Samaa iänikuista lässynlässyä, eikä rehellistä vastausta yhteenkään kysymykseen.

Tyypillistä aivokuolleelle uskovaiselle.

Päinvastoin. Juuri tästä on kysymys. Aivokuolleet tiedeuskoiset eivät tietenkään tätä tajua.

Empirismi ja naturalismi ovat subjektiivista idealismia ja ateismia, ja tieteellisesti virheellinen suuntaus.

Tiede on realismia ja filosofista materialismia, eli todellisuus on sellainen kuin on, ja tiede lähestyy sitä tekemällä parempia ja parempia teorioita tieteen itseäänkorjaavassa prosessissa. Nyt on jämähdetty taas valtavirran teorioihin ja tarvitaan paradigman muutos.

Ennenkaikkea tarvitaan BB teorian hylkääminen kosmologiassa, paluu ikuiseen ja äärettömään, rajattomaan teoriaan, ja toiseksi luominen mukaan evoluutioteoriaan ja koko maapallon historiaan. Hyväksytään monta teoriaa ja koulukuntaa yhtä aikaa ihmisen asioissa, eikä pyritä yhteen ainoaan oikeaan teoriaan, silloin kun se on mahdotonta. Tarvitaan poikkitieteellinen ja filosofinen ote tieteeseen yksipuolisen luonnontieteellisen ja matemaattisen otteen sijaan.

Kosmologiaan ihminen tulee mukaan, koska tiedemiehet ovat ihmisiä ja sosiaalisen paineen alla, ja koska maapallo kuuluu kaikkeuteen osana ja maapallolla on ihminen.

Luominen tulee mukaan yhtenä koulukuntana, niiden tiedemiesten teorioina, joiden käsityksen mukaan luomista on. Ateistien ei tarvitse tehdä sellaisia teorioita eikä hyväksyä niitä. Tiede on vapaa.

Subjektiivista idealismia ei ole kumottu.
Muitakin teorioita on ja niitä ei ole kaikkia kumottu.
Subjektiivinen idealismi voi olla olemassa ja kuuluu siksi tieteeseen.

[ID10T]

Tiedeuskon ja naturalismin ja ns. tieteellisen maailmankatsomuksen vika on oikeastaan siinä, että käytännössä väitetään tiedetyiksi asioita, joita ei vielä tiedetä.

Nöyryys todellisuuden edessä puuttuu. Ja suostutaan käsittelemään empirismin mukaisesti vain sitä, mistä on objektiivista havaintoa. Sehän johtaa tiedon väärille urille heti kättelyssä. Kaventaa totuuden alan pienemmäksi kuin se oikeasti on.

Ei tiede semmoista ole. Se on subjektiivista idealismia.

Tiede tekee teorioita ihan kaikesta, hiukkasista ja kvanteista universumiin, soluista jumaliin. Ja todellisuus on juuri sellainen kuin on, sitä ei säädetä, vaan teorioita siitä säädetään, paremmiksi ja paremmiksi.

Kun jotain ei tiedetä tarkkaan, tulee siitä asiasta erilaisia kilpailevia teorioita ja koulukuntia, ei sille mitään voi.

Yksi koulukunta on teistinen koulukunta, kunkin uskonnon tunnustuksellinen teologia. Mietitään millaiset teoriat tieteessä tulee Jumalan kanssa, ovatko ne parempia kuin ilman Jumalaa.

Se on poikkitiedettä ja filosofiaa, ei luonnontiedettä pelkästään, ja nykyään naturalismin takia kielletty ja laiminlyöty tutkimussuunta.

Samaa iänikuista lässynlässyä, eikä rehellistä vastausta yhteenkään kysymykseen.

Tyypillistä aivokuolleelle uskovaiselle.

Tiede on realismia ja filosofista materialismia, eli todellisuus on sellainen kuin on, ja tiede lähestyy sitä tekemällä parempia ja parempia teorioita tieteen itseäänkorjaavassa prosessissa.

Näin on tieteessä aina toimittu. Tosin lisähuomautuksena se, että tieteen itseäänkorjaavuus ja teorioiden parantelu edellyttää HAVAINTOJA.

Ennenkaikkea tarvitaan BB teorian hylkääminen kosmologiassa, paluu ikuiseen ja äärettömään, rajattomaan teoriaan, ja toiseksi luominen mukaan evoluutioteoriaan ja koko maapallon historiaan.

Kumpaakaan ei tarvita, viitaten seuraavaan toteamukseesi.

Hyväksytään monta teoriaa ja koulukuntaa yhtä aikaa ihmisen asioissa, eikä pyritä yhteen ainoaan oikeaan teoriaan, silloin kun se on mahdotonta.

Eli miksi jumittaa pelkästään ikuiseen ja äärettömään, rajattomaan teoriaan kosmologiassa? Tai miksi ottaa luominen mukaan evoluutioon, kun sen voi jättää poiskin?

Kosmologiaan ihminen tulee mukaan, koska tiedemiehet ovat ihmisiä ja sosiaalisen paineen alla, ja koska maapallo kuuluu kaikkeuteen osana ja maapallolla on ihminen.

Kosmologia ei tutki avaruuden elämää, sen tekee astrobiologia.

Luominen tulee mukaan yhtenä koulukuntana, niiden tiedemiesten teorioina, joiden käsityksen mukaan luomista on. Ateistien ei tarvitse tehdä sellaisia teorioita eikä hyväksyä niitä. Tiede on vapaa.

Ei tiede ole vapaata tuossa mielessä.

[OlliS]

Siinä on selkeä tieteen vastainen ohjelma Vänillä. Tiede on realistista. Eikä ole fysikalistista. Eikä tiedeuskoista.

[Märkäruuti]

Ennenkaikkea tarvitaan BB teorian hylkääminen kosmologiassa, paluu ikuiseen ja äärettömään, rajattomaan teoriaan, ja toiseksi luominen mukaan evoluutioteoriaan ja koko maapallon historiaan.

Eli tiedät jo tutkimattakin, mihin tieteen tulee päätyä.
Naapurissa sitä harrastettiin takavuosikymmeninä yleisesti. Lysenko oli kyseisen tieteenfilosofian keulakuvia. Ja sopihan lysenkolaisuus paremmin poliittiseen agendaan, jossa kasvattamalla kyettiin luomaan uusi ihmislaji Homo sovjeticus, jonka perimästä kaikki rikolliset ja alhaiset vietit oli karsittu.

[ID10T]

Siinä on selkeä tieteen vastainen ohjelma Vänillä. Tiede on realistista. Eikä ole fysikalistista. Eikä tiedeuskoista.

Ei realismi vie tiedettä eteenpäin. "Todellisuus on sellainen kuin se on" on tyhjää sanahelinää.

[OlliS]

Idiot uskoo pyhään HAVAINTOON!

[OlliS]

Ennenkaikkea tarvitaan BB teorian hylkääminen kosmologiassa, paluu ikuiseen ja äärettömään, rajattomaan teoriaan, ja toiseksi luominen mukaan evoluutioteoriaan ja koko maapallon historiaan.

Eli tiedät jo tutkimattakin, mihin tieteen tulee päätyä.
Naapurissa sitä harrastettiin takavuosikymmeninä yleisesti. Lysenko oli kyseisen tieteenfilosofian keulakuvia. Ja sopihan lysenkolaisuus paremmin poliittiseen agendaan, jossa kasvattamalla kyettiin luomaan uusi ihmislaji Homo sovjeticus, jonka perimästä kaikki rikolliset ja alhaiset vietit oli karsittu.

Ei tarvi päätyä vaan sallia. Eklektisyys, nääs! TIETEEN VAPAUS! Tietysti tieteellisyyden puitteissa, ei mitään huuhaata.

[Märkäruuti]

...eikä pyritä yhteen ainoaan oikeaan teoriaan, silloin kun se on mahdotonta.

Tietenkin tieteessä pyritään yhteen ainoaan oikeaan (tai tarkemmin parhaaseen) teoriaan. Millaisessa tapauksessa parhaaseen teoriaan pyrkiminen olisi mahdotonta. Itse en kykene sellaista hahmottamaan.

[Vän]

Siinä on selkeä tieteen vastainen ohjelma Vänillä. Tiede on realistista. Eikä ole fysikalistista. Eikä tiedeuskoista.

Kuinka niin? Mitä perusteluissani oli väärin? Eikö se ollut tieteellinen perustelu?

[OlliS]

...eikä pyritä yhteen ainoaan oikeaan teoriaan, silloin kun se on mahdotonta.

Tietenkin tieteessä pyritään yhteen ainoaan oikeaan (tai tarkemmin parhaaseen) teoriaan. Millaisessa tapauksessa parhaaseen teoriaan pyrkiminen olisi mahdotonta. Itse en kykene sellaista hahmottamaan.

Pyritään, muttei päädytä ennenaikaisesti, silloin kun se oikeasti on mahdotonta. Kaikki tällainen on tieteellistä ja filosofista arviointia tietysti, milloin se on mahdollista ja milloin mahdotonta. Kosmologiassa yksi ainoa oikea teoria on vielä mahdotonta. Siinä esimerkki.

Ja minun teoria on paras minun mielestä. Muiden teoriat parhaat niiden mielestä. BBn kannattajat ihan varman tuntuisia omastaan. Gossu omastaan. Siinä on jotain ihmeellistä. Minä, jolla on paras teoria, en taas ole varma teoriastani, se on tieteellisesti oikein kai sitten, ettei ole varma.

[ID10T]

Idiot uskoo pyhään HAVAINTOON!

Siihen uskoo suurin osa tiedemiehistä.