Jumala tieteessä

[ID10T]

Tieteessä ei ole Jumalaa.
Uskonnossa on Jumala.
Todellisuudessa on jompi kumpi, ei tieteellisesti vielä tiedetä kumpi.

Hyvin yksinkertaista. Siinä ne faktat ovat. Ei nuo kuin edellä, nuo ovat kiistanalaisia. Tai ei faktat, jonkinlainen tilannekuva naturalismin vallitessa.

Silti ateistit vetävät johtopäätöksen, että tieteessä ei saa olla Jumala selityksiä. Se ei ole oikea johtopäätös. Oikea on, että teisti saa tehdä teorioita olettaen Jumalan. Sitten nähdään aikanaan joskus ovatko ne parempia kuin ateistisen pohjan teoriat.

Tätä johtopäätöstä tilanteesta eivät ateistit tässä hyväksy, vaikka se on oikea.

[color=#F0]Sama kymmeniä, ellei toista sataa, kertaa floodattu valheellinen olkiukko.[/lor]

Asdf sensuroi ja bannasi minut taas.

On typerää odottaa muutoksia seurauksissa, jost toiminta pysyy samana.

[OlliS]

Tieteessä ei ole Jumalaa.
Uskonnossa on Jumala.
Todellisuudessa on jompi kumpi, ei tieteellisesti vielä tiedetä kumpi.

Taas typerää julistamista, ja väärin.
-Tieteessä voi olla jumala, todisteita tarvitaan. Mitään ennakkopäätöstä ei ole tehty.
-Uskonnoissa on jumalia, totta mutta todisteita ei yhtäkään missään.
-Todellisuudessa on jompikumpi, ei ole ennenkuin todisteita löytyy ja kaikki viittaa siihen että todisteita ei löydy.

Ei ole julistamista. Minä puolustan teismiä, jotkut muut ateismia. Keskustelu menee aina tällaiseksi, ei kai sille mitään voi. Naturalismi on ennakkopäätös: Jumala-selityksiä ei naturalistisessa, ateistisesta tieteessä hyväksytä.

Todisteita Jumalasta on. Skeptiset maalitolpat vaan eivät niitä hyväksy. Se on selvää filosofiasta, että aukottomasti ei todistu kumpikaan kanta. Eikä kaikki Jumalasta ole todistettavissa, koska Jumala on ja pysyy salaisuutena niin kauan kuin tämä on koetuspaikka. Kun Jeesus tulee takaisin tms. loppunäytös tai seuraava vaihe maapallon luomisessa ja kehityksessä, niin Jumalan olemassaolo ja laatu, ominaisuudet, luonne, muuttuvat julkiseksi asiaksi, tiedoksi. Tiedetään myös kuka jumalista on se oikea Jumala. Nyt ei kaikkea tiedetä.

Todellisuudessa on jompi kumpi, nyt ei aukottomasti todistu kuin agnostismi.

[Neutroni]

Asdf sensuroi ja bannasi minut taas.

Täysin ansaitusti. Sinua on varoitettu monta kertaa palstan sääntöjen vastaisesta julistuksesta, mutta olet jättänyt piittaamatta varoituksista. Ole iloinen, ettet saanut pitempää tai pysyvää bannia.

[asdf]

Tieteessä ei ole Jumalaa.
Uskonnossa on Jumala.
Todellisuudessa on jompi kumpi, ei tieteellisesti vielä tiedetä kumpi.

Hyvin yksinkertaista. Siinä ne faktat ovat. Ei nuo kuin edellä, nuo ovat kiistanalaisia. Tai ei faktat, jonkinlainen tilannekuva naturalismin vallitessa.

Silti ateistit vetävät johtopäätöksen, että tieteessä ei saa olla Jumala selityksiä. Se ei ole oikea johtopäätös. Oikea on, että teisti saa tehdä teorioita olettaen Jumalan. Sitten nähdään aikanaan joskus ovatko ne parempia kuin ateistisen pohjan teoriat.

Tätä johtopäätöstä tilanteesta eivät ateistit tässä hyväksy, vaikka se on oikea.

[color=#F0]Sama kymmeniä, ellei toista sataa, kertaa floodattu valheellinen olkiukko.[/lor]

Asdf sensuroi ja bannasi minut taas.

Ja bannaan uudestaan, jos jatkat rikkinäisen levysoittimen lailla höpötyksiesi toistamista, vaikka kaikille se on selvää ja kaikki, joita vähääkään kiinnostaa, ovat sen kymmeniä kertoja lukeneet.

[Märkäruuti]

Kun Jeesus tulee takaisin...

Kun Väinämöinen tulee takaisin ilman pitkiltä pihoilta...

Jos ajatellaan näitä totuuslauseina, niin mitä eroa näillä on? Olisit edes kirjoittanut jos...

[OlliS]

Tieteessä ei ole Jumalaa.
Uskonnossa on Jumala.
Todellisuudessa on jompi kumpi, ei tieteellisesti vielä tiedetä kumpi.

Hyvin yksinkertaista. Siinä ne faktat ovat. Ei nuo kuin edellä, nuo ovat kiistanalaisia. Tai ei faktat, jonkinlainen tilannekuva naturalismin vallitessa.

Silti ateistit vetävät johtopäätöksen, että tieteessä ei saa olla Jumala selityksiä. Se ei ole oikea johtopäätös. Oikea on, että teisti saa tehdä teorioita olettaen Jumalan. Sitten nähdään aikanaan joskus ovatko ne parempia kuin ateistisen pohjan teoriat.

Tätä johtopäätöstä tilanteesta eivät ateistit tässä hyväksy, vaikka se on oikea.

[color=#F0]Sama kymmeniä, ellei toista sataa, kertaa floodattu valheellinen olkiukko.[/lor]

Asdf sensuroi ja bannasi minut taas.

On typerää odottaa muutoksia seurauksissa, jost toiminta pysyy samana.

Tuo on typerää. Sinun toiminta on juuri samanlaista kuin minunkin, peilikuvana, mutta sinua ei bannata. Keskustelun pitää olla vapaa molemmille osapuolille eikä vain toiselle.

Tässä ketjussa kissa on nostettu pöydälle, ettei samasta asiasta tarvitsisi vängätä joka ikisessä ketjussa. Voidaan tietysti siirtyä filosofiat- osioon, mutta tässä ketjussakin pitää olla vapaus kummallakin osapuolella, eikä vain ateisteilla. Muuten tiede on määritelty ateistiseksi.

Minä en julista. Puolustan teismiä asiallisesti. Idiot julistaa ateismia tieteellisenä totuutena. Minä sanon, että vain agnostismi todistuu.

Se on hyvä että on moderointi ja he saavat tehdä kuten parhaaksi näkevät. Minä puolustan kantaani sääntöjen mukaisesti. He ovat olleet väärässä joka kerta kun ovat bannanneet minut. Asdf on puolueellinen ateismin ja BBn suuntaan. Se ei ole oikein. Se on sensuuria, ei oikeaa moderointia tiedepalstalla. Tämä ei ole ateistien ja BBn kannattajien yksityisomistuksessa vaan kaikilla käyttäjillä on oikeutensa.

[OlliS]

Tyypillistä, ettei lueta kokonaan, mitä sanon. Minähän sanoin: ... tai muu loppunäytös tai vaihe.

Kun annetaan väärä käsitys toisen väitteistä tai sanoista ja sitten kumotaan se, sitä sanotaan olkiukkojen alasampumiseksi. Sitä tehdään koko ajan minua kohtaan ja jopa sitten bannataan sillä perusteella.

[Neutroni]

Ei ole julistamista. Minä puolustan teismiä, jotkut muut ateismia. Keskustelu menee aina tällaiseksi, ei kai sille mitään voi.

Tällainen "keskustelu" on julistajan kanssa kinaamista. Onneksi on moderointitoimia, joilla voi paljonkin.

Naturalismi on ennakkopäätös: Jumala-selityksiä ei naturalistisessa, ateistisesta tieteessä hyväksytä.

Juuri noin. Tieteeseen kuuluva oletus siitä, että naturalistinen metafysiikka kuvaa maailmaamme, on tuollainen ennakkopäätös. Jos silloin käy ilmi, että joku jumala on olemassa, se ei tarkoita, että jumala tulee tieteellisten selitysten piiriin, vaan että tiede ei ole oikea tapa kuvata maailmaa, ainakaan kaikilta osin. Sen jälkeen tarvitaan uskontoja tuottamaan tietoa asioista, joista tiede ei tuota.

Todellisuudessa on jompi kumpi, nyt ei aukottomasti todistu kuin agnostismi.

Agnostismi ei voi todistua. Vain tieto voi todistua todeksi tai epätodeksi ja agnostismin on määritelmän mukaan tila, jossa ei ole tietoa.

[ID10T]

Tieteessä ei ole Jumalaa.
Uskonnossa on Jumala.
Todellisuudessa on jompi kumpi, ei tieteellisesti vielä tiedetä kumpi.

Taas typerää julistamista, ja väärin.
-Tieteessä voi olla jumala, todisteita tarvitaan. Mitään ennakkopäätöstä ei ole tehty.
-Uskonnoissa on jumalia, totta mutta todisteita ei yhtäkään missään.
-Todellisuudessa on jompikumpi, ei ole ennenkuin todisteita löytyy ja kaikki viittaa siihen että todisteita ei löydy.

Ei ole julistamista. Minä puolustan teismiä, jotkut muut ateismia.

Kummankin totuutena toitottaminen on julistamista, koska kummankaan tueksi ei ole faktoja.

Keskustelu menee aina tällaiseksi, ei kai sille mitään voi. Naturalismi on ennakkopäätös: Jumala-selityksiä ei naturalistisessa, ateistisesta tieteessä hyväksytä.

Et siis ole kuullut luonnonuskonnoista?

Todisteita Jumalasta on. Skeptiset maalitolpat vaan eivät niitä hyväksy. Se on selvää filosofiasta, että aukottomasti ei todistu kumpikaan kanta. Eikä kaikki Jumalasta ole todistettavissa, koska Jumala on ja pysyy salaisuutena niin kauan kuin tämä on koetuspaikka.

Tuolla loppulausekkeella vetäydyt selitysvastuusta. Kätevää, mutta kieroa.

Todellisuudessa on jompi kumpi, nyt ei aukottomasti todistu kuin agnostismi.

Siis se todistuu, ettei ole tietoa? Miten se todistuu?

[asdf]

Tieteessä ei ole Jumalaa.
Uskonnossa on Jumala.
Todellisuudessa on jompi kumpi, ei tieteellisesti vielä tiedetä kumpi.

Hyvin yksinkertaista. Siinä ne faktat ovat. Ei nuo kuin edellä, nuo ovat kiistanalaisia. Tai ei faktat, jonkinlainen tilannekuva naturalismin vallitessa.

Silti ateistit vetävät johtopäätöksen, että tieteessä ei saa olla Jumala selityksiä. Se ei ole oikea johtopäätös. Oikea on, että teisti saa tehdä teorioita olettaen Jumalan. Sitten nähdään aikanaan joskus ovatko ne parempia kuin ateistisen pohjan teoriat.

Tätä johtopäätöstä tilanteesta eivät ateistit tässä hyväksy, vaikka se on oikea.

[color=#F0]Sama kymmeniä, ellei toista sataa, kertaa floodattu valheellinen olkiukko.[/lor]

Asdf sensuroi ja bannasi minut taas.

On typerää odottaa muutoksia seurauksissa, jost toiminta pysyy samana.

Tuo on typerää. Sinun toiminta on juuri samanlaista kuin minunkin, peilikuvana, mutta sinua ei bannata. Keskustelun pitää olla vapaa molemmille osapuolille eikä vain toiselle.

Tässä ketjussa kissa on nostettu pöydälle, ettei samasta asiasta tarvitsisi vängätä joka ikisessä ketjussa. Voidaan tietysti siirtyä filosofiat- osioon, mutta tässä ketjussakin pitää olla vapaus kummallakin osapuolella, eikä vain ateisteilla. Muuten tiede on määritelty ateistiseksi.

Minä en julista. Puolustan teismiä asiallisesti. Idiot julistaa ateismia tieteellisenä totuutena. Minä sanon, että vain agnostismi todistuu.

Se on hyvä että on moderointi ja he saavat tehdä kuten parhaaksi näkevät. Minä puolustan kantaani sääntöjen mukaisesti. He ovat olleet väärässä joka kerta kun ovat bannanneet minut. Asdf on puolueellinen ateismin ja BBn suuntaan. Se ei ole oikein. Se on sensuuria, ei oikeaa moderointia tiedepalstalla. Tämä ei ole ateistien ja BBn kannattajien yksityisomistuksessa vaan kaikilla käyttäjillä on oikeutensa.

Sinä häiriköit palstaa. Toistat vuodesta toiseen samoja lauseita, etkä reagoi mitenkään, vaikka niihin on vastattu ja ne kumottu ja valheiksi ja tietämättömyydeksi osoitettu. Et ole kertaakaan pystynyt perusteleman viestejäsi millään lähteillä. Olet käyttänyt hyvän valikoiman haukkumasanoja kanssasi eri mieltä olevia kohtaan. Onko se mielestäsi tieteellistä? Tai oletko havainnut, että riitely palstalla vähenee, kun et ole paikalla. Tuon pitäisi jokaiselle kertoa, että sinä olet riidan aiheuttaja.

Jos haluat tälle palstalle kirjoittaa, niin koita nyt ymmärtää, että riidan haastaminen, floodaus ja julistaminen eivät ole sellaisia, joilla ekana vältää bannaamisen. Johon tällä palstalla on korkea kynnys.

[ID10T]

Tieteessä ei ole Jumalaa.
Uskonnossa on Jumala.
Todellisuudessa on jompi kumpi, ei tieteellisesti vielä tiedetä kumpi.

Hyvin yksinkertaista. Siinä ne faktat ovat. Ei nuo kuin edellä, nuo ovat kiistanalaisia. Tai ei faktat, jonkinlainen tilannekuva naturalismin vallitessa.

Silti ateistit vetävät johtopäätöksen, että tieteessä ei saa olla Jumala selityksiä. Se ei ole oikea johtopäätös. Oikea on, että teisti saa tehdä teorioita olettaen Jumalan. Sitten nähdään aikanaan joskus ovatko ne parempia kuin ateistisen pohjan teoriat.

Tätä johtopäätöstä tilanteesta eivät ateistit tässä hyväksy, vaikka se on oikea.

[color=#F0]Sama kymmeniä, ellei toista sataa, kertaa floodattu valheellinen olkiukko.[/lor]

Asdf sensuroi ja bannasi minut taas.

On typerää odottaa muutoksia seurauksissa, jost toiminta pysyy samana.

Tuo on typerää. Sinun toiminta on juuri samanlaista kuin minunkin, peilikuvana, mutta sinua ei bannata. Keskustelun pitää olla vapaa molemmille osapuolille eikä vain toiselle.

Tämä on TIEDEpalsta, ei julistamispalsta.

Ja sanomani on täyttä totta. Kuinka moni odottaa järveen hypätessään, että jollakin kertaa kastuu vähemmän kuin aiemmin?

Minä en julista. Puolustan teismiä asiallisesti. Idiot julistaa ateismia tieteellisenä totuutena.

Kyllä sinä julistat. Enkä minä ole koskaan väittänyt, että ateismi todistuisi tieteelisesti. Älä siis valehtele.

[Märkäruuti]

Minä en julista. Puolustan teismiä asiallisesti.

"Kun Jeesus tulee takaisin..."

Jos tuo ei ole julistamista, niin mikä sitten?

[OlliS]

Koska teismi tai ateismi ei todistu, agnostismi on se mikä pitää paikkansa, on tieteen ja filosofian nykyinen tila.

Jos jompi kumpi todistuu, tilanne muuttuu.

Eli pankaa parastanne, pojat, edelleen kuten tähänkin asti! Tämä on ikuinen filosofinen keskustelu. Ehkä jompi kumpi jo todistuukin!

Kun tilanne on tämä, siitä seuraa loogisesti, että Jumalan saa tieteessä olettaa tai olla olettamatta. Minä puolustan tätä kantaa. Idiot ateistista kantaa, minkä hän saa vapaasti toistaa. Häntä ei sensuroida toistamisesta.

Pyytäisin, ettette vääristelisi kantaani, se on yllä.

[OlliS]

Nyt yritetään taas vaihtaa aihe johonkin muuhun kuin otsikon aiheeseen. Se on kieroa peliä.

Saako Jumalan olettaa tieteessä? Minusta saa, Idiotista ei. Molemmat ovat puolustaneet kantaansa eikä kumpikaan luovuta. Kumpi on oikeassa, ja millä perusteella?

[ID10T]

Koska teismi tai ateismi ei todistu, agnostismi on se mikä pitää paikkansa, on tieteen ja filosofian nykyinen tila.

Ei tietämättömyydessä ole mitään todistettavaa.

Kun tilanne on tämä, siitä seuraa loogisesti, että Jumalan saa tieteessä olettaa tai olla olettamatta.

Ei seuraa loogisesti tuota. Jos minä alkaisin nyt hinkumaan joulupukkia tieteeseen, ei sekään onnistuisi. Se, että jotain sanotaan mielikuvituksen tuotteeksi, ei välttämättä tee siitä sellaista. Sanovathan jotkut ilmastonmuutostakin mielikuvituksen tuotteeksi.