Suomen Nato-jäsenyys

[Vän]

Jos kerran se Venäjän ydinpelote ei ole mitään, niin miksei länsi ole alkanut tässä sotimaan että Ukraina voisi voittaa?

Minä en ole väittänyt, ettei Venäjän ydinpelote ole mitään. Jos NATO:n joukot hyökkäisivät Ukrainassa Venäjää vastaan tuhoten Venäjän hyökkäysarmeijan, Venäjä saattaisi kokea sellaista uhkaa, että se käyttäisi taktista ydinasetta. Sen takia länsi ei lähetä joukkoja, vaan materiaalia. NATO pyrkii pitämään ydinsodan kynnyksen mahdollisimman korkealla, mutta Suomen osallistuminen ydinsotaharjoitukseen, eivät siihen kynnykseen vaikuta sitä eikä tätä. NATO joukkojen osallistuminen suoraan Ukrainan sotaan vaikuttaisi kyllä.

Aivan, mutta vain siten Ukraina olisi voinut voittaa. Enkä ole väittänytkään että pelkkä osallistuminen siihen ydinsotaharjoitukseen vaikuttaisi, mutta ne tukikohdat ja Suomeen sijoitettavat aseet vaikuttavat.

Eivät vaikuta. Eivät vaikuttaneet, kun Viro, Latvia ja Liettua liittyivät NATOon, eikä vaikuta nyt Suomenkaan kanssa. Miksi Suomi olisi erilainen?

[jared33]

Jos kerran se Venäjän ydinpelote ei ole mitään, niin miksei länsi ole alkanut tässä sotimaan että Ukraina voisi voittaa?

Minä en ole väittänyt, ettei Venäjän ydinpelote ole mitään. Jos NATO:n joukot hyökkäisivät Ukrainassa Venäjää vastaan tuhoten Venäjän hyökkäysarmeijan, Venäjä saattaisi kokea sellaista uhkaa, että se käyttäisi taktista ydinasetta. Sen takia länsi ei lähetä joukkoja, vaan materiaalia. NATO pyrkii pitämään ydinsodan kynnyksen mahdollisimman korkealla, mutta Suomen osallistuminen ydinsotaharjoitukseen, eivät siihen kynnykseen vaikuta sitä eikä tätä. NATO joukkojen osallistuminen suoraan Ukrainan sotaan vaikuttaisi kyllä.

Aivan, mutta vain siten Ukraina olisi voinut voittaa. Enkä ole väittänytkään että pelkkä osallistuminen siihen ydinsotaharjoitukseen vaikuttaisi, mutta ne tukikohdat ja Suomeen sijoitettavat aseet vaikuttavat.

Eivät vaikuta. Eivät vaikuttaneet, kun Viro, Latvia ja Liettua liittyivät NATOon, eikä vaikuta nyt Suomenkaan kanssa. Miksi Suomi olisi erilainen?

No kai se Suomen jäsenyys nyt sentään jotain muutakin vaikuttaa kuin kasvattaa kustannuksia?

[Märkäruuti]

mutta ne tukikohdat ja Suomeen sijoitettavat aseet vaikuttavat.

Eivät enempää kuin Baltian maihin sijoitetut joukotkaan. Kylvät aivan turhaa pelkoa, mistä syytät muita. Suomen turvallisuustilanne on nyt niin hyvä kuin kohtuudella voidaan toivoa.

Mitä muhkeisiin kustannuksiin tulee, niin itsenäisen puolustuksen rakentaminen samalle tasolle olisi maksanut moninkertaisesti, eikä olisi ollut edes mahdollista ilman NATO:n huipputekniikan tukea. Panostus/tuotossuhde on NATO liittymisessä erittäin hyvä.

Joko vääristelet aivan tahallasi, tai et pätkääkään ymmärrä asiaa. En tiedä kummasta on kyse, mutta kumpikaan ei imartele sinua.

[Märkäruuti]

No kai se Suomen jäsenyys nyt sentään jotain muutakin vaikuttaa kuin kasvattaa kustannuksia?

Kyllä.
Vaikka ei huomioitaisi jäsenyyden vahvaa panosta turvallisuuteen, niin vaikutuksia on muitakin.
NATO maat ostavat mil tuotteita toisiltaan, eli Patria ja muutamat muut toimijat pääsevät NATO markkinoille.
NATO:oon kuuluminen lisää Suomen kiinnostavuutta ulkomaisten isnvestointien kohteena ja jopa Itä-Suomen turismiin sillä on tämänpäiväisen uutisen mukaan vaikutusta. Ennen Euroopasta tulevat saattoivat kysyä, onko rajan pinnassa matkailu turvallista. NATO:oon liittymisen jälkeen kyselyt ovat loppuneet kuin seinään.

[jared33]

No kai se Suomen jäsenyys nyt sentään jotain muutakin vaikuttaa kuin kasvattaa kustannuksia?

Kyllä.
Vaikka ei huomioitaisi jäsenyyden vahvaa panosta turvallisuuteen, niin vaikutuksia on muitakin.
NATO maat ostavat mil tuotteita toisiltaan, eli Patria ja muutamat muut toimijat pääsevät NATO markkinoille.
NATO:oon kuuluminen lisää Suomen kiinnostavuutta ulkomaisten isnvestointien kohteena ja jopa Itä-Suomen turismiin sillä on tämänpäiväisen uutisen mukaan vaikutusta. Ennen Euroopasta tulevat saattoivat kysyä, onko rajan pinnassa matkailu turvallista. NATO:oon liittymisen jälkeen kyselyt ovat loppuneet kuin seinään.

No niinpäs näyttää lisänneen, eli abot kaikki luvatut jätti-investoinnit ovat sanoisinko katkolla. Ainakin niin kauan kuin tuo sota kestää, Natolla tai ilman.

[jared33]

No kai se Suomen jäsenyys nyt sentään jotain muutakin vaikuttaa kuin kasvattaa kustannuksia?

Kyllä.
Vaikka ei huomioitaisi jäsenyyden vahvaa panosta turvallisuuteen, niin vaikutuksia on muitakin.
NATO maat ostavat mil tuotteita toisiltaan, eli Patria ja muutamat muut toimijat pääsevät NATO markkinoille.
NATO:oon kuuluminen lisää Suomen kiinnostavuutta ulkomaisten isnvestointien kohteena ja jopa Itä-Suomen turismiin sillä on tämänpäiväisen uutisen mukaan vaikutusta. Ennen Euroopasta tulevat saattoivat kysyä, onko rajan pinnassa matkailu turvallista. NATO:oon liittymisen jälkeen kyselyt ovat loppuneet kuin seinään.

No niinpäs näyttää lisänneen, eli abot kaikki luvatut jätti-investoinnit ovat sanoisinko katkolla. Ainakin niin kauan kuin tuo sota kestää, Natolla tai ilman.

Ja suuresti epäilen että tuleeko niitä sodan jälkeenkään. Se vaatisi jakolinjojen purkamista ja maailman avautumista, johon suomalaispäättäjät vaikuttavat hyvin haluttomilta.

[Märkäruuti]

No niinpäs näyttää lisänneen, eli abot kaikki luvatut jätti-investoinnit ovat sanoisinko katkolla.

No voi voi.
Suomen taloudellista tulevaisuutta kuten ei Suomen puolustustakaan rakenneta vuoden- parin periodilla. Taantuman aikana investointeja tehdään vähemmän, mutta Suomeen on investoitu nytkin ja tulevaisuudessa investoidaan lisää.
Sinulla on varsin lyhyen tähtäimen näkökanta.

[Märkäruuti]

No niinpäs näyttää lisänneen, eli abot kaikki luvatut jätti-investoinnit ovat sanoisinko katkolla.

Tilastokeskus 2024:
"Tilastokeskuksen mukaan suorat sijoitukset Suomesta ulkomaille tuottivat 14,2 mrd. euroa ja ulkomailta Suomeen 5,8 mrd. euroa. Näin ollen suorien sijoitusten nettovaikutus vaihtotaseen ensitulon tiliin oli vuonna 2023 ennätyksellisen korkea 8,4 mrd. euroa. Edellinen ennätystaso oli vuoden 2022 6,5 mrd. euroa.
Sijoituskannan arvo ulkomailta Suomeen oli 81,6 mrd.
Pääomaa virtasi suorien sijoitusten muodossa (pl. uudelleen sijoitetut voitot) suuntaperiaatteen mukaan ulkomailta Suomeen nettomääräisesti 6,0 mrd. euroa ja Suomesta ulkomaille 0,8 mrd. euroa."

[Goswell]

No kai se Suomen jäsenyys nyt sentään jotain muutakin vaikuttaa kuin kasvattaa kustannuksia?

Kyllä.
Vaikka ei huomioitaisi jäsenyyden vahvaa panosta turvallisuuteen, niin vaikutuksia on muitakin.
NATO maat ostavat mil tuotteita toisiltaan, eli Patria ja muutamat muut toimijat pääsevät NATO markkinoille.
NATO:oon kuuluminen lisää Suomen kiinnostavuutta ulkomaisten isnvestointien kohteena ja jopa Itä-Suomen turismiin sillä on tämänpäiväisen uutisen mukaan vaikutusta. Ennen Euroopasta tulevat saattoivat kysyä, onko rajan pinnassa matkailu turvallista. NATO:oon liittymisen jälkeen kyselyt ovat loppuneet kuin seinään.

Voihan perse. Nyt on paljon vaarallisempaa liikkua Suomessa kuin ennen Nato jäsenyyttä. Ennen olimme neutraali, liittoutumaton maa, nyt Venäjän vihollinen.

[Susa]

Voihan perse. Nyt on paljon vaarallisempaa liikkua Suomessa kuin ennen Nato jäsenyyttä. Ennen olimme neutraali, liittoutumaton maa, nyt Venäjän vihollinen.

Miksi luulet että Suomella on Puolustusvoimat?
Vihollisemme Ruotsin takia, vai ystävämme venäjän takia?

[Goswell]

Voihan perse. Nyt on paljon vaarallisempaa liikkua Suomessa kuin ennen Nato jäsenyyttä. Ennen olimme neutraali, liittoutumaton maa, nyt Venäjän vihollinen.

Miksi luulet että Suomella on Puolustusvoimat?
Vihollisemme Ruotsin takia, vai ystävämme venäjän takia?

Mitäs luulet.

[Märkäruuti]

Miksi luulet että Suomella on Puolustusvoimat?
Vihollisemme Ruotsin takia, vai ystävämme venäjän takia?

Eikö se ollut Saksa liittolaisineen, joka uhkasi hyökätä Neuvostoliittoon ja sitä vastaan piti Suomen pitää puolustusvalmiutta YYA hegessä ja kirjaimessa.

Rauno Meriön ollessa Ilmavoimien komentaja, joku itäisen ystävämaan kenraali oli tiukannut saunaillassa keitä vastaan Suomen ilmavoimat harjoittelee. Meriö oli väittänyt Suomen harjoitusten perustuvan tietyn nopeusalueen koneiden torjuntaan.
Molemmat kenraalit tiesivät Meriön puhuvan paskaa, mutta virallinen face piti silloin säilyttää.

[Susa]

Toisen maailmansodan, suomalaisittain jatkosodan, jälkeen Puolustuslaitos (nykyään Puolustusvoimat) oli Neuvostoliiton (suomalaisittain ryssän) hyökkäämisen varalle.
YYA-sopimuksen sopimisen jälkeen ryssän puolustusavun varalle.
Nyt taas ryssän hyökkäämisen varalle.

[pilvilinna]

Voihan perse. Nyt on paljon vaarallisempaa liikkua Suomessa kuin ennen Nato jäsenyyttä. Ennen olimme neutraali, liittoutumaton maa, nyt Venäjän vihollinen.

Miksi luulet että Suomella on Puolustusvoimat?
Vihollisemme Ruotsin takia, vai ystävämme venäjän takia?

toisaalta Ruotsin kautta on tullut enemmän ongelmia Suomeen ,kuin Venäjän...

[Susa]

toisaalta Ruotsin kautta on tullut enemmän ongelmia Suomeen ,kuin Venäjän...

venäjältä (mukaan lukien Neuvostoliiton) tuli muutamassa vuodessa 2-3 miljoonaa ongelmaa.
Joista noin 1/2 miljoonaa lakkasi olemasta mitään.
Ja lähes miljoona lakkasi olemasta ongelma.