Persoonallisuushäiriöt

[ID10T]

Mitä teismi ja ateismi tekevät psykiatriassa??? Kun ne eivät ole yhtään sen alueen juttuja kuten eivät ole tiede ja uskontokaan toistensa kanssa verrattavissa? Psykiatria on kuten olen jankuttanut jo satoja kertoja "Pehmeä" tiede, ei "Kova" tiede. Aika hankala tilanne kun tutkija ja tutkittava ovat ihmisiä joten bias on tutkijalla halusi tai ei. Objektiivisesti ei voi tehdä historiankirjoja eikä ihmistä toinen ihminen pysty tutkimaan objektiivisesti: Koska bias.

Ne ovat siellä, koska nykyään vallalla erittäin pitkälle nimenomaan on objektiivinen koulukunta. Sen perusidea lähtee siitä, että on olemassa absoluutti (eli Jumala tai jumala), mutta se on muodoltaan objektiivinen. Jos absoluutti kiellettäisiin kiellettäisiin samalla tiede, koska kiellettäisiin se, että sanoilla olisi merkityssisältö.

Kas kummaa, sinun absoluutillasi ei ole minulle merkityssisältöä. Olenko nyt tieteenkieltäjä?

[ID10T]

Miksi otat esiin olion jota ei ole olemassa?

Monoteistisen absoluutin on pakko olla olemassa, tai tiede paukahtaa tyhjäksi höpötykseksi. Sen tiede vielä kestää, jos absoluutti typistetään koskemaan vain objekteja. Jos sitäkään oletusta ei voida tehdä menettää tiede merkityssisältönsä.

Absoluutti olisi sellainen jonka jokainen havaitsee. Miksi näin ei ole?

Jokainen sen myös havaitsee johonkin rajaan asti.

Totuus on yksi absoluutti.

Täysin olematon absoluutti. Totuus ei ole yksiköllinen asia, vaan on lukematon määrä erilaisia totuuksia (1+2=3, 0-100 -asteinen vesi on märkää normaalissa ilmanpaineessa, aurinko "nousee" idästä...).

Eli monoteistisesti on olemassa asioilla yksi totuus. Jos noin ei olisi loppuisi mahdollisuus tehdä tiedettä. Kaikki totuuden johonkin asti havaitsevat elämässään. Jos eivät havaitsisi olisi elämä vain täysin kaoottista.

Tiede käsittelee totuuksia "riittävän varmoina", absoluuttisia totuuksia on tieteessä harvoin.

[HuuHaata]

Tiede käsittelee totuuksia "riittävän varmoina", absoluuttisia totuuksia on tieteessä harvoin.

Tuollainen riittävän varma vaatii kylkiäiseksi uskon siitä, että on olemassa totuus.

[ID10T]

Tiede käsittelee totuuksia "riittävän varmoina", absoluuttisia totuuksia on tieteessä harvoin.

Tuollainen riittävän varma vaatii kylkiäiseksi uskon siitä, että on olemassa totuus.

Kaikki vaatii ripauksen uskoa. Esim. aamulla pitää olla riittävän varma siitä, että sängystä kannattaa nousta

[HuuHaata]

Tiede käsittelee totuuksia "riittävän varmoina", absoluuttisia totuuksia on tieteessä harvoin.

Tuollainen riittävän varma vaatii kylkiäiseksi uskon siitä, että on olemassa totuus.

Kaikki vaatii ripauksen uskoa. Esim. aamulla pitää olla riittävän varma siitä, että sängystä kannattaa nousta

Tai vaikkapa kun laskeutuu portaita pitää uskoa, ettei fysiikan lait ole muuttuneet radikaalisti yön aikana. Jo kohtuu pienillä muutoksilla voi tasapaino lähteä heittämään.

[Deimos]

Tämä liittyy olennaisilta osin Jumalakuvaan.

Ateistisessa ajattelussa absoluutti on objekti, jolloin sen avulla ei voida vaikuttaa persoonaan.

Teismissä Jumala on subjekti, ollen toki yhden rajan osalta myös tuo objekti, jolloin Jumalalla on aina mahdollisuus parantaa.

Mitä ihmettä höpötät? Mikä on ateistin absoluutti?

Ei se ole mikään tietenkään, sarkasmia sulta? Omasta päästä Huuhaata keksi noita termejä joissa ei ole mitään tolkkua tai tahalteen ymmärretty täysin päin sitä itseään.

[HuuHaata]

Tämä liittyy olennaisilta osin Jumalakuvaan.

Ateistisessa ajattelussa absoluutti on objekti, jolloin sen avulla ei voida vaikuttaa persoonaan.

Teismissä Jumala on subjekti, ollen toki yhden rajan osalta myös tuo objekti, jolloin Jumalalla on aina mahdollisuus parantaa.

Mitä ihmettä höpötät? Mikä on ateistin absoluutti?

Ei se ole mikään tietenkään, sarkasmia sulta? Omasta päästä Huuhaata keksi noita termejä joissa ei ole mitään tolkkua tai tahalteen ymmärretty täysin päin sitä itseään.

Voi toki olla olemassa ateisti, joka ei usko tieteeseen. Eli silloin ei sitten usko absoluuttiin. Sellainen tarpeeksi jotain sinne päin kuulostaa erittäin huonolta tieteeltä. Joka itse asiassa voinee selittää sitä, miksi pääosa nykyajan tieteestä on sitä ihteään.

[ID10T]

Tämä liittyy olennaisilta osin Jumalakuvaan.

Ateistisessa ajattelussa absoluutti on objekti, jolloin sen avulla ei voida vaikuttaa persoonaan.

Teismissä Jumala on subjekti, ollen toki yhden rajan osalta myös tuo objekti, jolloin Jumalalla on aina mahdollisuus parantaa.

Mitä ihmettä höpötät? Mikä on ateistin absoluutti?

Ei se ole mikään tietenkään, sarkasmia sulta? Omasta päästä Huuhaata keksi noita termejä joissa ei ole mitään tolkkua tai tahalteen ymmärretty täysin päin sitä itseään.

Voi toki olla olemassa ateisti, joka ei usko tieteeseen.

Ei tieteeseen tarvitse uskoa. 1+2 on kolme täysin riippumatta siitä, uskonko minä siihen vai en.

[HuuHaata]

Mitä ihmettä höpötät? Mikä on ateistin absoluutti?

Ei se ole mikään tietenkään, sarkasmia sulta? Omasta päästä Huuhaata keksi noita termejä joissa ei ole mitään tolkkua tai tahalteen ymmärretty täysin päin sitä itseään.

Voi toki olla olemassa ateisti, joka ei usko tieteeseen.

Ei tieteeseen tarvitse uskoa. 1+2 on kolme täysin riippumatta siitä, uskonko minä siihen vai en.

Mutta pääosa luonnontieteen papereista ei tuollaisia ole.

[ID10T]

Ei se ole mikään tietenkään, sarkasmia sulta? Omasta päästä Huuhaata keksi noita termejä joissa ei ole mitään tolkkua tai tahalteen ymmärretty täysin päin sitä itseään.

Voi toki olla olemassa ateisti, joka ei usko tieteeseen.

Ei tieteeseen tarvitse uskoa. 1+2 on kolme täysin riippumatta siitä, uskonko minä siihen vai en.

Mutta pääosa luonnontieteen papereista ei tuollaisia ole.

Ja luonnontiede ei ole koko tiede.

[HuuHaata]

Voi toki olla olemassa ateisti, joka ei usko tieteeseen.

Ei tieteeseen tarvitse uskoa. 1+2 on kolme täysin riippumatta siitä, uskonko minä siihen vai en.

Mutta pääosa luonnontieteen papereista ei tuollaisia ole.

Ja luonnontiede ei ole koko tiede.

Luonnontieteen ulkopuolella mennään yleisesti keskimäärin entistä rankemmin mutuun. Ehkä tiede onkin loppunut. Onko joku tutkinut mikä osa nykytutkijoista ylipäätään uskoo postulaatteihin, jotka vaaditaan tieteellisten teorioiden pohjiksi?

[ID10T]

Ei tieteeseen tarvitse uskoa. 1+2 on kolme täysin riippumatta siitä, uskonko minä siihen vai en.

Mutta pääosa luonnontieteen papereista ei tuollaisia ole.

Ja luonnontiede ei ole koko tiede.

Luonnontieteen ulkopuolella mennään yleisesti keskimäärin entistä rankemmin mutuun. Ehkä tiede onkin loppunut. Onko joku tutkinut mikä osa nykytutkijoista ylipäätään uskoo postulaatteihin, jotka vaaditaan tieteellisten teorioiden pohjiksi?

Matematiikkako on sinusta mutua?

[Deimos]

Aikamoista mutua rakennella avaruusteleskooppeja joilla näkee universumin alkuun. Mutullahan ne on tehty. Tai CERNin hiukkaskiihdytin. Kymmeniä miljardeja euroja mutuiluun.

[HuuHaata]

Aikamoista mutua rakennella avaruusteleskooppeja joilla näkee universumin alkuun. Mutullahan ne on tehty. Tai CERNin hiukkaskiihdytin. Kymmeniä miljardeja euroja mutuiluun.

Aikalailla juuri noin.