Paras motiivi tieteelle?

[Deimos]

Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 esimerkiksi erotettiin osa jota nykyään kutsutaan "Mustaksi Raamatuksi".

Mihin tuo tieto perustuu? Ks. seuraavista:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_en ... lliskokous
https://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_raamattu

Ulkomuistista eikä mistään helvetin Wikistä. Ei se Wikipediakaan kaikkea tiedä. Mutta sellainen muistikuva on että juuri "Musta Raamattu" erotettiin Nikean kirkolliskokouksesta silloisesta raamatusta. Jos haluat asiasta tietää enemmän niin etsi itse tietosi. En minä ole mikään sinun etsintäpalvelijasi.

[Prometheus]

Et yksilöinyt noita poikkeavuuksia ja päinvastaisuuksia, joten antaisitko niistä esimerkin. Mahtavatko ne olla kovinkaan olennaisia? Päinvastoin olisi mielestäni epäilyttävää, jos vanhat, eri lähteistä olevat tekstit ja niiden kopiot olisivat täysin yhtäpitäviä. Mutta typerältähän tuntuisi suhtautua noihin teksteihin niin mustavalkoisesti, että ne ovat vain joko täysin luotettavia tai täyttä fiktiota, eikä mitään välimuotoja ole.

Ei poikkeavuuksien yksilöinnillä ole yhtään mitään merkitystä tässä asiassa.

Siis missä "asiassa"? Onhan sillä toki merkitystä kokonaiskuvan kannalta. Nuo poikkeavuudet - joita useinkin esiintyy eri lähteistä peräisin olevien vanhojen tekstien välillä - saattavat siis olla esim. sellaisia, että se järjestys vaihtelee, missä tarinan henkilön kerrotaan käyneen eri paikoissa (kuten eri evankeliumien kuvaukset Jeesuksesta). Tästä järjestyksestä emme täten voi olla varmoja, vaikka voimme ehkä pitää yhtä selontekoa luotettavampana kuin toista, jos käytettävissä on vielä muitakin lähteitä. Kuulostaa kuitenkin siltä, että katsot kirjalliset lähteet täysin epäluotettaviksi, jos niiden välillä on yksikin ristiriitaisuus. Tällainen asenne kyllä estäisi kaiken vanhojen tekstien analyysin.

Pentti Renvall kirjoittaa teoksessaan Nykyajan historiantutkimus: "Päätelmämme koskevat todellista menneisyyttä, vaikka se seikka, miten täsmällisesti ne vastaavat sitä, jääkin vain eriasteisiksi todennäköisyyksiksi". Näihin todennäköisyyksiin vaikuttaa mm. se, katsommeko jonkin vanhan tekstin olevan väärennös, siis että se onkin toisen kirjoittama ehkä paljonkin myöhemmin, tai onko se tietoista valehtelua, tai onko kirjoittaja muistanut tai ymmärtänyt jotakin väärin. Esim. väärennös saattaa paljastua, jos tekstissä käytetään sanastoa, joka ei väitetyllä kirjoitushetkellä ollut käytössä. Tällaista ei evankeliumeista ole osoitettu.

Konkretiaa kaipaisin, joten kysyn uudelleen, mistä poikkeavuuksista ja ristiriitaisuuksista tarkalleen ottaen puhut? Jonkin esimerkin voinet mainita.

No hohhoijaa...
Kylläpä tämä on nyt vaikeaa...

Yritämme selvittää mitä tahansa kauan sitten sattunutta tapahtumaa A.
Löydämme tapahtumasta useita kirjoituksia eri lähteistä, mutta tapahtuman kuvaukset poikkeavat niissä melko lailla toisistaan.

Yritämme selvittää mitä tahansa kauan sitten sattunutta tapahtumaa B.
Löydämme tapahtumasta useita kirjoituksia eri lähteistä, ja tapahtuman kuvaukset ovat melko lailla yhdenpitäviä toistensa kanssa.

Kumpaako voidaan pitää todennäköisempänä kuvauksena siitä, mitä on todella tapahtunut?

A vai B?

[Prometheus]

Tämä on tiedefoorumi, joten jos et halua keskustella tieteellisesti, netissä on runsaasti muita foorumeita missä voi keskustella miten huvittaa.

Mitäpä sinä siis teet täällä?

[Varaktori]

Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 esimerkiksi erotettiin osa jota nykyään kutsutaan "Mustaksi Raamatuksi".

Mihin tuo tieto perustuu? Ks. seuraavista:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_en ... lliskokous
https://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_raamattu

Lällärikamaa tuollainen. Onko kenelläkään tietoa saako tätä kirjaa ladattua mistään netistä?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rau%C3%B0skinna
Sen opeilla pääsisi hallitsemaan itseään Saatanaa ja ajattelin kokeilla.

[deep purpose]

Yksi isoimmista motiiveista on helpottaa tieteellä paskahommien taakkaa ja päästä siten helpommalla kuin että jos pitäisi käyttää vieläkin sirppiä ja vasaraa työkaluinaan. Raha ja kunnia nyt taitaa olla suht ilmeisiä että tietty nekin. Mut myöskin luonnon puhtaanapito, jotta lapsemme ei joutuisi syntymään saastutettuun maailmaan.

[asdf]

Luultavasti yleisin motivaatio sen sijaan vastustaa tiedettä lienee uskonto.

[Sulervo]

Mutta sellainen muistikuva on että juuri "Musta Raamattu" erotettiin Nikean kirkolliskokouksesta silloisesta raamatusta. Jos haluat asiasta tietää enemmän niin etsi itse tietosi. En minä ole mikään sinun etsintäpalvelijasi.

Viitteitä vain on tapana mainita, kun väitetään jotakin noin ällistyttävää. No, nyt sanot että kyseessä onkin vain muistikuvasi. Se on nähdäkseni täysin väärä.

[Sulervo]

Yritämme selvittää mitä tahansa kauan sitten sattunutta tapahtumaa A.
Löydämme tapahtumasta useita kirjoituksia eri lähteistä, mutta tapahtuman kuvaukset poikkeavat niissä melko lailla toisistaan.

Yritämme selvittää mitä tahansa kauan sitten sattunutta tapahtumaa B.
Löydämme tapahtumasta useita kirjoituksia eri lähteistä, ja tapahtuman kuvaukset ovat melko lailla yhdenpitäviä toistensa kanssa.

Kumpaako voidaan pitää todennäköisempänä kuvauksena siitä, mitä on todella tapahtunut?
A vai B?

Vaikea sanoa, kun jätät edelleenkin pois kaiken konkretian. Mitä ovat nuo A ja B, ja mitä tarkoittaa "melko lailla" noissa tapauksissa?

[ID10T]

Yritämme selvittää mitä tahansa kauan sitten sattunutta tapahtumaa A.
Löydämme tapahtumasta useita kirjoituksia eri lähteistä, mutta tapahtuman kuvaukset poikkeavat niissä melko lailla toisistaan.

Yritämme selvittää mitä tahansa kauan sitten sattunutta tapahtumaa B.
Löydämme tapahtumasta useita kirjoituksia eri lähteistä, ja tapahtuman kuvaukset ovat melko lailla yhdenpitäviä toistensa kanssa.

Kumpaako voidaan pitää todennäköisempänä kuvauksena siitä, mitä on todella tapahtunut?
A vai B?

Vaikea sanoa, kun jätät edelleenkin pois kaiken konkretian. Mitä ovat nuo A ja B, ja mitä tarkoittaa "melko lailla" noissa tapauksissa?

Lienee epäolennaista, mitä A ja B ovat, sillä sinäkin pidät Raamatun kertomuksia luotettavina, vaikka et usko itse asiaan, eli jumalaan.

[Sulervo]

Luultavasti yleisin motivaatio sen sijaan vastustaa tiedettä lienee uskonto.

Nykyään erityisesti ilmastomuutoksen kiistäjät ja koronarokotusten torjujat lienevät näitä tieteen vastustajia, mutta minkä nojalla tuon vastustamisen syynä olisi jokin uskonto? Ei ainakaan täkäläinen evankelisluterilaisuus. Pikemminkin kyseessä näyttäisi olevan yleinen valtaapitävien vastustaminen ja salaliittoteorioiden elättely.

[Sulervo]

Lienee epäolennaista, mitä A ja B ovat, sillä sinäkin pidät Raamatun kertomuksia luotettavina, vaikka et usko itse asiaan, eli jumalaan.

Vetäydyt siis tuon taakse etkä esitä mitään tutkimuskohteeksi sopivaa poikkeavuutta tai ristiriitaisuutta. En usko mihinkään jumalaan, mutta pidän varsin todennäköisenä, että esim. Gautama Buddha ja Jeesus Kristus ovat eläneet, siis nämä ilmeisen karismaattiset puhujat - koska useimmista muista heidän aikalaisistaan ei ole kirjoitettu noin paljon - jotka saarnasivat uudenlaista, kyseisessä kulttuuri-ilmapiirissä vastakaikua saanutta ja suorastaan uudet uskonnot synnyttänyttä ihmiskuvaa. Ja tämän esittävät esim. evankeliumit ja Tripitaka nähdäkseni siinä määrin luotettavasti, että en näe mitään pointtia väittää esim. että nuo historian hahmot eivät ole olleet olemassa tai ainakaan puhuneet mitään tuollaista.

Mutta se, oliko prinssi Gautama todella Buddha tai Jeshua todella Kristus, on täysin uskonasia.

[Prometheus]

Tämä on tiedefoorumi, joten jos et halua keskustella tieteellisesti, netissä on runsaasti muita foorumeita missä voi keskustella miten huvittaa.

Mitäpä sinä siis teet täällä?

Miten olen keskustellut aiheessa epätieteellisesti?

Esität jatkuvasti pelkkiä perustelemattomia väitteitä, ja annat pyydettäessä todisteita vain linkkejä wikipediaan, jotka eivät useinkaan liity käsiteltävään asiaan juuri mitenkään.

Et taida ymmärtää mitä tieteellinen keskustelu edes tarkoittaa.

[Prometheus]

Yritämme selvittää mitä tahansa kauan sitten sattunutta tapahtumaa A.
Löydämme tapahtumasta useita kirjoituksia eri lähteistä, mutta tapahtuman kuvaukset poikkeavat niissä melko lailla toisistaan.

Yritämme selvittää mitä tahansa kauan sitten sattunutta tapahtumaa B.
Löydämme tapahtumasta useita kirjoituksia eri lähteistä, ja tapahtuman kuvaukset ovat melko lailla yhdenpitäviä toistensa kanssa.

Kumpaako voidaan pitää todennäköisempänä kuvauksena siitä, mitä on todella tapahtunut?
A vai B?

Vaikea sanoa, kun jätät edelleenkin pois kaiken konkretian. Mitä ovat nuo A ja B, ja mitä tarkoittaa "melko lailla" noissa tapauksissa?

Voi herranjestas sentään!
Tyypillistä uskovaisen kiemurtelua, kun rehellinen vastaus osoittaisi omien anrgumenttiensa pitämättömyyden.

En jaksa selittää jokaista asiaa niin kuin pikku lapselle, joten antaa olla...

[Deimos]

Lienee epäolennaista, mitä A ja B ovat, sillä sinäkin pidät Raamatun kertomuksia luotettavina, vaikka et usko itse asiaan, eli jumalaan.

Vetäydyt siis tuon taakse etkä esitä mitään tutkimuskohteeksi sopivaa poikkeavuutta tai ristiriitaisuutta. En usko mihinkään jumalaan, mutta pidän varsin todennäköisenä, että esim. Gautama Buddha ja Jeesus Kristus ovat eläneet, siis nämä ilmeisen karismaattiset puhujat - koska useimmista muista heidän aikalaisistaan ei ole kirjoitettu noin paljon - jotka saarnasivat uudenlaista, kyseisessä kulttuuri-ilmapiirissä vastakaikua saanutta ja suorastaan uudet uskonnot synnyttänyttä ihmiskuvaa. Ja tämän esittävät esim. evankeliumit ja Tripitaka nähdäkseni siinä määrin luotettavasti, että en näe mitään pointtia väittää esim. että nuo historian hahmot eivät ole olleet olemassa tai ainakaan puhuneet mitään tuollaista.

Mutta se, oliko prinssi Gautama todella Buddha tai Jeshua todella Kristus, on täysin uskonasia.

Jeesuksen olemasta olosta ei ole ensimmäistäkään todistetta. Luultavasti koko hänen myyttinsä on koottu useimmista eri henkilöistä. Budhasta käsittääkseni on todisteet eli hän on oikeasti elänyt. Jeesus on vähän kuin Robin Hood. Myytti ja legenda, ei todellinen henkilö.

[Sulervo]

Voi herranjestas sentään!
Tyypillistä uskovaisen kiemurtelua, kun rehellinen vastaus osoittaisi omien anrgumenttiensa pitämättömyyden.
En jaksa selittää jokaista asiaa niin kuin pikku lapselle, joten antaa olla...

Vai herraa tässä huudat avuksi. Ja jatkat vääristelevällä ad hominem-linjallasi - olen jo monasti ilmoittanut olevani ateisti, en mikään uskovainen - mutta miksi nyt palaat keskustelussa taaksepäin? Selitin jo, missä suhteissa pidän esim. prinssin Gautamasta ja Jeesuksesta kirjoitettuja tekstejä luotettavina.