Paras motiivi tieteelle?

[ID10T]

Lienee epäolennaista, mitä A ja B ovat, sillä sinäkin pidät Raamatun kertomuksia luotettavina, vaikka et usko itse asiaan, eli jumalaan.

Vetäydyt siis tuon taakse etkä esitä mitään tutkimuskohteeksi sopivaa poikkeavuutta tai ristiriitaisuutta.

Et sinä niitä minulta pyytänytkään.

Mutta mainittakoon, että Raamatun mukaan jumala on kaikkivaltias JA hyvä, vaikka hän todisteiden valossa ei voi mitenkään olla molempia.

[Sulervo]

Jeesuksen olemasta olosta ei ole ensimmäistäkään todistetta. Luultavasti koko hänen myyttinsä on koottu useimmista eri henkilöistä. Budhasta käsittääkseni on todisteet eli hän on oikeasti elänyt.

Buddhasta ei ole senkään vertaa todisteita kuin Jeesuksesta, ja itse asiassa buddhalainen traditio pitääkin Hänen hahmoaan pitkälti legendanomaisena. Vanhinkin Buddhasta kirjoitettu teksti - palinkielinen kaanon - on tehty vasta n. neljä vuosisataa Hänen kuolemansa jälkeen. Jeesuksen tapauksessa tuo aikaero on vain joitakin kymmeniä vuosia.

Minä siis uskon molempien oikeasti eläneen. Tuo, että uskotaan tätä vain Buddhasta ja legendanomaisena pidetään Jeesusta, tuntuu kovin asenteelliselta, kristinuskonvastaiselta väitteeltä, johon ei tietääkseni yhdy kukaan tutkija.

[Sulervo]

Raamatun mukaan jumala on kaikkivaltias JA hyvä, vaikka hän todisteiden valossa ei voi mitenkään olla molempia.

Eihän Raamattu pidä Jumalaa kaikkivaltiaana mitenkään kirjaimellisessa mielessä. Edes oman luomuksensa ihmisen tekosia hän ei pysty täysin kontrolloimaan. Muutenkin kaikkivaltiaaksi puhutteleminen on lähinnä kunnioituksen osoitus ja kirjoitetaan silloin tyypillisesti isolla alkukirjaimella. Vanhan Egyptin faraota saatettiin sanoa Kaikkivaltiaaksi, ja Nykysuomen sanakirja antaa mm. esimerkin "talon kaikkivaltias isäntä".

[Deimos]

mainittakoon, että Raamatun mukaan jumala on kaikkivaltias JA hyvä, vaikka hän todisteiden valossa ei voi mitenkään olla molempia.

Eihän Raamattu pidä Jumalaa kaikkivaltiaana mitenkään kirjaimellisessa mielessä. Edes oman luomuksensa ihmisen tekosia hän ei pysty täysin kontrolloimaan. Muutenkin kaikkivaltiaaksi puhutteleminen on lähinnä kunnioituksen osoitus ja kirjoitetaan silloin tyypillisesti isolla alkukirjaimella. Vanhan Egyptin faraota saatettiin sanoa Kaikkivaltiaaksi, ja Nykysuomen sanakirja antaa mm. esimerkin "talon kaikkivaltias isäntä".

Kaikkivaltiaaksi jumala on helvetin saamaton tai laiska. Siis käytännössä jumalan vaikutus maailmassa on tasan 0. Tuo on sitten tarkka arvo.

[ID10T]

mainittakoon, että Raamatun mukaan jumala on kaikkivaltias JA hyvä, vaikka hän todisteiden valossa ei voi mitenkään olla molempia.

Eihän Raamattu pidä Jumalaa kaikkivaltiaana mitenkään kirjaimellisessa mielessä.

Missä muussa mielessä voi olla KAIKKIvaltias? Siirtelet nyt maalitolppia.

Edes oman luomuksensa ihmisen tekosia hän ei pysty täysin kontrolloimaan.

Niin, koska antoi meille vapaan tahdon, tiedetään... Viimeinen keino olisi tietysti iskeä niskuroijaa salamalla päähän, sitäkin tiedetään tapahtuneen

Muutenkin kaikkivaltiaaksi puhutteleminen on lähinnä kunnioituksen osoitus ja kirjoitetaan silloin tyypillisesti isolla alkukirjaimella.

Tuossa alkaa olemaan jo selittelyn makua...

Vanhan Egyptin faraota saatettiin sanoa Kaikkivaltiaaksi, ja Nykysuomen sanakirja antaa mm. esimerkin "talon kaikkivaltias isäntä".

Vanhan egyptin faaraot taas eivät liity Raamatun jumalaan millään tavalla, kuten ei suomalainen kansanperinnekään.

[Sulervo]

Kaikkivaltiaaksi jumala on helvetin saamaton tai laiska.

Jaa, no en minä sanoisi noin miekkosesta joka on luonut maailman kuudessa päivässä.

[ID10T]

Kaikkivaltiaaksi jumala on helvetin saamaton tai laiska.

Jaa, no en minä sanoisi noin miekkosesta joka on luonut maailman kuudessa päivässä.

Sinunhan piti olla ateisti?

[Sulervo]

Eihän Raamattu pidä Jumalaa kaikkivaltiaana mitenkään kirjaimellisessa mielessä.

Missä muussa mielessä voi olla KAIKKIvaltias? Siirtelet nyt maalitolppia.

No juuri siinä mainitsemassani kunnioituksen osoituksessa. Vai edellytätkö myös, että kun joku puhuu Jumalasta Korkeimpana, hän ajattelee Jumalan pään ylettyvän Mount Everestin huipun yläpuolelle? Kaipa tunnet kielenkäyttöä sen verran, että tajuat tällaisia vertauskuvallisia ilmaisuja olevan muitakin.

Ja Raamattuhan kertoo monessakin kohdassa Jumalan voivan yllättyä tai erehtyä.

[Sulervo]

Kaikkivaltiaaksi jumala on helvetin saamaton tai laiska.

Jaa, no en minä sanoisi noin miekkosesta joka on luonut maailman kuudessa päivässä.

Sinunhan piti olla ateisti?

Olen sitä siinä kuin Deimoskin, joka yllä puhuu jumalasta.

[Deimos]

Kaikkivaltiaaksi jumala on helvetin saamaton tai laiska.

Jaa, no en minä sanoisi noin miekkosesta joka on luonut maailman kuudessa päivässä.

Sinunhan piti olla ateisti?

Olen sitä siinä kuin Deimoskin, joka yllä puhuu jumalasta.

Anteeksi nyt vain mutta sana jumala on vain sana kieliopissa minulle. Jumala ei edusta minulle yhtään mitään muuta kuin substantiivia.

[Keijona]

Ateistien epäloogisuus taas täydessä loistossaan, kun keskustelevat Jumalan ominaisuuksista, heille olemattoman ominaisuuksista.

[ID10T]

Eihän Raamattu pidä Jumalaa kaikkivaltiaana mitenkään kirjaimellisessa mielessä.

Missä muussa mielessä voi olla KAIKKIvaltias? Siirtelet nyt maalitolppia.

No juuri siinä mainitsemassani kunnioituksen osoituksessa. Vai edellytätkö myös, että kun joku puhuu Jumalasta Korkeimpana, hän ajattelee Jumalan pään ylettyvän Mount Everestin huipun yläpuolelle? Kaipa tunnet kielenkäyttöä sen verran, että tajuat tällaisia vertauskuvallisia ilmaisuja olevan muitakin.

Kyllä jumala minusta Raamatussa nähdään kaikkivaltiaana, sillä hänhän on luonut kaiken ympärillämme ja vaikuttaa kohtaloihimme. Mikä siinä on "melkein" kaikkivaltiasta?
Miksi vajaavaltaista jumalaa edes palvottaisiin?

Korkeus on itsestään selvä vertauskuva, eihän kuningatar Elisabetiakaan kovin korkeana (your royal highness) voinut pitää, ja ikä lyhensi häntä entisestään.

Ja Raamattuhan kertoo monessakin kohdassa Jumalan voivan yllättyä tai erehtyä.

Tämä taas on ristiriidassa kaikkitietävyyden kanssa.

[ID10T]

Kaikkivaltiaaksi jumala on helvetin saamaton tai laiska.

Jaa, no en minä sanoisi noin miekkosesta joka on luonut maailman kuudessa päivässä.

Sinunhan piti olla ateisti?

Olen sitä siinä kuin Deimoskin, joka yllä puhuu jumalasta.

No miksi sitten vetoat luomiskertomukseen, joka on sinusta ateistina täyttä puppua?

[Sulervo]

Anteeksi nyt vain mutta sana jumala on vain sana kieliopissa minulle. Jumala ei edusta minulle yhtään mitään muuta kuin substantiivia.

No, minulle se edustaa myös erisnimeä isolla alkukirjaimella, kuten esim. Muumipeikko vs. muumipeikko. Mutta mikä on tuon huomautuksesi pointti tässä keskustelussa? Olenko tulkinnut sinua väärin, kun olen käsittänyt sinun olevan ateisti?

[Deimos]

Olen ateisti ja sinä et.