Argumentaatiovirheet

[Deimos]

Hyvä luettelo. Noin siitä kuitenkaan ei ole hyötyä. Pitää osoittaa väittelyssä, missä kohtaa vastustaja tekee argumentti virheen ja miksi se on argumentti virhe juuri siinä kohtaan ja yleisestikin.

Mistä se ylipäätänsä johtuu, että ihmisillä on totuudenvastaisia käsityksiä? Jopa tieteessä. Miksi ihmiset uskovat valeuutisiin, eivätkä ole kiinnostuneita faktantarkistuksesta?

Totuus on sana joka ei merkitse yhtään mitään. Sitä käyttävät vain ihmiset jotka eivät ymmärrä miten universumi ja maailma sekä siinä olevat olennot käyttäytyvät. Joten ei ole olemassa mitään totuudenvastaistakaan. Tosin tätä eivät kaikki ymmärrä. Sitäpaitsi toisen "Totuus" on toisen "Valhe" (Ja toisin päin myös).

Se selviää juoruilusta. Ihmiset uskovat helposti juoruihin, hauskuttelevat niillä ja viis välittävät siitä ovatko ne totta. Tai eivät vaan huomaa tarkistaa, uskovat kun tuttu niin kerran sanoo. Skandaalilehdissä sama ilmiö.

Tieteessä uskotaan auktoriteettiin, eikä tähystetä tieteen kärkeä. Ja tieteen kärjeksi luullaan jotain tieteellistä muoti- ilmiötä, mikä sopii vallitseviin ennakkoluuloihin. Esim säieteoriat, joissa ei ole mitään järkeä. Tehdään vaan monimutkaisesta vielä monimutkaisempaa, kaavat toiseen potenssiin.

Tieteessä ei ole auktoriteetteja ja toisaalta niitä ei ole muuallakaan jos et itse niitä tee. Itsenäisellä ihmisellä ei ole auktoriteetteja. Niin kauan kun et riko lakia (Vaikka aika useat lait ovat todella typeriä) voit tehdä mitä ikinä haluat. Luulen että näkemykseni ovat paljon raskaampia kuin mitään laintulkinnat. Mutta minähän en päätä laeista. Ja tieteessä ei ole mitään muoti-ilmiöitä. Se on itse keksimäsi olkiukko jota ei ole kuin mielessäsi. Luuletko että luonnon kieli olisi yksinkertainen? Ikävä kyllä luonto puhuu ja kirjoittaa fysiikkaa ja matematiikkaa. Jos et niitä ymmärrä et ymmärrä luontoa (Ts. universumia). Olet vain lihamöykky joka voi vain ihmetellä miten kaikki toimii.

Tottakai totuus on olemassa. Me vain tieteellisesti emme tiedä sitä kokonaan. Siinä se ongelma on. Tiede lähestyy koko ajan totuutta, mutta ei ole vielä kaikessa saavuttanut sitä, eivätkä tiedeuskoiset osaa elää tässä tilanteessa.

Tässä tilanteessa pitää kumartaa Jumalaa. Jotkut ovat liian ylpeitä ja itsekkäitä nöyrtymään. Mistä silloin totuuden löytää? Tieteestä? Ei vaan riitä, ei onnistu. Ateismista? Onnistuu. Mutta onko se oikea ratkaisu? Kukaan ei tiedä.

Mikä on totuus? Me emme koskaan tule tietämään totuutta mistään. Kyllä tiede lähestyy "Totuutta" (Sana jota vain amatöörit käyttävät). Mikä helvetti on tuo tiedeuskovainen jota hoet koko ajan? Tiede on tietoa, ei arvailua tai uskoa. Uskonnot ovat arvailua ja uskomista.

Se ei ole nöyryyden tai ylpeyden aiheuttamaa jos ei kumartele mielikuvitusolentoja. Jos jättäisin kaikki jumalien harteille ei elämästäni tulisi mitään ja se nähdäänkin monien uskontojen kohdalla. Sitten eletään paskamajoissa ja odotetaan ihmettä. Tiedätkö mikä on termi Cargo-kultti? Se on ihan samanlainen kuin islam tai kristinusko. Sama periaate. Voit halutessasi ottaa selvää mutta sinut tuntien en pidättele hengitystä.

[OlliS]

Jeesuksen evankeliumi on totuus. Plus tiede.

[ID10T]

Hyvä luettelo. Noin siitä kuitenkaan ei ole hyötyä. Pitää osoittaa väittelyssä, missä kohtaa vastustaja tekee argumentti virheen ja miksi se on argumentti virhe juuri siinä kohtaan ja yleisestikin.

Mistä se ylipäätänsä johtuu, että ihmisillä on totuudenvastaisia käsityksiä? Jopa tieteessä. Miksi ihmiset uskovat valeuutisiin, eivätkä ole kiinnostuneita faktantarkistuksesta?

Totuus on sana joka ei merkitse yhtään mitään. Sitä käyttävät vain ihmiset jotka eivät ymmärrä miten universumi ja maailma sekä siinä olevat olennot käyttäytyvät. Joten ei ole olemassa mitään totuudenvastaistakaan. Tosin tätä eivät kaikki ymmärrä. Sitäpaitsi toisen "Totuus" on toisen "Valhe" (Ja toisin päin myös).

Se selviää juoruilusta. Ihmiset uskovat helposti juoruihin, hauskuttelevat niillä ja viis välittävät siitä ovatko ne totta. Tai eivät vaan huomaa tarkistaa, uskovat kun tuttu niin kerran sanoo. Skandaalilehdissä sama ilmiö.

Tieteessä uskotaan auktoriteettiin, eikä tähystetä tieteen kärkeä. Ja tieteen kärjeksi luullaan jotain tieteellistä muoti- ilmiötä, mikä sopii vallitseviin ennakkoluuloihin. Esim säieteoriat, joissa ei ole mitään järkeä. Tehdään vaan monimutkaisesta vielä monimutkaisempaa, kaavat toiseen potenssiin.

Tieteessä ei ole auktoriteetteja ja toisaalta niitä ei ole muuallakaan jos et itse niitä tee. Itsenäisellä ihmisellä ei ole auktoriteetteja. Niin kauan kun et riko lakia (Vaikka aika useat lait ovat todella typeriä) voit tehdä mitä ikinä haluat. Luulen että näkemykseni ovat paljon raskaampia kuin mitään laintulkinnat. Mutta minähän en päätä laeista. Ja tieteessä ei ole mitään muoti-ilmiöitä. Se on itse keksimäsi olkiukko jota ei ole kuin mielessäsi. Luuletko että luonnon kieli olisi yksinkertainen? Ikävä kyllä luonto puhuu ja kirjoittaa fysiikkaa ja matematiikkaa. Jos et niitä ymmärrä et ymmärrä luontoa (Ts. universumia). Olet vain lihamöykky joka voi vain ihmetellä miten kaikki toimii.

Tottakai totuus on olemassa.

Totuus MISTÄ?

Me vain tieteellisesti emme tiedä sitä kokonaan. Siinä se ongelma on.

Tieteessä esim. hammaslääketiede ei piittaa hittojakaan kalojen kutemiseen liittyvistä totuuksista, joten "tiede" ei edes yritä löytää mitään kokonaisvaltaista totuutta kaikesta, koska sitä ei yksinkertaisesti ole.

Tässä tilanteessa pitää kumartaa Jumalaa.

Sen kun kumarrat. Minä kumarran belsebuubia. Ei haittaa, kun ei sitäkään ole olemassa.

[ID10T]

Jeesuksen evankeliumi on totuus. Plus tiede.

Ja totuus löytyy myös kaurapuurosta.

[OlliS]

Totuus kokonaisuudesta, millainen universumi on, millaisia maailmoja siinä on, onko Jumala vai ei, onko maapallo luotu planeetta ja sen eliöstö, vai ovatko ne vain evoluutiolla kehittyneet. Mikä maailmankatsomus on oikea.

[Deimos]

Totuus kokonaisuudesta, millainen universumi on, millaisia maailmoja siinä on, onko Jumala vai ei, onko maapallo luotu planeetta ja sen eliöstö, vai ovatko ne vain evoluutiolla kehittyneet. Mikä maailmankatsomus on oikea.

Kuten jo ID10T on sinulle kertonut moneen kertaan niin ei ole olemassakaan mitään oikeaa maailmankatsomusta. Jokaisella se on erilainen. Kohotatko oman maailmankatsomuksen yli muiden? Mitäs pyhä kirja sanookaan itsensä ylentämisestä? Oletko lukenut kirjaa? Minä kun taas olen.

[ID10T]

Totuus kokonaisuudesta, millainen universumi on, millaisia maailmoja siinä on, onko Jumala vai ei, onko maapallo luotu planeetta ja sen eliöstö, vai ovatko ne vain evoluutiolla kehittyneet. Mikä maailmankatsomus on oikea.

Juuri tällaisia "totuuksia" emme pysty koskaan saavuttamaan.

Vastaus kysymykseen "millainen universumi on" jää avoimeksi, koska emme voi mitenkään kartoittaa koko universumia, jumalan olemassaolon selvittäminenkin on mahdotonta, koska olematonta ei voi todistaa olemattomaksi ja samalla menee "totuus" luomisesta, joka edellyttää siis jumalakysymyksen ratkaisemista.

Maailmankatsomuksien osalta niiden totuudenmukaisuutta on turha edes pohtia, koska niitä on tällä hetkellä 8 miljardia erilaista.

[Deimos]

[OlliS]

Totuus kokonaisuudesta, millainen universumi on, millaisia maailmoja siinä on, onko Jumala vai ei, onko maapallo luotu planeetta ja sen eliöstö, vai ovatko ne vain evoluutiolla kehittyneet. Mikä maailmankatsomus on oikea.

Kuten jo ID10T on sinulle kertonut moneen kertaan niin ei ole olemassakaan mitään oikeaa maailmankatsomusta. Jokaisella se on erilainen. Kohotatko oman maailmankatsomuksen yli muiden? Mitäs pyhä kirja sanookaan itsensä ylentämisestä? Oletko lukenut kirjaa? Minä kun taas olen.

Tottakai on olemassa oikea maailmankatsomus. Sitä vaan ei tiedetä mikä niistä se on.

Pyhä Kirja on siinä ihan selkeä, se on seurata Jeesusta, Jeesuksen evankeliumia.

Tai olisi selkeä, jos ei olisi kaikenlaisia ihmisten vääriä tulkintoja ja kirkkoja vääristelemässä sitä.

Siinä sanotaan mitä pitää uskoa ja miten toimia asian suhteen. Se on tie, kaita polku ja se on oikeanmoista elämää ja johtaa ikuiseen elämään. Kaikki kuolevat, kaikki ylösnousevat, mutta kaikki eivät tunne Jeesusta eivätkä ole tiellä ikuiseen elämään. Jotkut kieltävät Jumalan eivätkä saa mitään tietääkään tästä totuudesta. Vain sen mitä ihmiskunta jo tietää tieteellisesti.

[Toope]

Tyypillistä, että tässäkin ketjussa hieman siirrytään aiheesta muuhun.
Olen joskus kiinnittänyt huomiota tuohon "Kaltevan pinnan argumenttiin (slippery slope)", jota oikeasti tapahtuu mielestäni.
LGBT-yhteisö on aiemmin puhunut tasa-arvosta, joskus ansiokkaastikin. Mutta toteutuuko heillä tuo tasa-arvoajatus, kun koko ajan tuntuu syntyvän uusia vaatimuksia ja jopa erioikeusvaatimuksia? Minusta "slippery slope"-ajatus on usein totta heidän kohdallaan, ei argumentaatiovirhe.

[ID10T]

Totuus kokonaisuudesta, millainen universumi on, millaisia maailmoja siinä on, onko Jumala vai ei, onko maapallo luotu planeetta ja sen eliöstö, vai ovatko ne vain evoluutiolla kehittyneet. Mikä maailmankatsomus on oikea.

Kuten jo ID10T on sinulle kertonut moneen kertaan niin ei ole olemassakaan mitään oikeaa maailmankatsomusta. Jokaisella se on erilainen. Kohotatko oman maailmankatsomuksen yli muiden? Mitäs pyhä kirja sanookaan itsensä ylentämisestä? Oletko lukenut kirjaa? Minä kun taas olen.

Tottakai on olemassa oikea maailmankatsomus. Sitä vaan ei tiedetä mikä niistä se on.

Koska moraali on aina osa maailmankatsomusta, on maailmankatsomus aina subjektiivinen. Totuus ei koskaan ole subjektiivinen.