Kaikkeus poikkitieteellisesti ja filosofisesti ja uskonto mukana

[Märkäruuti]

Varmaan lauseella tarkoitettiin sitä, että esim. maapalloa luultiin aluksi litteäksi, kunnes se asia selvisi myöhempien aikojen tiedemiehille tai -naisille.

Olen harrastanut tieteen historiaa, mutta en tiedä aikaa, jolloin Maata olisi luultu "oppineiden piirissä" litteäksi. Jos Aristoteles ja Ptolemaios tiesivät Maan olevan pallo. Jos tuon kirjoittajan käsitys tieteestä on noinkin heikolla tasolla, niin hän taitaa olla väärä henkilä kirjoittamaan uskonnon ja tieteen suhteesta. Maata on luullut litteäksi vain "oppimaton rahvas."

[Märkäruuti]

DNA:n ihmeellinen monimutkaisuus ja monistumiskyky, monisäikeiset ja keskenään sidoksissa olevat fysiikan lait, ja maan päällä vallitsevat ehdottoman tasapainoiset fyysiset ja kemialliset olosuhteet tukevat Raamatun viestiä.

Miten ne tukevat Raamatun viestiä, kun Raamattu ei puhu sanaakaan sen paremmoin DNA:sta, fysiikan aleista kuin kemiallisista olosuhteistakaan? Nuo kaikki ovat luonnontieteiden selvittämiä asioita. Raamattu ei millään kohtaa viittaa noiden suuntaankaan. Ne tutkijat, jotka ovat luonnontieteellisen järjestelmämme rakentaneet eivät ole löytäneet ainuttakaan luonnonlakia tai prosessia, joka vaatisi yliluonnollisen entiteetin olemassaoloa.

[Neutroni]

Noh, englannista suomen kielelle tehdyt käännökset ovat aina tulkinnanvaraisia, ja kyseisestä lähteestä löytyy kyllä englanninkielinenkin versio.
Varmaan lauseella tarkoitettiin sitä, että esim. maapalloa luultiin aluksi litteäksi, kunnes se asia selvisi myöhempien aikojen tiedemiehille tai -naisille.

Tiede ja tieteellinen menetelmä sinä muodossa kun me ymmärrämme alkoi kehittyä 1600 -luvulla valistusaikana. Silloin kokeilijat uskaltautuivat kokeilemaan pitävätkö kirkon dogmatisoimat anfiikin filosofien jutut paikkansa. Jotkut asiat olivat oikein, mutta oli myös aivan perustavanlaatuisia empirsimin puutteesta johtuvia virheitä. Siitä meni sitten kolmisen sataa vuotta ennen kuin tieteellinen menetelmä kehittyi nykyiseen muotoonsa. Sitä ennen luonnontutkijat olivat filosofeja. Ainakin Euroopassa arvostettiin päättelyä eikä havaitsemista.

Maan pallonmuoto on paljon vanhempi asia. Se lienee merenkulusta eläneille kansoille yhtä vanha kuin kirjoitustaito, koska se ei ole kovin vaikea huomata jos aletaan esim. kartoittamaan rannikoita ja tutkimaan merireittejä. Antiikin kreikkalaiset saivat jo ennen ajanlaskun aikaa oikean arvion Maan koollekin muutaman prosentin tarkkuudella. Mielenkiintoinen yksityiskohta on se, että Kolumbus ei ilmeiseti pitänyt sitä arviota luotettavana, kun lähti etsimään Intiaa lännestä, ja aliarvioi matkan pituuden reilusti.

[Märkäruuti]

...alkoi kehittyä 1600 -luvulla... Siitä meni sitten kolmisen sataa vuotta ennen kuin tieteellinen menetelmä kehittyi nykyiseen muotoonsa. Sitä ennen luonnontutkijat olivat filosofeja. Ainakin Euroopassa arvostettiin päättelyä eikä havaitsemista.

Itse asiassa jo 1500 ja 1600 luvuilla astronomia perustui havaintoihin. Galileon kaukoputki osoitti, että Aristoteleen väitteet Kuun ylisen maailman muuttumattomuudesta eivät pitäneet paikkaansa. Kepler päätteli planeettojen ratoja koskevat lakinsa Tyko Brahen valtavan havaintoaineiston pohjalta. Kopernikus kehitti Aurinkokeskeisen mallin matematiikan pohjalta, vaikka hänen olettamansa ympyräradat eivät olleetkaan oikein. Tosin aurinkokeskeinen malli oli tunnettu jo antiikin Kreikassa.

[Damokles]

Siis mikä minua todella ihmetyttää ovat Kopernikus ja Kepler. Heillä ei ollut kuin silmät ja seurasivat (kiertotähtien) planeettojen liikkeitä ja päättelivät ratojen muotoja. Näin ainakin unelmissani muistelen. Galilei taas hoksasi (Kaukoputken läpi) että Jupiterin kuut kiertävät Jupiteria. Mistä alkoikin kokonaan uusi tarina. (Eppur si muove).

[OlliS]

Tiede on se, mitä ihmiset tällä hetkellä tietävät.

Jumala ja Jumalan ilmoitus ovat kokonaan toisentyyppinen asia. Se tulkitaan monella eri tavalla, kuten uskonnoista näemme, ja suurin osa tiedemiehistä on maallistuneita ja ateisteja, eivätkä lotkauta korvaansakaan ilmoitukselle. Minusta oikea ilmoitus on se, mikä on Uudessa Testamentissa. Fysiikasta siinä ei ole yhtään mitään, eikä universumista.

Että ymmärtäisi sen oikein ja syvällisesti, täytyy ymmärtää se myös Vanhan testamentin yhteydessä. Siinä on luomisesta. Ja jos haluaa täsmällisesti tietää, mitä Jumala tänään tekee täytyy ilmoitus ymmärtää vielä Kristuksen Kirkon, mormonien, saaman lisäilmoituksen valossa. Nyt kerätään Jumalan Israel ja kadonneet sukukunnat Kirkon seurakuntiin ja muidenkin kirkkojen seurakuntiin ja juutalaiset Israeliin Pyhään Maahan.

Tämä on maailmanhistorian tärkein tapahtuma tällä hetkellä. Jumalan Israelin kokoaminen. Se on myös Nooan arkki seuraavaan vedenpaisumukseen. Nyt poltetaan maa tulella eikä niinkään vedellä. Maallistuneet näkevät kaiken toisin ja valitsevat puoliaan yhteiskunnissa.

Ukrainan ja Israelin puolella kyllä pitäisi tietysti kaikkien olla, mutta kaikki eivät tätä tajua. Ihan jo normaaleista yhteiskunnallisista ja moraalisista syistä, kansainvälisen lain mukaan.

[Jemina]

Varmaan lauseella tarkoitettiin sitä, että esim. maapalloa luultiin aluksi litteäksi, kunnes se asia selvisi myöhempien aikojen tiedemiehille tai -naisille.

Olen harrastanut tieteen historiaa, mutta en tiedä aikaa, jolloin Maata olisi luultu "oppineiden piirissä" litteäksi. Jos Aristoteles ja Ptolemaios tiesivät Maan olevan pallo. Jos tuon kirjoittajan käsitys tieteestä on noinkin heikolla tasolla, niin hän taitaa olla väärä henkilä kirjoittamaan uskonnon ja tieteen suhteesta. Maata on luullut litteäksi vain "oppimaton rahvas."

Minä en ole harrastanut tieteen historiaa enkä ole kiinnostunut oikeastaan muusta maallisesta historiasta kuin eri muusikkojen henkilöhistoriasta.

Litteä Maa on historiallinen näkemys, jonka mukaan Maa ei ole muodoltaan pallo, vaan litteä ja useiden käsitysten mukaan kupolimaisen taivaankannen kattama kappale. Tätä näkemystä pidettiin luonnollisena asiana useissa historiallisissa kulttuureissa kuten antiikin Kreikassa klassiseen kauteen saakka, Lähi-idän kulttuureissa hellenis­tiseen kauteen saakka, muinaisessa Intiassa Gupta-kauteen eli ajan­laskumme alku­aikoihin asti, Kiinassa 1600-luvulle saakka sekä aikanaan myös Amerikan alku­peräis­kulttuureissa.

Käsitys, että Maa on pallon muotoinen, syntyi antiikin kreikkalaisen tähti­tieteen kehityksen myötä. Antiikin kreikkalaisen tähtitieteen tunnetun kehityksen aloitti Pythagoras 500-luvulla eaa., mutta tämän jälkeenkin useimmat esi­sokraattiset filosofit pitivät edelleen kiinni litteän Maan mallista. Aristoteles hyväksyi käsityksen pallo­maisesta Maasta kokemukseen pohjaten noin vuonna 330 eaa., jonka jälkeen käsitys Maan pallonmaisesta muodosta alkoi pikku hiljaa levitä myös hellenistisen maailman ulko­puolelle.

Litteän maan myytiksi kutsutaan usein käsitystä, jonka mukaan lähes kaikki ihmiset Euroopassa, useimmat oppineetkin, olisivat vielä Kristoffer Kolumbuksen aikana pitäneet Maata litteänä, ja että vasta Kolumbuksen matkat olisivat muuttaneet heidän käsityksensä. Vuonna 1945 brittiläinen Historical Association listasi tämän käsityksen toiseksi kahdestakymmenestä historiallisesta väärinkäsityksestä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Litte%C3%A4_Maa

[Jemina]

Usko Jumalaan on minulle elämäntapa, hyvin antoisa sellainen. Se antaa elämälleni kestävän perustan, ja uskon kautta minä voin kokea, että Jumala on todellinen, että Hän on läsnä elämässäni. Siis uskomieni asioiden totena pitäminen merkitsee minulle erittäin paljon.

Onko mielestäsi johonkin asiaan uskominen luotettava keino päätellä, onko asia on totta vai ei?

... kun esim. näillä keskustelupalstoilla uskovaisten pelkkä läsnäolo aiheuttaa ärtymystä joittenkin ateistien mielissä - me ollaan kaikkialla kuin "piikkeinä ateistien lihassa". Mutta miksi? Ehkä tiedän syyn, mutta...

Olisipa mielenkiintosta kuulla, minkä "syyn ehkä tiedät"?

Jos vastaat, niin minä voin puolestani kertoa oman syyni, mikä uskovaisissa ärsyttää ja miksi olen antiteisti.

Vastaus ensimmäiseen kysymykseesi: Mielestäni oma vahva uskoni Pyhään Kolminaisuuteen on itselleni luotettava ja täysin totta.

Toiseen kysymykseesi minä tavallaan vastasin aiemmin, kun vertasin palstan "kiihkoateisteja" Saulus Tarsolaiseen, joka vainosi Jeesuksen kannattajia. Mutta Jumalalla oli keinonsa sen vihaisen fariseuksen kohdalla, ja hänestä tuli apostoli Paavali.

Kolminaisuusopin määritelmän mukaan Jumala on yksi, mutta kolmipersoonainen. Lapsille asian voi selittää veden kolmena olomuotona: vesi, jää ja höyry ovat erilaisia, mutta kaikki ovat veden olomuotoja.
Jumalan olomuodot ovat Isä, Poika ja Pyhä Henki.

Onko mielestäsi olemassa mitään sellaista asiaa, jota kukaan ei voi uskoa todelliseksi?

Ja tiedät varmaankin, miten, milloin ja miksi tuo kolminaisuusoppi syntyi?
Raamatussahan sitä ei mainita ollenkaan.

En tiedä toisten ihmisten uskomisista tai uskomatta olemisesta laajemmin kuin vain lähipiirissäni...
Minä uskon siihen mihin olen kertonut uskovani, ja annan toisille täällä palstallakin vapauden tehdä samoin.

Yritin saada sinut pohtimaan asiaa syvällisemmin.
Lienee ilmiselvää, että että ei sellaista asiaa olekaan, jota joku ei voisi uskoa todeksi.

Jos mitä tahansa pystyy uskomaan todeksi, niin onko uskominen silloin hyvä keino päätellä, onko jokin totta vai ei?

Kolminaisuusopin tausta

Opin määrittely aloitettiin Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 (“Isä ja Poika ovat samaa olemusta”) ja laajennettiin Pyhää Henkeä koskevaksi Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 381. Opinmuodostuksen taustalla oli taistelu areiolaista harhaoppia vastaan. Vuonna 451 pidetyssä Khalkedonin yleisessä kirkolliskokouksessa kolminaisuusoppi hyväksyttiin lopullisesti.

Näkemys kolminaisuudesta on Uudessa testamentissa keskeinen, vaikka siellä ei olekaan selkeää esitystä kolminaisuusopista. Uudessa testamentissa on lausumia, jotka puhuvat suoraan Kolminaisuudesta. Tunnetuin niistä on Matteuksen evankeliumin lopussa oleva Jeesuksen antama lähetyskäsky: ”Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (Matt. 28:19)
https://evl.fi/sanasto/kolminaisuusoppi/

Hyvä, tätä juuri kysyin.

Niin kuin tuosta vastauksestasi selviää, koko kolminaisuuden käsite on pelkkää ihmisten keksintöä ja ihmisten keskenään sopima juttu.
Miten voit erottaa, ettei moni muukin asia kristinuskossa ole samalla lailla vain ihmisten keksintöä ja uskonnon varhaisten aikojen konsensusta?

Näin jälkikäteen tarkennettuna siinä oli kolminaisuusopin kannalta tärkeintä: Uudessa testamentissa on lausumia, jotka puhuvat suoraan Kolminaisuudesta. Tunnetuin niistä on Matteuksen evankeliumin lopussa oleva Jeesuksen antama lähetyskäsky:
”Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (Matt. 28:19)

Juu, tiedän.
Mikään tuossa lauseessa ei kylläkään viittaa siihen, että kyseessä olisi vain yksi entiteetti. Päinvastoin se on hyvinkin kaukaa haettu tulkinta.

Kuules, kun näistä uskonasioista ei voi keskustella foorumeilla syvällisesti eikä varsinkaan ateistien kanssa.
Se on aivan mahdotonta muuten kuin kasvokkain. Siksipä siirryn opettelemaan tänne tieteellisempien vastausten laittamista. Jos ne kelpaisivat paremmin?

Sinun vastauksesi kelpaavat vallan mainiosti. Sinä sentään vastaat rehellisesti, mikä ei ole kovinkaan yleistä uskovaisten keskuudessa.
Ja miksihän uskonasioista ei voi keskustella syvällisesti ateistin kanssa?

Eikös Paavali kehoittanut koettelemaan uskoa?
Jos keskustelet vain samanmielisten kanssa, niin ei siinä ketään paljoa koetella.

Mutta pahoitteluni, jos esitin liian arkaluonteisia ja vaikeita kysymyksiä.

Kyllä ateistien, agnostikkojen ja kenen tahansa kanssa voi keskustella syvällisesti myös arkaluonteisista asioista kuten Raamatusta ja yleensä uskonnosta, mutta aina mieluiten kasvokkain eikä foorumeilla, missä mahdollisuus väärinkäsityksiin on suuri, eikä niitä voi heti oikaista kuten oikeassa elämässä.

Saanko kysyä mitä sinä saat tästä keskustelusta???? Itseäni aihe ei enää kovin paljon kiinnosta koska se on varmasti 40 vuoden aikana käyty minun toimesta useiden muiden opponettien kanssa läpi. Johtopäätös siitä on yksiselitteinen: Se ei johda mihinkään (Hyvään).

Hyvä kysymys Damokles! Meitä on täällä korkeintaan kolme tai neljä uskovaista, joista yksi lienee vieläkin bannissa? Luultavasti ateistit pääsevät näennäisesti "voitolle" kaikissa väittelyissä, mutta minulle sillä ei ole suurta merkitystä. Nämä keskustelut saattavat johtaa hyvään pitkällä tähtäimellä.
Minun tehtäväni "Jumalan palvelijattarena" on uskon kylväjän työ, ja mikäs muu homma sopisikaan paremmin maanviljelijän tyttärelle.

[Prometheus]

Litteän maan myytiksi kutsutaan usein käsitystä, jonka mukaan lähes kaikki ihmiset Euroopassa, useimmat oppineetkin, olisivat vielä Kristoffer Kolumbuksen aikana pitäneet Maata litteänä, ja että vasta Kolumbuksen matkat olisivat muuttaneet heidän käsityksensä. Vuonna 1945 brittiläinen Historical Association listasi tämän käsityksen toiseksi kahdestakymmenestä historiallisesta väärinkäsityksestä.[/i]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Litte%C3%A4_Maa

Vaikka kysessä on osittain myytti, niin mahdatko tietää syyn, miksi Euroopassa vastustettiin niin ankarasti pallonmuotoista maata vielä 1400-luvun lopussa, vaikka kreikkalaisilla oli jo yli 1200 vuotta aikaisemmin parempaa tietoa?

[Tauko]

Minun tehtäväni "Jumalan palvelijattarena" on uskon kylväjän työ, ja mikäs muu homma sopisikaan paremmin maanviljelijän tyttärelle.

No, se lähetyskäskyn mukainen uskon julistaminen keskustelupalstalla ei ole keskustelemista, vaan keskustelun häiriköintiä.

Ja jos arvelet täältä uskoon käännytettäviä löytyvän, niin kalastelet väärillä vesillä.

[Damokles]

Kreikkalaiset käyttivät mittayksikkönä muistaakseni mittayksikköä "Stadion". Mutta hämmästyttävä asia on se että se määrä stadioneita jonka he saivat maapallon ympärykseksi vastasi lähes nykyistä tietoa maapallon ympärysmitasta.

[Jemina]

Litteän maan myytiksi kutsutaan usein käsitystä, jonka mukaan lähes kaikki ihmiset Euroopassa, useimmat oppineetkin, olisivat vielä Kristoffer Kolumbuksen aikana pitäneet Maata litteänä, ja että vasta Kolumbuksen matkat olisivat muuttaneet heidän käsityksensä. Vuonna 1945 brittiläinen Historical Association listasi tämän käsityksen toiseksi kahdestakymmenestä historiallisesta väärinkäsityksestä.[/i]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Litte%C3%A4_Maa

Vaikka kysessä on osittain myytti, niin mahdatko tietää syyn, miksi Euroopassa vastustettiin niin ankarasti pallonmuotoista maata vielä 1400-luvun lopussa, vaikka kreikkalaisilla oli jo yli 1200 vuotta aikaisemmin parempaa tietoa?

Minä otin selvää ja tässä linkissä on melko pitkästi juttua aiheesta. Laitan pelkän linkin, lukekoon kuka jaksaa...

https://www.areiopagi.fi/2014/02/littea ... olumbusta/

[Jemina]

Minun tehtäväni "Jumalan palvelijattarena" on uskon kylväjän työ, ja mikäs muu homma sopisikaan paremmin maanviljelijän tyttärelle.

No, se lähetyskäskyn mukainen uskon julistaminen keskustelupalstalla ei ole keskustelemista, vaan keskustelun häiriköintiä.

Ja jos arvelet täältä uskoon käännytettäviä löytyvän, niin kalastelet väärillä vesillä.

Äläs nyt minua ihan "tollona" pidä, olen kyllä lukenut palstan säännöt, joissa uskon julistaminen on kiellettyä. En ole siteerannut paljon Raamattua, joten en ole siihen sääntörikkomukseen syyllistynyt. Mutta meidän uskovaisten pelkkä läsnäolo täällä häiritsee ateisteja, joten se lienee tavallaan kenties "näkymätöntä kylvöä"?
Viestieni kokonaislukumäärä on myös vähäinen, elikkä mistään "jankkaamisestakaan" ei saada minua kiinni. Olen täällä omassa elämässänikin aika harvasanainen.
Hyvää yötä vaan kaikille!

[Prometheus]

Litteän maan myytiksi kutsutaan usein käsitystä, jonka mukaan lähes kaikki ihmiset Euroopassa, useimmat oppineetkin, olisivat vielä Kristoffer Kolumbuksen aikana pitäneet Maata litteänä, ja että vasta Kolumbuksen matkat olisivat muuttaneet heidän käsityksensä. Vuonna 1945 brittiläinen Historical Association listasi tämän käsityksen toiseksi kahdestakymmenestä historiallisesta väärinkäsityksestä.[/i]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Litte%C3%A4_Maa

Vaikka kysessä on osittain myytti, niin mahdatko tietää syyn, miksi Euroopassa vastustettiin niin ankarasti pallonmuotoista maata vielä 1400-luvun lopussa, vaikka kreikkalaisilla oli jo yli 1200 vuotta aikaisemmin parempaa tietoa?

Minä otin selvää ja tässä linkissä on melko pitkästi juttua aiheesta. Laitan pelkän linkin, lukekoon kuka jaksaa...

https://www.areiopagi.fi/2014/02/littea ... olumbusta/

Ihan ystävänä kehoittaisin sinua suhtautumaan hyvin kriittisesti Areiopagi-sivustoon.
Se on hyvin vahvasti uskonnollinen, eikä läheskään kaikki siellä väitetyt asiat eivät ole totta.

[Damokles]

Onko mielestäsi johonkin asiaan uskominen luotettava keino päätellä, onko asia on totta vai ei?



Olisipa mielenkiintosta kuulla, minkä "syyn ehkä tiedät"?

Jos vastaat, niin minä voin puolestani kertoa oman syyni, mikä uskovaisissa ärsyttää ja miksi olen antiteisti.

Vastaus ensimmäiseen kysymykseesi: Mielestäni oma vahva uskoni Pyhään Kolminaisuuteen on itselleni luotettava ja täysin totta.

Toiseen kysymykseesi minä tavallaan vastasin aiemmin, kun vertasin palstan "kiihkoateisteja" Saulus Tarsolaiseen, joka vainosi Jeesuksen kannattajia. Mutta Jumalalla oli keinonsa sen vihaisen fariseuksen kohdalla, ja hänestä tuli apostoli Paavali.

Kolminaisuusopin määritelmän mukaan Jumala on yksi, mutta kolmipersoonainen. Lapsille asian voi selittää veden kolmena olomuotona: vesi, jää ja höyry ovat erilaisia, mutta kaikki ovat veden olomuotoja.
Jumalan olomuodot ovat Isä, Poika ja Pyhä Henki.

Onko mielestäsi olemassa mitään sellaista asiaa, jota kukaan ei voi uskoa todelliseksi?

Ja tiedät varmaankin, miten, milloin ja miksi tuo kolminaisuusoppi syntyi?
Raamatussahan sitä ei mainita ollenkaan.

En tiedä toisten ihmisten uskomisista tai uskomatta olemisesta laajemmin kuin vain lähipiirissäni...
Minä uskon siihen mihin olen kertonut uskovani, ja annan toisille täällä palstallakin vapauden tehdä samoin.

Yritin saada sinut pohtimaan asiaa syvällisemmin.
Lienee ilmiselvää, että että ei sellaista asiaa olekaan, jota joku ei voisi uskoa todeksi.

Jos mitä tahansa pystyy uskomaan todeksi, niin onko uskominen silloin hyvä keino päätellä, onko jokin totta vai ei?

Kolminaisuusopin tausta

Opin määrittely aloitettiin Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 (“Isä ja Poika ovat samaa olemusta”) ja laajennettiin Pyhää Henkeä koskevaksi Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 381. Opinmuodostuksen taustalla oli taistelu areiolaista harhaoppia vastaan. Vuonna 451 pidetyssä Khalkedonin yleisessä kirkolliskokouksessa kolminaisuusoppi hyväksyttiin lopullisesti.

Näkemys kolminaisuudesta on Uudessa testamentissa keskeinen, vaikka siellä ei olekaan selkeää esitystä kolminaisuusopista. Uudessa testamentissa on lausumia, jotka puhuvat suoraan Kolminaisuudesta. Tunnetuin niistä on Matteuksen evankeliumin lopussa oleva Jeesuksen antama lähetyskäsky: ”Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (Matt. 28:19)
https://evl.fi/sanasto/kolminaisuusoppi/

Hyvä, tätä juuri kysyin.

Niin kuin tuosta vastauksestasi selviää, koko kolminaisuuden käsite on pelkkää ihmisten keksintöä ja ihmisten keskenään sopima juttu.
Miten voit erottaa, ettei moni muukin asia kristinuskossa ole samalla lailla vain ihmisten keksintöä ja uskonnon varhaisten aikojen konsensusta?

Näin jälkikäteen tarkennettuna siinä oli kolminaisuusopin kannalta tärkeintä: Uudessa testamentissa on lausumia, jotka puhuvat suoraan Kolminaisuudesta. Tunnetuin niistä on Matteuksen evankeliumin lopussa oleva Jeesuksen antama lähetyskäsky:
”Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (Matt. 28:19)

Juu, tiedän.
Mikään tuossa lauseessa ei kylläkään viittaa siihen, että kyseessä olisi vain yksi entiteetti. Päinvastoin se on hyvinkin kaukaa haettu tulkinta.

Kuules, kun näistä uskonasioista ei voi keskustella foorumeilla syvällisesti eikä varsinkaan ateistien kanssa.
Se on aivan mahdotonta muuten kuin kasvokkain. Siksipä siirryn opettelemaan tänne tieteellisempien vastausten laittamista. Jos ne kelpaisivat paremmin?

Sinun vastauksesi kelpaavat vallan mainiosti. Sinä sentään vastaat rehellisesti, mikä ei ole kovinkaan yleistä uskovaisten keskuudessa.
Ja miksihän uskonasioista ei voi keskustella syvällisesti ateistin kanssa?

Eikös Paavali kehoittanut koettelemaan uskoa?
Jos keskustelet vain samanmielisten kanssa, niin ei siinä ketään paljoa koetella.

Mutta pahoitteluni, jos esitin liian arkaluonteisia ja vaikeita kysymyksiä.

Kyllä ateistien, agnostikkojen ja kenen tahansa kanssa voi keskustella syvällisesti myös arkaluonteisista asioista kuten Raamatusta ja yleensä uskonnosta, mutta aina mieluiten kasvokkain eikä foorumeilla, missä mahdollisuus väärinkäsityksiin on suuri, eikä niitä voi heti oikaista kuten oikeassa elämässä.

Saanko kysyä mitä sinä saat tästä keskustelusta???? Itseäni aihe ei enää kovin paljon kiinnosta koska se on varmasti 40 vuoden aikana käyty minun toimesta useiden muiden opponettien kanssa läpi. Johtopäätös siitä on yksiselitteinen: Se ei johda mihinkään (Hyvään).

Hyvä kysymys Damokles! Meitä on täällä korkeintaan kolme tai neljä uskovaista, joista yksi lienee vieläkin bannissa? Luultavasti ateistit pääsevät näennäisesti "voitolle" kaikissa väittelyissä, mutta minulle sillä ei ole suurta merkitystä. Nämä keskustelut saattavat johtaa hyvään pitkällä tähtäimellä.
Minun tehtäväni "Jumalan palvelijattarena" on uskon kylväjän työ, ja mikäs muu homma sopisikaan paremmin maanviljelijän tyttärelle.

Maaperä täällä sanomallesi ei ole kovinkaan otollinen. Ehkä sitten kanssauskovaisille. Mutta meitä on mahdoton käännyttää. Koska meitä ajaa tiedonjano. Tieto on jo sanakirjamääritelmänä täysin eri asia kuin usko. Ja uskoakin on sanakirjamääritelmän mukaisesti useammanlaista.

Kun sanon että uskon Auringon nousevan huomenaamulla se on uskoa. Mutta perustunee tieteeseen. Aika varmasti Aurinko nousee. Riippumatta olenko edes minä olemassa. Ja tiedämme tähtien kehityskaaret jo niin hyvin että voin sanoa olevani oikeassa tuossa "Uskossani".

Ja vielä kerran sama kuin Ollille. Tämä ei ole kilpailu, tämä ei ole "Skaba" jossa on voittajia. Tämän sisäistäminen saattaa tuottaa joillekin yksilöille harmaita hiuksia. Evoluutiobiologian ja kreationismin välillä ei ole mitään kilpailua esimerkiksi. Toinen on vahvasti tutkittua tiedettä ja toinen auttamattomasti pseudotiedettä. Ja ei voi olla edes tieteen ja uskonnon välistä kilpailua. Ne eivät ole vertailukelpoisia toistensa kanssa. Tämänkin sisäistäminen vaatii yksilöistä riippuen todella paljon.