Kaikkeus poikkitieteellisesti ja filosofisesti ja uskonto mukana

[asdf]

Mikä ihme tässä sinulla on, että et tajua, että ateismilla ei ole mitään tekemistä siihen, uskooko extra terrestaalien vierailuihin? Niinkuin ei uskovaisuudellakaan. Aivan samoin, kun kaikki tutkijat eivät ole pahoja ateisteja, vaan heissä on reilusti teistejä. Mikä estää sinua ymmärtämästä näitä asioita?

Sen on pakko olla uskonnollinen hurmos, joka ajaa niputtamaan kaikki toisinajattelijat samaan nippuun. Ateisteja, ufoskeptikoita, "tiedeuskovia", natseja ja vaikka mitä. Sama se on kaikilla hurmahenkisillä. MAGAlaisilla kaikki, jotka eivät ole kaikesta samaa mieltä ovat wokettavia vihervasureita ja wokettaville vihravasureille MAGA-natseja.

Siis tämä on vähän niinkuin 80-luvulla ala-asteen käyneet tietää, että silloin kaikki oli homoja, joista ei tykätty. Toki ei tiedetty, mitä homo tarkoittaa, mutta ei sen annettu haitata.

[Neutroni]

Siis tämä on vähän niinkuin 80-luvulla ala-asteen käyneet tietää, että silloin kaikki oli homoja, joista ei tykätty. Toki ei tiedetty, mitä homo tarkoittaa, mutta ei sen annettu haitata.

Se oli sama homma. Ei sillä tosiaan ole väliä mitä ne haukkumasanat oikeasti tarkoittavat. Se riittää, että oma porukka tietää, että se on tosi paha juttu.

[Jemina]

En tiedä toisten ihmisten uskomisista tai uskomatta olemisesta laajemmin kuin vain lähipiirissäni...
Minä uskon siihen mihin olen kertonut uskovani, ja annan toisille täällä palstallakin vapauden tehdä samoin.

Yritin saada sinut pohtimaan asiaa syvällisemmin.
Lienee ilmiselvää, että että ei sellaista asiaa olekaan, jota joku ei voisi uskoa todeksi.

Jos mitä tahansa pystyy uskomaan todeksi, niin onko uskominen silloin hyvä keino päätellä, onko jokin totta vai ei?

Kolminaisuusopin tausta

Opin määrittely aloitettiin Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 (“Isä ja Poika ovat samaa olemusta”) ja laajennettiin Pyhää Henkeä koskevaksi Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 381. Opinmuodostuksen taustalla oli taistelu areiolaista harhaoppia vastaan. Vuonna 451 pidetyssä Khalkedonin yleisessä kirkolliskokouksessa kolminaisuusoppi hyväksyttiin lopullisesti.

Näkemys kolminaisuudesta on Uudessa testamentissa keskeinen, vaikka siellä ei olekaan selkeää esitystä kolminaisuusopista. Uudessa testamentissa on lausumia, jotka puhuvat suoraan Kolminaisuudesta. Tunnetuin niistä on Matteuksen evankeliumin lopussa oleva Jeesuksen antama lähetyskäsky: ”Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (Matt. 28:19)
https://evl.fi/sanasto/kolminaisuusoppi/

Hyvä, tätä juuri kysyin.

Niin kuin tuosta vastauksestasi selviää, koko kolminaisuuden käsite on pelkkää ihmisten keksintöä ja ihmisten keskenään sopima juttu.
Miten voit erottaa, ettei moni muukin asia kristinuskossa ole samalla lailla vain ihmisten keksintöä ja uskonnon varhaisten aikojen konsensusta?

Näin jälkikäteen tarkennettuna siinä oli kolminaisuusopin kannalta tärkeintä: Uudessa testamentissa on lausumia, jotka puhuvat suoraan Kolminaisuudesta. Tunnetuin niistä on Matteuksen evankeliumin lopussa oleva Jeesuksen antama lähetyskäsky:
”Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (Matt. 28:19)

Juu, tiedän.
Mikään tuossa lauseessa ei kylläkään viittaa siihen, että kyseessä olisi vain yksi entiteetti. Päinvastoin se on hyvinkin kaukaa haettu tulkinta.

Kuules, kun näistä uskonasioista ei voi keskustella foorumeilla syvällisesti eikä varsinkaan ateistien kanssa.
Se on aivan mahdotonta muuten kuin kasvokkain. Siksipä siirryn opettelemaan tänne tieteellisempien vastausten laittamista. Jos ne kelpaisivat paremmin?

Sinun vastauksesi kelpaavat vallan mainiosti. Sinä sentään vastaat rehellisesti, mikä ei ole kovinkaan yleistä uskovaisten keskuudessa.
Ja miksihän uskonasioista ei voi keskustella syvällisesti ateistin kanssa?

Eikös Paavali kehoittanut koettelemaan uskoa?
Jos keskustelet vain samanmielisten kanssa, niin ei siinä ketään paljoa koetella.

Mutta pahoitteluni, jos esitin liian arkaluonteisia ja vaikeita kysymyksiä.

Kyllä ateistien, agnostikkojen ja kenen tahansa kanssa voi keskustella syvällisesti myös arkaluonteisista asioista kuten Raamatusta ja yleensä uskonnosta, mutta aina mieluiten kasvokkain eikä foorumeilla, missä mahdollisuus väärinkäsityksiin on suuri, eikä niitä voi heti oikaista kuten oikeassa elämässä.

Saanko kysyä mitä sinä saat tästä keskustelusta???? Itseäni aihe ei enää kovin paljon kiinnosta koska se on varmasti 40 vuoden aikana käyty minun toimesta useiden muiden opponettien kanssa läpi. Johtopäätös siitä on yksiselitteinen: Se ei johda mihinkään (Hyvään).

Hyvä kysymys Damokles! Meitä on täällä korkeintaan kolme tai neljä uskovaista, joista yksi lienee vieläkin bannissa? Luultavasti ateistit pääsevät näennäisesti "voitolle" kaikissa väittelyissä, mutta minulle sillä ei ole suurta merkitystä. Nämä keskustelut saattavat johtaa hyvään pitkällä tähtäimellä.
Minun tehtäväni "Jumalan palvelijattarena" on uskon kylväjän työ, ja mikäs muu homma sopisikaan paremmin maanviljelijän tyttärelle.

Maaperä täällä sanomallesi ei ole kovinkaan otollinen. Ehkä sitten kanssauskovaisille. Mutta meitä on mahdoton käännyttää. Koska meitä ajaa tiedonjano. Tieto on jo sanakirjamääritelmänä täysin eri asia kuin usko. Ja uskoakin on sanakirjamääritelmän mukaisesti useammanlaista.

Kun sanon että uskon Auringon nousevan huomenaamulla se on uskoa. Mutta perustunee tieteeseen. Aika varmasti Aurinko nousee. Riippumatta olenko edes minä olemassa. Ja tiedämme tähtien kehityskaaret jo niin hyvin että voin sanoa olevani oikeassa tuossa "Uskossani".

Ja vielä kerran sama kuin Ollille. Tämä ei ole kilpailu, tämä ei ole "Skaba" jossa on voittajia. Tämän sisäistäminen saattaa tuottaa joillekin yksilöille harmaita hiuksia. Evoluutiobiologian ja kreationismin välillä ei ole mitään kilpailua esimerkiksi. Toinen on vahvasti tutkittua tiedettä ja toinen auttamattomasti pseudotiedettä. Ja ei voi olla edes tieteen ja uskonnon välistä kilpailua. Ne eivät ole vertailukelpoisia toistensa kanssa. Tämänkin sisäistäminen vaatii yksilöistä riippuen todella paljon.

Olet oikeassa Damokles siinä, että maaperä ei ole otollinen täällä, missä suurin osa palstalaisista on ateisteja ja heistäkin osa myös ns. "kiihkoateisteja", joista aika monet ovat etsiytyneet juuri tähän ketjuun, jonka otsikossa on sana "uskonto". Ateistit ovat usein herkkähipiäistä ja vakavamielistä väkeä, joten pahoitteluni "kiihko"-etuliitteestä, mikä esiintyy myös joidenkin uskovaistenkin kohdalla. Minä en kuulu mihinkään uskonlahkoon, joissa niitä "kiihkouskovaisia" kuuluu olevan. Viime yönä kirjoittamani viesti sinulle sisälsi hieman "maanviljelijän tyttären" huumoriakin, mitä kaikki eivät sitten ymmärtäneet. Harmiton pilke silmäkulmassa on ihan toista kuin ilkeämielinen huvittuneisuus, mutta olkoon...

Joku kysyi, mitä tarkoitin "näkymättömällä kylvöllä"? Se on omaa keksintöäni ja voisi tarkoittaa niitä reaktioita, joita uskovaksi tiedetyn henkilön pelkkä läsnäolo jossakin herättää ihmisten mielissä: joko negatiivisia, tai positiivisia, tai ihan neutraaleja fiiliksiä...?

Meillä uskovaisillakin on tiedonjanoa, kun eihän mekään missään kuplassa eletä. Minäkin kuuntelen ja luen mm. päivän uutisia tarkkaan eri tiedotusvälineistä. Jalat maassa olen muutenkin ja kuuntelen sellaista maallistakin musiikkia, mistä tykkään.

Tiede ja uskonto eivät ole vertailukelpoisia toistensa kanssa, mutta niistä voisi keskustella rakentavassa hengessä. Kaikenlainen kilpailuhenkisyys missä tahansa asiassa osoittaa vain oman kunnian pyyntöä, ja samanhenkisten kalastelua komppaamaan omaa mielipidettä.

En itse kuulu uskonnon tuputtajiin, minkä tarkkanäköisimmät lienevät huomanneetkin näiden kolmen kuukauden aikana, minkä olen täällä ollut tutustumassa tähän palstaan.
Tulin tänne, kun tunnistin muutamia tuttuja muilta palstoilta, mutta eri nimimerkeillä.

Muuten, Jeesus itsekään ei antamassaan lähetyskäskyssä suositellut käännyttämään ketään uskoon "väkipakolla"; voisipa sanoa, että hän neuvoi täysin päinvastoin: Matteus 10:12-14

Ok...

Et voi tietää tätä mutta muut palstalla saattavat muistaa.

Olin rippileirillä siinä 15-vuotiaana. Kävin uskoontulon rajalla. Eli tiedän miltä prosessi tuntuu. Kieltäydyin. Koska en ollut valmis. Tunsin "Pyhän Hengen" laskeutuvan minuun. Mutta sitten. Ajattelin että epäilyttävän helppoa. Siinä oli ryhmä jossa moni tunnusti uskonsa sinä hetkenä. Erikoinen kokemus ja valtavan hieno.

Elämäni kulminoituu tuohon kokemukseen ja toiseen psykoosissa. Olin portailla joskus maaliskuun alussa 1995 aamuyön tunteina ja kuulin "Ääniä". Yht'äkkiä tajusin että jos otan yhdenkin mentaalisen askeleen eteenpäin löydän ehkä täyden hulluuden tai nerouden. Pelotti. Siksi jätin askeleen väliin. Ehkä minusta olisi tullut täysi sekopää tai supernero. Vaikea sanoa.

En tiedä kulminoituiko sinun uskoon tulosi niin selkeästi kuin se minun mahdollisuuteni vai oletko ollut koko elämäsi uskossa. Uskon että tunne on valtavan hieno. Ja en tiedä uskotko kokemustani ja että kyse oli uskoon tulosta.

Minusta kyse on mielihyvähormooneista. Usko vapauttaa dopamiinia ja endorfiinia. Ne ovat meidän sisäisiä ja sisäsyntyisiä huumeitamme. Näin tieteellisesti ajateltuna.

Eli tavallaan ymmärrän sinua. En täysin. Me elämme eri universumeissa mutta samoissa.

Ja se vielä että en tiedä miten hyvin olet perehtynyt symboliikkaan ja arkkityyppeihin. Raamattu on täynnä symboliikkaa ja arkkityyppejä. Siksi pitäisi lukea uudestaan C. G. Jungin erinomainen "Four Archetypes" teos. Se avaa loistavasti Raamattua ja Koraania. Myös Aasian uskontoja.

Katsellaan. Ehkä kirjoitukseni on muille järkytys.

Kiitos rehellisestä vastauksestasi Damokles! Minun uskoontuloni ja uskovaisena elämiseni on ollut monivaiheinen. Olen ollut lapsesta asti ns. "lapsenuskoinen", kävin ahkerasti mm. pyhäkoulussa ja seurakunnan kerhossa. Rippikoulussa ja varsinkin konfirmaation aikana minäkin koin voimakkaan elämyksen, minkä tulkitsin jälestäpäin "Pyhän Hengen" kosketukseksi ja itkeskelin sen päivän ja seuraavankin... mutta oli juhannus ja paras tyttökaverini tuli hakemaan minua nuorten tansseihin, ja siihen se senaikainen "etsikkoaikani" päättyi. Myöhemmin nuorena aikuisena elämässäni seurasi enemmän tai vähemmän vaikeita aikoja, ja silloin tulin aidosti ja kestävästi uskoon. Noh, en minä ole ollut, en ole, eikä minusta taida koskaan tullakaan hyvää ja täydellistä uskovaista. Mutta olen käsittänyt, ettei vain "tomua ja tuhkaa" (Psalmi 103:14) olevasta ihmisestä voi tullakaan sellaista "enkeli-ihmistä" tms. täällä maan päällä.
Minun on myönnettävä, etten ole perehtynyt tarkemmin noihin mainitsemiisi Raamatun symboliikkaan ja arkkityyppeihin.

[OlliS]

Ei niiden pienien ryhmien DNAta muista voi enää erottaa.

Kyllä genomista kyetään löytämään heikkojakin yhteyksiä.
Luulin mormonien väittävän, että juuri Pohjois-Amerikan alkuperäiskansat ovat yhden Israelin sukukunnan jälkeläisiä. Nytkö onkin kyse pienistä alkuperäisväestöön sekoittuneista ryhmistä? Taisin olla väärässä, vai olisko ilmoitus sen suhteen muuttunut?

Aluksi luultiin, että kaikki intiaanit ovat Mormonin kirjan kansojen hyvin suoranaisia jälkeläisiä. Mutta Mormonin kirjan sinne tulleet ryhmät olivatkin pieniä ja sekoittuivat tunnistamattomiksi. Jotakin kautta jälkeläisiä on silti paljon juuri heidän joukossaan tietysti. Mutta tilanne on paljon monitahoisempi ja mutkikkaampi kuin aluksi luultiin. Ja enemmänkin Meksikon ym intiaaneissa kuin Pohjois-Amerikan.

Tuo jatkuva ilmoitus on silleen näppärä, että alkuperäisiä tekstejä ei tarvitse raiskata ihan niin pahasti silloinkaan, kun tulee aiemmat puheet hölötykseksi osittavien todisteiden edessä tarve keksiä joku uusi selitys.

Nää ei oo ilmoitusta vaan apologien ja kriitikoiden ikuista suukopua.

Olli väittää kuuluvansa enemmistöön.
1280px-LDS_Denominations.png
Mitähän apologeetat sanoisi Olli UFO:ill lentelevistä alieneista?

Vastaus tähän argumenttiin on, että vain yksi noista voi olla oikeassa, ja muut väärässä, tai sitten kaikki väärässä, niiden väärien suhteen ollaan samaa mieltä ateistien kanssa.

Mutta näiden eri uskontojen kanssa ollaan taas samaa mieltä Jumalan olemassaolosta, siinä ollaan ateisteja vastaan taas.

Ufo-tutkimuksen tehtävä on erottaa ns luonnolliset syyt,
- toisten kulttuurien lentäjät ja alukset (alienit lyhyesti),
- saatanan harhautukset (harhat ovat luonnollisissa syissä) ja sitten
- enkelit ja jumalat ja Jumala.

Ateistit eivät hyväksy noita piruja ja enkeleitä. Uskovat ovat sormi suussa näiden asioiden kanssa, meidän kirkko uskoo kyllä, että muuallakin on kulttuureja. Siitä ei ole keskusteltu käyvätkö täällä. Ei ole mitään virallista kantaa. Mahdollistahan se on, ja noita muita ainakin on, piruja ja enkeleitä.

Mikä ihme tässä sinulla on, että et tajua, että ateismilla ei ole mitään tekemistä siihen, uskooko extra terrestaalien vierailuihin? Niinkuin ei uskovaisuudellakaan. Aivan samoin, kun kaikki tutkijat eivät ole pahoja ateisteja, vaan heissä on reilusti teistejä. Mikä estää sinua ymmärtämästä näitä asioita?

Sinä olet niin varma, että aina valehtelen enkä ymmärrä mitään, ettet lue mitä sanon.

Ateisti ymmärtää luonnolliset syyt ja muut kulttuurit, muttei hyväksy saatanan harhautuksia ja enkeleitä ja jumalia. Uskovaiset eivät osaa käsitellä muita kulttuureja, ovat sormi suussa siinä asiassa, monenlaista linjaa.

Ufo tutkijan täytyy ottaa huomioon kaikki lokerot, että voi eristää sieltä esiin muut kulttuurit, mikä on tarkoitus.

[Neutroni]

Sinä olet niin varma, että aina valehtelen enkä ymmärrä mitään, ettet lue mitä sanon.

Ateisti ymmärtää luonnolliset syyt ja muut kulttuurit, muttei hyväksy saatanan harhautuksia ja enkeleitä ja jumalia. Uskovaiset eivät osaa käsitellä muita kulttuureja, ovat sormi suussa siinä asiassa, monenlaista linjaa.

No ainakin olet tuossa osittain väärässä. Monet uskovaiset pitävät avaruusolentoja mahdollisina ja ufohavaintoja avaruusolentojen laitteina. Ei missään sanota, että Jumala ei olisi voinut luoda ihmisen kaltaisia tai muunlaisia älykkäitä olentoja muille luomilleen planeetoille. Käsittääkseni Vatikaanikin on ainakin pohtinut mahdollisuutta, että ihmiskunta olisi vain yksi Jumalan luomistyö ja että jotkut muut kulttuurit voisivat olla jopa edellä, koska eivät ole langenneet syntiin. Heillä pitää olla isona hallinto-organisaationa valmiit selitykset heti tarjolla, jos joskus havaitaan tai saadaan jonkinlainen kommunikaatiokontakti toiseen sivilisaatioon.

Tietenkään kukaan ei osaa "käsitellä kulttuureja", joista ei ole ainoatakaan objektiivista havaintoa, jossa olisi jotain käsiteltävää. Ei se uskosta riipu. Ufouskovaisten "käsittely" on falsifioimattomien satujen sepittämistä ja muille riittää "harhat, virheet ja valheet" hyvin pitkälle.

[OlliS]

Swedenborg on hieno filosofi ja teologi, mutta nykyiset swedenborgilaiset, uskonlahko, ovat natseja! Ilmankos B. tuntee heidät.

[Vän]

Ei niiden pienien ryhmien DNAta muista voi enää erottaa.

Kyllä genomista kyetään löytämään heikkojakin yhteyksiä.
Luulin mormonien väittävän, että juuri Pohjois-Amerikan alkuperäiskansat ovat yhden Israelin sukukunnan jälkeläisiä. Nytkö onkin kyse pienistä alkuperäisväestöön sekoittuneista ryhmistä? Taisin olla väärässä, vai olisko ilmoitus sen suhteen muuttunut?

Aluksi luultiin, että kaikki intiaanit ovat Mormonin kirjan kansojen hyvin suoranaisia jälkeläisiä. Mutta Mormonin kirjan sinne tulleet ryhmät olivatkin pieniä ja sekoittuivat tunnistamattomiksi. Jotakin kautta jälkeläisiä on silti paljon juuri heidän joukossaan tietysti. Mutta tilanne on paljon monitahoisempi ja mutkikkaampi kuin aluksi luultiin. Ja enemmänkin Meksikon ym intiaaneissa kuin Pohjois-Amerikan.

Tuo jatkuva ilmoitus on silleen näppärä, että alkuperäisiä tekstejä ei tarvitse raiskata ihan niin pahasti silloinkaan, kun tulee aiemmat puheet hölötykseksi osittavien todisteiden edessä tarve keksiä joku uusi selitys.

Nää ei oo ilmoitusta vaan apologien ja kriitikoiden ikuista suukopua.

Olli väittää kuuluvansa enemmistöön.
1280px-LDS_Denominations.png
Mitähän apologeetat sanoisi Olli UFO:ill lentelevistä alieneista?

Vastaus tähän argumenttiin on, että vain yksi noista voi olla oikeassa, ja muut väärässä, tai sitten kaikki väärässä, niiden väärien suhteen ollaan samaa mieltä ateistien kanssa.

Mutta näiden eri uskontojen kanssa ollaan taas samaa mieltä Jumalan olemassaolosta, siinä ollaan ateisteja vastaan taas.

Ufo-tutkimuksen tehtävä on erottaa ns luonnolliset syyt,
- toisten kulttuurien lentäjät ja alukset (alienit lyhyesti),
- saatanan harhautukset (harhat ovat luonnollisissa syissä) ja sitten
- enkelit ja jumalat ja Jumala.

Ateistit eivät hyväksy noita piruja ja enkeleitä. Uskovat ovat sormi suussa näiden asioiden kanssa, meidän kirkko uskoo kyllä, että muuallakin on kulttuureja. Siitä ei ole keskusteltu käyvätkö täällä. Ei ole mitään virallista kantaa. Mahdollistahan se on, ja noita muita ainakin on, piruja ja enkeleitä.

Mikä ihme tässä sinulla on, että et tajua, että ateismilla ei ole mitään tekemistä siihen, uskooko extra terrestaalien vierailuihin? Niinkuin ei uskovaisuudellakaan. Aivan samoin, kun kaikki tutkijat eivät ole pahoja ateisteja, vaan heissä on reilusti teistejä. Mikä estää sinua ymmärtämästä näitä asioita?

Sinä olet niin varma, että aina valehtelen enkä ymmärrä mitään, ettet lue mitä sanon.

Ateisti ymmärtää luonnolliset syyt ja muut kulttuurit, muttei hyväksy saatanan harhautuksia ja enkeleitä ja jumalia. Uskovaiset eivät osaa käsitellä muita kulttuureja, ovat sormi suussa siinä asiassa, monenlaista linjaa.

Ufo tutkijan täytyy ottaa huomioon kaikki lokerot, että voi eristää sieltä esiin muut kulttuurit, mikä on tarkoitus.

Minä luin viestisi samoin kuin asdf. Minun mielestäni ongelma on sinussa. Sinulla vaikuttaa olevan sen verran onneton äidinkielen taito, että viestejäsi on vaikea ymmärtää, vaikka kuinka yrittäisi. Luulen, että tässä on ristiriitojemme pohjimmainen syy. Kirjoitat niin huonoa suomea, ettei kukaan saa selvää, mitä oikeasti tarkoitat, ja siksi he luulevat sinun valehtelevan.

[OlliS]

Sinä olet niin varma, että aina valehtelen enkä ymmärrä mitään, ettet lue mitä sanon.

Ateisti ymmärtää luonnolliset syyt ja muut kulttuurit, muttei hyväksy saatanan harhautuksia ja enkeleitä ja jumalia. Uskovaiset eivät osaa käsitellä muita kulttuureja, ovat sormi suussa siinä asiassa, monenlaista linjaa.

No ainakin olet tuossa osittain väärässä. Monet uskovaiset pitävät avaruusolentoja mahdollisina ja ufohavaintoja avaruusolentojen laitteina. Ei missään sanota, että Jumala ei olisi voinut luoda ihmisen kaltaisia tai muunlaisia älykkäitä olentoja muille luomilleen planeetoille. Käsittääkseni Vatikaanikin on ainakin pohtinut mahdollisuutta, että ihmiskunta olisi vain yksi Jumalan luomistyö ja että jotkut muut kulttuurit voisivat olla jopa edellä, koska eivät ole langenneet syntiin. Heillä pitää olla isona hallinto-organisaationa valmiit selitykset heti tarjolla, jos joskus havaitaan tai saadaan jonkinlainen kommunikaatiokontakti toiseen sivilisaatioon.

Tietenkään kukaan ei osaa "käsitellä kulttuureja", joista ei ole ainoatakaan objektiivista havaintoa, jossa olisi jotain käsiteltävää. Ei se uskosta riipu. Ufouskovaisten "käsittely" on falsifioimattomien satujen sepittämistä ja muille riittää "harhat, virheet ja valheet" hyvin pitkälle.

Niin, se on järkevä ajatus, että ihmiskunta on vain yksi luomistyö. Jumala on luonut lukemattomia muitakin maailmoja. Niin minäkin ajattelen.

Sen lisäksi on sitten saatanan harhautuksia ja kolmen tasoisia taivaita. Kadotuksen paikkojen asukkaat eivät muualta tänne pääse. Nämä ovat ne, mitä ateistit tuskin hyväksyvät ollenkaan.

Havaintoja on eri lajeista, luonnollisista syistä, saatanan harhautuksista, muista kulttuureista, enkeleistä ja jumalista. Erottelua ei pystytä aina tekemään, mikä mistäkin. Ja se riippuu myös siitä, millä teorialla asiaa katselee, onko Jumala mukana vai ei. Havaintojen kieltäminen on jo turhaa. Niitä on kerätty kymmeniä tuhansia, ellei satoja tuhansia. Erottelu puuttuu vielä. Jotkut luulevat jo osaavansa erottaa erilaisia täällä käyviä kulttuureja. Siinä olisin vielä aika tarkkana.

Ei nämä kosmologiaa paljo valaise.

[Neutroni]

Niin, se on järkevä ajatus, että ihmiskunta on vain yksi luomistyö. Jumala on luonut lukemattomia muitakin maailmoja. Niin minäkin ajattelen.

Ei se ole järkevä ajatus, vaan uskonnollinen ajatus. Se on uskonnon keino sopeutua tilanteeseen, jossa havaintotekniikka voi tuottaa havaintoja elämästä muualla ja astronomiset havainnot viittaavat siihen, että ainakin potentiaalisia paikkoja on valtavasti. Ihan perinteistä aukkojen jumaluutta.

Sen lisäksi on sitten saatanan harhautuksia ja kolmen tasoisia taivaita. Kadotuksen paikkojen asukkaat eivät muualta tänne pääse. Nämä ovat ne, mitä ateistit tuskin hyväksyvät ollenkaan.

Tämä on sitten todella hapokasta Ö-luokan hihhulisoopaa, jossa ei ole tolkun häivääkään. Sellaista on turha julistaa täällä.

Havaintoja on eri lajeista, luonnollisista syistä, saatanan harhautuksista, muista kulttuureista, enkeleistä ja jumalista.

Tarkoitan havainnolla tietenkin objektiivista havaintoa. En hörhöjen tarinoita tai hämäriä nettivideoita. Tarina ei ole koskaan objektiivinen havainto.

[OlliS]

Ei minun äidinkielen taidossa mitään vikaa ole. Eri paradigmassa vaan ollaan ja pitää joku vika minussa aina löytää, kun uskon Jumalaan ja ajattelen, että universumi on ikuinen ja mahtava. Ja alut ovat paikallisia, eikä laajenemista ole.

Nimenomaan osaan sanoa asiat lyhyesti ja täsmällisesti, kuten edellä. BBn puolustaminen se ristiriitaista ja sekavaa on.

Luomista on myös. Ja tietysti evoluutiota. Molempia. Lyhyesti ja täsmällisesti sanottu sekin.

Eikä tämä ole mitään julistamista eikä jankuttamista vaan paluu asiaan.

[vahva_virtanen]

Sinulla vaikuttaa olevan sen verran onneton äidinkielen taito, että viestejäsi on vaikea ymmärtää, vaikka kuinka yrittäisi.

Kyllä minä ymmärrän aivan hyvin että OlliS:n julistus on aivan selvää hihhulipaskaa. Eikä tuon ymmärtäminen ole ollenkaan vaikeata.

[Vän]

Ei minun äidinkielen taidossa mitään vikaa ole. Eri paradigmassa vaan ollaan ja pitää joku vika minussa aina löytää, kun uskon Jumalaan ja ajattelen, että universumi on ikuinen ja mahtava. Ja alut ovat paikallisia, eikä laajenemista ole.

Nimenomaan osaan sanoa asiat lyhyesti ja täsmällisesti, kuten edellä. BBn puolustaminen se ristiriitaista ja sekavaa on.

Luomista on myös. Ja tietysti evoluutiota. Molempia. Lyhyesti ja täsmällisesti sanottu sekin.

Eikä tämä ole mitään julistamista eikä jankuttamista vaan paluu asiaan.

Tuo on sitä sinun huonoa ja sekavaa suomea, josta normaalijärkinen ihminen ei saa selvää. Jumalaan uskominen ei ole vika. Niin saa tehdä, eikä siitä haukuta. Hölmöjen viestin postaaminen on vika, ja sitä sinä teet, ja sen takia sinua haukutaan.

[Jemina]

Vaikka luonnontiede on mennyt harhateille, kun osataan vaan käyttää matematiikkaa, muttei tiedetä mitä matematiikka on. Sama fysiikassa ja biologiassa.

Tätä et ole pystynyt ikinä perustelemaan, vaikka olet vuosikausia jankannut tuota valheellista väitettä.

Asdf aina tekee tai sanoo jotain ilkeätä, että valehtelen, trollaan tai olen mielisairas. Todellisuudessa se valehtelu on hänen omassa mekaanisessa, skeptisessä ja tuhannesti vertausarvioidussa ajattelussaan jo sisäänrakennettuna.

Kas kummaa, huuhaaväitteesi on edelleen perustelematta.

Kas kummaa, asiattomat ilkeydet eivät lopu sinulta koskaan. Luova filosofia on sinulle aina heti huuhaata, etkä salli filosofiaa, vaan kaiken pitää olla vertaisarvioitua luonnontiedettä.

Kaikki luova filosofia ei ole huuhaata. Sinun luova filosofiasi on huuhaata. Siinä on vissi ero. Tätä eroa minäkin olen yrittänyt selittää sinulle lukemattomia kertoja, mutta ei vaan mene perille. Otetaan nyt vaikka väite, että sinut bannataan, koska uskot Jumalaan. No sehän ei voi mitenkään pitää paikkaansa, koska esimerkiksi Jemina on avoimesti tunnustanut uskonsa, mutta häntä ei ole bannattu. Vika on sinussa.

Minut bannataan, koska asdf on puolueellinen ja liika tiukka. Jamina hyväksytään, että voitaisiin sanoa minulle noin.

Kyllä minut saa bannata. Se osoittaa millaista foorumin moderointi on. Puolueellista.

Olli on periaatteessa oikeassa siinä, että on epäreilua bannata vain hänet, jos kerran uskonasioista kirjoittaminen täällä on väärin ja ärsyttää suuresti palstan "kiihkoateisteja".
Meidän kahden uskovaisen lähtökohdat ja seurakuntakin on vissiin eri - minä olen evankelisluterilainen, Olli on käsittääkseni mormoni?
Minä olen harvasanainen tavallinen "duunarinainen", mutta Olli on paljon lukenut ja oppinut mies, vaikuttaisiko sekin?
Ehkä minulle plussaa voisi olla sekin, etten pysty nopeisiin small talk -tyylisiin vastauksiin, eikä minua näinollen voi eri nikkien taholta "hiillostaa" ja syyttää sitten jankkaamisesta.
Pienenä vinkkinä Ollille: Pyri sinäkin vastaamaan kaikille yhteisesti pitemmällä viestillä, niin ei voida syyttää ainakaan jankkaamisesta. Meillä on hieman erilaiset käsitykset uskonnon ja tieteen välisestä suhteesta, mutta päämäärämme lienee kuitenkin sama?

[OlliS]

Ei minun äidinkielen taidossa mitään vikaa ole. Eri paradigmassa vaan ollaan ja pitää joku vika minussa aina löytää, kun uskon Jumalaan ja ajattelen, että universumi on ikuinen ja mahtava. Ja alut ovat paikallisia, eikä laajenemista ole.

Nimenomaan osaan sanoa asiat lyhyesti ja täsmällisesti, kuten edellä. BBn puolustaminen se ristiriitaista ja sekavaa on.

Luomista on myös. Ja tietysti evoluutiota. Molempia. Lyhyesti ja täsmällisesti sanottu sekin.

Eikä tämä ole mitään julistamista eikä jankuttamista vaan paluu asiaan.

Tuo on sitä sinun huonoa ja sekavaa suomea, josta normaalijärkinen ihminen ei saa selvää. Jumalaan uskominen ei ole vika. Niin saa tehdä, eikä siitä haukuta. Hölmöjen viestin postaaminen on vika, ja sitä sinä teet, ja sen takia sinua haukutaan.

Ihan selkeästi sanottu, ja heti rupesit puhumaan asian vierestä. Väistö sillä tavalla ja minun haukkuminen päälle. Asiasta ei sanaakaan.

[Vän]

Ei minun äidinkielen taidossa mitään vikaa ole. Eri paradigmassa vaan ollaan ja pitää joku vika minussa aina löytää, kun uskon Jumalaan ja ajattelen, että universumi on ikuinen ja mahtava. Ja alut ovat paikallisia, eikä laajenemista ole.

Nimenomaan osaan sanoa asiat lyhyesti ja täsmällisesti, kuten edellä. BBn puolustaminen se ristiriitaista ja sekavaa on.

Luomista on myös. Ja tietysti evoluutiota. Molempia. Lyhyesti ja täsmällisesti sanottu sekin.

Eikä tämä ole mitään julistamista eikä jankuttamista vaan paluu asiaan.

Tuo on sitä sinun huonoa ja sekavaa suomea, josta normaalijärkinen ihminen ei saa selvää. Jumalaan uskominen ei ole vika. Niin saa tehdä, eikä siitä haukuta. Hölmöjen viestin postaaminen on vika, ja sitä sinä teet, ja sen takia sinua haukutaan.

Ihan selkeästi sanottu, ja heti rupesit puhumaan asian vierestä. Väistö sillä tavalla ja minun haukkuminen päälle. Asiasta ei sanaakaan.

Miten niin ei asiasta? Minä olen koko illan puhunut vain ja ainoastaan sinun huonosta suomen kielen taidosta. Se oli tämän keskustelun asia.