Onko mormonit ktistittyjä?

[OlliS]

Pitää olla ensin vastaus siihen, mitä kristittynä oleminen on, miten kristillisyys määritellään, että voi päättää ketkä siihen kuuluu, eli kuka saa päättää kuka on kristitty.

Jos luterilainen saa päättää, niin silloin kyllä mormonit ovat kristittyjä mutta vääräoppisia. Jos mormonit saa päättää, niin luterilaiset ovat kyllä kristittyjä, mutta vääräoppisia.

Jos uskoo Jeesukseen, on kristitty. Mormonit uskovat, luterilaiset uskovat. Mutteivät toistensa mielestä oikealla tavalla.

Sanoa, ettei mormonit ole kristittyjä on väärin ja loukkaavaa.

On se vaan jännä juttu, että se kristittyjen jumala ei voi tulla suoraan sanomaan kaikille, miten pitää uskoa.

Kai se jumala saa jonkinlaista hupia siitä, että kritityt riitelevät keskenään opinkappaleiden tulkinnoista.

Se juju on siinä, että kyllä Jumala ilmoittaa tahtonsa, ja se on löydettävissä, mutta ihmisillä on taipumus pahaan ja usein se saa vallan. Kun katsotaan, miten israelilaiset suhtautuivat Moosekseen niin tajuaa asian. Aina nurisemassa. Sitten kun noudattivat lakia, kaikki meni hyvin, kun eivät, huonosti.

Samoin Jeesukseen. Tapettiin.

Koko Israelin historia ja kirkkohistoria on samaa veljesmurhaa. Kun Jumala osoittaa suosiotaan Aabelille, eivät muut suinkaan ota opikseen ja seuraa tätä, vaan murisevat, kapinoivat ja kivittävät ja tappavat hänet, kuin Kain. Kain ja Aabel, toistuu ja toistuu.

Näin kävi myös Joseph Smithille. Hän sai valtavat tärkeät ilmoitukset ja korjaukset kirkkojen traditioihin Jumalalta, Jumala perusti kirkkonsa hänen kauttaan uudestaan maan päälle 1830, ja mitä tekivät amerikkalaiset? Lynkkasivat hänet.

Jumala tekee herätyksiä ja on perustanut kirkkonsa monta kertaa maan päälle, moneen paikkaan. Haluaa kuin kanaemo, että ihmiset kokoontuisivat hänen sanansa äärelle, mutta ihmiset harvemmin niin tekevät. Kaikella tällä on jokin tarkoitus. Sitä kestävämpiä uskovista tulee, kun heitä koetellaan, ym tarkoituksia. Ja vapaa tahto on ja pysyy, ei pakolla, saa uskoa tai olla uskomatta. Mutta rukoilematta ei saa tietää mikä on totuus.

Mikä se totuus on? Se on Jeesus. Tämäkin asia on niin yksinkertainen, ettei sitä haluta uskoa. No missä hän on? Ei missään erämaassa enää, nyt. Rukoilemalla saa tietää, lähimmästä seurakunnasta. Mikä kirkko on oikea? Siihen vaan sitten. Mistä vaan voi aloittaa. Lähimmästä seurakunnasta.

[Moilanen]

Pyhän isän ja pyhän äidin palvominen jumalina rikkoo jopa kymmentä käskyä vastaan. Ihan ekaa sääntöä vastaan tarkennettuna.

1. Sinulla ei saa olla muita jumalia

Paavi tai Maria eivät ole jumala katolisuudessakaan. Mutta en ala väittelemään itse kehitettyjä määritelmiä vastaan siitä, onko kristikunnan suurimman kirkon 1,3 miljardia jäsentä kristittyjä.

Onko argumentti siis että miljardi kärpästä ei voi olla väärässö ja paska todella on hyvää.

Yhtään et vaikuta katolisesta perheestä tulevalta...

En minä ole minkäänlaatuisesta uskonnollisesta perheestä. Sinä sen sijaan kerroit olevasi, projisoitko? Kyllä se miljardin kristityn käsitys omasta maailman valtauskonnostaan tosiaan merkkaa enemmän kuin tiedepalstalaisen oaa-argumentit. Tässäkin asiassa. Mutta voit jatkaa itseksesi, ei tällaisiin päättömyyksiin jaksa ryhtyä sen kummemmin aikaa käyttämään.

[Minimus Yahves]

Minusta pikkupoikien nussiminen ei vain kuulosta kristilliseltä. Ehkä vika siis on minussa.

[Prometheus]

Pitää olla ensin vastaus siihen, mitä kristittynä oleminen on, miten kristillisyys määritellään, että voi päättää ketkä siihen kuuluu, eli kuka saa päättää kuka on kristitty.

Jos luterilainen saa päättää, niin silloin kyllä mormonit ovat kristittyjä mutta vääräoppisia. Jos mormonit saa päättää, niin luterilaiset ovat kyllä kristittyjä, mutta vääräoppisia.

Jos uskoo Jeesukseen, on kristitty. Mormonit uskovat, luterilaiset uskovat. Mutteivät toistensa mielestä oikealla tavalla.

Sanoa, ettei mormonit ole kristittyjä on väärin ja loukkaavaa.

On se vaan jännä juttu, että se kristittyjen jumala ei voi tulla suoraan sanomaan kaikille, miten pitää uskoa.

Kai se jumala saa jonkinlaista hupia siitä, että kritityt riitelevät keskenään opinkappaleiden tulkinnoista.

Se juju on siinä, että kyllä Jumala ilmoittaa tahtonsa, ja se on löydettävissä, mutta ihmisillä on taipumus pahaan ja usein se saa vallan. Kun katsotaan, miten israelilaiset suhtautuivat Moosekseen niin tajuaa asian. Aina nurisemassa. Sitten kun noudattivat lakia, kaikki meni hyvin, kun eivät, huonosti.

Samoin Jeesukseen. Tapettiin.

Koko Israelin historia ja kirkkohistoria on samaa veljesmurhaa. Kun Jumala osoittaa suosiotaan Aabelille, eivät muut suinkaan ota opikseen ja seuraa tätä, vaan murisevat, kapinoivat ja kivittävät ja tappavat hänet, kuin Kain. Kain ja Aabel, toistuu ja toistuu.

Näin kävi myös Joseph Smithille. Hän sai valtavat tärkeät ilmoitukset ja korjaukset kirkkojen traditioihin Jumalalta, Jumala perusti kirkkonsa hänen kauttaan uudestaan maan päälle 1830, ja mitä tekivät amerikkalaiset? Lynkkasivat hänet.

Jumala tekee herätyksiä ja on perustanut kirkkonsa monta kertaa maan päälle, moneen paikkaan. Haluaa kuin kanaemo, että ihmiset kokoontuisivat hänen sanansa äärelle, mutta ihmiset harvemmin niin tekevät. Kaikella tällä on jokin tarkoitus. Sitä kestävämpiä uskovista tulee, kun heitä koetellaan, ym tarkoituksia. Ja vapaa tahto on ja pysyy, ei pakolla, saa uskoa tai olla uskomatta. Mutta rukoilematta ei saa tietää mikä on totuus.

Mikä se totuus on? Se on Jeesus. Tämäkin asia on niin yksinkertainen, ettei sitä haluta uskoa. No missä hän on? Ei missään erämaassa enää, nyt. Rukoilemalla saa tietää, lähimmästä seurakunnasta. Mikä kirkko on oikea? Siihen vaan sitten. Mistä vaan voi aloittaa. Lähimmästä seurakunnasta.

Huonostippa se jumala ilmoittaa tahtonsa, kun maailmassa on tuhansia toistensa kanssa riitelevää lahkoa. Ja jokainen niistä on ihan yhtä varma oikeasta uskostaan kuin mormonit.
Samalla tavalla jumalalta nekin ovat rukoilemalla "totuutensa" saaneet.
Millä perusteella se Smithin saama "totuus" on yhtään sen oikeampi kuin kenenkään muunkaan "totuus"?

Eikös se Jeesuksen tappaminen ollut jumalan itsensä suunnittelema juoni?
Eihän teillä olisi koko uskontoanne, jos Jeesusta ei olisi tapettu.

Sinäkin uskoisit nyt ihan yhtä vahvasti johonkin muuhun jumalaan, jos Roomassa kristinuskoa ei olisi aikoinaan määrätty valtionuskonnoksi ja aloitettu raakoja vainoja kaikkia muita uskontoja kohtaan.

[Moilanen]

Minusta pikkupoikien nussiminen ei vain kuulosta kristilliseltä. Ehkä vika siis on minussa.

Ensin yritit puhua paavin ja Marian jumaluudesta, sitten silpomisesta ja nyt nussimisesta ja kristillisyydestä ketjussa jonka aiheena on uskonto. Vika on siis tosiaankin sinussa.

[Tauko]

"Mormonien perinteisiä uskonkäsityksiä haastavat myös arkeologisten tutkimusten ja DNA-tutkimusten tulokset. Mormonin kirja kertoo 600-luvulla eKr. eläneestä Lehi-nimisestä Lähi-idän patriarkasta, joka matkusti perheineen pitkälti asumattomaksi kuvatulle uudelle mantereelle. Retkikunnan saapumisesta alkaa Amerikan kansojen historia, joka huipentuu Jeesuksen vierailuun uudella mantereella ristiinnaulitsemisen ja ylösnousemuksen jälkeen.

MAP-kirkon julkisen opetuksen mukaan Mormonin kirja on autenttinen historiallinen teos ja Lähi-idästä tulleet siirtolaiset olivat intiaanien esi-isiä"

[Neutroni]

Jos uskoo Jeesukseen, on kristitty. Mormonit uskovat, luterilaiset uskovat. Mutteivät toistensa mielestä oikealla tavalla.

Ei se riitä, että uskoo Jeesuksen olevan historiallinen ihminen. Muslimit ja juutalaiset pitävät häntä käsittääkseni jonkinlaisena profeettana. Kristityn on pidettävä Jesseä osana jumalakompleksia.

Tuo, että mormonit pitävät Jumalaa jonkinlaisena avaruusolentona on aika kaukana yleisestä kristitystä katsomuksesta, jossa Jumalaa pidetään fysikaalisen maailman ja sen luonnonlakien ulkopuolisena entiteettinä. Tuollainen lähentelee minun nähdäkseni ateistista uskontoa, jos jumalalla (tai jumalilla) ei ole mitään perustavanlaatuista eroa ihmisiin ja ihmisestä tulee jumala, jos saa käsiinsä jumalan teknolelut. Tuossa tapauksessa kaikkivaltius on vielä älyttömämpi ajatus. Jos jumalolennotkin ovat sidottuja Universumin luonnonlakeihin, voihan se olla, että jos vaikka Saatana keksii jotain tieteellisteknisiä läpimurtoja, hän pystyy lyömään Jumalan ja ottamaan hänen paikkansa Universumin herrana.

[Neutroni]

Ehkäpä se kilpailevan kultin nettisivu ei kuitenkaan ole paras lähde arvioimaan toista uskontoa. Kaikki kristinuskon suuntaukset on jossain välissä olleet muiden mielestä kieroutuneita harhaoppeja. Kyllä mormonien oma kokemus opin kristillisyydestä on mielestäni ihan validi näkökanta.

No ei kristillisyydelle ole mitään kaikkien hyväksymää määritelmää ja noinkin voi ajatella. Tosin tuollainen ajattelu tekee aika tyhjäksi koko uskontojen luokittelun ja nimeämisen. Jos taas niitä luokitellaan, kyllä minä annan enemmän painoarvoa isoille ryhmille ja niiden mielipiteille.

Minä katsoisin, että varsinainen kristinusko alkoi, kun Rooman keisari otti sen hallintotyökaluksi ja kehitytti nykyisen dogmatiikan, ja siitä asti se on ollut valtavirtaa Euroopassa. Sitä ennen se oli juutalaisuudesta irronnut lahko hyvin samaan tapaan kuin mormonit ovat nyt suhteessa kristinuskoon. Opiltaan kuitenkin niin poikkeavia, että yhteys emäuskontoon on hyvin kyseenalainen, mutta pieniä ja ulkopuolisten mielestä uskontoon kuuluvia äärilahkoja.

Mormonit haluavat vielä olla "oikeita" kristittyjä, mutta se on niin vahva, rikas ja suosittu lahko, että sopivissa oloissa he voisivat julistautua uudeksi uskonnoksi. Jos vaikka USAssa diktaattori kaappaisi vallan ja sattuisi olemaan mormoni, noin voisi hyvinkin käydä, kun hän pyrkisi erottumaan aikaisemmasta ja ottaa roolin Jumalan valitsemana uuden uskonnon perustajana. Samaan syssyyn olisi hyvä tuoda omaa valtaa pönkittävää "uutta ilmoitusta" ja alkaa vainoamaan kristittyjä vanhoillisina harhaoppisina, jotka hylkäävät Jumalan sanasaattajat kuin juutalaiset Jeesuksen.

[Tauko]

Ehkäpä se kilpailevan kultin nettisivu ei kuitenkaan ole paras lähde arvioimaan toista uskontoa. Kaikki kristinuskon suuntaukset on jossain välissä olleet muiden mielestä kieroutuneita harhaoppeja. Kyllä mormonien oma kokemus opin kristillisyydestä on mielestäni ihan validi näkökanta.

No ei kristillisyydelle ole mitään kaikkien hyväksymää määritelmää ja noinkin voi ajatella. Tosin tuollainen ajattelu tekee aika tyhjäksi koko uskontojen luokittelun ja nimeämisen. Jos taas niitä luokitellaan, kyllä minä annan enemmän painoarvoa isoille ryhmille ja niiden mielipiteille.

Minä katsoisin, että varsinainen kristinusko alkoi, kun Rooman keisari otti sen hallintotyökaluksi ja kehitytti nykyisen dogmatiikan, ja siitä asti se on ollut valtavirtaa Euroopassa. Sitä ennen se oli juutalaisuudesta irronnut lahko hyvin samaan tapaan kuin mormonit ovat nyt suhteessa kristinuskoon. Opiltaan kuitenkin niin poikkeavia, että yhteys emäuskontoon on hyvin kyseenalainen, mutta pieniä ja ulkopuolisten mielestä uskontoon kuuluvia äärilahkoja.

Mormonit haluavat vielä olla "oikeita" kristittyjä, mutta se on niin vahva, rikas ja suosittu lahko, että sopivissa oloissa he voisivat julistautua uudeksi uskonnoksi. Jos vaikka USAssa diktaattori kaappaisi vallan ja sattuisi olemaan mormoni, noin voisi hyvinkin käydä, kun hän pyrkisi erottumaan aikaisemmasta ja ottaa roolin Jumalan valitsemana uuden uskonnon perustajana. Samaan syssyyn olisi hyvä tuoda omaa valtaa pönkittävää "uutta ilmoitusta" ja alkaa vainoamaan kristittyjä vanhoillisina harhaoppisina, jotka hylkäävät Jumalan sanasaattajat kuin juutalaiset Jeesuksen.

Niin, eipä tuota tiedä mitä sieltä USAsta vielä tulee.
"Kansainvälisesti tunnetuimpia mormoneja ovat republikaanisenaattori Mitt Romney, joka hävisi vuonna 2012 presidentinvaalit Barack Obamalle, sekä Twilight-vampyyriromaaneillaan maailmanmenestykseen noussut Stephenie Meyer."

[Varaktori]

Jos uskoo Jeesukseen, on kristitty. Mormonit uskovat, luterilaiset uskovat. Mutteivät toistensa mielestä oikealla tavalla.

Ei se riitä, että uskoo Jeesuksen olevan historiallinen ihminen. Muslimit ja juutalaiset pitävät häntä käsittääkseni jonkinlaisena profeettana. Kristityn on pidettävä Jesseä osana jumalakompleksia.

Tuo, että mormonit pitävät Jumalaa jonkinlaisena avaruusolentona on aika kaukana yleisestä kristitystä katsomuksesta, jossa Jumalaa pidetään fysikaalisen maailman ja sen luonnonlakien ulkopuolisena entiteettinä. Tuollainen lähentelee minun nähdäkseni ateistista uskontoa, jos jumalalla (tai jumalilla) ei ole mitään perustavanlaatuista eroa ihmisiin ja ihmisestä tulee jumala, jos saa käsiinsä jumalan teknolelut. Tuossa tapauksessa kaikkivaltius on vielä älyttömämpi ajatus. Jos jumalolennotkin ovat sidottuja Universumin luonnonlakeihin, voihan se olla, että jos vaikka Saatana keksii jotain tieteellisteknisiä läpimurtoja, hän pystyy lyömään Jumalan ja ottamaan hänen paikkansa Universumin herrana.

Muistaakseni 5 kulmaa kosmologiaan nimisessä TV-sarjassa Esko Valtaoja leikitteli ajatuksella supersivilisaatiosta joka pystyisi muuttamaan luonnonlakeja. Muistaakseni samaisessa jaksossa oli mukana Kari Enqvist joka muistini mukaan oli hieman skeptinen tuollaiselle ajatukselle. Siinähän aletaan lähestyä jo jumaluutta jos sivilisaatio kykenee laittamaan kampoihin vaikka koko maailmankaikkeuden lopputulemalle.

Mikä mestariteos ihminen on! kuinka ylevä järjeltään! kuinka ääretön taidoltaan! kuinka elävä ja ihmeteltävä muodoltaan ja liikunnoiltaan! toimissaan kuinka enkelin näköinen! ajatuksissaan kuinka Jumalan kaltainen! maailman kaunistus! olentojen alkukuva!

Ajatus ei ole uusi kun se löytyy Hamletistakin. Mutta joo, Mormonien uskontoa ei kristinuskoksi kyllä lasketa. Mormonit itsekin kertovat omilla sivuillaan että kolminaisuusoppi on yksi merkittävä ero muihin uskontokuntiin verrattuna ja sehän lienee kristinuskon peruskivi.

Kolminaisuusoppi

Tärkeimpinä eroina muihin kristillisiin kirkkoihin ovat Jumalan, Jeesuksen Kristuksen ja Pyhän Hengen olemukseen liittyvät seikat. Yhdessä He muodostavat sen, mitä monissa kirkoissa yleisesti tarkoitetaan pyhällä kolminaisuudella ja myöhempien aikojen pyhien kohdalla jumaluutena.

https://uutiset.jeesuksenkristuksenkirk ... erilaisia-

[asdf]

Jos vaikka USAssa diktaattori kaappaisi vallan ja sattuisi olemaan mormoni, noin voisi hyvinkin käydä, kun hän pyrkisi erottumaan aikaisemmasta ja ottaa roolin Jumalan valitsemana uuden uskonnon perustajana. Samaan syssyyn olisi hyvä tuoda omaa valtaa pönkittävää "uutta ilmoitusta" ja alkaa vainoamaan kristittyjä vanhoillisina harhaoppisina, jotka hylkäävät Jumalan sanasaattajat kuin juutalaiset Jeesuksen.

Näinhän meinasi käydäkin, kun Joseph Smith suosionsa huipulla aikoi pyrkiä USAn presidentiksi. Siitä on eri versioita, miksi se ei onnistunut, mutta hän oli aikanaan ihan varteenotettava kandidaatti. Historian jossittelu on turhaa, mutta hauskaa. Jos Smith olisi menestynyt presidenttinä, muilla Jeesuksen seuraajilla olisi ollut vaikeat ajat ja naisilla taas teininä papparaisten 38. vaimoksi koittanut autuus.

[OlliS]

Se juju on siinä, että kyllä Jumala ilmoittaa tahtonsa, ja se on löydettävissä, mutta ihmisillä on taipumus pahaan ja usein se saa vallan. Kun katsotaan, miten israelilaiset suhtautuivat Moosekseen niin tajuaa asian. Aina nurisemassa. Sitten kun noudattivat lakia, kaikki meni hyvin, kun eivät, huonosti.

Samoin Jeesukseen. Tapettiin.

Koko Israelin historia ja kirkkohistoria on samaa veljesmurhaa. Kun Jumala osoittaa suosiotaan Aabelille, eivät muut suinkaan ota opikseen ja seuraa tätä, vaan murisevat, kapinoivat ja kivittävät ja tappavat hänet, kuin Kain. Kain ja Aabel, toistuu ja toistuu.

Näin kävi myös Joseph Smithille. Hän sai valtavat tärkeät ilmoitukset ja korjaukset kirkkojen traditioihin Jumalalta, Jumala perusti kirkkonsa hänen kauttaan uudestaan maan päälle 1830, ja mitä tekivät amerikkalaiset? Lynkkasivat hänet.

Jumala tekee herätyksiä ja on perustanut kirkkonsa monta kertaa maan päälle, moneen paikkaan. Haluaa kuin kanaemo, että ihmiset kokoontuisivat hänen sanansa äärelle, mutta ihmiset harvemmin niin tekevät. Kaikella tällä on jokin tarkoitus. Sitä kestävämpiä uskovista tulee, kun heitä koetellaan, ym tarkoituksia. Ja vapaa tahto on ja pysyy, ei pakolla, saa uskoa tai olla uskomatta. Mutta rukoilematta ei saa tietää mikä on totuus.

Mikä se totuus on? Se on Jeesus. Tämäkin asia on niin yksinkertainen, ettei sitä haluta uskoa. No missä hän on? Ei missään erämaassa enää, nyt. Rukoilemalla saa tietää, lähimmästä seurakunnasta. Mikä kirkko on oikea? Siihen vaan sitten. Mistä vaan voi aloittaa. Lähimmästä seurakunnasta.

Huonostippa se jumala ilmoittaa tahtonsa, kun maailmassa on tuhansia toistensa kanssa riitelevää lahkoa. Ja jokainen niistä on ihan yhtä varma oikeasta uskostaan kuin mormonit.
Samalla tavalla jumalalta nekin ovat rukoilemalla "totuutensa" saaneet.
Millä perusteella se Smithin saama "totuus" on yhtään sen oikeampi kuin kenenkään muunkaan "totuus"?

Eikös se Jeesuksen tappaminen ollut jumalan itsensä suunnittelema juoni?
Eihän teillä olisi koko uskontoanne, jos Jeesusta ei olisi tapettu.

Sinäkin uskoisit nyt ihan yhtä vahvasti johonkin muuhun jumalaan, jos Roomassa kristinuskoa ei olisi aikoinaan määrätty valtionuskonnoksi ja aloitettu raakoja vainoja kaikkia muita uskontoja kohtaan.

Kristitty ei ajattele noin. Rukoilee ja lukee Raamattua jne. ja käy kirkossa ja noudattaa evankeliumia. Pyhä Henki silloin vähitellen ja joka hetki ilmoittaa hänen tarvitsemansa totuudet ja asiat. Jos joku tekee ja ajattelee asiat toisella tavalla, se on hänen murheensa.

Kun minä teen näin, tiedän tekeväni oikein. Jumala meidän välillä tuomitsee ja valitsee ja johdattaa, ei ihmiset.

Jumala on ilmaissut tahtonsa ja ihminen pystyy saamaan sen selville. Ihmiset erehtyvät usein vain sen takia, etteivät tiedä mistä totuus olisi saatavissa ja koska ovat väärien traditioidensa kahleissa eivätkä ravistaudu irti. Jumala osaa ja pystyy tekemään työnsä ja tekee. Jos ihmiset eivät lähde mukaan, se on heidän häpeänsä ja valintansa. Tähän ei pakoteta eikä manipuloida. Jos jokin uskonto pakottaa ja manipuloi, se on väärä uskonto. Uskonnon valitseminen on vapaa Jumalan puolelta. Saa uskoa tai olla uskomatta ja uskoa mitä uskoo.

Totuuskin on olemassa, ja sen voi valita. Se on Jeesus. Evankeliumi. Kun elää sen mukaan tule tietämään onko se Jumalasta.

[Stalker]

Jos uskoo Jeesukseen, on kristitty. Mormonit uskovat, luterilaiset uskovat. Mutteivät toistensa mielestä oikealla tavalla.

Ei se riitä, että uskoo Jeesuksen olevan historiallinen ihminen. Muslimit ja juutalaiset pitävät häntä käsittääkseni jonkinlaisena profeettana. Kristityn on pidettävä Jesseä osana jumalakompleksia.

Tuo, että mormonit pitävät Jumalaa jonkinlaisena avaruusolentona on aika kaukana yleisestä kristitystä katsomuksesta, jossa Jumalaa pidetään fysikaalisen maailman ja sen luonnonlakien ulkopuolisena entiteettinä. Tuollainen lähentelee minun nähdäkseni ateistista uskontoa, jos jumalalla (tai jumalilla) ei ole mitään perustavanlaatuista eroa ihmisiin ja ihmisestä tulee jumala, jos saa käsiinsä jumalan teknolelut. Tuossa tapauksessa kaikkivaltius on vielä älyttömämpi ajatus. Jos jumalolennotkin ovat sidottuja Universumin luonnonlakeihin, voihan se olla, että jos vaikka Saatana keksii jotain tieteellisteknisiä läpimurtoja, hän pystyy lyömään Jumalan ja ottamaan hänen paikkansa Universumin herrana.

Muistaakseni 5 kulmaa kosmologiaan nimisessä TV-sarjassa Esko Valtaoja leikitteli ajatuksella supersivilisaatiosta joka pystyisi muuttamaan luonnonlakeja. Muistaakseni samaisessa jaksossa oli mukana Kari Enqvist joka muistini mukaan oli hieman skeptinen tuollaiselle ajatukselle. Siinähän aletaan lähestyä jo jumaluutta jos sivilisaatio kykenee laittamaan kampoihin vaikka koko maailmankaikkeuden lopputulemalle.

Mikä mestariteos ihminen on! kuinka ylevä järjeltään! kuinka ääretön taidoltaan! kuinka elävä ja ihmeteltävä muodoltaan ja liikunnoiltaan! toimissaan kuinka enkelin näköinen! ajatuksissaan kuinka Jumalan kaltainen! maailman kaunistus! olentojen alkukuva!

Ajatus ei ole uusi kun se löytyy Hamletistakin. Mutta joo, Mormonien uskontoa ei kristinuskoksi kyllä lasketa. Mormonit itsekin kertovat omilla sivuillaan että kolminaisuusoppi on yksi merkittävä ero muihin uskontokuntiin verrattuna ja sehän lienee kristinuskon peruskivi.

Kolminaisuusoppi

Tärkeimpinä eroina muihin kristillisiin kirkkoihin ovat Jumalan, Jeesuksen Kristuksen ja Pyhän Hengen olemukseen liittyvät seikat. Yhdessä He muodostavat sen, mitä monissa kirkoissa yleisesti tarkoitetaan pyhällä kolminaisuudella ja myöhempien aikojen pyhien kohdalla jumaluutena.

https://uutiset.jeesuksenkristuksenkirk ... erilaisia-

Ihanko oikeasi on tuo linkki tosi ettei vaan valheellinen mormoneja mollaava?
Ei teetä eikä kahvia!! Olli kuulunee johonkin mormonien alalahkoon, luulisin juovan ainakin teetä.

[Varaktori]

Jos uskoo Jeesukseen, on kristitty. Mormonit uskovat, luterilaiset uskovat. Mutteivät toistensa mielestä oikealla tavalla.

Ei se riitä, että uskoo Jeesuksen olevan historiallinen ihminen. Muslimit ja juutalaiset pitävät häntä käsittääkseni jonkinlaisena profeettana. Kristityn on pidettävä Jesseä osana jumalakompleksia.

Tuo, että mormonit pitävät Jumalaa jonkinlaisena avaruusolentona on aika kaukana yleisestä kristitystä katsomuksesta, jossa Jumalaa pidetään fysikaalisen maailman ja sen luonnonlakien ulkopuolisena entiteettinä. Tuollainen lähentelee minun nähdäkseni ateistista uskontoa, jos jumalalla (tai jumalilla) ei ole mitään perustavanlaatuista eroa ihmisiin ja ihmisestä tulee jumala, jos saa käsiinsä jumalan teknolelut. Tuossa tapauksessa kaikkivaltius on vielä älyttömämpi ajatus. Jos jumalolennotkin ovat sidottuja Universumin luonnonlakeihin, voihan se olla, että jos vaikka Saatana keksii jotain tieteellisteknisiä läpimurtoja, hän pystyy lyömään Jumalan ja ottamaan hänen paikkansa Universumin herrana.

Muistaakseni 5 kulmaa kosmologiaan nimisessä TV-sarjassa Esko Valtaoja leikitteli ajatuksella supersivilisaatiosta joka pystyisi muuttamaan luonnonlakeja. Muistaakseni samaisessa jaksossa oli mukana Kari Enqvist joka muistini mukaan oli hieman skeptinen tuollaiselle ajatukselle. Siinähän aletaan lähestyä jo jumaluutta jos sivilisaatio kykenee laittamaan kampoihin vaikka koko maailmankaikkeuden lopputulemalle.

Mikä mestariteos ihminen on! kuinka ylevä järjeltään! kuinka ääretön taidoltaan! kuinka elävä ja ihmeteltävä muodoltaan ja liikunnoiltaan! toimissaan kuinka enkelin näköinen! ajatuksissaan kuinka Jumalan kaltainen! maailman kaunistus! olentojen alkukuva!

Ajatus ei ole uusi kun se löytyy Hamletistakin. Mutta joo, Mormonien uskontoa ei kristinuskoksi kyllä lasketa. Mormonit itsekin kertovat omilla sivuillaan että kolminaisuusoppi on yksi merkittävä ero muihin uskontokuntiin verrattuna ja sehän lienee kristinuskon peruskivi.

Kolminaisuusoppi

Tärkeimpinä eroina muihin kristillisiin kirkkoihin ovat Jumalan, Jeesuksen Kristuksen ja Pyhän Hengen olemukseen liittyvät seikat. Yhdessä He muodostavat sen, mitä monissa kirkoissa yleisesti tarkoitetaan pyhällä kolminaisuudella ja myöhempien aikojen pyhien kohdalla jumaluutena.

https://uutiset.jeesuksenkristuksenkirk ... erilaisia-

Ihanko oikeasi on tuo linkki tosi ettei vaan valheellinen mormoneja mollaava?
Ei teetä eikä kahvia!! Olli kuulunee johonkin mormonien alalahkoon, luulisin juovan ainakin teetä.

Kyllä nuo ihan viralliset sivut pitäisi olla.

[OlliS]

"Mormonien perinteisiä uskonkäsityksiä haastavat myös arkeologisten tutkimusten ja DNA-tutkimusten tulokset. Mormonin kirja kertoo 600-luvulla eKr. eläneestä Lehi-nimisestä Lähi-idän patriarkasta, joka matkusti perheineen pitkälti asumattomaksi kuvatulle uudelle mantereelle. Retkikunnan saapumisesta alkaa Amerikan kansojen historia, joka huipentuu Jeesuksen vierailuun uudella mantereella ristiinnaulitsemisen ja ylösnousemuksen jälkeen.

MAP-kirkon julkisen opetuksen mukaan Mormonin kirja on autenttinen historiallinen teos ja Lähi-idästä tulleet siirtolaiset olivat intiaanien esi-isiä"

Näistä on jatkuva väittely kirkon Kriitikkojen ja kirkon apologie välillä. Jos uskoo kriitikkoja, asiat ovat kuin he sanovat. Rehellinen tutkija tutkii myös, mitä kirkko sanoo. Tietysti!

Asiavirhe. Intiaanit eivät tietenkään ole vain näiden harvalukuisten siirtolaisten jälkeläisiä, vaan kun kirjan perheitä ja ryhmiä tuli Amerikkaan, siellä oli ennestään rikas ja moninainen alkuperäisväestö. Intiaanit ovat myös niiden jälkeläisiä. Mutta siis myös näiden ryhmien, minkä kriitikot yrittävät kieltää. Sehän on mahdotonta sellaisesta sekakansasta mikä intiaanit nyt on. Lähi- Idästä voi olla esi- isiä, vaikka tulos on mikä. Aikaakin on pari tuhatta vuotta.