Lisenssi on voimassa...mutta he eivät lataa enää 20 vuotta vanhoja ohjelmia uudelleen.antitaide kirjoitti: ↑29 Maalis 2025, 13:10Onko sinulla AutoCad -lisenssi voimassa? Sillähän pystyy lataamaan vaikka uuteen koneeseen ohjelmat tarvittaessa uudestaan.Tuulispää kirjoitti: ↑29 Maalis 2025, 11:40Jouduin eilen korjaamaan työhuoneeni tietokoneen. Pala nousi kurkkuun kun AutoCAD ei auennut.Neutroni kirjoitti: ↑29 Maalis 2025, 11:27Minun ei tarvitse miettiä avaruusalusten toimintaa. En ole millään tavalla osallisena SpaceX:n toiminnassa, vaan kiinnostunut sivustakatsoja. Niin kauan kun Musk syytää rahaa tuohon projektiin, on varmaä että paljon minua pätevämmät insinöörit näkevät jotain mahdollisuuksia korjata ongelmat.
No tietenkin. Kuinkas muutenkaan. Mutta kun olet niin pirun taitava salaamaan nerokkaat ideasi, Musk paran agentit eivät voi hakkeroida tietokoneitasi, varastaa niitä ja antaa isännälle, joka julkistaa sitten keksineensä uudenlaisen version aivan itse (tai ehkä Vakaan neron pienellä avustuksella, jos tarvitsee vähän imartelua poliittisten päämääriensä ajamiseen).Mukin aluksessa on parempi logiikka.
Apollossa oli 7 osaa joissa kaikissa oli oma työntövoima. Tämän suunnittelivat kaiffarit jotka olivat rakettinssejä joilla oli kokemusta raketeista.
saturn-v-apollo-vehicle-sm.jpg
Mun raketissa jolla pääsee Marsiin ja takaisin on 4 osaa.
Muskin raketissa on 2 osaa.
Ottamatta kantaa mikä on hyvää rakettisuunnittelua ja kuinka monta vaihetta raketissa on paras, niin se perusero kertakäyttöisen Saturn V ja SpaceX rakettien Falcon ja Starship/Heavy välillä on se, että SpaceXn rakettiosat ovat uudelleenkäytettäviä ja sitä kautta tulee merkittäviä kustannussäästöjä:
Saturn V yksi laukaisu 1,2 miljardia dollaria
Falcon 9:n laukaisu n. 67 miljoonaa dollaria (Falcon 9:t ovat laskeutuneet ja lennetty uudelleen yli 300 kertaa)
Starshipin tavoite on alle 10 miljoonaa per lento
Lisäksi Starship voi kuljettaa merkittävän massan vaikka Marsiin tankkauksen avulla, mikä ylittää Saturn V:n kyvyt.
Kaksivaiheinen järjestelmä yksinkertaisuuden lisäksi tasapainottaa tehokkuuden ja uudelleenkäytettävyyden. Starshipin kaksivaiheisuus yhdistettynä orbitaaliseen tankkaukseen korvaa lisävaiheiden tarpeen ja on lähellä optimaalista modernille, kustannustehokkaalle avaruuslentojärjestelmälle.
Minkäälaista uudelleenkäyttöä ei ole ollut havaittavissa Starshipin osalta. Mullerin aluksella osittaista.
Toivotaan nyt että nämä valtion kustantamat leikit päättyvät onnellisemmin kuin N-liitossa.
Noin 10 miljardia lienee palanut nyt tähän mennessä...ja yhtäkään onnistumista ei vielä näköpiirissä.
The best estimate we have is from this:
https://spacenews.com/spacex-investment ... 5-billion/
Where they were expecting to have spent 5 billion in total by the end of 2023. Obviously it's been another year so it's safe to assume it's in the 6-7 billion range now just based off the spending for 2023.
As far as launch costs, the closest we have is this
https://forum.nasaspaceflight.com/index ... ic=60239.0
You can follow the links in there to reach the direct source, but figured I'd let readers do that rather than linking a document that requires email. I didn't see the Ars link that's mentioned unfortunately. But either way it points to a sub $100 million launch cost per Starship as of right now. That's not amortizing development costs or anything, just the direct cost of launching.
The bulk of that cost is from the 39 raptors. Which are supposedly under 1 million each. But if we round to 1 million that gives 39 million. Reuse of the booster just once will see immediate and large cost savings. Plus engine cost is aiming to keep reducing to the $500k range
So it's looking like they will spend a bit over the 10 billion max estimate for the development costs. Launch costs are trending in the right direction but too early to know what the final launch costs will be. Depends on final production specs, factory output, number of reuses, etc.
-----
Kieltämättä Space X osaa säästää kuluissa, mutta jos mitään ei synny niin onko se ok ?
