Perussuomalaiset

[angela m]

Yle taas lobbaa uutisissaan laajamittaista työperäistä maahamuuttoa.

Missä uutisessa?

Etkö kuunnellut/katsonut 20.30 uutisia televisiosta?

Linkiä uutiseen vai puhutko paskaa?

FACE NEWS?

Katso areenasta
https://areena.yle.fi/1-72361897
Tuosta alusta heti ekana taisi olla tuo aihe. Kun et itse osannut hakea, niin hain sinulle, noin helposti löytyi.
Siinä missä puhuttiin hallituksen kasvutoimista, väitettiin, että tarvitaan laajamittaista työperäistä maahanmuuttoa kasvuun.

Juhana Brotheniuksen analyysi, n. kohta 5 min. EK toivoo, että hallitus edistäisi työperäistä maahanmuuttoa.
Uskomatonta, että koko ajan puhutaan työperäisestä maahanmuutosta, vaikka työttömiä on paljon.
ja täsmälleen samoissa uutisissa puhutaan, että työttömyys kasvaa.
Aika ristiriitaista.

Työperäisestä maahanmuutosta puhutaan koko ajan, koska asiantuntijat ovat sitä mieltä, että sen lisääminen on ainoa edes teoreettinen keino saada Suomen talous kasvuun. Työperäinen maahanmuuttokaan ei tietenkään ole mikään hopealuoti, joka ratkaisisi kaikki Suomen ongelmat, mutta sitä lisäämällä olisi edes vähän toivoa saada Suomen talous kasvuun. Nykyisellä meiningillä ei ole edes toivoa, vaan Suomi kuihtuu köyhäksi Euroopan peräkyläksi.

Kai ne tulijat perustaisi ne firmatkin koska tuottavia työpaikkoja ei ole tarpeeksi ylläpitämään tälläistä suomea? Ja miksi "osaaja" tulisi suomeen tienaamaan vähemmän ja maksamaan siitä hyvästä isompia veroja?

Ja vaikka suomi tarvitsisi esim hoitajia vaikka kuinka paljon niin siitä ei ole hyötyä jos ei ole heidän palkkansa maksajia tarpeeksi, kotona makoilevat kun eivät ole veronmaksajia vaikka moni muuta kuvitteleekin.

On suomeen tullu paljon pizzaanpyörittäjiä ja niitä kirurgeja ym jotka hukkasi paperit matkalla, mutta mitään muuta kuin haittaa ei heistä kokonaisuutena ole ollut.

Sitä se on se suvaitsevaisen suomen maahanmuutto, huoltosuhdetta ja taloutta heikentävä. Eli kuihdutte köyhäksi peräkyläksi, muuhun ei kyvyt meillä suomessa riitä.

Suomi ei houkuttele osaajia siinä missä kilpailijat, mutta niitä osaamattomia tulisi paljon kyllä. Heistä vaan pitää pitää huoli sitten niitten omien lisäksi, ja köyhtyminen sen kuin kiihtyy..

Noinhan se varsin pitkälle on. Tarvittaisiin yrityksiä, jotka tuottaisivat niin paljon että niiden työntekijöiden ja niiden yritysten maksamat verot ja veroluonteiset maksut kattaisivat nykyään halutun julkisten palvelujen ja infrastruktuurin tason. Halpatyövoimalla se ei onnistu olipa sitten kyse kotimaisesta tai maahanmuuttavasta työvoimasta. Se onkin sitten eri asia, miten tuollaiseen tilanteeseen päästäisiin. Minä en ainakaan osaa neuvoa. Toivottavasti EK ja asiantuntijat ovat viisaampia. Suomen palkka- ja verotustaso ei kyllä varsinaisesti ole asiantuntijoille kovin houkutteleva. Ulkomaille minäkin suuntasin silloin kun oli sen verran markkina-arvoa että töitä sieltä löytyi - tosin saman amerikkalaisen yhtiön palveluksessa eli sikäli oli helppo siirtyä.

Tanskalla menee hyvin, mutta siellä on hieman samanlainen tilanne kuin Suomessa Nokian mahtiaikoina mobiiliteknologiassa. Kasvu on tullut pääosin yhdestä teollisuuden alasta lääketeollisuudesta ja sen sisällä nimenomaan Novo Nordisk -yhtiöstä. Yhtiön kasvu on vauhdittanut alaa ja muutakin elinkeinotoimintaaa.

https://www.reuters.com/markets/europe/ ... 024-12-05/

Kyllähän tuollaiseen yksipuoliseen kasvuun riskejä liittyy, vaikka lääketeollisuuden markkinat toki poikkeavat paljon kuluttajatuotteiden kuten kännyköiden markkinoista.

Jokainen veroraha tuo tuloa valtion kassaan. Ihan siitä riippumatta, että minkä värinen tai millä palkalla tämä työntekijä sen tekee
Halpatyövoima kannattaa eniten työnantajaa, koska se voitto revitään tämän halvalla töitä tekevän pienemmästä palkasta ja yritys maksaa siitä suuremmasta osuudesta omat veronsa, jolloin se osuus verorahoista on suurempi ja vielä lisää työnantajan osinkoverotuksessa
Jos työntekijä saa sen karvan verran parempaa palkkaa, niin se maksaa itse suurempaa veroa, mutta kokonaisuutena valtio varmasti ne verorahansa sieltä saa, jos työt tehdään verollisena, oli mikä skenaario tahansa.

Ei.

Jos teet työtä esim 2500/kk palkalla, ja käytät keskimääräisesti yhteiskunnan palveluita, käytetään veronmaksajien rahaa sinuun enemmän kuin mitä maksat veroja. Eli olet miinusta.

Jos suomi kasvattaa tuollaisten työpaikkojen määrää suhteessa isompipalkkaisiin hommiin menee talous entistä huonompaan kuntoon, ja se on fakta. Edes 3000/kk ei taida riittää.

Tässä tilastokeskuksen 10v vanha juttu, asia ei ole tuosta muuksi muuttunut eikä koskaan varmaan muutukkaan. Kertoo olennaisen.

https://stat.fi/tietotrendit/blogit/201 ... supuolella

"Tilastokeskuksen tulorakennetilastosta [sic] selviää, että vain 30 prosenttia kotitalouksista maksaa nettomääräisesti veroja. Se tarkoittaa sitä, että ainoastaan kolme eniten tienaavaa kotitaloutta kymmenestä maksaa enemmän veroja kuin saa tulonsiirtoina. Muiden kohdalla tilanne on joko lähellä nollaa tai päinvastainen.”

[apetteri]

Missä uutisessa?

Etkö kuunnellut/katsonut 20.30 uutisia televisiosta?

Linkiä uutiseen vai puhutko paskaa?

FACE NEWS?

Katso areenasta
https://areena.yle.fi/1-72361897
Tuosta alusta heti ekana taisi olla tuo aihe. Kun et itse osannut hakea, niin hain sinulle, noin helposti löytyi.
Siinä missä puhuttiin hallituksen kasvutoimista, väitettiin, että tarvitaan laajamittaista työperäistä maahanmuuttoa kasvuun.

Juhana Brotheniuksen analyysi, n. kohta 5 min. EK toivoo, että hallitus edistäisi työperäistä maahanmuuttoa.
Uskomatonta, että koko ajan puhutaan työperäisestä maahanmuutosta, vaikka työttömiä on paljon.
ja täsmälleen samoissa uutisissa puhutaan, että työttömyys kasvaa.
Aika ristiriitaista.

Työperäisestä maahanmuutosta puhutaan koko ajan, koska asiantuntijat ovat sitä mieltä, että sen lisääminen on ainoa edes teoreettinen keino saada Suomen talous kasvuun. Työperäinen maahanmuuttokaan ei tietenkään ole mikään hopealuoti, joka ratkaisisi kaikki Suomen ongelmat, mutta sitä lisäämällä olisi edes vähän toivoa saada Suomen talous kasvuun. Nykyisellä meiningillä ei ole edes toivoa, vaan Suomi kuihtuu köyhäksi Euroopan peräkyläksi.

Kai ne tulijat perustaisi ne firmatkin koska tuottavia työpaikkoja ei ole tarpeeksi ylläpitämään tälläistä suomea? Ja miksi "osaaja" tulisi suomeen tienaamaan vähemmän ja maksamaan siitä hyvästä isompia veroja?

Ja vaikka suomi tarvitsisi esim hoitajia vaikka kuinka paljon niin siitä ei ole hyötyä jos ei ole heidän palkkansa maksajia tarpeeksi, kotona makoilevat kun eivät ole veronmaksajia vaikka moni muuta kuvitteleekin.

On suomeen tullu paljon pizzaanpyörittäjiä ja niitä kirurgeja ym jotka hukkasi paperit matkalla, mutta mitään muuta kuin haittaa ei heistä kokonaisuutena ole ollut.

Sitä se on se suvaitsevaisen suomen maahanmuutto, huoltosuhdetta ja taloutta heikentävä. Eli kuihdutte köyhäksi peräkyläksi, muuhun ei kyvyt meillä suomessa riitä.

Suomi ei houkuttele osaajia siinä missä kilpailijat, mutta niitä osaamattomia tulisi paljon kyllä. Heistä vaan pitää pitää huoli sitten niitten omien lisäksi, ja köyhtyminen sen kuin kiihtyy..

Noinhan se varsin pitkälle on. Tarvittaisiin yrityksiä, jotka tuottaisivat niin paljon että niiden työntekijöiden ja niiden yritysten maksamat verot ja veroluonteiset maksut kattaisivat nykyään halutun julkisten palvelujen ja infrastruktuurin tason. Halpatyövoimalla se ei onnistu olipa sitten kyse kotimaisesta tai maahanmuuttavasta työvoimasta. Se onkin sitten eri asia, miten tuollaiseen tilanteeseen päästäisiin. Minä en ainakaan osaa neuvoa. Toivottavasti EK ja asiantuntijat ovat viisaampia. Suomen palkka- ja verotustaso ei kyllä varsinaisesti ole asiantuntijoille kovin houkutteleva. Ulkomaille minäkin suuntasin silloin kun oli sen verran markkina-arvoa että töitä sieltä löytyi - tosin saman amerikkalaisen yhtiön palveluksessa eli sikäli oli helppo siirtyä.

Tanskalla menee hyvin, mutta siellä on hieman samanlainen tilanne kuin Suomessa Nokian mahtiaikoina mobiiliteknologiassa. Kasvu on tullut pääosin yhdestä teollisuuden alasta lääketeollisuudesta ja sen sisällä nimenomaan Novo Nordisk -yhtiöstä. Yhtiön kasvu on vauhdittanut alaa ja muutakin elinkeinotoimintaaa.

https://www.reuters.com/markets/europe/ ... 024-12-05/

Kyllähän tuollaiseen yksipuoliseen kasvuun riskejä liittyy, vaikka lääketeollisuuden markkinat toki poikkeavat paljon kuluttajatuotteiden kuten kännyköiden markkinoista.

Jokainen veroraha tuo tuloa valtion kassaan. Ihan siitä riippumatta, että minkä värinen tai millä palkalla tämä työntekijä sen tekee
Halpatyövoima kannattaa eniten työnantajaa, koska se voitto revitään tämän halvalla töitä tekevän pienemmästä palkasta ja yritys maksaa siitä suuremmasta osuudesta omat veronsa, jolloin se osuus verorahoista on suurempi ja vielä lisää työnantajan osinkoverotuksessa
Jos työntekijä saa sen karvan verran parempaa palkkaa, niin se maksaa itse suurempaa veroa, mutta kokonaisuutena valtio varmasti ne verorahansa sieltä saa, jos työt tehdään verollisena, oli mikä skenaario tahansa.

Ei.

Jos teet työtä esim 2500/kk palkalla, ja käytät keskimääräisesti yhteiskunnan palveluita, käytetään veronmaksajien rahaa sinuun enemmän kuin mitä maksat veroja. Eli olet miinusta.

Jos suomi kasvattaa tuollaisten työpaikkojen määrää suhteessa isompipalkkaisiin hommiin menee talous entistä huonompaan kuntoon, ja se on fakta. Edes 3000/kk ei taida riittää.

Tässä tilastokeskuksen 10v vanha juttu, asia ei ole tuosta muuksi muuttunut eikä koskaan varmaan muutukkaan. Kertoo olennaisen.

https://stat.fi/tietotrendit/blogit/201 ... supuolella

"Tilastokeskuksen tulorakennetilastosta [sic] selviää, että vain 30 prosenttia kotitalouksista maksaa nettomääräisesti veroja. Se tarkoittaa sitä, että ainoastaan kolme eniten tienaavaa kotitaloutta kymmenestä maksaa enemmän veroja kuin saa tulonsiirtoina. Muiden kohdalla tilanne on joko lähellä nollaa tai päinvastainen.”

Ei hätää, perussuomalaiset ajaa yhteiskunnan palveluja parhaansa mukaan alas. Jossain kohtaa kamelin selkä katkeaa, jonka jälkeen halpatyövoima on pelkkää plussaa kansantalouselle, hallitusohjelman mukaisesti.

[MooM]

Jokainen veroraha tuo tuloa valtion kassaan. Ihan siitä riippumatta, että minkä värinen tai millä palkalla tämä työntekijä sen tekee
Halpatyövoima kannattaa eniten työnantajaa, koska se voitto revitään tämän halvalla töitä tekevän pienemmästä palkasta ja yritys maksaa siitä suuremmasta osuudesta omat veronsa, jolloin se osuus verorahoista on suurempi ja vielä lisää työnantajan osinkoverotuksessa
Jos työntekijä saa sen karvan verran parempaa palkkaa, niin se maksaa itse suurempaa veroa, mutta kokonaisuutena valtio varmasti ne verorahansa sieltä saa, jos työt tehdään verollisena, oli mikä skenaario tahansa.

Ei.

Jos teet työtä esim 2500/kk palkalla, ja käytät keskimääräisesti yhteiskunnan palveluita, käytetään veronmaksajien rahaa sinuun enemmän kuin mitä maksat veroja. Eli olet miinusta.

Jos suomi kasvattaa tuollaisten työpaikkojen määrää suhteessa isompipalkkaisiin hommiin menee talous entistä huonompaan kuntoon, ja se on fakta. Edes 3000/kk ei taida riittää.

Tässä tilastokeskuksen 10v vanha juttu, asia ei ole tuosta muuksi muuttunut eikä koskaan varmaan muutukkaan. Kertoo olennaisen.

https://stat.fi/tietotrendit/blogit/201 ... supuolella

"Tilastokeskuksen tulorakennetilastosta [sic] selviää, että vain 30 prosenttia kotitalouksista maksaa nettomääräisesti veroja. Se tarkoittaa sitä, että ainoastaan kolme eniten tienaavaa kotitaloutta kymmenestä maksaa enemmän veroja kuin saa tulonsiirtoina. Muiden kohdalla tilanne on joko lähellä nollaa tai päinvastainen.”

No se riippuu, mihin verrataan. Ihmiset kuluttavat yhteiskunnan palveluita joka tapauksessa ja jos he istuvat työttöminä, heille lisäksi maksetaan tukia. Jos he ovat töissä, he tienaavat palkkansa (ytitys saa sen palkkaa vataavan hyödyn, eli kukaan ei menetä) ja maksavat vähän enemmän veroja kuin tuista maksettaisiin.

Sen sijaan on tietenkin menetys, jos korkeapalkkainen siirtyy matalapakkaiseen duuniin. Varsinkin, jos se korkea palkka on tullut suoraan tai talouden kiertokulun kautta ulkomailta (esim vientiyrityksestä).

[angela m]

Jokainen veroraha tuo tuloa valtion kassaan. Ihan siitä riippumatta, että minkä värinen tai millä palkalla tämä työntekijä sen tekee
Halpatyövoima kannattaa eniten työnantajaa, koska se voitto revitään tämän halvalla töitä tekevän pienemmästä palkasta ja yritys maksaa siitä suuremmasta osuudesta omat veronsa, jolloin se osuus verorahoista on suurempi ja vielä lisää työnantajan osinkoverotuksessa
Jos työntekijä saa sen karvan verran parempaa palkkaa, niin se maksaa itse suurempaa veroa, mutta kokonaisuutena valtio varmasti ne verorahansa sieltä saa, jos työt tehdään verollisena, oli mikä skenaario tahansa.

Ei.

Jos teet työtä esim 2500/kk palkalla, ja käytät keskimääräisesti yhteiskunnan palveluita, käytetään veronmaksajien rahaa sinuun enemmän kuin mitä maksat veroja. Eli olet miinusta.

Jos suomi kasvattaa tuollaisten työpaikkojen määrää suhteessa isompipalkkaisiin hommiin menee talous entistä huonompaan kuntoon, ja se on fakta. Edes 3000/kk ei taida riittää.

Tässä tilastokeskuksen 10v vanha juttu, asia ei ole tuosta muuksi muuttunut eikä koskaan varmaan muutukkaan. Kertoo olennaisen.

https://stat.fi/tietotrendit/blogit/201 ... supuolella

"Tilastokeskuksen tulorakennetilastosta [sic] selviää, että vain 30 prosenttia kotitalouksista maksaa nettomääräisesti veroja. Se tarkoittaa sitä, että ainoastaan kolme eniten tienaavaa kotitaloutta kymmenestä maksaa enemmän veroja kuin saa tulonsiirtoina. Muiden kohdalla tilanne on joko lähellä nollaa tai päinvastainen.”

No se riippuu, mihin verrataan. Ihmiset kuluttavat yhteiskunnan palveluita joka tapauksessa ja jos he istuvat työttöminä, heille lisäksi maksetaan tukia. Jos he ovat töissä, he tienaavat palkkansa (ytitys saa sen palkkaa vataavan hyödyn, eli kukaan ei menetä) ja maksavat vähän enemmän veroja kuin tuista maksettaisiin.

Sen sijaan on tietenkin menetys, jos korkeapalkkainen siirtyy matalapakkaiseen duuniin. Varsinkin, jos se korkea palkka on tullut suoraan tai talouden kiertokulun kautta ulkomailta (esim vientiyrityksestä).

Mihin verrataan?

Joko olet nettomaksaja, ihan siinä hilkulla, tai et ole. Se on laskettu yhteiskunnan kuluista ja tuloista, toki tuossa oletuksena se että käytät yhteiskunnan palveluja yms keskimääräisesti.

Jos vaikka joku sairastuu vakavasti niin onhan hän iso kulu yleensä, ainakin jonkin aikaa, mutta sellaisista pidetään tottakai huolta.

Sit on esim niitä jotka ei palveluita kuluta, vaikkei tulojakaan kauheasti olisi, ja he saattavatkin sitten olla plussalla vaikka tulot olisivatkin hiukan alhaisemmat.

[MooM]

Jokainen veroraha tuo tuloa valtion kassaan. Ihan siitä riippumatta, että minkä värinen tai millä palkalla tämä työntekijä sen tekee
Halpatyövoima kannattaa eniten työnantajaa, koska se voitto revitään tämän halvalla töitä tekevän pienemmästä palkasta ja yritys maksaa siitä suuremmasta osuudesta omat veronsa, jolloin se osuus verorahoista on suurempi ja vielä lisää työnantajan osinkoverotuksessa
Jos työntekijä saa sen karvan verran parempaa palkkaa, niin se maksaa itse suurempaa veroa, mutta kokonaisuutena valtio varmasti ne verorahansa sieltä saa, jos työt tehdään verollisena, oli mikä skenaario tahansa.

Ei.

Jos teet työtä esim 2500/kk palkalla, ja käytät keskimääräisesti yhteiskunnan palveluita, käytetään veronmaksajien rahaa sinuun enemmän kuin mitä maksat veroja. Eli olet miinusta.

Jos suomi kasvattaa tuollaisten työpaikkojen määrää suhteessa isompipalkkaisiin hommiin menee talous entistä huonompaan kuntoon, ja se on fakta. Edes 3000/kk ei taida riittää.

Tässä tilastokeskuksen 10v vanha juttu, asia ei ole tuosta muuksi muuttunut eikä koskaan varmaan muutukkaan. Kertoo olennaisen.

https://stat.fi/tietotrendit/blogit/201 ... supuolella

"Tilastokeskuksen tulorakennetilastosta [sic] selviää, että vain 30 prosenttia kotitalouksista maksaa nettomääräisesti veroja. Se tarkoittaa sitä, että ainoastaan kolme eniten tienaavaa kotitaloutta kymmenestä maksaa enemmän veroja kuin saa tulonsiirtoina. Muiden kohdalla tilanne on joko lähellä nollaa tai päinvastainen.”

No se riippuu, mihin verrataan. Ihmiset kuluttavat yhteiskunnan palveluita joka tapauksessa ja jos he istuvat työttöminä, heille lisäksi maksetaan tukia. Jos he ovat töissä, he tienaavat palkkansa (ytitys saa sen palkkaa vataavan hyödyn, eli kukaan ei menetä) ja maksavat vähän enemmän veroja kuin tuista maksettaisiin.

Sen sijaan on tietenkin menetys, jos korkeapalkkainen siirtyy matalapakkaiseen duuniin. Varsinkin, jos se korkea palkka on tullut suoraan tai talouden kiertokulun kautta ulkomailta (esim vientiyrityksestä).

Mihin verrataan?

Joko olet nettomaksaja, ihan siinä hilkulla, tai et ole. Se on laskettu yhteiskunnan kuluista ja tuloista, toki tuossa oletuksena se että käytät yhteiskunnan palveluja yms keskimääräisesti.

Tarkoitin, että mihin sitä matalapalkkaista verrataan. On parempi olla lienästi nettosaaja (matalapalkkainen) kuin tukevasti nettosaaja (täysin tukien varassa elävä). Molemmat ovat nettosaajia verrattuna korkeatuloiseen, mutta silti matalapalkkainen on yhteiskunnalle parempi vaihtoehto kuin tuensaaja.

Matalapalkkaista jopa kannattaa vähän tukea, jotta hän pystyy ja haluaa käydä töissä. Samalla työssäkäyvä pysyy kiinni työelämässä ja työllisenä, kotiin jäävästä tulee monestakin syystä vaikeasti työllistyvät/työllistettävä.

[Henry Borat]

Missä uutisessa?

Etkö kuunnellut/katsonut 20.30 uutisia televisiosta?

Linkiä uutiseen vai puhutko paskaa?

FACE NEWS?

Katso areenasta
https://areena.yle.fi/1-72361897
Tuosta alusta heti ekana taisi olla tuo aihe. Kun et itse osannut hakea, niin hain sinulle, noin helposti löytyi.
Siinä missä puhuttiin hallituksen kasvutoimista, väitettiin, että tarvitaan laajamittaista työperäistä maahanmuuttoa kasvuun.

Juhana Brotheniuksen analyysi, n. kohta 5 min. EK toivoo, että hallitus edistäisi työperäistä maahanmuuttoa.
Uskomatonta, että koko ajan puhutaan työperäisestä maahanmuutosta, vaikka työttömiä on paljon.
ja täsmälleen samoissa uutisissa puhutaan, että työttömyys kasvaa.
Aika ristiriitaista.

Työperäisestä maahanmuutosta puhutaan koko ajan, koska asiantuntijat ovat sitä mieltä, että sen lisääminen on ainoa edes teoreettinen keino saada Suomen talous kasvuun. Työperäinen maahanmuuttokaan ei tietenkään ole mikään hopealuoti, joka ratkaisisi kaikki Suomen ongelmat, mutta sitä lisäämällä olisi edes vähän toivoa saada Suomen talous kasvuun. Nykyisellä meiningillä ei ole edes toivoa, vaan Suomi kuihtuu köyhäksi Euroopan peräkyläksi.

Kai ne tulijat perustaisi ne firmatkin koska tuottavia työpaikkoja ei ole tarpeeksi ylläpitämään tälläistä suomea? Ja miksi "osaaja" tulisi suomeen tienaamaan vähemmän ja maksamaan siitä hyvästä isompia veroja?

Ja vaikka suomi tarvitsisi esim hoitajia vaikka kuinka paljon niin siitä ei ole hyötyä jos ei ole heidän palkkansa maksajia tarpeeksi, kotona makoilevat kun eivät ole veronmaksajia vaikka moni muuta kuvitteleekin.

On suomeen tullu paljon pizzaanpyörittäjiä ja niitä kirurgeja ym jotka hukkasi paperit matkalla, mutta mitään muuta kuin haittaa ei heistä kokonaisuutena ole ollut.

Sitä se on se suvaitsevaisen suomen maahanmuutto, huoltosuhdetta ja taloutta heikentävä. Eli kuihdutte köyhäksi peräkyläksi, muuhun ei kyvyt meillä suomessa riitä.

Suomi ei houkuttele osaajia siinä missä kilpailijat, mutta niitä osaamattomia tulisi paljon kyllä. Heistä vaan pitää pitää huoli sitten niitten omien lisäksi, ja köyhtyminen sen kuin kiihtyy..

Noinhan se varsin pitkälle on. Tarvittaisiin yrityksiä, jotka tuottaisivat niin paljon että niiden työntekijöiden ja niiden yritysten maksamat verot ja veroluonteiset maksut kattaisivat nykyään halutun julkisten palvelujen ja infrastruktuurin tason. Halpatyövoimalla se ei onnistu olipa sitten kyse kotimaisesta tai maahanmuuttavasta työvoimasta. Se onkin sitten eri asia, miten tuollaiseen tilanteeseen päästäisiin. Minä en ainakaan osaa neuvoa. Toivottavasti EK ja asiantuntijat ovat viisaampia. Suomen palkka- ja verotustaso ei kyllä varsinaisesti ole asiantuntijoille kovin houkutteleva. Ulkomaille minäkin suuntasin silloin kun oli sen verran markkina-arvoa että töitä sieltä löytyi - tosin saman amerikkalaisen yhtiön palveluksessa eli sikäli oli helppo siirtyä.

Tanskalla menee hyvin, mutta siellä on hieman samanlainen tilanne kuin Suomessa Nokian mahtiaikoina mobiiliteknologiassa. Kasvu on tullut pääosin yhdestä teollisuuden alasta lääketeollisuudesta ja sen sisällä nimenomaan Novo Nordisk -yhtiöstä. Yhtiön kasvu on vauhdittanut alaa ja muutakin elinkeinotoimintaaa.

https://www.reuters.com/markets/europe/ ... 024-12-05/

Kyllähän tuollaiseen yksipuoliseen kasvuun riskejä liittyy, vaikka lääketeollisuuden markkinat toki poikkeavat paljon kuluttajatuotteiden kuten kännyköiden markkinoista.

Jokainen veroraha tuo tuloa valtion kassaan. Ihan siitä riippumatta, että minkä värinen tai millä palkalla tämä työntekijä sen tekee
Halpatyövoima kannattaa eniten työnantajaa, koska se voitto revitään tämän halvalla töitä tekevän pienemmästä palkasta ja yritys maksaa siitä suuremmasta osuudesta omat veronsa, jolloin se osuus verorahoista on suurempi ja vielä lisää työnantajan osinkoverotuksessa
Jos työntekijä saa sen karvan verran parempaa palkkaa, niin se maksaa itse suurempaa veroa, mutta kokonaisuutena valtio varmasti ne verorahansa sieltä saa, jos työt tehdään verollisena, oli mikä skenaario tahansa.

Ei.

Jos teet työtä esim 2500/kk palkalla, ja käytät keskimääräisesti yhteiskunnan palveluita, käytetään veronmaksajien rahaa sinuun enemmän kuin mitä maksat veroja. Eli olet miinusta.

Jos suomi kasvattaa tuollaisten työpaikkojen määrää suhteessa isompipalkkaisiin hommiin menee talous entistä huonompaan kuntoon, ja se on fakta. Edes 3000/kk ei taida riittää.

Tässä tilastokeskuksen 10v vanha juttu, asia ei ole tuosta muuksi muuttunut eikä koskaan varmaan muutukkaan. Kertoo olennaisen.

https://stat.fi/tietotrendit/blogit/201 ... supuolella

"Tilastokeskuksen tulorakennetilastosta [sic] selviää, että vain 30 prosenttia kotitalouksista maksaa nettomääräisesti veroja. Se tarkoittaa sitä, että ainoastaan kolme eniten tienaavaa kotitaloutta kymmenestä maksaa enemmän veroja kuin saa tulonsiirtoina. Muiden kohdalla tilanne on joko lähellä nollaa tai päinvastainen.”

Ymmärrätkö lukemaasi? Tuo on valtion julkiset kulut jaettuna per asukas. Näillä ei ole mitään tekemistä yksittäisten yksilöiden kanssa. Jos Perttu Persu esim vetäisee itselleen tuilla ostamallaan halvalla kaljalla kunnon haimatulehduksen ja sen hoito maksaa kotikunnalle esim 200 000, niiin tämä kulu ei ole naapurin Villen kontolla.

Joka ikinen tienattu penni tuo rahaa valtuon kirstuun sitä on aivan turha vääntää miksikään muuksi.
Jos on Angela M, joka elelee tuilla ja nostaa niitä yhteensä 1500€/kk,
Versus
Angela M, joka köy matalapalkkatyössä ja tienaa1700€/kk. Tukien määrä 0€/kk. Valtuo saa suoraan veroja tältä yli 200€/kk, plus kaikesta mihin työAngela käyttää rahansa; alv, ym verot, plus vielä ostovoiman tuoma hyöty koko ketjulle.

Näiden kahden Angela M ero valtiolle varmasti yli 3000€//kk valtion tappioksi.

Siihen vielä lisäksi työnantajan maksamat maksut ja verot, niin rulopuolen summaan voidaan laittaa iso osa lisää.

Jokainen työ tuo rahaa valtiolle. Ei ole varmaan edes olemassa työtä, jonka tekeminen maksaa enemmän, kuin sen tuotto.


Se, että hallitus ajaa meille halpapalkkajörjestelmää on asia, josta kannattaa alkaa ulisemaan vaikka näille nykyisille päättäjille, ei syytellä työntekijöitä, riippumatta niiden väristä tai muustakaan

[angela m]

Ymmärränhän minä tuon, mutta kun te niin rakastatte niitä ulkkiksia ja maahan tahdotaan luoda halpatyöpaikkoja niin se vain pahentaa taloudellista tilaa.

Eikä borat vieläkään ymmärtänyt pointtiani joten lopetan sen siihen, eikä 2500/kk tienaavasta tule koskaan nettoveronmaksajaa eikä tuilla elävästä veronmaksajaa.

Eikä siksi maata kannata rakentaa sellaiseksi kuin se on suvaitsevaisuuden nimissä rakennettu, osaamattomille on paljon enemmän houkutustekijöitä.

Kaikki tietää mihin se johtaa.

[apetteri]

Veroja. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2 ... 1e4d7eb41c

Hieno veto perussuomalaisilta suunnitella 2:n prosentin yhteisöveron alennus vuodelle 2027, jonka kustantaminen jää sit seuraavan hallituksen murheeksi, tuolla varmaan argumentoidaan nyt kuluvan hallituskauden veronkorotukset.
Kyllä siinä työmies saa keskikaljaa vetää vitutukseen, kun duunaripuolue paiskii hommia!

[Suomen König]

Ymmärränhän minä tuon, mutta kun te niin rakastatte niitä ulkkiksia ja maahan tahdotaan luoda halpatyöpaikkoja niin se vain pahentaa taloudellista tilaa.

Ketkä te? Tarkoitatko Kokoomusta ja yrittäjäjärjestöjä?

Te sensijaan rakastatte lapsia silleen sairaalla tavalla.

[Henry Borat]

Ymmärränhän minä tuon, mutta kun te niin rakastatte niitä ulkkiksia ja maahan tahdotaan luoda halpatyöpaikkoja niin se vain pahentaa taloudellista tilaa.

Eikä borat vieläkään ymmärtänyt pointtiani joten lopetan sen siihen, eikä 2500/kk tienaavasta tule koskaan nettoveronmaksajaa eikä tuilla elävästä veronmaksajaa.

Eikä siksi maata kannata rakentaa sellaiseksi kuin se on suvaitsevaisuuden nimissä rakennettu, osaamattomille on paljon enemmän houkutustekijöitä.

Kaikki tietää mihin se johtaa.

Kyllä nämä alipalkkaustoimet on nimenomaa tämän hallituksen puuhia, jossa on persut hallituspuolueena.

Jos meinaat, että ihmisten pitäisi sitten mennä vain tuonne 30% joukkoon tekemään töitä, jotta olisi parempi veronmaksaja, niin sopii näyttää mallia.
Ja jos tarkoitat, että tuon 70% ei kannatakaan tehdä töitä, niin... mutta en usko sitä sun tarkoittavan.

Sillä, että kuka sitä työtä tekevät ei ole sen rahan kannalta mitään väliä raha on rahaa

[Henry Borat]

Ihan hyvä vaikka mielen virkistykseksi käydä lukemassa Halla-Ahon paatoksellinen puhe 29.5.2021, joka romautti suosion aiemmissa kuntavaaleissa. Löytyy helposti Googlella, niin ei tarvi mua uskoam

Siinä puheessa Halla-Aho kertoi juuri näistä toimista, joilla työntekijän oikeuksia hän haluaa leikata ja palkkaturvan romuttaa työehtosopimusten minimiturvan osalta paikallisella sopimisella, sairasajan palkkaa leikata ym. Sitten voi katsoa, että mitähän nyt onkaan tapahtunut viime ja tän vuoden aikana Suomalaisen työntekijän osalta. Puhuu myös työperäisen maahanmuuton lisäämisestä, mutta yrittää sitä kuitenkin hieman verhota.

Kaikkihan nämä johtaa halpatyövoiman tuontiin ja kaikki on kauan aikaa sitten suunniteltuja toimia. Kunhan vain hallitukseen ensin pääsivät.

Vanha viisaus taas toistaa itseään tässäkin. Älä usko sitä mitä persu sanoo, vaan katso mitä se tekee. Halla-Ahon puhe oli varmasti lipsahdus sen osalta, että tulikin paljastettua liikoja. Tosin kannattajansa eivät varmasti taaskaan tajua, niin ei kaada Halla-Ahon maailmaa

[Tomijk]

Mihin tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa, kun työttömyys on kasvanut? Nuo asiat olivat muuten samoissa uutisissa. Aika ristiriitaista.

Antamastasi linkistä https://areena.yle.fi/1-72361897 en osannut tuota löytää.
Joten voisitko referoida kirjoittamalla kyseisen uutisen?

Tai kertoa millä minuuteilta ja sekunneilta kyseinen uutinen löytyy?

Kohta 5 min alkaen. Ek väittää, että tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa ja samoissa uutisissa kerrotaan, että työttömyys on kasvanut. Aika ristiriitaista.

[MooM]

Mihin tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa, kun työttömyys on kasvanut? Nuo asiat olivat muuten samoissa uutisissa. Aika ristiriitaista.

Antamastasi linkistä https://areena.yle.fi/1-72361897 en osannut tuota löytää.
Joten voisitko referoida kirjoittamalla kyseisen uutisen?

Tai kertoa millä minuuteilta ja sekunneilta kyseinen uutinen löytyy?

Kohta 5 min alkaen. Ek väittää, että tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa ja samoissa uutisissa kerrotaan, että työttömyys on kasvanut. Aika ristiriitaista.

Työttömien määrä menee vuosien pituisissa sykleissä, joskus nopeamminkin. Työvoiman määrä ja esim vanhusten määrä muuttuu paljon hitaammin ja jos halutaan varmistaa integroituneen ja koulutetun työvoiman saatavuus, siihen on reagoitava aika nopeasti. Varsinkin, jos ei ole näköpiirissä, että saadaan rekrytoitua suoraan ja nimenomaan tarvittavien alojen ammattilaisia.

[Susa]

Mihin tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa, kun työttömyys on kasvanut? Nuo asiat olivat muuten samoissa uutisissa. Aika ristiriitaista.

Antamastasi linkistä https://areena.yle.fi/1-72361897 en osannut tuota löytää.
Joten voisitko referoida kirjoittamalla kyseisen uutisen?

Tai kertoa millä minuuteilta ja sekunneilta kyseinen uutinen löytyy?

Kohta 5 min alkaen. Ek väittää, että tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa ja samoissa uutisissa kerrotaan, että työttömyys on kasvanut. Aika ristiriitaista.

Ahaa, sinä ja Riikka ette osaa erottaa noiden kahden jutun aikasyklejä.
Toinen kertoo tästä hetkestä ja toinen tulevaisuudesta "keskipitkällä aikavälillä", Brotherusta lainaten.
Joten ei mitään ristiriitaa.

Alkuperäisessä kommentissa aiheesta syytit YLEä lobbaamisesta maahanmuuton puolesta kyseisissä uutisissa.
Minusta tuossa ei kyllä ollut mitään lobbaamista, vaan ihan rehellinen uutinen.
Samasta asiasta on uutisoinut, siis lobannut, myös Suomenmaa.

[Tomijk]

Mihin tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa, kun työttömyys on kasvanut? Nuo asiat olivat muuten samoissa uutisissa. Aika ristiriitaista.

Antamastasi linkistä https://areena.yle.fi/1-72361897 en osannut tuota löytää.
Joten voisitko referoida kirjoittamalla kyseisen uutisen?

Tai kertoa millä minuuteilta ja sekunneilta kyseinen uutinen löytyy?

Kohta 5 min alkaen. Ek väittää, että tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa ja samoissa uutisissa kerrotaan, että työttömyys on kasvanut. Aika ristiriitaista.

Ahaa, sinä ja Riikka ette osaa erottaa noiden kahden jutun aikasyklejä.
Toinen kertoo tästä hetkestä ja toinen tulevaisuudesta "keskipitkällä aikavälillä", Brotherusta lainaten.
Joten ei mitään ristiriitaa.

Alkuperäisessä kommentissa aiheesta syytit YLEä lobbaamisesta maahanmuuton puolesta kyseisissä uutisissa.
Minusta tuossa ei kyllä ollut mitään lobbaamista, vaan ihan rehellinen uutinen.
Samasta asiasta on uutisoinut, siis lobannut, myös Suomenmaa.

Meillä ei ole työvoimapula, meillä on halpatyövoimapula. Ek haluaa meille halpatyövoimaa.