Mikä on kuoleman tarkoitus?

[Deimos]

Re: Mikä on kuoleman tarkoitus?

Ymmärtääkseni tarkoitus poistua.

Mitään syytä tai hyötyä en keksi, sille että joku täällä eläisi ikuisesti. Eikä sille, että kaikki tänne kerran syntyneet eläisi täällä ikuisesti. Loppuisi tila ja eväät, samoin silloin uusien asukkaiden syntyminen olisi mahdottomuus. Tilannetta entisestään pahentamaan.

Jos sinulla on epäilyksiä miksi elää ikuisesti niin onhan palstalla Olli. (Sarkasmivaroitus)

Deimos, ei ole epäilyksiä, Ollista, kaikki epäilyt poistui, ekasta kommentistansa.

Hienoa. Ostin jo harpun. Koska ostat omasi? Pitääkö viinirypäleetkin tuoda omasta takaa vai onko siellä ikuisuudessa äärettömästi viinirypäleitä?

[Tauko]

Muistin, että on minulla sähköinen (ei jumalallinen) autoharppu,. Tuskin käsittelyssäni taivaallisesti soi.
Mutta kyllä sillä Stairaiways to Heaven irtoaa.
Eiköhän Highway to Hell, vielä löytyisi. En oo kokeillut.

[Pattinero]

Toistetaan: Kuoleman tarkoitus on elämän kiertokulku. Sillä on siis tismalleen sama tarkoitus kuin syntymälläkin. Päätepiste on vain eri.

[OlliS]

Aika kattavasti tullut esiin eri käsitykset. Kenelle kans mikäkin tarkoitus. Mikä tarkoitus ihmiselle, ja kenellekin ihmiselle, ja mikä Jumalalle ja kuinka monta eri tarkoitusta? Mikä oikealle Jumalalle ja mikä epäjumalille, jos sen voi määritellä? Tiede ei tiedä, kuten niin usein. Koska kysymys on maailmankatsomuksesta, mahdollisesta totuudesta, totuutta ei nimenomaisesti juuri tiedetä, se uskotaan tms.

Sitten on vielä kuoleman merkitys. Marttyyrien kuolemalla on merkitys. Keskitysleirissä pitää tehdä itsemurha niin että vie mukanaan samalla mahdollisimman monta natsia tai muuta jonkin diktaattorin sotilasta. Sota jatkuu niin ja on tehtävä parhaansa siinä sodassa. Sinne ei kannata jäädä kärsimään ja virumaan ilman ihmisarvoa ja kuolee kumminkin. Joillakin voi olla tehtävänä jäädä henkiin ja todistaa. Joillakin pako. Useimmat eivät enää ajattele mitään, hengissä selviämisen perustarve voittaa. Kun on elämässä tarkoitus, kestää siellä paremmin kun jos ei ole. Logoterapian väite.

[Deimos]

Muistin, että on minulla sähköinen (ei jumalallinen) autoharppu,. Tuskin käsittelyssäni taivaallisesti soi.
Mutta kyllä sillä Stairaiways to Heaven irtoaa.
Eiköhän Highway to Hell, vielä löytyisi. En oo kokeillut.

Toi on kyllä mun biisi meinaan "Highway To Hell". Luulen että olen aika loppusuoralla siinä.

[Deimos]

Aika kattavasti tullut esiin eri käsitykset. Kenelle kans mikäkin tarkoitus. Mikä tarkoitus ihmiselle, ja kenellekin ihmiselle, ja mikä Jumalalle ja kuinka monta eri tarkoitusta? Mikä oikealle Jumalalle ja mikä epäjumalille, jos sen voi määritellä? Tiede ei tiedä, kuten niin usein. Koska kysymys on maailmankatsomuksesta, mahdollisesta totuudesta, totuutta ei nimenomaisesti juuri tiedetä, se uskotaan tms.

Sitten on vielä kuoleman merkitys. Marttyyrien kuolemalla on merkitys. Keskitysleirissä pitää tehdä itsemurha niin että vie mukanaan samalla mahdollisimman monta natsia tai muuta jonkin diktaattorin sotilasta. Sota jatkuu niin ja on tehtävä parhaansa siinä sodassa. Sinne ei kannata jäädä kärsimään ja virumaan ilman ihmisarvoa ja kuolee kumminkin. Joillakin voi olla tehtävänä jäädä henkiin ja todistaa. Joillakin pako. Useimmat eivät enää ajattele mitään, hengissä selviämisen perustarve voittaa. Kun on elämässä tarkoitus, kestää siellä paremmin kun jos ei ole. Logoterapian väite.

Loppujen lopuksi ei ole taivasta vaan homman hoitavat sienet, bakteerit ja homeet. Sen voit todeta ihan itse IRL.

[Keijona]

Re: Mikä on kuoleman tarkoitus?

Ymmärtääkseni tarkoitus poistua.

Mitään syytä tai hyötyä en keksi, sille että joku täällä eläisi ikuisesti. Eikä sille, että kaikki tänne kerran syntyneet eläisi täällä ikuisesti. Loppuisi tila ja eväät, samoin silloin uusien asukkaiden syntyminen olisi mahdottomuus. Tilannetta entisestään pahentamaan.

Jos sinulla on epäilyksiä miksi elää ikuisesti niin onhan palstalla Olli. (Sarkasmivaroitus)

Deimos, ei ole epäilyksiä, Ollista, kaikki epäilyt poistui, ekasta kommentistansa.

Hienoa. Ostin jo harpun. Koska ostat omasi? Pitääkö viinirypäleetkin tuoda omasta takaa vai onko siellä ikuisuudessa äärettömästi viinirypäleitä?

Kokoomuslainen joutui taivaaseen, Pietari sanoin että meillä on täällä ollut tapana että ensin näytetään nämä eri puolueiden taivaat, ja voit sitten vielä tehdä viimeisen valinnan.

Ensin oli kommunistien taivas, betoninen koppi ilman huonekaluja missä pikkuriikkinen ikkuna ulos, ihmiset seisoi päällään kovalla betonilattialla.

Seuraavaksi oli keskustalaisten taivas, samanlainen betoninen koppi Mutta niillä oli muutama huonekalu ja pieni styroxin pala pään ja betonilattian välissä kun päällään seisoivat.

Seuraavaksi oli kokoomuslaisten taivas, huone oli viihtyisä ja siinä oli iso maisemaikkuna josta näkyi hieno maisema paratiisin niityille, ihmiset joivat siellä kahvia ja katselivat ikkunasta ulos, ainoa haittapuoli oli että siellä oli puolisen metriä paskaa lattialla.
Kokoomuslainen totesi heti, että tänne omiensa joukkoon hän haluaa jäädä. Pietari totesi että oma on valintasi ja läväytti paksun rauta oven perässään kiinni. Samantien keskusradiosta kuului kuulutus, kokoomuslaisten vuotuinen kahvitauko on loppu ja päällä seisominen jatkuu.

[OlliS]

Kuolematon sielu joko on tai ei. Siitähän se on kiinni, kumpi puoli on oikeassa. Se on varmaa, että tämä aineellinen, nykyinen ruumiimme kuolee pois. Maatuu tai poltetaan.

Siitä ei mitenkään seuraa, etteikö meillä voisi olla kuolematon sielu. Kuolemanrajakokemukset ja uskonnot viittaavat siihen suuntaan. Uskovaisilla on hengelliset kokemukset viittaavat siihen suuntaan. Tiede ei tiedä, kysymys on maailmankatsomuksellinen.

[Seitsemänpäivää]

Ajatus on vasta rakenteilla, mutta tässä se tulee:

Kuolema on evoluution työkalu, ja päässyt luonnonvalinnassa jatkoon. Vain sellaiset lajit voivat menestyä, joiden geeniperimä säilyy. Tämä ei ole evoluution ”tarkoitus”, vaan enemminkin lainalaisuus. Geeniperimä säilyy parhaiten, kun lajissa ilmentyy runsasta vaihtelua. Monimuotoisesta joukosta aina jonkun mutaation omaava sukuhaara sopeutuu paremmin ympäristöön kuin toinen. Lajin eliniän pitää olla siis sopiva, että laji pääsee lisääntymään, mutta ettei vain yhtä geeniperimää olevat yksilöt vie kaikkia resursseja, ja estä uudenlaisia mutaatioita omaavia yksilöitä kukoistamasta. Jos siis joku laji ei kuolisi, mutta se lisääntyisi, eivät mahdollisesti mutatoituneet jälkeläiset lopulta selviäisi rajallisilla resursseilla. Se miten kuolema tapahtuu, liittyy yleensä solujen uudistumisen rappeutumiin eli RNA ei siirry enää oikeanlaisena. Kuitenkin rappeutuminen on erirytmistä eri lajeilla, joten tässä voidaan nähdä erilaisia evolutiivisia selviytymisstrategioita. Evoluution näkökulmasta mielenkiintoista ei ole lajiyksilöt, vaan geeniperimän säilyminen lajijoukoissa.

Se miksi ihminen pystyy hahmottamaan oman kuolemansa, ja miksi sellainen piirre on myös valikoitunut jatkoon, onkin mielenkiintoisempi kysymys.

[Naturalisti]

Ajatus on vasta rakenteilla, mutta tässä se tulee:

Kuolema on evoluution työkalu, ja päässyt luonnonvalinnassa jatkoon. Vain sellaiset lajit voivat menestyä, joiden geeniperimä säilyy. Tämä ei ole evoluution ”tarkoitus”, vaan enemminkin lainalaisuus. Geeniperimä säilyy parhaiten, kun lajissa ilmentyy runsasta vaihtelua. Monimuotoisesta joukosta aina jonkun mutaation omaava sukuhaara sopeutuu paremmin ympäristöön kuin toinen. Lajin eliniän pitää olla siis sopiva, että laji pääsee lisääntymään, mutta ettei vain yhtä geeniperimää olevat yksilöt vie kaikkia resursseja, ja estä uudenlaisia mutaatioita omaavia yksilöitä kukoistamasta. Jos siis joku laji ei kuolisi, mutta se lisääntyisi, eivät mahdollisesti mutatoituneet jälkeläiset lopulta selviäisi rajallisilla resursseilla. Se miten kuolema tapahtuu, liittyy yleensä solujen uudistumisen rappeutumiin eli RNA ei siirry enää oikeanlaisena. Kuitenkin rappeutuminen on erirytmistä eri lajeilla, joten tässä voidaan nähdä erilaisia evolutiivisia selviytymisstrategioita. Evoluution näkökulmasta mielenkiintoista ei ole lajiyksilöt, vaan geeniperimän säilyminen lajijoukoissa.

Se miksi ihminen pystyy hahmottamaan oman kuolemansa, ja miksi sellainen piirre on myös valikoitunut jatkoon, onkin mielenkiintoisempi kysymys.

Olen samaa mieltä lähes kaikesta mitä kirjoitit; mitään tarkoitusta kuolemalla ei ole. Se on seurausta elintoimintoja ylläpitävän rakenteen rappeutumisesta.

Minua kiinnostaisi kuulla lisää, miten kehittelet ajatteluasi pidemmälle. Miten syntyi geneettisen evoluution täydennykseksi tämä kulttuuria ylläpitävä memeettinen evoluutio?

[Deimos]

Evoluutio: Vahvin ei menesty vaan sopeutuvin menestyy.

[Pattinero]

Evoluutio: Vahvin ei menesty vaan sopeutuvin menestyy.

Kyllä, mutta myös se sopeutuvin kuolee, koska on osa kiertokulkua.

[John Carter]

Toistetaan: Kuoleman tarkoitus on elämän kiertokulku. Sillä on siis tismalleen sama tarkoitus kuin syntymälläkin. Päätepiste on vain eri.

Noin on. Sama tarkoitus koskee koko universumia, joka on vain jättimäinen kierrätyslaitos.

[Naturalisti]

Sen pohtiminen, menestyykö evoluutiossa vahvin vai sopeutuvin, on semantiikan suossa rämpimistä. Luultavasti useimmat ymmärtävät nämä ilmaukset synonyymisesti.

Tämän keskustelun otsikko "Mikä on kuoleman tarkoitus?" taas pitää sisällään implisiittisesti oletuksen, että kuolemalla olisi joku tarkoitus. Mitään teleologista tarkoitusta sillä tuskin on.

Kuolema nyt vain on elintoimintoja ylläpitävän ruumiimme rappeutumisen väistämättömältä näyttävä seuraus. Se taas tietysti luo elintilaa uusille yksilöille ja evoluution jatkumiselle, vaikka kuolemalla itsellään ei ole mitään tarkoitusta.

Vaikka tämä universumiksi kutsuttu jätemylly toimii materian kierrätyslaitoksena, ei sille kuitenkaan ole perusteltua olettaa mitään teleologista tarkoitusta.

Seitsemänpäivää aloitti kiinnostavan pohdinnan, jota jatkamalla voisimme kenties päätyä jonkinlaiseen ratkaisuun sitä minkälainen fysikaalis-biologisen, geneettisen ja memeettisen -evoluution jatkumo on johtanut siihen, että pohdimme tässä nyt sitä, mikä on kuoleman tarkoitus vai onko sitä.

Jonkinlaista subjektiivista teleologista toimintaa syntyy vasta memeettisellä tasolla, kun yksilöt pyrkivät toteuttamaan kukin itse luomaansa tarkoitusta eli tavoitteitaan kiertämällä sattuman, sosiaalisen paineen ja luonnonlakien rajoitukset parnarhaan kykynsä mukaan. Tätä toimintamarginaalia, mikä kulloisenkin rajoitusten vallitessa on voimassa, voidaan kutsua myös vapaan tahdon toimintakentäksi; aina sitä ei ole lainkaan.

[John Carter]

Sen pohtiminen, menestyykö evoluutiossa vahvin vai sopeutuvin, on semantiikan suossa rämpimistä. Luultavasti useimmat ymmärtävät nämä ilmaukset synonyymisesti.

Tämän keskustelun otsikko "Mikä on kuoleman tarkoitus?" taas pitää sisällään implisiittisesti oletuksen, että kuolemalla olisi joku tarkoitus. Mitään teleologista tarkoitusta sillä tuskin on.

Kuolema nyt vain on elintoimintoja ylläpitävän ruumiimme rappeutumisen väistämättömältä näyttävä seuraus. Se taas tietysti luo elintilaa uusille yksilöille ja evoluution jatkumiselle, vaikka kuolemalla itsellään ei ole mitään tarkoitusta.

Vaikka tämä universumiksi kutsuttu jätemylly toimii materian kierrätyslaitoksena, ei sille kuitenkaan ole perusteltua olettaa mitään teleologista tarkoitusta.

Seitsemänpäivää aloitti kiinnostavan pohdinnan, jota jatkamalla voisimme kenties päätyä jonkinlaiseen ratkaisuun sitä minkälainen fysikaalis-biologisen, geneettisen ja memeettisen -evoluution jatkumo on johtanut siihen, että pohdimme tässä nyt sitä, mikä on kuoleman tarkoitus vai onko sitä.

Jonkinlaista subjektiivista teleologista toimintaa syntyy vasta memeettisellä tasolla, kun yksilöt pyrkivät toteuttamaan kukin itse luomaansa tarkoitusta eli tavoitteitaan kiertämällä sattuman, sosiaalisen paineen ja luonnonlakien rajoitukset parnarhaan kykynsä mukaan. Tätä toimintamarginaalia, mikä kulloisenkin rajoitusten vallitessa on voimassa, voidaan kutsua myös vapaan tahdon toimintakentäksi; aina sitä ei ole lainkaan.

Lause merkitsee mitä se merkitsee kertomalla, millainen maailma olisi, jos se olisi tosi.