Jeesuksen jumaluus

[OlliS]

Ei luonnonlakeja vielä tarkkaan tunneta. Niistä on vain alustavat teoriat. Tietenkään ei voida toimia perustavien, muuttumattomien, vielä tuntemattomien, oikeiden luonnonlakien vastaisesti, mutta emme tiedä, millaiset ne ovat.

Tässä jätät tarkoituksella takaportteja ufoille ja jumalille. Eiväthän ne meidän säännöillämme tietenkään kykenisi operoimaan.

Uskoakseni ufot ovat kuitenkin periaatteessa samanlaisia kuolevaisia kuin me ihmisetkin. Hekään eivät siis pysty valon nopeutta ylittämään. Se, kuinka lähelle valon nopeutta päästään, on vielä selvittämättä, mutta nykyteknologialla ei ole päästy kuin murto-osaan siitä. Parker aurinkoluotain kulkee 635,266 km/h, mikä on siis noin tuplaten se, mitä valo kulkee sekunnissa. Ero on siis 1800-kertainen.

Nykyinen tiede ei tunne henkimaailmaa. Henkimaailmassa ihmiset ovat myös ainetta, ruumis ja psyyke, mutta se aine on hienompaa, meille tuntematonta. Siksi emme tiedä vielä mitään, voidaan sanoa kärjistävästi. Kun avaruuslentäjä siirtyy henkimaailman puolelle, saattaa nopea matkustaminen sillä tavoin olla mahdollista. Tai jollakin muulla meille vielä tuntemattomalla tavalla.

Tuo on naurettavaa, vetoat asioihin, joita ei edes voi olla olemassa nykytiedon mukaan. Jos sille tielle lähdetään, on mahdollista kyseenlaistaa mikä tahansa tieteellinen totuus. "Koska emme tunne keskimaata (Taru sormusten herrasta)", "koska emme tunne kaninkoloa (Liisa ihmemaassa)", "koska emme tunne Narniaa (Velho ja leijona). Lista on loputon, mutta kaikissa esimerkkitapauksissa vedotaan olemattomiin mielikuvitusmaailmoihin.

Nykyisen tiedon pitäminen täydellisenä ja lopullisena on tieteen kehittyessä aina lopulta osoittautunut taantumukselliseksi asenteeksi.

Siksi tiede onkin itseäänkorjaavaa. Sinä et sitä korjaa.

Mitä on nykytieto?

Tieteen saavuttama tieto.

Onko se koko totuus vai osa vaan siitä?

No sitähän me emme tiedä, mutta ei ole mitään syytä alkaa sepittämään satuja mahdollisesti puutteellisen tiedon jatkeeksi/korvikkeeksi.

Onko filosofia satujen sepittämistä? Ja järkevien hypoteesien tekeminen?

[Märkäruuti]

Onko se koko totuus vai osa vaan siitä?

Mielestäni tähän sopii Weinbergin vertaus tiedon saaresta tietämättömyyden valtameressä. Mitä suuremmaksi saari kasvaa sitä pidemmäksi kasvaa kysymysten rantaviina.

Mutta tässä analogiassa on toinenkin puoli. Se mitä tiedetään esimerkiksi fysiikasta on saaren vankkaa peruskalliota. Weinberg kertoo, ettei muista viimeisen sadan vuoden ajalta ainuttakaan tiedemaailman yleisesti hyvöksymää fysiikan teoriaa, joka olisi osoittautunt vääräksi. (Weinberg: Unelmia viimeisestä teoriasta)

Vaikka emme tiedä kaikkea, se ei tarkoita sitä, että vankasti todennetut teoriat voisivat olla täysin vääriä. Tieteen kehittyminen tapahtuu siellä kysymysten rantaviivalla, josta maallikot eivät ole edes hajulla.

[ID10T]

Ei luonnonlakeja vielä tarkkaan tunneta. Niistä on vain alustavat teoriat. Tietenkään ei voida toimia perustavien, muuttumattomien, vielä tuntemattomien, oikeiden luonnonlakien vastaisesti, mutta emme tiedä, millaiset ne ovat.

Tässä jätät tarkoituksella takaportteja ufoille ja jumalille. Eiväthän ne meidän säännöillämme tietenkään kykenisi operoimaan.

Uskoakseni ufot ovat kuitenkin periaatteessa samanlaisia kuolevaisia kuin me ihmisetkin. Hekään eivät siis pysty valon nopeutta ylittämään. Se, kuinka lähelle valon nopeutta päästään, on vielä selvittämättä, mutta nykyteknologialla ei ole päästy kuin murto-osaan siitä. Parker aurinkoluotain kulkee 635,266 km/h, mikä on siis noin tuplaten se, mitä valo kulkee sekunnissa. Ero on siis 1800-kertainen.

Nykyinen tiede ei tunne henkimaailmaa. Henkimaailmassa ihmiset ovat myös ainetta, ruumis ja psyyke, mutta se aine on hienompaa, meille tuntematonta. Siksi emme tiedä vielä mitään, voidaan sanoa kärjistävästi. Kun avaruuslentäjä siirtyy henkimaailman puolelle, saattaa nopea matkustaminen sillä tavoin olla mahdollista. Tai jollakin muulla meille vielä tuntemattomalla tavalla.

Tuo on naurettavaa, vetoat asioihin, joita ei edes voi olla olemassa nykytiedon mukaan. Jos sille tielle lähdetään, on mahdollista kyseenlaistaa mikä tahansa tieteellinen totuus. "Koska emme tunne keskimaata (Taru sormusten herrasta)", "koska emme tunne kaninkoloa (Liisa ihmemaassa)", "koska emme tunne Narniaa (Velho ja leijona). Lista on loputon, mutta kaikissa esimerkkitapauksissa vedotaan olemattomiin mielikuvitusmaailmoihin.

Nykyisen tiedon pitäminen täydellisenä ja lopullisena on tieteen kehittyessä aina lopulta osoittautunut taantumukselliseksi asenteeksi.

Siksi tiede onkin itseäänkorjaavaa. Sinä et sitä korjaa.

Mitä on nykytieto?

Tieteen saavuttama tieto.

Onko se koko totuus vai osa vaan siitä?

No sitähän me emme tiedä, mutta ei ole mitään syytä alkaa sepittämään satuja mahdollisesti puutteellisen tiedon jatkeeksi/korvikkeeksi.

Onko filosofia satujen sepittämistä? Ja järkevien hypoteesien tekeminen?

On se satujen sepittämistä. Filosofia on irrallaan reaalitodellisuudesta, koska se ei itse tuota tietoa.

Hypoteesien arvo todistuu vasta niiden pohjalta muodostettujen teorioiden myötä. Toki ne teoriatkin pitää ensin testata havaintojen avulla. Sinun filosofiset hypoteesisi eivät yllä tälle tasolle.

[OlliS]

Onko se koko totuus vai osa vaan siitä?

Mielestäni tähän sopii Weinbergin vertaus tiedon saaresta tietämättömyyden valtameressä. Mitä suuremmaksi saari kasvaa sitä pidemmäksi kasvaa kysymysten rantaviina.

Mutta tässä analogiassa on toinenkin puoli. Se mitä tiedetään esimerkiksi fysiikasta on saaren vankkaa peruskalliota. Weinberg kertoo, ettei muista viimeisen sadan vuoden ajalta ainuttakaan tiedemaailman yleisesti hyvöksymää fysiikan teoriaa, joka olisi osoittautunt vääräksi. (Weinberg: Unelmia viimeisestä teoriasta)

Vaikka emme tiedä kaikkea, se ei tarkoita sitä, että vankasti todennetut teoriat voisivat olla täysin vääriä. Tieteen kehittyminen tapahtuu siellä kysymysten rantaviivalla, josta maallikot eivät ole edes hajulla.

BB voi olla väärä, sopii vain paikallisesti johonkin osaan joten kuten. Silloin GR, peruskallio on korjattava. Siinä vertaus on silloin ihan hyvä, mutta peruskalliossa on vielä kultaa ja timantteja louhittavissa. Ja käsitykset biologiassa, yhteiskuntatieteissä, historiassa, psykologiassa ja teologiassa ovat kyllä valtavasti kehittyneet ja mullistuneet. Väite muuttumattomuudesta ei ollenkaan pidä paikkaansa! Eikä tiede saa piiloutua korkean matematiikan taakse, se pitää popularsoida myös.

[ID10T]

Onko se koko totuus vai osa vaan siitä?

Mielestäni tähän sopii Weinbergin vertaus tiedon saaresta tietämättömyyden valtameressä. Mitä suuremmaksi saari kasvaa sitä pidemmäksi kasvaa kysymysten rantaviina.

Mutta tässä analogiassa on toinenkin puoli. Se mitä tiedetään esimerkiksi fysiikasta on saaren vankkaa peruskalliota. Weinberg kertoo, ettei muista viimeisen sadan vuoden ajalta ainuttakaan tiedemaailman yleisesti hyvöksymää fysiikan teoriaa, joka olisi osoittautunt vääräksi. (Weinberg: Unelmia viimeisestä teoriasta)

Vaikka emme tiedä kaikkea, se ei tarkoita sitä, että vankasti todennetut teoriat voisivat olla täysin vääriä. Tieteen kehittyminen tapahtuu siellä kysymysten rantaviivalla, josta maallikot eivät ole edes hajulla.

BB voi olla väärä, sopii vain paikallisesti johonkin osaan joten kuten. Silloin GR, peruskallio on korjattava.

BB voi olla väärä? Et siis ole asiastasi varma enää?

Siinä vertaus on silloin ihan hyvä, mutta peruskalliossa on vielä kultaa ja timantteja louhittavissa. Ja käsitykset biologiassa, yhteiskuntatieteissä, historiassa, psykologiassa ja teologiassa ovat kyllä valtavasti kehittyneet ja mullistuneet. Väite muuttumattomuudesta ei ollenkaan pidä paikkaansa!

Miksi teologia piti mainita? Siinä kun ei ole totuuksia lainkaan. Muuten tiede on kyllä kehittynyt, mutta niin sen pitääkin, eikä Märkäruuti sitä kiistänytkään.

Eikä tiede saa piiloutua korkean matematiikan taakse, se pitää popularsoida myös.

Ei pidä popularisoida. Monimutkaiset asiat ovat syystäkin monimutkaisia.

[Toope]

Onko filosofia satujen sepittämistä?...

Joskus on. Filosofia on liian laaja tieteenala toki kuitattavaksi yhdellä kommentilla. Osa on asiaa, osa täyttä ihmisälyn tuottamaa roskaa.

[Märkäruuti]

Eikä tiede saa piiloutua korkean matematiikan taakse, se pitää popularsoida myös.

Popularisoitu moderni fysiikka on aina lie-to-children. Se ei ole tiedettä. Fysiikan kieli on matematiikka.

[Märkäruuti]

Miksi teologia piti mainita? Siinä kun ei ole totuuksia lainkaan.

On toki, jos teologia ymmärretään uskonnon ja uskonnon perusteiden tutkimiseksi. Ei yliopistoteologia tutki henkiolentoja, vaan henkiolentoihin kohdistuvia uskomuksia ja niiden kirjoitettua historiaa.
Luonnontieteisiin teologiaa ei pidä mennä sotkemaan.

[OlliS]

Jeesuksen jumaluudesta keskusteleminen on teologista keskustelua.

[Pattinero]

Jeesuksen jumaluudesta keskusteleminen on teologista keskustelua.

Totta. Sitä se on. Ja tämä "keskustelu" on harhautunut muualle. Olisiko foorumi väärä?

[ID10T]

Miksi teologia piti mainita? Siinä kun ei ole totuuksia lainkaan.

On toki, jos teologia ymmärretään uskonnon ja uskonnon perusteiden tutkimiseksi. Ei yliopistoteologia tutki henkiolentoja, vaan henkiolentoihin kohdistuvia uskomuksia ja niiden kirjoitettua historiaa.
Luonnontieteisiin teologiaa ei pidä mennä sotkemaan.

Tiedän kyllä, ettei teologia jumaluuksia tutki, mutta onko niillä uskomuksillakaan mitään käyttöarvoa? Teologia jahtaa omaa häntäänsä.

[OlliS]

Jeesuksen jumaluus.

Siis miten eri uskonnot ja teologian ja filosofian suunnat ajattelevat tämän asian. Siitä pitäisi saada ja voida keskustella vapaasti tässä osiossa ja tässä ketjussa. Muttei se niin vapaata tunnu olevan.

Minä en saa kertoa mitä mieltä olen asiasta ja vastata kommentteihin ja kehittää ajatuksiani ja perustella niitä. Se on jankutusta tms. heti, vaikka muut jankuttaisivat kuinka, niin se taas ei ole jankutusta.

Minun kirkossani Jeesus on Jumala ja minusta se on myös totuus tässä asiassa. Mitä se tarkoittaa, että joku normaali ihminen tässä maailmassa onkin Jumala?

Mitä ylipäätänsä tarkoittaa, että joku on Jumala? Se kai tarkoittaa sitä, että on kaikkien universumin jumalallisten olentojen Ylijumala, Korkein Jumala. Ja maailmamme, maapallon kohdalla, että on tämän maailman Jumala.

Onko Jeesus tämän maailman Jumala? Mitä se sitten tarkoittaa, että joku on tämän maailman Jumala?

Paljon näissä on keskustelemista ja miettimistä. Muttei niinkään ateisteille, koska heille Jeesus ei ole Jumala, kun Jumalaa ei kerran ole. Sillä siisti heille.

[Stalker]

Jeesuksen jumaluus.

Siis miten eri uskonnot ja teologian ja filosofian suunnat ajattelevat tämän asian. Siitä pitäisi saada ja voida keskustella vapaasti tässä osiossa ja tässä ketjussa. Muttei se niin vapaata tunnu olevan.

Minä en saa kertoa mitä mieltä olen asiasta ja vastata kommentteihin ja kehittää ajatuksiani ja perustella niitä. Se on jankutusta tms. heti, vaikka muut jankuttaisivat kuinka, niin se taas ei ole jankutusta.

Minun kirkossani Jeesus on Jumala ja minusta se on myös totuus tässä asiassa. Mitä se tarkoittaa, että joku normaali ihminen tässä maailmassa onkin Jumala?

Mitä ylipäätänsä tarkoittaa, että joku on Jumala? Se kai tarkoittaa sitä, että on kaikkien universumin jumalallisten olentojen Ylijumala, Korkein Jumala. Ja maailmamme, maapallon kohdalla, että on tämän maailman Jumala.

Onko Jeesus tämän maailman Jumala? Mitä se sitten tarkoittaa, että joku on tämän maailman Jumala?

Paljon näissä on keskustelemista ja miettimistä. Muttei niinkään ateisteille, koska heille Jeesus ei ole Jumala, kun Jumalaa ei kerran ole. Sillä siisti heille.

Hassua keskustella Jeesuksen jumaluudesta. Nikean kirkolliskokous päätti asian. Muissa uskonnoissa, jotka edes tuntevat Jeesuksen, asiaa ei mietitä ,esim. islamissa hän on vain profeetta.
Eri kristillispohjaiset lahkot tietenkin asiasta väittelevät, en täysin ymmärrä miksi ateistit.

[Wiesti]

Onko se koko totuus vai osa vaan siitä?

Mielestäni tähän sopii Weinbergin vertaus tiedon saaresta tietämättömyyden valtameressä. Mitä suuremmaksi saari kasvaa sitä pidemmäksi kasvaa kysymysten rantaviina.

Mutta tässä analogiassa on toinenkin puoli. Se mitä tiedetään esimerkiksi fysiikasta on saaren vankkaa peruskalliota. Weinberg kertoo, ettei muista viimeisen sadan vuoden ajalta ainuttakaan tiedemaailman yleisesti hyvöksymää fysiikan teoriaa, joka olisi osoittautunt vääräksi. (Weinberg: Unelmia viimeisestä teoriasta)

Vaikka emme tiedä kaikkea, se ei tarkoita sitä, että vankasti todennetut teoriat voisivat olla täysin vääriä. Tieteen kehittyminen tapahtuu siellä kysymysten rantaviivalla, josta maallikot eivät ole edes hajulla.

. Väite muuttumattomuudesta ei ollenkaan pidä paikkaansa! Eikä tiede saa piiloutua korkean matematiikan taakse, se pitää popularsoida myös.

Ei tarkoita mitään toteutettavissa olevaa.

[OlliS]

Jeesuksen jumaluus.

Siis miten eri uskonnot ja teologian ja filosofian suunnat ajattelevat tämän asian. Siitä pitäisi saada ja voida keskustella vapaasti tässä osiossa ja tässä ketjussa. Muttei se niin vapaata tunnu olevan.

Minä en saa kertoa mitä mieltä olen asiasta ja vastata kommentteihin ja kehittää ajatuksiani ja perustella niitä. Se on jankutusta tms. heti, vaikka muut jankuttaisivat kuinka, niin se taas ei ole jankutusta.

Minun kirkossani Jeesus on Jumala ja minusta se on myös totuus tässä asiassa. Mitä se tarkoittaa, että joku normaali ihminen tässä maailmassa onkin Jumala?

Mitä ylipäätänsä tarkoittaa, että joku on Jumala? Se kai tarkoittaa sitä, että on kaikkien universumin jumalallisten olentojen Ylijumala, Korkein Jumala. Ja maailmamme, maapallon kohdalla, että on tämän maailman Jumala.

Onko Jeesus tämän maailman Jumala? Mitä se sitten tarkoittaa, että joku on tämän maailman Jumala?

Paljon näissä on keskustelemista ja miettimistä. Muttei niinkään ateisteille, koska heille Jeesus ei ole Jumala, kun Jumalaa ei kerran ole. Sillä siisti heille.

Hassua keskustella Jeesuksen jumaluudesta. Nikean kirkolliskokous päätti asian. Muissa uskonnoissa, jotka edes tuntevat Jeesuksen, asiaa ei mietitä ,esim. islamissa hän on vain profeetta.
Eri kristillispohjaiset lahkot tietenkin asiasta väittelevät, en täysin ymmärrä miksi ateistit.

Islamissa on mietitty niin, että Jeesus ei ole Jumala vaan ihminen, profeetta. Ja Muhammed on suurempi profeetta kuin Jeesus. Haluaako joku puolustaa tätä kantaa? Onko täällä muslimeja? Tai Jehova laisia? Tai juutalaisia, he ovat Jeesuksesta samaa mieltä, mutteivät pidä Muhammediä oikeana Jumalan profeettana.