Onko Jumala- oletus sallittu tieteessä vai ei?

[asdf]

...miten sanat määritellään.

Käytä sanakirjaa, jos et tiedä, mitä sana tarkoittaa, älä keksi sanoille merkityksiä itse. Tästä on sinua huomauttanut ainakin MooM ja Neutroni. Minä tunnen suomenkielisten sanojen merkityksen toimittajataustani takia, ei minun tarvitse niitä enää tarkistaa. Mutta en kyllä yritä määritellä niitä uudellleenkaan, kuten eräs porilainen valehtelija.

[OlliS]

Jumalan kanssa tulosta ei tiedetä, joulupukin kanssa tiedetään. Siinä onkin hyvä vastaväite kaikille spagettihirviötodistuksille. Asiat tutkitaan, teorioita muodostetaan ja taas tutkitaan. Joulupukki ei ole tainnut luoda maailmaa. Mites mahtaa olla Jumalan kanssa? Ruvetaanpa tutkimaan miten luominen sopii maapallon historiaan.

[Deimos]

Olli????? Jos jumala otataan oletuksena tieteeseen niin eikö pitäisi ottaa myös yksisarvinen ja Cthulhu?

Jumasta ei todistettavasti ole yhtään kuvaa mutta yksisarvisesta on. Tässä todiste ja vielä ritarin kera.

PS. Joillekin tulee jessejä paahtoleipiin ja joillekin muuta.

[ID10T]

Oikeasti teologiset selitykset, Jumalan ja niin edelleen saa ottaa tieteellisiin teorioihinsa oletuksina ja sitten tutkia onko teoria parempi niiden kanssa kuin ilman.

Sovitaan sitten niin, mutta se "tutkumus" tapahtuu täysin omatomisesti ilman rahoitusta, kuten pitääkin. Vai pitäisikö sinusta muutenkin vähäisiä tutkimusmäärärahoja siirtää esim. syöpätutkimuksesta jumalatutkimukseen?

Se on täysin järkevää ja luonnollista ja kuuluu tieteen vapauteen.

Tieteessä ei ole vapautta siinä mielessä kuin sinä vapauden koet.

Joulupukin saa myös ottaa, se kuuluu tieteen vapauteen, mutta tuloksen vaan tietää etukäteen. Se ei ole järkevää.

Sitten sen tuloksen tietää jumalastakin etukäteen. Molemmat ovat mielikuvitusolentoja. Oppiaine nimeltä teologia ei muuta asiaa.

Jos olisi pakko valita, niin kyllä minä ennemmin joulupukkiin uskoisin kuin jumalaan, kun on paljon realistisempikin. Ja Batman vasta realistinen onkin. Eihän sillä ole kuin kovat nyrkit, hieno valeasu ja siisti kärry, ilman mitään taikatemppuja.

[ID10T]

Jumalan kanssa tulosta ei tiedetä, joulupukin kanssa tiedetään.

Ei tiedetä kummastakaan. Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.

Asiat tutkitaan, teorioita muodostetaan ja taas tutkitaan. Joulupukki ei ole tainnut luoda maailmaa.

Miten se luominen jumalan tai joulupukin olemassaoloon liittyy?

Ennen roomalaiset ja kreikkalaiset ajattelivat mielestäni sikäli fiksusti, että hommat oli jaettu eri jumalien kesken. Oli rakkauden, viinin, sodan ja meren jumalia (kuten ministereitä hallituksessa) ja sitten "pääministerijumala", kuten Zeus tai Juppiter.

Joulpukkikin voidaan siis teoriassa nähdä "apujumalana".

Mites mahtaa olla Jumalan kanssa? Ruvetaanpa tutkimaan miten luominen sopii maapallon historiaan.

Ei siinä ole tutkimista, kun ei tiedetä edes mitä tutkitaan. Luominen ja sen mahdolliset tunnusmerkit ovat täysin hämärän peitossa, kuten on itse jumalakin.

Älä siis turhaan isottele.

[OlliS]

Samaa turhaa vänkäystä. Osoittaa konkreettisesti, ettei tiede ole niin irrallaan filosofiasta, kuin naturalismissa toivotaan ja luullaan. Mielipide- erohan meillä on, eikä tieteellinen ero.

Koulukuntaero tieteen sisällä, minkä ateistit yrittävät vääntää eroksi tieteen ja epätieteellisyyden välillä. Teisti ei taas voi tätä millään hyväksyä, koska silloin hänen pitäisi luopua käsityksestään, että Jumala on todellisuuteen kuuluva olento.

Vallitseva kristinusko on sen luopumisen tehnyt, jos sen piirissä ajatellaan, että Jumala on vain Henki. Jumala on Henki, mutta Isäjumallla ja Jeesuksella on myös ruumis. Kirkastettu ikuinen, kuolematon ruumis, keho. Jeesus on ylösnoussut, ja myös kaikki ihmiset, Aatamin jälkeläiset, ylösnousevat eri kirkkauden asteisiin tai kadotukseen. Suurin osa taivaaseen, eikä vaan lestadiolaiset tai hellut tai muut Satakunnan Uudestisyntyneet.

[ID10T]

Samaa turhaa vänkäystä.

No älä sitten vänkää

Osoittaa konkreettisesti, ettei tiede ole niin irrallaan filosofiasta, kuin naturalismissa toivotaan ja luullaan. Mielipide- erohan meillä on, eikä tieteellinen ero.

Kyllä se nimenomaan on tieteellinen ero, koska tieteessä EI KOSKAAN ole kyse mielipiteistä.

Koulukuntaero tieteen sisällä, minkä ateistit yrittävät vääntää eroksi tieteen ja epätieteellisyyden välillä. Teisti ei taas voi tätä millään hyväksyä, koska silloin hänen pitäisi luopua käsityksestään, että Jumala on todellisuuteen kuuluva olento.

Kyse EI ole koulukuntaerosta, koska tieteessä ei ole ateistista eikä testistä koulukuntaa.

Ja se on siis täysin yhdentekevää, mitä mieltä teistit tai ateistit ovat tieteestä. Lähestymistapa on silloin molemmilla väärä.

[OlliS]

En vänkäät.

[ID10T]

En vänkäät.

Vänkäätpäs. Vänkäät täysin olemattomia päivittäin.

[OlliS]

Se on tosiaan vastustajien mielipide. Aivan luonnollista. Minusta Jumala on olemassa ja kuuluu todellisuuteen. Ja tiede tutkii todellisuutta. Siis myös Jumalaa.

Ateistien mielestä Jumala ei ole olemassa, ei kuulu todellisuuteen, siksi ei saa olettaa. Lisäksi ei ole havaintoa. Lisäksi ei tarvita oletusta kun kerran näköjään pärjätään muutenkin.

Kuitenkin asia olemattoman todistamismahdottomuuden kanssa menee siis juuri niinpäin, että Jumalan olemattomuutta ei voi koskaan todistaa pitävästi. Kun taas Jumala todistuu heti kun on objektiivinen havainto. Ja nyt Jumala voidaan päätellä. Voidaan myös päätellä ettei ole. Kumpi päätelmä on parempi? Kaksi koulukuntaa tieteessä, joista ateismilla on enemmistö tiedeyhteisössä, mutta teismikään ei ole mihinkään kadonnut.

Tämä on minun yhteenvetoni asiasta. Teistinen koulukunta on olemassa tieteessä. Ateististen keskustelijoiden vaatimus tässä on väärä ja virheellinen, liiallinen, ettei Jumalaa saisi tieteessä olettaa.

Monella alalla tulee erilainen teoria Jumalan kanssa ja se teoria vastaa todellisuutta silloin paremmin. Oletus on hyvä, oikea ja tärkeä. Vaikka tieteessä ei vielä tiedetä onko Jumalaa vai ei. Se on vain mielipiteeni tietysti. Mutten ole yksin. Teistin mielipide pitää olla tämä, muuten ei ole teisti, ei ole johdonmukainen, ei usko Jumalaan.

Ja ateistilla on vapaus tutkia ilman Jumalaa niin kauan kuin asia ei todistu kumpaankaan suuntaan.

[Deimos]

Olli??? Mitä vikaa on Chtulhussa? Tai toinen Valinta olisi Crom.

https://www.google.com/url?q=https://co ... nEsVBzefVr

[ID10T]

Minusta Jumala on olemassa ja kuuluu todellisuuteen. Ja tiede tutkii todellisuutta. Siis myös Jumalaa.

ä
Minusta Batman, hattivatti ja spagettimonsteri ovat olemassa ja kuuluvat todellisuuteen. Ja tiede tutkii todellisuutta. Siis myös Batmania, hattivattia ja spagettimonsteria.

Ateistien mielestä Jumala ei ole olemassa, ei kuulu todellisuuteen, siksi ei saa olettaa. Lisäksi ei ole havaintoa. Lisäksi ei tarvita oletusta kun kerran näköjään pärjätään muutenkin.

Kuten äsken ehkä tajusit, kyse ei niinkään ole ateismista, vaan KAIKKIEN MIELIKUVITUSOLENTOJEN tasavertaisesta kohtelusta tieteessä.

Kuitenkin asia olemattoman todistamismahdottomuuden kanssa menee siis juuri niinpäin, että Jumalan olemattomuutta ei voi koskaan todistaa pitävästi.

Sinä juuri todistit sen pointin jota kritisoit

Kun taas Jumala todistuu heti kun on objektiivinen havainto.

Tuolla tavalla MIKÄ TAHANSA todistuu

[Deimos]

Aku Ankasta taitaa olla tohtoritason tutkimuksia. En tiedä onko kristillisten jumalasta. Tiedän että Disneyland on oikea paikka ja on olemassa. MOT: Aku Ankka on todellinen.

[OlliS]

Et ole sitä mieltä että Batman ym. todistuvat. Sanot vaan. Argumenttisi ontuu muutenkin. Jumalan kohdalla ei tiedetä miten asia on. Noiden kohdalla tiedetään. Eivät siis ole tarpeeksi verrnnolkisi. Russellin Teekannu on verrannollinen, mutta se taas ei voi olla Jumala, Luoja.

Aku Ankka ei voi olla Jumala, Luoja. Asuu vaan vaatimattomasti Ankkalinnassa veljenpoikiensa kanssa.

Kukaan taas ei voi olla Jumala? Jumala voi olla Jumala.

[OlliS]

Ja nyt on konkreettinen kysymys menossa: Saako Jumalan olettaa tiedemies tieteessä olematta epätieteellinen sen oletuksen takia?

Saa! Ja kukaan ei voi sille yhtään mitään vapaassa tieteessä, vapaassa maassa. Ellei itsesensuuri iske tiedemaailman yleinen mielipiteen takia.