Big Bang ?

[asdf]

...lopulta mustat jää...

Kirjoitat usein mustista. Tarkoitat ilmeisesti mustia aukkoja? Mikset voi kirjoittaa musta aukko?

[Goswell]

...lopulta mustat jää...

Kirjoitat usein mustista. Tarkoitat ilmeisesti mustia aukkoja? Mikset voi kirjoittaa musta aukko?

Säästän mustetta.

[Goswell]

Kukaan ei väitä Hot BB:n edeltävien aikojen pohdintaa "totuudeksi" (edes tieteellisessä mielessä) vaan ne ovat spekulaatiota. Esim. inflaatio.

Noissa päättelyissä törmätään samaan ongelmaan. Emme tunne luonnonlakeja äärettömän tarkasti ja suunnattomien ajanjaksojen aikana mitättömätkin erot kasautuvat isoiksi. Ne kosmologiset kohtalonpohdinnatkin ovat hyvin spekulatiivisia.
Niissä on kuitekin sinun spekulaatioihin se ero, että ne pohtivat mitä tapahtuisi, jos nykyiset luonnonlait olisivat tällaisenaan voimassa aina. Sinä heität ne romukoppaan (esim. mustien aukkojen fysiikka ja koko energian käsite) ja alat sepittämään pelkkiä tarinoita.

Ei tässä ole mitään epäselvää, säilymislain avulla asian ymmärtää, energiaa ei tule lisää eikä sitä katoa suljetusta systeemistä. Kaikkeus, vaikka ääretön onkin, se on suljettu koska se on kaikki mitä on olemassa. Energia taas kattaa ihan kaiken olevaisen, E=MCC. Galaksit ei ole ikuisia, aine ei ole ikuista, eikä mustat. Koska ikuisuus on selviö ja me olemme tässä on kokolailla selvää että tuo energia kiertää ikuisesti tuottaen aina uusia ja uusia universumeita, tämä siksi että erään sellaisen synty on havaittu.
Tuossa tapahtumassa energia oli alussa yhdessä "pisteessä", pisteen koosta voi väitettä mutta selvää on että universumin laajeneminen on tosiasia, ehkä jopa kiihtyen.
Lapsikin tajuaa että jos laajeneminen on loputonta, tämä peli olisi tässä, loputon pimeys ja hajaannus seuraisi, me kuitenkin olemme tässä.
Siitä selviää lisäämällä energiaa kaikkeuteen, äärettömään kaikkeuteen, ihan samoilla luonnolailla kuin meillä on, samasta lähteestä, siitä "pisteestä" ne kaikki universumit syntyy ja samalla tavalla.
Koska tunnetaan ja tiedetään että fuusioita loppuu joskun, lopputulema universumista on loputtomasti laajeneva, jäähtyvä, entropian raiskaama energia, mustat sen sijaan voi "elää" loputtomiin jos energiaa riittää ja kriittinen massanmäärä ei ylity, niillä on aikaa vaellella vaikka loputtomiin. Nyt niiden muiden universumien energia ruokkii mustia aukkoja, ne kohtaavat toisiaan ja kasvavat äärimmäisen kylmässä ja pimeässä kaikkeudessa, aina joskus joku niistä saavuttaa kriittisenmassan ja hajoaa. Ääretön kun ei massan määräksi fysiikassa käy, niiden on pakko hajota.
Hawkinsin keksimä säteily ei niitä haihduta, tuo on päivän selvää, mikään mikä putoaa mustaan ei vähennä vaan se lisää sen massaa, tuon kertoo säilymislaki ihan suoraan.
Tässä ei ole mitään fysiikan vastaista, ainut ongelma on keksiä miten mustan gravitaatio saadaan sammumaan ja siihen löytyy vaihtoehtoja, näin koska se on syntynyt, osaa se silloin sammuakkin, kipittelee vain aikaa taaksepäin tämän universumin syntyhetkillä.

[OlliS]

Siitä mitä sanoin: universumi ja havaittava universumi tai mikä tuo Neutronin käsite, sen tarkoittama asia, nyt onkin, ovat eri asioita.

Etkö tosiaan ymmärrä? Meidän havaintoalueen ulkopuolen tutkiminen on mahdotonta. Siitä voi tehdä arvauksia ja kutsua niitä loogisiksi totuuksiksi tai miksilie verbaalisiksi teorioiksi, mutta se ei ole tieteellistä tutkimusta. Vaikka minkä nimen omille arvauksilleen keksisi.

Ei ole mahdotonta. Päinvastoin vasta se on universumin tutkimista. Tehdään teoria universumista ja testataan se. Verrataan teorioita ja valitaan parhaat. Yhteen ainoaan oikeaan ei päästä, tietoa on liian vähän. Jo siksi BB on väärä, kun luulee itseään parhaaksi.

[asdf]

...lopulta mustat jää...

Kirjoitat usein mustista. Tarkoitat ilmeisesti mustia aukkoja? Mikset voi kirjoittaa musta aukko?

Säästän mustetta.

Musteen säästäjien tekstiä on ärsyttävää lukea, mutta en minä toisaalta juurikaan viestejäsi lue.

[ID10T]

Siitä mitä sanoin: universumi ja havaittava universumi tai mikä tuo Neutronin käsite, sen tarkoittama asia, nyt onkin, ovat eri asioita.

Etkö tosiaan ymmärrä? Meidän havaintoalueen ulkopuolen tutkiminen on mahdotonta. Siitä voi tehdä arvauksia ja kutsua niitä loogisiksi totuuksiksi tai miksilie verbaalisiksi teorioiksi, mutta se ei ole tieteellistä tutkimusta. Vaikka minkä nimen omille arvauksilleen keksisi.

Ei ole mahdotonta. Päinvastoin vasta se on universumin tutkimista. Tehdään teoria universumista ja testataan se.

Ilman havaintoja se testaaminen ei kuitenkaan onnistu.

Verrataan teorioita ja valitaan parhaat.

Ei teorioita ole mitään mieltä keskenään verrata. Ne vertautuvat aina havaintoihin.

[asdf]

Siitä mitä sanoin: universumi ja havaittava universumi tai mikä tuo Neutronin käsite, sen tarkoittama asia, nyt onkin, ovat eri asioita.

Etkö tosiaan ymmärrä? Meidän havaintoalueen ulkopuolen tutkiminen on mahdotonta. Siitä voi tehdä arvauksia ja kutsua niitä loogisiksi totuuksiksi tai miksilie verbaalisiksi teorioiksi, mutta se ei ole tieteellistä tutkimusta. Vaikka minkä nimen omille arvauksilleen keksisi.

Ei ole mahdotonta. Päinvastoin vasta se on universumin tutkimista. Tehdään teoria universumista ja testataan se. Verrataan teorioita ja valitaan parhaat. Yhteen ainoaan oikeaan ei päästä, tietoa on liian vähän. Jo siksi BB on väärä, kun luulee itseään parhaaksi.

Unohdin mainita, että tarkoitin, että tieteellinen tutkimus on mahdotonta. Kaikenlaista ollitiede-huuhaatutkimusta voi tietysti tehdä. Ja bb ei edelleenkään luule mitään, etkö todella osaa tai viitsi kirjoittaa kunnollista suomea?

[OlliS]

"Meidän havaitsema fysikaalinen järjestelmä" on siis se mitä tutkitaan.

Kosmologia ei siis tutki universumia, kaikkeutta, vaan jotain tuollaista, ja vaan sanoo sitä universumiksi.

Juuri niin.

Se on väärin. Pitää tutkia sitä universumia, kaikkeutta. Se on ikuinen ja ääretön, tai ei tiedetä millainen se on. Se on jotain sellaista, ei kuitenkaan alkanut eikä myöskään laajene.

Sitä osaa kaikesta olemassaolevasta, jota ei voida havaita (edes välillisesti sen vaikutuksesta havaittavaan) ei voi tutkia. Ei sen ominaisuuksista voida sanoa yhtään mitään. Sinun perustelemattomat väitteet ovat silkkaa hihhulismia.

Tutkittavissa oleva osa todellisuutta laajenee vähitellen, kun kehitetään uusia menetelmiä havaitsemaan kaukaisempia kohteita tai heikompia vuorovaikutuksia. Prosessiin voi liitttyä tieteellistä spekulaatiotakin siitä mitä toistaiseksi havaitsematonta on, mutta ne ennustavat aina havaintoja ja tulevat vakavasti otettaviksi teorioiksi vasta kun ovat onnistuneesti ennustaneet kasapäin uusia havaintoja ja selittäneet vanhoja.

Ei universumi, kaikkeus ole sama kuin tuo tutkimuskohde. Tuo kohde on sitten sellainen kuin sen tutkijat väittävät, jos on. Mutta universumi, kaikkeus, on erilainen.

Älä vääristele sanojen merkityksiä. Universumi on jos fysiikassa varattu sana. Jos haluat keskustella jostain suuremmasta, joudut keksimään uusia sanoja sitä varten. Kukaan ei alistu sinun sanojenmäärittelytyranniaan. Teet sellaisella vain itsestäsi epäluotettavan pellen, jonka mahdollisia asiallisia ajatuksiakaan ei huomioida.

Kaikkeudesta merkityksessä "kaikki mitä on olemassa" ei voi koskaan sanoa tieteellisesti mitään. Ei siitä voi laatia teorioita tai falsifioida niitä. Kukaan ei voi olla koskaan varma, että suurin havaittu olemassaolon taso on viimeinen ja käsittää kaiken. Sellainen on aina pelkkää hihhulisoopaa.

Tuo on empirismiä, ei tiedettä. Yksi metafyysinen valinta. Tiede yhdistää rationaalisen tutkimuksen ja empiirisen tutkimuksen ja kosmologian teorian pitää olla siitä kaiken kokonaisuudesta.

Sanojen merkitykset sovitaan, ja vasta sitä kaiken kokonaisuutta on oikein nimittää universumiksi, kaikkeudeksi. Sinun "universumi" ei ole kaikkeus, ja kaikkeutta voi tutkia. Tehdään teoria ja testataan se. Sitä tiede on joka asiassa.

[ID10T]

"Meidän havaitsema fysikaalinen järjestelmä" on siis se mitä tutkitaan.

Kosmologia ei siis tutki universumia, kaikkeutta, vaan jotain tuollaista, ja vaan sanoo sitä universumiksi.

Juuri niin.

Se on väärin. Pitää tutkia sitä universumia, kaikkeutta. Se on ikuinen ja ääretön, tai ei tiedetä millainen se on. Se on jotain sellaista, ei kuitenkaan alkanut eikä myöskään laajene.

Sitä osaa kaikesta olemassaolevasta, jota ei voida havaita (edes välillisesti sen vaikutuksesta havaittavaan) ei voi tutkia. Ei sen ominaisuuksista voida sanoa yhtään mitään. Sinun perustelemattomat väitteet ovat silkkaa hihhulismia.

Tutkittavissa oleva osa todellisuutta laajenee vähitellen, kun kehitetään uusia menetelmiä havaitsemaan kaukaisempia kohteita tai heikompia vuorovaikutuksia. Prosessiin voi liitttyä tieteellistä spekulaatiotakin siitä mitä toistaiseksi havaitsematonta on, mutta ne ennustavat aina havaintoja ja tulevat vakavasti otettaviksi teorioiksi vasta kun ovat onnistuneesti ennustaneet kasapäin uusia havaintoja ja selittäneet vanhoja.

Ei universumi, kaikkeus ole sama kuin tuo tutkimuskohde. Tuo kohde on sitten sellainen kuin sen tutkijat väittävät, jos on. Mutta universumi, kaikkeus, on erilainen.

Älä vääristele sanojen merkityksiä. Universumi on jos fysiikassa varattu sana. Jos haluat keskustella jostain suuremmasta, joudut keksimään uusia sanoja sitä varten. Kukaan ei alistu sinun sanojenmäärittelytyranniaan. Teet sellaisella vain itsestäsi epäluotettavan pellen, jonka mahdollisia asiallisia ajatuksiakaan ei huomioida.

Kaikkeudesta merkityksessä "kaikki mitä on olemassa" ei voi koskaan sanoa tieteellisesti mitään. Ei siitä voi laatia teorioita tai falsifioida niitä. Kukaan ei voi olla koskaan varma, että suurin havaittu olemassaolon taso on viimeinen ja käsittää kaiken. Sellainen on aina pelkkää hihhulisoopaa.

Sanojen merkitykset sovitaan, ja vasta sitä kaiken kokonaisuutta on oikein nimittää universumiksi, kaikkeudeksi. Sinun "universumi" ei ole kaikkeus, ja kaikkeutta voi tutkia. Tehdään teoria ja testataan se. Sitä tiede on joka asiassa.

Tiede on hyvin harvoin tappelua semantiikasta.

[asdf]

Olli ei päätä sanojen merkityksiä, niitä ei sovita, vaan ne ovat jo valmiina. Olli ei päätä myöskään, mikä on tiedettä.

[OlliS]

Juuri tieteellinen tutkimus on mahdollista tehdä kaikkeudestakin, tehdään teoria ja testataan se. Havainnoilla. Havainnot kuitenkin aina tulkitaan jollakin teorialla jolloin testaus on aina kahden teorian testausta ja arviointia. Tieteellistä arviointia. Tieteellinen taito ratkaisee.

Naturalismi ja empirismi eivät päätä, mikä on tiedettä.

[Varaktori]

Juuri tieteellinen tutkimus on mahdollista tehdä kaikkeudestakin, tehdään teoria ja testataan se. Havainnoilla.

Miten ajattelit havaittavan universumin ulkopuolisia asioita tutkia havainnoilla?

[ID10T]

Juuri tieteellinen tutkimus on mahdollista tehdä kaikkeudestakin, tehdään teoria ja testataan se. Havainnoilla.

Mutta kun meillä ei ole havaintoja koko kaikkeudesta.

Havainnot kuitenkin aina tulkitaan jollakin teorialla jolloin testaus on aina kahden teorian testausta ja arviointia. Tieteellistä arviointia. Tieteellinen taito ratkaisee.

Havainnoista on johdettavissa myös ennustettavuus. Se harvemmin on teorian tulkinnasta riipuvaista.

Naturalismi ja empirismi eivät päätä, mikä on tiedettä.

Kyllä ne melko pitkälle sen silti määrittelevät.

[asdf]

Naturalismi ja empirismi eivät päätä, mikä on tiedettä.

Ihan kuin bb:llä, naturalismilla ja empirismillä ei ole emaa tahtoa, ja ne eivät päätä tai väitä mitään. Onko tuo kyvyillesi ihan mahdoton paikka kirjoittaa nuo selkeästi suomeksi? Mitä, jos opettilisit ensin kirjoittamaan suomea ja vasta sitten alkaisit haaveilla kosmologin urasta? Suomen kielen taito helpottaisi tieteeseenkin perehtymistä, kun tällä hetkellä olet siitä aivan ulalla.

[OlliS]

Se on selvää suomea, vika on sinun ymmärryksessä.