Jos vaaditaan havainto, niin se on subjektiivista. Kielletään rationaalinen tieto, kuten ihmiset muualla avaruudessa, vaikka se seuraa siitä mitä jo tiedetään. Riittävän todennäköisesti.ID10T kirjoitti: ↑12 Maalis 2023, 18:13Niin, siinä ei ole yhtään mielikuvitusolentoa, jumala mukaanluettuna.
Yleensä todellisuuteen hyväksytään kuuluvan asioita, joista on objektiivisia todisteita. Sinä olet käntänyt tämän ajatuksen ylösalaisin, sinulle todellisuutta on kaikki, mitä ei erikseen ole todistettu siihen kuulumattomaksi. Ja koska olematonta on mahdoton todistaa olemattomaksi, sallii sinun todellisuuskuvasi aivan kaiken, mitä siihen haluat kuuluvan.Mutta idealismi puolestaan on aina subjektiivista, mikä ei käy yksiin empirismin kanssa lainkaan.OlliS kirjoitti: Empirismi on idealismia, koska se hyväksyy vain sen mitä havaitaan.
Maailmankuva ja -katsomus
Re: Maailmankuva ja -katsomus
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Maailmankuva ja -katsomus
Älä valehtele! Empirismi vaatii aina OBJEKTIIVISIA havaintoja.OlliS kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 11:55Jos vaaditaan havainto, niin se on subjektiivista.ID10T kirjoitti: ↑12 Maalis 2023, 18:13Niin, siinä ei ole yhtään mielikuvitusolentoa, jumala mukaanluettuna.
Yleensä todellisuuteen hyväksytään kuuluvan asioita, joista on objektiivisia todisteita. Sinä olet käntänyt tämän ajatuksen ylösalaisin, sinulle todellisuutta on kaikki, mitä ei erikseen ole todistettu siihen kuulumattomaksi. Ja koska olematonta on mahdoton todistaa olemattomaksi, sallii sinun todellisuuskuvasi aivan kaiken, mitä siihen haluat kuuluvan.Mutta idealismi puolestaan on aina subjektiivista, mikä ei käy yksiin empirismin kanssa lainkaan.OlliS kirjoitti: Empirismi on idealismia, koska se hyväksyy vain sen mitä havaitaan.
Mikään "rationaalinen tieto" ei kuitenkaan korvaa havaintoja (tai niiden puutetta).OlliS kirjoitti: Kielletään rationaalinen tieto, kuten ihmiset muualla avaruudessa, vaikka se seuraa siitä mitä jo tiedetään. Riittävän todennäköisesti.
Jos sadesäällä kulman takaa tulee 99 ihmistä sateenvarjon kanssa, voi se sadas silti olla ilman sateenvarjoa.
Ja miten niin ihmisiä on TODENNÄKÖISESTI muualla avaruudessa? Emmehän me ole löytäneet ainuttakaan tapausta, jolloin todennäköisyys on määrittelemätön.
Re: Maailmankuva ja -katsomus
On meillä tapaus maapallo, evoluutioteoria, ja galaksien suunnaton määrä ja ikä. Siitä seuraa rationaalisena tietona elämä, muualla, ihmisen tasoiset muualla, ihmisetkin muualla ja ihmistä korkeammatkin muualla.
Vain havainto puuttuu, eikä todennäköisyys ole aivan sata.
Juuri tästä näkee että empirismi on subjektiivista idealismia: jos havaintoa ei ole, ei ole muka tietoakaan. Oikeasti tieto on, vain havainto puuttuu.
Vain havainto puuttuu, eikä todennäköisyys ole aivan sata.
Juuri tästä näkee että empirismi on subjektiivista idealismia: jos havaintoa ei ole, ei ole muka tietoakaan. Oikeasti tieto on, vain havainto puuttuu.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Maailmankuva ja -katsomus
Muistaakseni puhe oli elämästä MUUALLA, ei maapallolla.
Galaksien suunnaton määrä taas ei kerro mistään muusta kuin galaksien suunnattomasta määrästä. Helmisimpukoitakin on merissä runsaasti, mutta aidon ja sopusuhtaisen helmen löytyminen on silti melko harvinaista.
Niin, vain havainto puuttuuOlliS kirjoitti: Vain havainto puuttuu, eikä todennäköisyys ole aivan sata.
Ja kuten aiemmin totesin, todennäköisyyttä ei voida edes määritellä, koska maapallon ulkopuolisesta elämästä ei tosiaan ole ainuttakaan havaintoa.
Olet tulkinut idealismin päin mäntyä, idealismi perustuu aina mielen kokemuksen ja todellisuuden väliseen ristiriitaan, ja empirismi puolestaan kokee ne samaksi.OlliS kirjoitti: Juuri tästä näkee että empirismi on subjektiivista idealismia: jos havaintoa ei ole, ei ole muka tietoakaan. Oikeasti tieto on, vain havainto puuttuu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Subjektiivinen_idealismi
Tämä määritelmä ei voi mitenkään toimia empirismin kanssa, koska se edellyttää, että havainnon pitää olla kenen tahansa havaittavissa. Ja kollektiivista tietoisuuttahan meillä ei ole.wikipedia kirjoitti:Subjektiivinen idealismi tai berkeleylainen idealismi on ontologinen idealistinen teoria, jonka mukaan havaitut oliot eivät ole mitään muuta kuin aistinsisällön kokoelmia (tai kimppuja) havaitsijan mielessä.
Re: Maailmankuva ja -katsomus
Toisaalta todennäköisyys, että avaruudessa on elämää, on yksi . Eli se on varma asia. En siis laske nyt mitään simulaatiohypoteeseja merkittäväksi vaihtoehdoksi.ID10T kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 14:51Muistaakseni puhe oli elämästä MUUALLA, ei maapallolla.
Galaksien suunnaton määrä taas ei kerro mistään muusta kuin galaksien suunnattomasta määrästä. Helmisimpukoitakin on merissä runsaasti, mutta aidon ja sopusuhtaisen helmen löytyminen on silti melko harvinaista.Niin, vain havainto puuttuuOlliS kirjoitti: Vain havainto puuttuu, eikä todennäköisyys ole aivan sata.
Ja kuten aiemmin totesin, todennäköisyyttä ei voida edes määritellä, koska maapallon ulkopuolisesta elämästä ei tosiaan ole ainuttakaan havaintoa.
While I had personally never felt the lack of a penis, I did admit that it was a handy thing to have along on a picnic…
D. Gabaldon
D. Gabaldon
Re: Maailmankuva ja -katsomus
Niin, siis koko universumissa se todennäköisyys on yksi.MooM kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 15:26Toisaalta todennäköisyys, että avaruudessa on elämää, on yksi . Eli se on varma asia. En siis laske nyt mitään simulaatiohypoteeseja merkittäväksi vaihtoehdoksi.ID10T kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 14:51Muistaakseni puhe oli elämästä MUUALLA, ei maapallolla.
Galaksien suunnaton määrä taas ei kerro mistään muusta kuin galaksien suunnattomasta määrästä. Helmisimpukoitakin on merissä runsaasti, mutta aidon ja sopusuhtaisen helmen löytyminen on silti melko harvinaista.Niin, vain havainto puuttuuOlliS kirjoitti: Vain havainto puuttuu, eikä todennäköisyys ole aivan sata.
Ja kuten aiemmin totesin, todennäköisyyttä ei voida edes määritellä, koska maapallon ulkopuolisesta elämästä ei tosiaan ole ainuttakaan havaintoa.
Mutta elämää muualla kuin maapallolla on määrittelemättömällä todennäköisydellä. Edes se ei riitä, että löytyy maankaltainen planeetta, sen lisäksi planeetalla pitää olla kulunut riittävästi aikaa elämän syntymiselle. Ja mitä se elämä sitten on? Siitä meillä ei ole hajuakaan, ja erittäin todennäköisesti se on jotain muuta kuin täällä Telluksella.
Re: Maailmankuva ja -katsomus
Niinpä. Mutta jos ei oleta maapallon syntyneen jumalallisesta tahdosta, vaan abiogeneesin ja evoluution kautta, on varsin uskottavaa, että muuallakin on voinut käydä samoin. Harvinaista se selvästikin on, mutta toisaalta esim. planeettoja on käsittämättömän paljon. Todennäköisyyttä on tietenkin aika mahdoton arvioida ollenkaan tarkasti, eli se saattaa olla kertaluokkia pielessä ja sellaisenaan käyttökelvoton. Mutta tunnetusti, että se ei ole nolla, jos maapallo lasketaan mukaan. Ja miksei laskettaisi, ei tämä mitenkään erityinen planeetta ole.ID10T kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 15:32Niin, siis koko universumissa se todennäköisyys on yksi.MooM kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 15:26Toisaalta todennäköisyys, että avaruudessa on elämää, on yksi . Eli se on varma asia. En siis laske nyt mitään simulaatiohypoteeseja merkittäväksi vaihtoehdoksi.ID10T kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 14:51Muistaakseni puhe oli elämästä MUUALLA, ei maapallolla.
Galaksien suunnaton määrä taas ei kerro mistään muusta kuin galaksien suunnattomasta määrästä. Helmisimpukoitakin on merissä runsaasti, mutta aidon ja sopusuhtaisen helmen löytyminen on silti melko harvinaista.Niin, vain havainto puuttuuOlliS kirjoitti: Vain havainto puuttuu, eikä todennäköisyys ole aivan sata.
Ja kuten aiemmin totesin, todennäköisyyttä ei voida edes määritellä, koska maapallon ulkopuolisesta elämästä ei tosiaan ole ainuttakaan havaintoa.
Mutta elämää muualla kuin maapallolla on määrittelemättömällä todennäköisydellä. Edes se ei riitä, että löytyy maankaltainen planeetta, sen lisäksi planeetalla pitää olla kulunut riittävästi aikaa elämän syntymiselle. Ja mitä se elämä sitten on? Siitä meillä ei ole hajuakaan, ja erittäin todennäköisesti se on jotain muuta kuin täällä Telluksella.
While I had personally never felt the lack of a penis, I did admit that it was a handy thing to have along on a picnic…
D. Gabaldon
D. Gabaldon
Re: Maailmankuva ja -katsomus
En minä mitään tästä kiistäkään. Olen vain ärtynyt Ollin logiikasta, jonka mukaan universumissa on PAKKO olla elämää muuallakin pilvin pimein enkeleitä ja jumalia myöden.MooM kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 15:58Niinpä. Mutta jos ei oleta maapallon syntyneen jumalallisesta tahdosta, vaan abiogeneesin ja evoluution kautta, on varsin uskottavaa, että muuallakin on voinut käydä samoin. Harvinaista se selvästikin on, mutta toisaalta esim. planeettoja on käsittämättömän paljon. Todennäköisyyttä on tietenkin aika mahdoton arvioida ollenkaan tarkasti, eli se saattaa olla kertaluokkia pielessä ja sellaisenaan käyttökelvoton. Mutta tunnetusti, että se ei ole nolla, jos maapallo lasketaan mukaan. Ja miksei laskettaisi, ei tämä mitenkään erityinen planeetta ole.ID10T kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 15:32Niin, siis koko universumissa se todennäköisyys on yksi.MooM kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 15:26Toisaalta todennäköisyys, että avaruudessa on elämää, on yksi . Eli se on varma asia. En siis laske nyt mitään simulaatiohypoteeseja merkittäväksi vaihtoehdoksi.ID10T kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 14:51
Muistaakseni puhe oli elämästä MUUALLA, ei maapallolla.
Galaksien suunnaton määrä taas ei kerro mistään muusta kuin galaksien suunnattomasta määrästä. Helmisimpukoitakin on merissä runsaasti, mutta aidon ja sopusuhtaisen helmen löytyminen on silti melko harvinaista.
Niin, vain havainto puuttuu
Ja kuten aiemmin totesin, todennäköisyyttä ei voida edes määritellä, koska maapallon ulkopuolisesta elämästä ei tosiaan ole ainuttakaan havaintoa.
Mutta elämää muualla kuin maapallolla on määrittelemättömällä todennäköisydellä. Edes se ei riitä, että löytyy maankaltainen planeetta, sen lisäksi planeetalla pitää olla kulunut riittävästi aikaa elämän syntymiselle. Ja mitä se elämä sitten on? Siitä meillä ei ole hajuakaan, ja erittäin todennäköisesti se on jotain muuta kuin täällä Telluksella.
Re: Maailmankuva ja -katsomus
Minua kaihertaa se, kun eri tahot kertovat todennäköisyyksiä elämälle muualla. Sitä ei voi perustaa mihinkään tietoon, joten eri "todennäköisyydet" ovat parhaimmillaankin valistuneita arvauksia. Ei esimerkiksi tiedetä, että elämän syntyyn ei sisältyisi jotain niin mahdottoman monimutkaista ja epätodennäköistä, että olisimme ainoat. Ei mikään estä, että elämän todennäköisyys universumin kaltaisessa paikassa on kerran 14 miljardissa vuodessa.MooM kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 15:58Niinpä. Mutta jos ei oleta maapallon syntyneen jumalallisesta tahdosta, vaan abiogeneesin ja evoluution kautta, on varsin uskottavaa, että muuallakin on voinut käydä samoin. Harvinaista se selvästikin on, mutta toisaalta esim. planeettoja on käsittämättömän paljon. Todennäköisyyttä on tietenkin aika mahdoton arvioida ollenkaan tarkasti, eli se saattaa olla kertaluokkia pielessä ja sellaisenaan käyttökelvoton. Mutta tunnetusti, että se ei ole nolla, jos maapallo lasketaan mukaan. Ja miksei laskettaisi, ei tämä mitenkään erityinen planeetta ole.ID10T kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 15:32Niin, siis koko universumissa se todennäköisyys on yksi.MooM kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 15:26Toisaalta todennäköisyys, että avaruudessa on elämää, on yksi . Eli se on varma asia. En siis laske nyt mitään simulaatiohypoteeseja merkittäväksi vaihtoehdoksi.ID10T kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 14:51
Muistaakseni puhe oli elämästä MUUALLA, ei maapallolla.
Galaksien suunnaton määrä taas ei kerro mistään muusta kuin galaksien suunnattomasta määrästä. Helmisimpukoitakin on merissä runsaasti, mutta aidon ja sopusuhtaisen helmen löytyminen on silti melko harvinaista.
Niin, vain havainto puuttuu
Ja kuten aiemmin totesin, todennäköisyyttä ei voida edes määritellä, koska maapallon ulkopuolisesta elämästä ei tosiaan ole ainuttakaan havaintoa.
Mutta elämää muualla kuin maapallolla on määrittelemättömällä todennäköisydellä. Edes se ei riitä, että löytyy maankaltainen planeetta, sen lisäksi planeetalla pitää olla kulunut riittävästi aikaa elämän syntymiselle. Ja mitä se elämä sitten on? Siitä meillä ei ole hajuakaan, ja erittäin todennäköisesti se on jotain muuta kuin täällä Telluksella.
Ja for the record, itse luulen, että Maan ulkopuolista elämää on ainakin meidän galaksissamme, ehkä jopa meidän aurinkokunnassa, mutta se on luulo.
Deciphered from crop circles.
Re: Maailmankuva ja -katsomus
Joo, se, mitä se elämä on, on vielä mahdottomampi arvioida. Ja jos elämää on muuallakin, jonkin elämänmuodon on oltava "korkein", siis jos sellaisen voi ylipäätään määritellä. Se voi olla myös tämä meidän räpiköintimme täällä. Todennäköisesti ei (koska jos on jonkinlainen jakauma, on paljon todennäköisempää sijoittua jonnekin muualle kuin huippuun, ja sijoittuminen keskivaiheille on kaikkein todennäköisintä, jos jakauma on vähänkään gaussinen)ID10T kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 16:00En minä mitään tästä kiistäkään. Olen vain ärtynyt Ollin logiikasta, jonka mukaan universumissa on PAKKO olla elämää muuallakin pilvin pimein enkeleitä ja jumalia myöden.MooM kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 15:58Niinpä. Mutta jos ei oleta maapallon syntyneen jumalallisesta tahdosta, vaan abiogeneesin ja evoluution kautta, on varsin uskottavaa, että muuallakin on voinut käydä samoin. Harvinaista se selvästikin on, mutta toisaalta esim. planeettoja on käsittämättömän paljon. Todennäköisyyttä on tietenkin aika mahdoton arvioida ollenkaan tarkasti, eli se saattaa olla kertaluokkia pielessä ja sellaisenaan käyttökelvoton. Mutta tunnetusti, että se ei ole nolla, jos maapallo lasketaan mukaan. Ja miksei laskettaisi, ei tämä mitenkään erityinen planeetta ole.ID10T kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 15:32Niin, siis koko universumissa se todennäköisyys on yksi.
Mutta elämää muualla kuin maapallolla on määrittelemättömällä todennäköisydellä. Edes se ei riitä, että löytyy maankaltainen planeetta, sen lisäksi planeetalla pitää olla kulunut riittävästi aikaa elämän syntymiselle. Ja mitä se elämä sitten on? Siitä meillä ei ole hajuakaan, ja erittäin todennäköisesti se on jotain muuta kuin täällä Telluksella.
While I had personally never felt the lack of a penis, I did admit that it was a handy thing to have along on a picnic…
D. Gabaldon
D. Gabaldon
Re: Maailmankuva ja -katsomus
Jonkinlaista tietoa on, esimerkiksi maan kaltaisten planeettojen yleisyydestä. Oletuksena silloin on tietenkin se, että elämää ei voi syntyä paikkoihin, joissa in radikaalisti erilaiset olosuhteet (kylmä/kuuma, liikaa aurinkoa/liian vähän jne). Samoin aurinkokuntien määrästä on jonkinlainen käsitys ja on järkevä oletus, että avaruus jatkuu suunnilleen samanlaisena kuin meidän galaksimme ja sen ympäristö. Mutta nuo ovat aika vähäisiä tietoja ja tietojen pohjalta tehtyjä oletuksia.asdf kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 16:19Minua kaihertaa se, kun eri tahot kertovat todennäköisyyksiä elämälle muualla. Sitä ei voi perustaa mihinkään tietoon, joten eri "todennäköisyydet" ovat parhaimmillaankin valistuneita arvauksia. Ei esimerkiksi tiedetä, että elämän syntyyn ei sisältyisi jotain niin mahdottoman monimutkaista ja epätodennäköistä, että olisimme ainoat. Ei mikään estä, että elämän todennäköisyys universumin kaltaisessa paikassa on kerran 14 miljardissa vuodessa.MooM kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 15:58Niinpä. Mutta jos ei oleta maapallon syntyneen jumalallisesta tahdosta, vaan abiogeneesin ja evoluution kautta, on varsin uskottavaa, että muuallakin on voinut käydä samoin. Harvinaista se selvästikin on, mutta toisaalta esim. planeettoja on käsittämättömän paljon. Todennäköisyyttä on tietenkin aika mahdoton arvioida ollenkaan tarkasti, eli se saattaa olla kertaluokkia pielessä ja sellaisenaan käyttökelvoton. Mutta tunnetusti, että se ei ole nolla, jos maapallo lasketaan mukaan. Ja miksei laskettaisi, ei tämä mitenkään erityinen planeetta ole.ID10T kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 15:32Niin, siis koko universumissa se todennäköisyys on yksi.
Mutta elämää muualla kuin maapallolla on määrittelemättömällä todennäköisydellä. Edes se ei riitä, että löytyy maankaltainen planeetta, sen lisäksi planeetalla pitää olla kulunut riittävästi aikaa elämän syntymiselle. Ja mitä se elämä sitten on? Siitä meillä ei ole hajuakaan, ja erittäin todennäköisesti se on jotain muuta kuin täällä Telluksella.
Olisin yllättynyt, ellei olisi, mutta asia tuskin selviää elinikänäni. Ellei sitten jotain hyvin alkeellista elämää löydetä tästä aurinkokunnasta. Sitähän on käytännössä mahdoton todistaa, etteikö elämää olisi.Ja for the record, itse luulen, että Maan ulkopuolista elämää on ainakin meidän galaksissamme, ehkä jopa meidän aurinkokunnassa, mutta se on luulo.
While I had personally never felt the lack of a penis, I did admit that it was a handy thing to have along on a picnic…
D. Gabaldon
D. Gabaldon
Re: Maailmankuva ja -katsomus
Toki todennäköisyys elämästä universumissa on yksi, eli yhdellä planeetalla on varmennetusti elämää.MooM kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 15:26Toisaalta todennäköisyys, että avaruudessa on elämää, on yksi . Eli se on varma asia. En siis laske nyt mitään simulaatiohypoteeseja merkittäväksi vaihtoehdoksi.ID10T kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 14:51Muistaakseni puhe oli elämästä MUUALLA, ei maapallolla.
Galaksien suunnaton määrä taas ei kerro mistään muusta kuin galaksien suunnattomasta määrästä. Helmisimpukoitakin on merissä runsaasti, mutta aidon ja sopusuhtaisen helmen löytyminen on silti melko harvinaista.Niin, vain havainto puuttuuOlliS kirjoitti: Vain havainto puuttuu, eikä todennäköisyys ole aivan sata.
Ja kuten aiemmin totesin, todennäköisyyttä ei voida edes määritellä, koska maapallon ulkopuolisesta elämästä ei tosiaan ole ainuttakaan havaintoa.
Yhdellä n. luokkaa 10^20 planeetasta. Niistä muista planeetoista emme tiedä, onko niillä elämää.
Re: Maailmankuva ja -katsomus
Kysymys on siitä onko se tuoli huoneessa kun kukaan ei ole katsomassa. Tietysti empiristikin tietää ja uskoo, että se tuoli on siellä, mutta unohtaa, että se on siellä siitä huolimatta, että kukaan ei ole sitä havaitsemassa. Siitä ei ole objektiivista havaintoa. Vain päätelmiä.ID10T kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 14:51Muistaakseni puhe oli elämästä MUUALLA, ei maapallolla.
Galaksien suunnaton määrä taas ei kerro mistään muusta kuin galaksien suunnattomasta määrästä. Helmisimpukoitakin on merissä runsaasti, mutta aidon ja sopusuhtaisen helmen löytyminen on silti melko harvinaista.Niin, vain havainto puuttuuOlliS kirjoitti: Vain havainto puuttuu, eikä todennäköisyys ole aivan sata.
Ja kuten aiemmin totesin, todennäköisyyttä ei voida edes määritellä, koska maapallon ulkopuolisesta elämästä ei tosiaan ole ainuttakaan havaintoa.Olet tulkinut idealismin päin mäntyä, idealismi perustuu aina mielen kokemuksen ja todellisuuden väliseen ristiriitaan, ja empirismi puolestaan kokee ne samaksi.OlliS kirjoitti: Juuri tästä näkee että empirismi on subjektiivista idealismia: jos havaintoa ei ole, ei ole muka tietoakaan. Oikeasti tieto on, vain havainto puuttuu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Subjektiivinen_idealismi
Tämä määritelmä ei voi mitenkään toimia empirismin kanssa, koska se edellyttää, että havainnon pitää olla kenen tahansa havaittavissa. Ja kollektiivista tietoisuuttahan meillä ei ole.wikipedia kirjoitti:Subjektiivinen idealismi tai berkeleylainen idealismi on ontologinen idealistinen teoria, jonka mukaan havaitut oliot eivät ole mitään muuta kuin aistinsisällön kokoelmia (tai kimppuja) havaitsijan mielessä.
Niin on monissa tieteen asioissa ja teorioissa. Ei ole objektiivista havaintoa.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Maailmankuva ja -katsomus
Tuoli ja huone on on äärettömän huono vertaus. Jos ei ole jotain eritysitä tietoa asiasta, ei ole mitään mahdollisuutta sanoa onko jossain huoneessa tuoli. On huoneita, joissa on tuoli ja on huoneita, joissa ei ole tuolia.OlliS kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 21:17 Kysymys on siitä onko se tuoli huoneessa kun kukaan ei ole katsomassa. Tietysti empiristikin tietää ja uskoo, että se tuoli on siellä, mutta unohtaa, että se on siellä siitä huolimatta, että kukaan ei ole sitä havaitsemassa. Siitä ei ole objektiivista havaintoa. Vain päätelmiä.
No voitko mainita muutaman tieteellisen teorian ennusteen asiasta, joista ei ole objektiivista havaintoa eikä näköpiirissä keinoa sellaisen tekemiseen?Niin on monissa tieteen asioissa ja teorioissa. Ei ole objektiivista havaintoa.
Re: Maailmankuva ja -katsomus
Voi myös miettiä, että mitkä ovat elämän edellytykset maapallolla, tietysti vain sellaiselle elämälle mitä maapallolla on, muunlaistakin voinee muualla olla olemassa.MooM kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 16:33 Jonkinlaista tietoa on, esimerkiksi maan kaltaisten planeettojen yleisyydestä. Oletuksena silloin on tietenkin se, että elämää ei voi syntyä paikkoihin, joissa in radikaalisti erilaiset olosuhteet (kylmä/kuuma, liikaa aurinkoa/liian vähän jne). Samoin aurinkokuntien määrästä on jonkinlainen käsitys ja on järkevä oletus, että avaruus jatkuu suunnilleen samanlaisena kuin meidän galaksimme ja sen ympäristö. Mutta nuo ovat aika vähäisiä tietoja ja tietojen pohjalta tehtyjä oletuksia.
Elämän edellytyksistä maapallolla joitakin asioita, ei välttämättä kaikki kriittisiä ja voi olla muitakin tarpeellisia.
Tähden massa ja elinikä, planeetan sijainti tähdestä, stabiili kiertorata, ainekoostumus, vesi, ilmakehä ja niiden koostumus, otsonikerros, pyörimisnopeus, pyörimisakselin kallistuma ja stabiilisuus, magneettikenttä, painovoima, vulkaaninen toiminta, kuu, asteroideilta suojaavat massiiviset muut planeetat.