Big Bang ?
Re: Big Bang ?
Tehdään teoria ja testataan se. Se teoria universumista, myös havaintojen ulkopuolella olevasta, koska se on koko universumista, on paras, joka parhaiten selittää kaikki havainnot, vanhat ja uudet havainnot.
Aina kun tulee tärkeitä uusia havaintoja, kuten nyt, mietitään uudestaan mikä teoria havainnot parhaiten selittää.
Nyt se kallistuu MultiBangin puolelle, pois BBstä. Minkä minä sille voin. Se on totuus.
Minä sanoin sen etukäteen. Sinä sanoit vaan että kyllä siihenkin on etukäteen selitykset BBn puitteissa. Saahan sitä linjaa jatkaa, mutta toiseksi jää ennen pitkää. Viisaammat havaitsevat sen nyt. Dogmaatikot jatkavat BB linjalla.
Aina kun tulee tärkeitä uusia havaintoja, kuten nyt, mietitään uudestaan mikä teoria havainnot parhaiten selittää.
Nyt se kallistuu MultiBangin puolelle, pois BBstä. Minkä minä sille voin. Se on totuus.
Minä sanoin sen etukäteen. Sinä sanoit vaan että kyllä siihenkin on etukäteen selitykset BBn puitteissa. Saahan sitä linjaa jatkaa, mutta toiseksi jää ennen pitkää. Viisaammat havaitsevat sen nyt. Dogmaatikot jatkavat BB linjalla.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
Mitä tarkoitat ettei BB:tä puolusteta enää hiki otsalla ja kiukkuisina? Miksi sitä olisi pitänyt ja pitäisi puolustaa? Se on havaintojen perusteella lähin ajateltavissa oleva malli, joka koko ajan täydentyy. Sinähän nimenomaisesti puolustat hiki otsalla ja kiukkuisina omaa mielikuvitusmalliasi, jolle ei löydy havaintojen perusteella mitään pohjaa. Onhan jo ihan järjen vastainen ajatus, että jokin havaittava ilmiö olisi ollut aina olemassa ilman alkua. Jos joku haluaa elää harhoissaan, onko se nyt niin paha asia, että kenenkään kannattaa haaskata aikaansa vuodesta toiseen saattaakseen väenväkisin uskomaan havaintojen pohjalta tehtyjä tieteen tulkintoja, kun mitään haluakaan ei siihen ole. Se on vähän sama asia kuin huume- tai mikä tahansa riippuvuus - jos omaa halua siitä eroon ei ole, paraneminen ei onnistu. Sinulla Olli on riippuvuus vänkäämiseen. Voisitko ajatella elämää ilman sitä?OlliS kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 20:54Tuo sopii täydellisesti BBn puolustelijoihin. Vaikka se on vallassa, se on kuoleva tutkimuslinja ja teoria. Sitä puolustetaan vihapuheilla, ei enää tieteellisesti, viileän asiallisesti. Sitä käytetään tutkimuksessa, muttei sitä kukaan enää nimenomaisesti puolusta hiki otsalla ja kiukkuisina, kuten täällä jotkut.
Re: Big Bang ?
Mikään teoria ei kuitenkaan selitä havaintoja, joita emme havaitse. Tämä koskee siis 95% koko universumista.
https://www.nationalgeographic.com/scie ... ark-matter
nationalgeographic kirjoitti:Only five percent of the universe is visible.
Re: Big Bang ?
Boldattu ei pidä paikkaansa,Kontra kirjoitti: ↑14 Maalis 2023, 06:44Mitä tarkoitat ettei BB:tä puolusteta enää hiki otsalla ja kiukkuisina? Miksi sitä olisi pitänyt ja pitäisi puolustaa? Se on havaintojen perusteella lähin ajateltavissa oleva malli, joka koko ajan täydentyy. Sinähän nimenomaisesti puolustat hiki otsalla ja kiukkuisina omaa mielikuvitusmalliasi, jolle ei löydy havaintojen perusteella mitään pohjaa. Onhan jo ihan järjen vastainen ajatus, että jokin havaittava ilmiö olisi ollut aina olemassa ilman alkua. Jos joku haluaa elää harhoissaan, onko se nyt niin paha asia, että kenenkään kannattaa haaskata aikaansa vuodesta toiseen saattaakseen väenväkisin uskomaan havaintojen pohjalta tehtyjä tieteen tulkintoja, kun mitään haluakaan ei siihen ole. Se on vähän sama asia kuin huume- tai mikä tahansa riippuvuus - jos omaa halua siitä eroon ei ole, paraneminen ei onnistu. Sinulla Olli on riippuvuus vänkäämiseen. Voisitko ajatella elämää ilman sitä?OlliS kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 20:54Tuo sopii täydellisesti BBn puolustelijoihin. Vaikka se on vallassa, se on kuoleva tutkimuslinja ja teoria. Sitä puolustetaan vihapuheilla, ei enää tieteellisesti, viileän asiallisesti. Sitä käytetään tutkimuksessa, muttei sitä kukaan enää nimenomaisesti puolusta hiki otsalla ja kiukkuisina, kuten täällä jotkut.
- koska GR, suhtis, ei sovi universumiin, kaikkeuteen, ja
- universumia ei voi kuvata 3D mallilla vaan siihen sopii paremmin 4D, ja
- on olemassa todellisuudessa lyhin mahdollinen etäisyys ja pisin mahdollinen etäisyys, ja
- universumi on siis aina samankokoinen, koko universumin kokoinen, pallomainen ja halkaisija tuo pisin mahdollinen etäisyys, jonka pituus on vielä tuntematon ja
- koska on olemassa muut osauniversumit ja muut paralleelit osauniversumit, ja
- eri tasoisia maailmoja tähdissä ja galakseista ja
- koska emme tiedä kaikkea ja
- koska kosmologia on aina yhtä aikaa filosofiaa ja tähtitiedettä, kosmologian fysiikka yksin ei ole koko kosmologia, ja BB on vain yksi koulukunta kosmologian fysiikassa ja em. syistä siis väärä, väärä kuva universumista, kaikkeudesta, sopii paremmin paikallisen osauniversumin kuvaksi, jopa aika kauniistikin.
Siinä koko vuodatus, koska se on kokonaisuus. Kuten pitääkin. Osien tutkimus johtaa harhaan, pitää koko ajan samalla ajatella kokonaisuutta, mikä on vain arvio, koska kokonaisuus on tuntematon. Miljoona syytä laittaa filosofia tässä kosmologiassa fysiikan edelle.
Sinä olet jo vähän samaa mieltäkin, mutta et uskalla puolustaa kiusattua, kuten Deimos uskaltaa, vaikka on eri mieltä. Olet raukkis.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
Siinä tuntematon osa täytetään BB teorian mukaisesti. Niinhän se BBssä tehdään. Väitetään että sitä ei tehdä ja tehdään kuitenkin. Siinä se BBn vika onkin pähkinänkuoressa, siihen tuntemattomaan osaan ja tunnettuun osaan yhdessä, kokonaisuutena, sopii paremmin jokin muu teoria 80:stä olemassa olevasta kuin BB. Useissa niissä on sama vika. Ei eroteta osaa ja kokonaisuutta.ID10T kirjoitti: ↑14 Maalis 2023, 07:52Mikään teoria ei kuitenkaan selitä havaintoja, joita emme havaitse. Tämä koskee siis 95% koko universumista.
https://www.nationalgeographic.com/scie ... ark-matter
nationalgeographic kirjoitti:Only five percent of the universe is visible.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
Ehkä tällä toistamisella tämä valehtelu muuttuisi jo totuudeksi?OlliS kirjoitti: ↑14 Maalis 2023, 08:41Boldattu ei pidä paikkaansa,Kontra kirjoitti: ↑14 Maalis 2023, 06:44Mitä tarkoitat ettei BB:tä puolusteta enää hiki otsalla ja kiukkuisina? Miksi sitä olisi pitänyt ja pitäisi puolustaa? Se on havaintojen perusteella lähin ajateltavissa oleva malli, joka koko ajan täydentyy. Sinähän nimenomaisesti puolustat hiki otsalla ja kiukkuisina omaa mielikuvitusmalliasi, jolle ei löydy havaintojen perusteella mitään pohjaa. Onhan jo ihan järjen vastainen ajatus, että jokin havaittava ilmiö olisi ollut aina olemassa ilman alkua. Jos joku haluaa elää harhoissaan, onko se nyt niin paha asia, että kenenkään kannattaa haaskata aikaansa vuodesta toiseen saattaakseen väenväkisin uskomaan havaintojen pohjalta tehtyjä tieteen tulkintoja, kun mitään haluakaan ei siihen ole. Se on vähän sama asia kuin huume- tai mikä tahansa riippuvuus - jos omaa halua siitä eroon ei ole, paraneminen ei onnistu. Sinulla Olli on riippuvuus vänkäämiseen. Voisitko ajatella elämää ilman sitä?OlliS kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 20:54Tuo sopii täydellisesti BBn puolustelijoihin. Vaikka se on vallassa, se on kuoleva tutkimuslinja ja teoria. Sitä puolustetaan vihapuheilla, ei enää tieteellisesti, viileän asiallisesti. Sitä käytetään tutkimuksessa, muttei sitä kukaan enää nimenomaisesti puolusta hiki otsalla ja kiukkuisina, kuten täällä jotkut.
- koska GR, suhtis, ei sovi universumiin, kaikkeuteen, ja
- universumia ei voi kuvata 3D mallilla vaan siihen sopii paremmin 4D, ja
- on olemassa todellisuudessa lyhin mahdollinen etäisyys ja pisin mahdollinen etäisyys, ja
- universumi on siis aina samankokoinen, koko universumin kokoinen, pallomainen ja halkaisija tuo pisin mahdollinen etäisyys, jonka pituus on vielä tuntematon ja
- koska on olemassa muut osauniversumit ja muut paralleelit osauniversumit, ja
- eri tasoisia maailmoja tähdissä ja galakseista ja
- koska emme tiedä kaikkea ja
- koska kosmologia on aina yhtä aikaa filosofiaa ja tähtitiedettä, kosmologian fysiikka yksin ei ole koko kosmologia, ja BB on vain yksi koulukunta kosmologian fysiikassa ja em. syistä siis väärä, väärä kuva universumista, kaikkeudesta, sopii paremmin paikallisen osauniversumin kuvaksi, jopa aika kauniistikin.
Siinä koko vuodatus, koska se on kokonaisuus. Kuten pitääkin. Osien tutkimus johtaa harhaan, pitää koko ajan samalla ajatella kokonaisuutta, mikä on vain arvio, koska kokonaisuus on tuntematon. Miljoona syytä laittaa filosofia tässä kosmologiassa fysiikan edelle.
Sinä olet jo vähän samaa mieltäkin, mutta et uskalla puolustaa kiusattua, kuten Deimos uskaltaa, vaikka on eri mieltä. Olet raukkis.
Deciphered from crop circles.
Re: Big Bang ?
Olli elää mielikuvitusmaailmassa, jossa käydään kiivasta taistoa hyvä ja pahan, oikean ja väärän välillä, niin poliittisesti, ideologisesti, uskonnollisesti kuin tieteessä.Kontra kirjoitti: ↑14 Maalis 2023, 06:44Mitä tarkoitat ettei BB:tä puolusteta enää hiki otsalla ja kiukkuisina? Miksi sitä olisi pitänyt ja pitäisi puolustaa? Se on havaintojen perusteella lähin ajateltavissa oleva malli, joka koko ajan täydentyy.OlliS kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 20:54Tuo sopii täydellisesti BBn puolustelijoihin. Vaikka se on vallassa, se on kuoleva tutkimuslinja ja teoria. Sitä puolustetaan vihapuheilla, ei enää tieteellisesti, viileän asiallisesti. Sitä käytetään tutkimuksessa, muttei sitä kukaan enää nimenomaisesti puolusta hiki otsalla ja kiukkuisina, kuten täällä jotkut.
Aikuisten maailmassa on asioita ja suurin osa näkee eri vaihtoehdoissa hyvää ja pahaa, sekä osaa erottaa umpihuuhaan asia-asioista.
Kosmologia tieteenä tekee hommaansa ja BB ei enää edes ole mikään yksittäinen tutkimuskohde, vaan erilaiset pienemmät ilmiöt ja mekanismit. Mutta kun BB (tai standardimalli) on niin vahva, se tietenkin pysyy siellä taustalla ellei tule syytä toisin ajatella. Jokainen alan tutkija toivoo löytävänsä jonkin anomalian, josta lähtisi aivan uusia tutkimuspolkuja ja joiden kautta ymmärrettäisiin vielä paremmin, mitä nuoressa universumissa tapahtui. Webbin datassa on tähän aineksia ja aivan varmasti sen tutkijoilla on elämänsä tieteellisesti jännittävin kausi menossa. Miten se muutttaa kokonaiskuvaa, jää nähtäväksi.
While I had personally never felt the lack of a penis, I did admit that it was a handy thing to have along on a picnic…
D. Gabaldon
D. Gabaldon
Re: Big Bang ?
Oletko esittänyt itsellesi kysymyksen: Miksi jankuttaa tätä samaa uskomusta lakkaamatta vuodesta toiseen, vaikka kukaan ei ole todennut sen pohjautuvan havaintoihin? Onko jankkaamisesta ollut jotakin hyötyä itselle tai kenellekään muille? Onko seurauksena ollut muuta kuin ylenkatsetta ja nöyryytystä?OlliS kirjoitti: ↑14 Maalis 2023, 08:41Boldattu ei pidä paikkaansa,Kontra kirjoitti: ↑14 Maalis 2023, 06:44Mitä tarkoitat ettei BB:tä puolusteta enää hiki otsalla ja kiukkuisina? Miksi sitä olisi pitänyt ja pitäisi puolustaa? Se on havaintojen perusteella lähin ajateltavissa oleva malli, joka koko ajan täydentyy. Sinähän nimenomaisesti puolustat hiki otsalla ja kiukkuisina omaa mielikuvitusmalliasi, jolle ei löydy havaintojen perusteella mitään pohjaa. Onhan jo ihan järjen vastainen ajatus, että jokin havaittava ilmiö olisi ollut aina olemassa ilman alkua. Jos joku haluaa elää harhoissaan, onko se nyt niin paha asia, että kenenkään kannattaa haaskata aikaansa vuodesta toiseen saattaakseen väenväkisin uskomaan havaintojen pohjalta tehtyjä tieteen tulkintoja, kun mitään haluakaan ei siihen ole. Se on vähän sama asia kuin huume- tai mikä tahansa riippuvuus - jos omaa halua siitä eroon ei ole, paraneminen ei onnistu. Sinulla Olli on riippuvuus vänkäämiseen. Voisitko ajatella elämää ilman sitä?OlliS kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 20:54Tuo sopii täydellisesti BBn puolustelijoihin. Vaikka se on vallassa, se on kuoleva tutkimuslinja ja teoria. Sitä puolustetaan vihapuheilla, ei enää tieteellisesti, viileän asiallisesti. Sitä käytetään tutkimuksessa, muttei sitä kukaan enää nimenomaisesti puolusta hiki otsalla ja kiukkuisina, kuten täällä jotkut.
- koska GR, suhtis, ei sovi universumiin, kaikkeuteen, ja
- universumia ei voi kuvata 3D mallilla vaan siihen sopii paremmin 4D, ja
- on olemassa todellisuudessa lyhin mahdollinen etäisyys ja pisin mahdollinen etäisyys, ja
- universumi on siis aina samankokoinen, koko universumin kokoinen, pallomainen ja halkaisija tuo pisin mahdollinen etäisyys, jonka pituus on vielä tuntematon ja
- koska on olemassa muut osauniversumit ja muut paralleelit osauniversumit, ja
- eri tasoisia maailmoja tähdissä ja galakseista ja
- koska emme tiedä kaikkea ja
- koska kosmologia on aina yhtä aikaa filosofiaa ja tähtitiedettä, kosmologian fysiikka yksin ei ole koko kosmologia, ja BB on vain yksi koulukunta kosmologian fysiikassa ja em. syistä siis väärä, väärä kuva universumista, kaikkeudesta, sopii paremmin paikallisen osauniversumin kuvaksi, jopa aika kauniistikin.
Siinä koko vuodatus, koska se on kokonaisuus. Kuten pitääkin. Osien tutkimus johtaa harhaan, pitää koko ajan samalla ajatella kokonaisuutta, mikä on vain arvio, koska kokonaisuus on tuntematon. Miljoona syytä laittaa filosofia tässä kosmologiassa fysiikan edelle.
Sinä olet jo vähän samaa mieltäkin, mutta et uskalla puolustaa kiusattua, kuten Deimos uskaltaa, vaikka on eri mieltä. Olet raukkis.
Re: Big Bang ?
Minä en valehtele enkä toista kuin keskustelun tarpeiden mukaan. Asdf vaan väittää valehteluksi ja turhaksi toistamiseksi. Pitää kertoa mikä kuvassa on väärin, ja vetoamalla muuhun kuin BB teoriaan.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
Niin... Ja nuohan ovat vain ihmisen kehittämiä termejä jotka luonnosta puuttuvat täysin. Luonto ei ole oikeassa tai väärässä eikä luonto ole hyvä tai paha. Luonto vain on.MooM kirjoitti: ↑14 Maalis 2023, 09:13Olli elää mielikuvitusmaailmassa, jossa käydään kiivasta taistoa hyvä ja pahan, oikean ja väärän välillä, niin poliittisesti, ideologisesti, uskonnollisesti kuin tieteessä.Kontra kirjoitti: ↑14 Maalis 2023, 06:44Mitä tarkoitat ettei BB:tä puolusteta enää hiki otsalla ja kiukkuisina? Miksi sitä olisi pitänyt ja pitäisi puolustaa? Se on havaintojen perusteella lähin ajateltavissa oleva malli, joka koko ajan täydentyy.OlliS kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 20:54Tuo sopii täydellisesti BBn puolustelijoihin. Vaikka se on vallassa, se on kuoleva tutkimuslinja ja teoria. Sitä puolustetaan vihapuheilla, ei enää tieteellisesti, viileän asiallisesti. Sitä käytetään tutkimuksessa, muttei sitä kukaan enää nimenomaisesti puolusta hiki otsalla ja kiukkuisina, kuten täällä jotkut.
Kyllä tuo vertaus Don Quijoteen on aika osuva. Kukas sitten on se Sancho Panza?
Tuohon "Lepakot" tilalle "Multibangit" niin kuva on täydellinen.
-"Being sane while your are insane is most difficult thing to do."
Re: Big Bang ?
Standarditeorian asema ei ole vahva. Se on horjumassa, se kaatuu kuin korttitalo Webbin havaintoon, että Hubblen Baby Galaksit olivatkin Massiivisia Spiraaligalakseja.
Tottakai nyt näyttää siltä, että näin ei käy. Sillä tavoin BBn asema kyllä on vahva. Vahva vääristä syistä. Stagnaation takia.
Mutta tieteellisesti, mitä nyt tiedetään, punasiirtymästä, taustasäteilystä ja galakseista, se on jo kaatunut. Ja filosofiasta, tieteen metodista ja käsitteiden määrittelystä ja teorioiden perusoletuksista. Ja universumin kokonaiskuvasta. Ikuinen ja ääretönhän se on, eikä alkava ja laajeneva. Universumi, kaikkeus, kaiken kokonaisuus. BB on osauniversumimme teoria vaan.
Tottakai nyt näyttää siltä, että näin ei käy. Sillä tavoin BBn asema kyllä on vahva. Vahva vääristä syistä. Stagnaation takia.
Mutta tieteellisesti, mitä nyt tiedetään, punasiirtymästä, taustasäteilystä ja galakseista, se on jo kaatunut. Ja filosofiasta, tieteen metodista ja käsitteiden määrittelystä ja teorioiden perusoletuksista. Ja universumin kokonaiskuvasta. Ikuinen ja ääretönhän se on, eikä alkava ja laajeneva. Universumi, kaikkeus, kaiken kokonaisuus. BB on osauniversumimme teoria vaan.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
Lopettasit jo tuon paskanjauhannan ja valehtelemisen, ei ole enää edes viihdearvoa tuolla hölmöilyllä ja mölinällä.OlliS kirjoitti: ↑14 Maalis 2023, 20:16 Standarditeorian asema ei ole vahva. Se on horjumassa, se kaatuu kuin korttitalo Webbin havaintoon, että Hubblen Baby Galaksit olivatkin Massiivisia Spiraaligalakseja.
Tottakai nyt näyttää siltä, että näin ei käy. Sillä tavoin BBn asema kyllä on vahva. Vahva vääristä syistä. Stagnaation takia.
Mutta tieteellisesti, mitä nyt tiedetään, punasiirtymästä, taustasäteilystä ja galakseista, se on jo kaatunut. Ja filosofiasta, tieteen metodista ja käsitteiden määrittelystä ja teorioiden perusoletuksista. Ja universumin kokonaiskuvasta. Ikuinen ja ääretönhän se on, eikä alkava ja laajeneva. Universumi, kaikkeus, kaiken kokonaisuus. BB on osauniversumimme teoria vaan.
Re: Big Bang ?
Tuo oli kyllä Ollille, mutta mutta..Fizikisto kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 23:47
Miten voidaan testata havaintoalueen ulkopuolisen alueen teoriaa tieteellisesti?
Vai teetkö tuossa jotain lisäoletuksia, kuten että havaintoalueen ulkopuolella maailmankaikkeus käyttäytyy samalla tavalla kuin havaittavalla alueella? Siinä tapauksessa tiedämme, minkälainen kaikkeus on: se on alkanut ja laajenee.
Ulkopuolisen alueen havainnointiin ei ole laitteita, eikä tule, siksi sinne pitää mennä sillä mitä meille on annettu, tunnetulla fysiikalla ja järjellä.
Siispä, kelataan aikaa eteenpäin ikuisuuksiin, saadaan koko, ääretön. Mitä tapahtuu galakseille, ne erkaantuu toisistaan ja tähdet sammuu, jäähtyy ja todennäköisesti romahtaa osittain keskusmustiinsa. Jäljelle jäävä materia hajoaa ja hajaantuu, säteily haalistuu., lopputulema on kylmä ja pimeä avaruus jota "täplittää" mustat aukot, syy miksi Olbersin paradoksi ei ole paradoksi ollenkaan, valo ei pääse läpi synkistä kylmistä avaruuden ulapoista.
On havaittu alku, kyllä, mutta minkä alku, kaikkeuden vai vain yhden universumin alku, minä laitan roponi vain yhden universumin alulle syystä että se poistaa lukuisia ongelmia rikkoamatta fysiikkaa.
Minun mielestä noin.
Re: Big Bang ?
MIKSI ne eivät sovi universumiin?OlliS kirjoitti: ↑14 Maalis 2023, 08:41Boldattu ei pidä paikkaansa,Kontra kirjoitti: ↑14 Maalis 2023, 06:44Mitä tarkoitat ettei BB:tä puolusteta enää hiki otsalla ja kiukkuisina? Miksi sitä olisi pitänyt ja pitäisi puolustaa? Se on havaintojen perusteella lähin ajateltavissa oleva malli, joka koko ajan täydentyy. Sinähän nimenomaisesti puolustat hiki otsalla ja kiukkuisina omaa mielikuvitusmalliasi, jolle ei löydy havaintojen perusteella mitään pohjaa. Onhan jo ihan järjen vastainen ajatus, että jokin havaittava ilmiö olisi ollut aina olemassa ilman alkua. Jos joku haluaa elää harhoissaan, onko se nyt niin paha asia, että kenenkään kannattaa haaskata aikaansa vuodesta toiseen saattaakseen väenväkisin uskomaan havaintojen pohjalta tehtyjä tieteen tulkintoja, kun mitään haluakaan ei siihen ole. Se on vähän sama asia kuin huume- tai mikä tahansa riippuvuus - jos omaa halua siitä eroon ei ole, paraneminen ei onnistu. Sinulla Olli on riippuvuus vänkäämiseen. Voisitko ajatella elämää ilman sitä?OlliS kirjoitti: ↑13 Maalis 2023, 20:54Tuo sopii täydellisesti BBn puolustelijoihin. Vaikka se on vallassa, se on kuoleva tutkimuslinja ja teoria. Sitä puolustetaan vihapuheilla, ei enää tieteellisesti, viileän asiallisesti. Sitä käytetään tutkimuksessa, muttei sitä kukaan enää nimenomaisesti puolusta hiki otsalla ja kiukkuisina, kuten täällä jotkut.
- koska GR, suhtis, ei sovi universumiin, kaikkeuteen, ja
Vallan hyvinhän universumia on 3D:nä kuvattu, sen sijaab 4D-malleja ei juurikaan ole.OlliS kirjoitti:
- universumia ei voi kuvata 3D mallilla vaan siihen sopii paremmin 4D, ja
Ja näiden merkitys on mikä? Vaikka universumi onkin kokonaisuus, on vaikea nähdä riippuvuutta meidän planeettamme ja sadan valovuoden päässä olevan toisen planeetan välillä. Ja sata valovuotta on vielä pieni pyrähdys kosmisessa mittakaavassa.OlliS kirjoitti:
- on olemassa todellisuudessa lyhin mahdollinen etäisyys ja pisin mahdollinen etäisyys, ja
Niinhän sinä VÄITÄT...OlliS kirjoitti:
- universumi on siis aina samankokoinen, koko universumin kokoinen, pallomainen ja halkaisija tuo pisin mahdollinen etäisyys, jonka pituus on vielä tuntematon ja
Väittäminen jatkuu..OlliS kirjoitti: - koska on olemassa muut osauniversumit ja muut paralleelit osauniversumit, ja
Mitä tekemistä tällä on BB:n kanssa?OlliS kirjoitti:
- eri tasoisia maailmoja tähdissä ja galakseista ja
Mikä argumentti tuo nyt muka on? Se juuri, mitä emme tiedä, voi olla ratkaisevaa BB:n eduksi. Mehän emme tiedä sitä.OlliS kirjoitti:
- koska emme tiedä kaikkea ja
Taaskaan et sanonut oikeastaan mitään. Myönnät kuitenkin, että BB on yksi koulukunta, kuten MUUTKIN. Ei siis suoraan hylättävissä oleva.OlliS kirjoitti: - koska kosmologia on aina yhtä aikaa filosofiaa ja tähtitiedettä, kosmologian fysiikka yksin ei ole koko kosmologia, ja BB on vain yksi koulukunta kosmologian fysiikassa ja em. syistä siis väärä, väärä kuva universumista, kaikkeudesta, sopii paremmin paikallisen osauniversumin kuvaksi, jopa aika kauniistikin.
Re: Big Bang ?
Siinä se koko minun agenda on pähkinänkuoressa ja tiedejulkaisussa tarkemmin huonolla englanninkielellä ja kehittyy koko ajan paremmaksi tässä keskustelussa ja artikkeleissa kotisivuilla; ja te ette osaa kumota sitä kuin väittämällä että BB on parempi ja että se on valehtelua ja että minä olen mielisairas ja ettei ole kompetenssia. Yrittäkää paremmin. Tuo ei kelpaa.Tauko kirjoitti: ↑14 Maalis 2023, 22:32Lopettasit jo tuon paskanjauhannan ja valehtelemisen, ei ole enää edes viihdearvoa tuolla hölmöilyllä ja mölinällä.OlliS kirjoitti: ↑14 Maalis 2023, 20:16 Standarditeorian asema ei ole vahva. Se on horjumassa, se kaatuu kuin korttitalo Webbin havaintoon, että Hubblen Baby Galaksit olivatkin Massiivisia Spiraaligalakseja.
Tottakai nyt näyttää siltä, että näin ei käy. Sillä tavoin BBn asema kyllä on vahva. Vahva vääristä syistä. Stagnaation takia.
Mutta tieteellisesti, mitä nyt tiedetään, punasiirtymästä, taustasäteilystä ja galakseista, se on jo kaatunut. Ja filosofiasta, tieteen metodista ja käsitteiden määrittelystä ja teorioiden perusoletuksista. Ja universumin kokonaiskuvasta. Ikuinen ja ääretönhän se on, eikä alkava ja laajeneva. Universumi, kaikkeus, kaiken kokonaisuus. BB on osauniversumimme teoria vaan.
Ja jos olenkin oikeassa, niin minunhan kompetenssi on parempi kuin BB- kosmologeilla!
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini