Ulottuvuudet, Universumi, Aika ja Avaruus

[Ykkösnolla]

Eikö voisi tapahtua jotain hyvin epätodennäköistä, jolloin entropia pienenisi. Esimerkiksi korttipakka tulisi sekoittaessa alkuperäiseen järjestykseen tai syntyisi maailmankaikkeus (jossain olemattomuudessa varmaan). Eiväthän ne mahdottomia asioita ole.

[Märkäruuti]

Esimerkiksi korttipakka tulisi sekoittaessa alkuperäiseen järjestykseen

On tämäkin mahdollista. Entropia on tilastollinen ilmiö.
Epäilen vaan, ettei koko maailmankaikkeuden olemassaoloaika riittäisi tällaisen todennäköisyyden toteutumiseen.

Universumin entropian kolme sääntöä:
1. Et voi voittaa.
2. Et voi päästä edes tasoihin.
3. Et voi lopettaa.

....jos ei sitten tapahdu se ihme...

[Goswell]

Uudestaan.
Itse itseäni lainaten.

"Hö höö, minä mitään luule, minä tiedän. Jokainen uusi osauniversumi joita syntyy kokee entropian loppuun asti, kaikki hajaantuu loputomiin ja kylmenee lopulta, mutta energia ei katoa. Mustat aukot kerää sitä energiaa, muuttaa sen toiseen muotoon, kun mustan aukon massa lisääntyy, sen paine kasvaa, ts se puristuu yhä pienempään tilavuuteen ja kuumenee lisää. Juu, tiedän että tiede kuvittelee sen kylmäksi mutta oikeassa elämässä yliopistojen ulkopuolella kaikkeudessa se on äärimmäisen kuuma, se ei vain säteile lämpöä joten se näyttää kylmältä, tai paremminkin se ei näytä yhtään miltään koska sitä ei voi nähdä millään laitteella."

Lisätään vielä se aiempi. Mustassa aukossa entropia on myös maksimissa, mutta universumin entropian maksimi on toisessa päässä asteikkoa, vertaa kuumapää versus kylmäpää.

Entropian käsitekin on hanurista, mitä se tarkoittaa, haje, mikä haje. Haje sinänsä ei kuvaa entropiaa, asia pitäisi minusta käsittää monimuotoisuuden kautta. Lopussa aine on hajonnut haalistuneeksi energiaksi eikä tuota enään mitään monimuotoisuutta, mustassa aukossa taas ollaan alkeishiukkasten kanssa samassa tilateessa, kaikki on yhtä ja samaa mutta suunnattoman energian takia mitään monimuotoisuutta ei pääse syntymään. Ts mustan aukon entropia hajoamisen jälkeen alkaa kulkea kohti entropian toista ääripäätä ja kun tästä toisesta ääripäästä joudutaan takaisin mustaan aukkoon, palataan toiseen ääripäähän mustan aukon suunnattoman lämpötilan ja paineen avustuksella ja kun mustan aukon massa kasvaa, kasvaa myös energiat kasvavan gravitaation seurauksena, ts se vanha uskomus munaa hautovasta hanhesta universumin alkuna pitää yllättävän hyvin paikkaansa.

Luulet tietäväsi, mutta olet väärässä.

Entropian käsitekin on siis sinun mielestäsi väärin? Entropia, jota on havainnoitu jo satoja vuosia ja joka selittää havainnot hyvin ja joka kaiken lisäksi toimii samaan tapaan kuin energian säilymislaki ja on tiukasti sidoksissa siihen. Niin tuo on väärin? Sinun teoriasi on oikea, mutta maailmankaikkeus vain toimii väärin?

Loppuanalogiasi on osuva. Tarinasi ovat vain satua kuten munaa hautova hanhi.

Eihän se väärin ole, selitin miten uusi osauniversumi lähtee toisesta päästä entropiaa, kuumasta päästä kohti kylmää päätä. Kun energiaa on käytettävissä halvatusti kuten osaunoversumi alussa on, voi tapahtua erilaisia asioita kuten ympärillä näkyy, mm fuusioita, kun energiat lopulta käytetään lähes loppuun, ei tapahdu enään juuri mitään, se lämpökuolema ja loputon hajaannus.

Tuo "munaa hautova hanhi" on hyvin kuvaava kertomus ajasta ennen osauniversumien laajenemista.

[Eusa]

Entropia on valinnaisuuskäsite, vähän vastaavasti kuin "kappaleelle" pitää valita suljettu sisältö, niin entropialle pitää valita minkä informaation järjestyksiä tarkastellaan.

Esim. kaksosparadoksissa toinen kappale muuttuu niin, että osakappale "kaksonen" voi palata takaisin.

Lämmössä entropiaa on lämpöliikkeiden jakauman järjestysten määrä, suurimmillaan, kun jakauma on tasainen eikä erilaisiksi identifioidut lämpöliikkeet jakaudu toistensa yhteyteen. Neljän nopan heittämisen odotusarvo on 14, mihin johtaa suurimman entropian saavuttaminen siinä valinnaisuudessa.

Entropian maksimoituminen vaikuttaa luonnonlailta, mutta se on oikeastaan vain tilastolliseen odotusarvoon kytkeytyvä jakaumalaki.

On esitetty, että kaikkeus laajenee entropian lisääntyessä, mikä sinänsä voi olla oikeansuuntainen ajatus, mutta mitään fysikaalista syytä entropia ei tarjoa - fysiikka on niissä prosesseissa, jotka tuottavat tilastollista stokastiikkaa.

Erehdyin myös tutkimaan entropiaa jonkinlaisena syynä, mutta olen tullut johtopäätökseen, että se on nimenomaan seuraus, ei syy. Laajeneminen on vastaava seuraus. Fysikaaliseksi syyksi olen löytämässä informaation. Informaatio lisääntyy prosesseissa ja informaatiovirta on vakio - seurauksena taustattoman kaikkeuden sisäinen laajeneminen ja entropialisän näkyminen odotusarvojen mukaisessa tasapainoilussa.

Oleellinen konkluusio tuosta on se, ettei ole ollut äärimmäisen tiheää alkua, vaan informaatio on lähtenyt aidosti nollasta ja kaikkeus rakentunut erillisyyksiksi jakautumisen logiikalla, jossa erillisyyksien määrän lisääntyessä niiden suhde on virittänyt vapausasteet ja metriikan, silmukoivat vuorovaikutukset hiukkasia, jne.

[Goswell]

Entropia on valinnaisuuskäsite, vähän vastaavasti kuin "kappaleelle" pitää valita suljettu sisältö, niin entropialle pitää valita minkä informaation järjestyksiä tarkastellaan.

Esim. kaksosparadoksissa toinen kappale muuttuu niin, että osakappale "kaksonen" voi palata takaisin.

Lämmössä entropiaa on lämpöliikkeiden jakauman järjestysten määrä, suurimmillaan, kun jakauma on tasainen eikä erilaisiksi identifioidut lämpöliikkeet jakaudu toistensa yhteyteen. Neljän nopan heittämisen odotusarvo on 14, mihin johtaa suurimman entropian saavuttaminen siinä valinnaisuudessa.

Entropian maksimoituminen vaikuttaa luonnonlailta, mutta se on oikeastaan vain tilastolliseen odotusarvoon kytkeytyvä jakaumalaki.

On esitetty, että kaikkeus laajenee entropian lisääntyessä, mikä sinänsä voi olla oikeansuuntainen ajatus, mutta mitään fysikaalista syytä entropia ei tarjoa - fysiikka on niissä prosesseissa, jotka tuottavat tilastollista stokastiikkaa.

Erehdyin myös tutkimaan entropiaa jonkinlaisena syynä, mutta olen tullut johtopäätökseen, että se on nimenomaan seuraus, ei syy. Laajeneminen on vastaava seuraus. Fysikaaliseksi syyksi olen löytämässä informaation. Informaatio lisääntyy prosesseissa ja informaatiovirta on vakio - seurauksena taustattoman kaikkeuden sisäinen laajeneminen ja entropialisän näkyminen odotusarvojen mukaisessa tasapainoilussa.

Tähän asti ok.

Oleellinen konkluusio tuosta on se, ettei ole ollut äärimmäisen tiheää alkua, vaan informaatio on lähtenyt aidosti nollasta ja kaikkeus rakentunut erillisyyksiksi jakautumisen logiikalla, jossa erillisyyksien määrän lisääntyessä niiden suhde on virittänyt vapausasteet ja metriikan, silmukoivat vuorovaikutukset hiukkasia, jne.

Tämä taas ei, nollasta ei lähde yhtään mitään ikinä.

[OlliS]

Sen saa kertoa entropian merkityksen kannattajat itse.

Väitit entropian olevan vain BB:n ongelma. Kun sinulta kysyy, miksi se on BB:ssa ongelma, niin vastaus on tuo.
Heität väitteitä ja kun niille kysyy perusteita, vastuu siirtyykin savolaisittain kuulijalle. Normaalisti väitteen esittäjälle kuuluu vastuu väitteen perustelemisesta, ei väitteen epäilijälle.

Mun vastaukset ei koskaan kelpaa, tai sitten ne on jankutusta eikä kelpaa. Et sinä minulta tuohon asiaan saa yhtään mitään muuta vastausta ja sillä siisti. Se asia on minun päätäntävallassa. Muilla saattaa olla muunkinlaisia vastauksia. Keskustelu etenee ihan mukavasti ja tulemme koko ajan viisaammiksi universumin suhteen.

Dialogi, keskustelu, on mahtava filosofian menetelmä ja Internet on tehnyt kaikelle keskustelulle valtavan laadullisen hyppäyksen.

[Ykkösnolla]

Esimerkiksi korttipakka tulisi sekoittaessa alkuperäiseen järjestykseen

On tämäkin mahdollista. Entropia on tilastollinen ilmiö.
Epäilen vaan, ettei koko maailmankaikkeuden olemassaoloaika riittäisi tällaisen todennäköisyyden toteutumiseen.

Vaikuttaa siis siltä, että sattuman on helpompi synnyttää elämää kuin järjestää korttipakka (elämä: noin 10^10 vuotta, korttipakka noin 10^60 vuotta). Toisaalta elämä (esimerkiksi minä) järjestää korttipakan parissa minuutissa.

[Vän]

Uudestaan.
Itse itseäni lainaten.

"Hö höö, minä mitään luule, minä tiedän. Jokainen uusi osauniversumi joita syntyy kokee entropian loppuun asti, kaikki hajaantuu loputomiin ja kylmenee lopulta, mutta energia ei katoa. Mustat aukot kerää sitä energiaa, muuttaa sen toiseen muotoon, kun mustan aukon massa lisääntyy, sen paine kasvaa, ts se puristuu yhä pienempään tilavuuteen ja kuumenee lisää. Juu, tiedän että tiede kuvittelee sen kylmäksi mutta oikeassa elämässä yliopistojen ulkopuolella kaikkeudessa se on äärimmäisen kuuma, se ei vain säteile lämpöä joten se näyttää kylmältä, tai paremminkin se ei näytä yhtään miltään koska sitä ei voi nähdä millään laitteella."

Lisätään vielä se aiempi. Mustassa aukossa entropia on myös maksimissa, mutta universumin entropian maksimi on toisessa päässä asteikkoa, vertaa kuumapää versus kylmäpää.

Entropian käsitekin on hanurista, mitä se tarkoittaa, haje, mikä haje. Haje sinänsä ei kuvaa entropiaa, asia pitäisi minusta käsittää monimuotoisuuden kautta. Lopussa aine on hajonnut haalistuneeksi energiaksi eikä tuota enään mitään monimuotoisuutta, mustassa aukossa taas ollaan alkeishiukkasten kanssa samassa tilateessa, kaikki on yhtä ja samaa mutta suunnattoman energian takia mitään monimuotoisuutta ei pääse syntymään. Ts mustan aukon entropia hajoamisen jälkeen alkaa kulkea kohti entropian toista ääripäätä ja kun tästä toisesta ääripäästä joudutaan takaisin mustaan aukkoon, palataan toiseen ääripäähän mustan aukon suunnattoman lämpötilan ja paineen avustuksella ja kun mustan aukon massa kasvaa, kasvaa myös energiat kasvavan gravitaation seurauksena, ts se vanha uskomus munaa hautovasta hanhesta universumin alkuna pitää yllättävän hyvin paikkaansa.

Luulet tietäväsi, mutta olet väärässä.

Entropian käsitekin on siis sinun mielestäsi väärin? Entropia, jota on havainnoitu jo satoja vuosia ja joka selittää havainnot hyvin ja joka kaiken lisäksi toimii samaan tapaan kuin energian säilymislaki ja on tiukasti sidoksissa siihen. Niin tuo on väärin? Sinun teoriasi on oikea, mutta maailmankaikkeus vain toimii väärin?

Loppuanalogiasi on osuva. Tarinasi ovat vain satua kuten munaa hautova hanhi.

Eihän se väärin ole, selitin miten uusi osauniversumi lähtee toisesta päästä entropiaa, kuumasta päästä kohti kylmää päätä. Kun energiaa on käytettävissä halvatusti kuten osaunoversumi alussa on, voi tapahtua erilaisia asioita kuten ympärillä näkyy, mm fuusioita, kun energiat lopulta käytetään lähes loppuun, ei tapahdu enään juuri mitään, se lämpökuolema ja loputon hajaannus.

Tuo "munaa hautova hanhi" on hyvin kuvaava kertomus ajasta ennen osauniversumien laajenemista.

No mitä tuohonkin nyt sanoisi. Keräät kirsikanpoiminnalla tieteestä maailmankuvaasi sopivia asioita ja yhdistät ne omiin pähkäilyihisi. Ne osat väitteistäsi, jotka ovat valtavirtatieteen mukaisia, ovat oikein, se on totta. Mutta ne osat väitteistäsi, jotka ovat ristiriidassa valtavirtatieteen kanssa, ovat väärin. Kaiken lisäksi usein väitteesi ovat ristiriidassa jopa aiempien väitteittesi kanssa. Kokonaisuudessa olet siis väärässä, vaikka joissain yksityiskohdissa olisitkin oikeassa.

[Märkäruuti]

Et sinä minulta tuohon asiaan saa yhtään mitään muuta vastausta ja sillä siisti. Se asia on minun päätäntävallassa. Muilla saattaa olla muunkinlaisia vastauksia. Keskustelu etenee ihan mukavasti ja tulemme koko ajan viisaammiksi universumin suhteen.

Dialogi, keskustelu, on mahtava filosofian menetelmä ja Internet on tehnyt kaikelle keskustelulle valtavan laadullisen hyppäyksen.

Esitit väitteen ja minä pyysin perusteita. En saa, kun niin päätit.
Sitten alat selittää, että keskustelu etenee ihan mukavasti. Eihän tuo ole keskustelua
Dialogi voi olla hyvä menetelmä, mutta sinä kieltäydyt siitä, kun kieltäydyt vastaamasta. Olet jäävi puhumaan dialogista tai hedelmällisestä keskustelusta.

[Tauko]

Entropian mukaan pitäisi kehitys universumissa mennä eri tavoin kuin BBn mukaan.

Kerrotko vielä miten? Rakenteiden syntyminen ei ole entropian lain vastainen.

Vän: Minusta entropia ei ole ongelma BBssä.

Sen saa kertoa entropian merkityksen kannattajat itse.

Eli asiasta et tiedä mitään, mutta pakko laukoa mielipidettä, olla olevinaan jotain.
Väität, että entropia on kannatus ja äänestys kysymys?

Minusta koko entropia-asia ei sovi universumiin ollenkaan, eikä sillä ole kosmologiassa mitään oleellista merkitystä.

Mielipiteillä ei tiedettä tehdä.
Kerro mikä on "entropia-asia" ?

BB taas on tunnetusti immuuni kaikelle kritiikille omien kannattajiensa mielestä. Se on ollut totta 60 v., siitä lähtien kun siitä tuli valtavirta.

Kaikki tiede on immuuni "en tykkää"-tason kritiikille.

[Goswell]

Uudestaan.
Itse itseäni lainaten.

"Hö höö, minä mitään luule, minä tiedän. Jokainen uusi osauniversumi joita syntyy kokee entropian loppuun asti, kaikki hajaantuu loputomiin ja kylmenee lopulta, mutta energia ei katoa. Mustat aukot kerää sitä energiaa, muuttaa sen toiseen muotoon, kun mustan aukon massa lisääntyy, sen paine kasvaa, ts se puristuu yhä pienempään tilavuuteen ja kuumenee lisää. Juu, tiedän että tiede kuvittelee sen kylmäksi mutta oikeassa elämässä yliopistojen ulkopuolella kaikkeudessa se on äärimmäisen kuuma, se ei vain säteile lämpöä joten se näyttää kylmältä, tai paremminkin se ei näytä yhtään miltään koska sitä ei voi nähdä millään laitteella."

Lisätään vielä se aiempi. Mustassa aukossa entropia on myös maksimissa, mutta universumin entropian maksimi on toisessa päässä asteikkoa, vertaa kuumapää versus kylmäpää.

Entropian käsitekin on hanurista, mitä se tarkoittaa, haje, mikä haje. Haje sinänsä ei kuvaa entropiaa, asia pitäisi minusta käsittää monimuotoisuuden kautta. Lopussa aine on hajonnut haalistuneeksi energiaksi eikä tuota enään mitään monimuotoisuutta, mustassa aukossa taas ollaan alkeishiukkasten kanssa samassa tilateessa, kaikki on yhtä ja samaa mutta suunnattoman energian takia mitään monimuotoisuutta ei pääse syntymään. Ts mustan aukon entropia hajoamisen jälkeen alkaa kulkea kohti entropian toista ääripäätä ja kun tästä toisesta ääripäästä joudutaan takaisin mustaan aukkoon, palataan toiseen ääripäähän mustan aukon suunnattoman lämpötilan ja paineen avustuksella ja kun mustan aukon massa kasvaa, kasvaa myös energiat kasvavan gravitaation seurauksena, ts se vanha uskomus munaa hautovasta hanhesta universumin alkuna pitää yllättävän hyvin paikkaansa.

Luulet tietäväsi, mutta olet väärässä.

Entropian käsitekin on siis sinun mielestäsi väärin? Entropia, jota on havainnoitu jo satoja vuosia ja joka selittää havainnot hyvin ja joka kaiken lisäksi toimii samaan tapaan kuin energian säilymislaki ja on tiukasti sidoksissa siihen. Niin tuo on väärin? Sinun teoriasi on oikea, mutta maailmankaikkeus vain toimii väärin?

Loppuanalogiasi on osuva. Tarinasi ovat vain satua kuten munaa hautova hanhi.

Eihän se väärin ole, selitin miten uusi osauniversumi lähtee toisesta päästä entropiaa, kuumasta päästä kohti kylmää päätä. Kun energiaa on käytettävissä halvatusti kuten osaunoversumi alussa on, voi tapahtua erilaisia asioita kuten ympärillä näkyy, mm fuusioita, kun energiat lopulta käytetään lähes loppuun, ei tapahdu enään juuri mitään, se lämpökuolema ja loputon hajaannus.

Tuo "munaa hautova hanhi" on hyvin kuvaava kertomus ajasta ennen osauniversumien laajenemista.

No mitä tuohonkin nyt sanoisi. Keräät kirsikanpoiminnalla tieteestä maailmankuvaasi sopivia asioita ja yhdistät ne omiin pähkäilyihisi. Ne osat väitteistäsi, jotka ovat valtavirtatieteen mukaisia, ovat oikein, se on totta. Mutta ne osat väitteistäsi, jotka ovat ristiriidassa valtavirtatieteen kanssa, ovat väärin. Kaiken lisäksi usein väitteesi ovat ristiriidassa jopa aiempien väitteittesi kanssa. Kokonaisuudessa olet siis väärässä, vaikka joissain yksityiskohdissa olisitkin oikeassa.

Noin on, kerään ne asiat jotka ovat mielestäni oikein, niitä on vain luvattoman vähän verrattuna nimekkääseen kööriin jotka tiedettä tekee, luojan kiitos joitain käytettävää kuitenkin löytyy, ettei nyt ihan reisille mene. Ihan suoraan sanottuna, valtavirtatieteellä menee kosmologiassa kuin Ukrainalla sodassa, "we are winning".

[Vän]

Uudestaan.
Itse itseäni lainaten.

"Hö höö, minä mitään luule, minä tiedän. Jokainen uusi osauniversumi joita syntyy kokee entropian loppuun asti, kaikki hajaantuu loputomiin ja kylmenee lopulta, mutta energia ei katoa. Mustat aukot kerää sitä energiaa, muuttaa sen toiseen muotoon, kun mustan aukon massa lisääntyy, sen paine kasvaa, ts se puristuu yhä pienempään tilavuuteen ja kuumenee lisää. Juu, tiedän että tiede kuvittelee sen kylmäksi mutta oikeassa elämässä yliopistojen ulkopuolella kaikkeudessa se on äärimmäisen kuuma, se ei vain säteile lämpöä joten se näyttää kylmältä, tai paremminkin se ei näytä yhtään miltään koska sitä ei voi nähdä millään laitteella."

Lisätään vielä se aiempi. Mustassa aukossa entropia on myös maksimissa, mutta universumin entropian maksimi on toisessa päässä asteikkoa, vertaa kuumapää versus kylmäpää.

Entropian käsitekin on hanurista, mitä se tarkoittaa, haje, mikä haje. Haje sinänsä ei kuvaa entropiaa, asia pitäisi minusta käsittää monimuotoisuuden kautta. Lopussa aine on hajonnut haalistuneeksi energiaksi eikä tuota enään mitään monimuotoisuutta, mustassa aukossa taas ollaan alkeishiukkasten kanssa samassa tilateessa, kaikki on yhtä ja samaa mutta suunnattoman energian takia mitään monimuotoisuutta ei pääse syntymään. Ts mustan aukon entropia hajoamisen jälkeen alkaa kulkea kohti entropian toista ääripäätä ja kun tästä toisesta ääripäästä joudutaan takaisin mustaan aukkoon, palataan toiseen ääripäähän mustan aukon suunnattoman lämpötilan ja paineen avustuksella ja kun mustan aukon massa kasvaa, kasvaa myös energiat kasvavan gravitaation seurauksena, ts se vanha uskomus munaa hautovasta hanhesta universumin alkuna pitää yllättävän hyvin paikkaansa.

Luulet tietäväsi, mutta olet väärässä.

Entropian käsitekin on siis sinun mielestäsi väärin? Entropia, jota on havainnoitu jo satoja vuosia ja joka selittää havainnot hyvin ja joka kaiken lisäksi toimii samaan tapaan kuin energian säilymislaki ja on tiukasti sidoksissa siihen. Niin tuo on väärin? Sinun teoriasi on oikea, mutta maailmankaikkeus vain toimii väärin?

Loppuanalogiasi on osuva. Tarinasi ovat vain satua kuten munaa hautova hanhi.

Eihän se väärin ole, selitin miten uusi osauniversumi lähtee toisesta päästä entropiaa, kuumasta päästä kohti kylmää päätä. Kun energiaa on käytettävissä halvatusti kuten osaunoversumi alussa on, voi tapahtua erilaisia asioita kuten ympärillä näkyy, mm fuusioita, kun energiat lopulta käytetään lähes loppuun, ei tapahdu enään juuri mitään, se lämpökuolema ja loputon hajaannus.

Tuo "munaa hautova hanhi" on hyvin kuvaava kertomus ajasta ennen osauniversumien laajenemista.

No mitä tuohonkin nyt sanoisi. Keräät kirsikanpoiminnalla tieteestä maailmankuvaasi sopivia asioita ja yhdistät ne omiin pähkäilyihisi. Ne osat väitteistäsi, jotka ovat valtavirtatieteen mukaisia, ovat oikein, se on totta. Mutta ne osat väitteistäsi, jotka ovat ristiriidassa valtavirtatieteen kanssa, ovat väärin. Kaiken lisäksi usein väitteesi ovat ristiriidassa jopa aiempien väitteittesi kanssa. Kokonaisuudessa olet siis väärässä, vaikka joissain yksityiskohdissa olisitkin oikeassa.

Noin on, kerään ne asiat jotka ovat mielestäni oikein, niitä on vain luvattoman vähän verrattuna nimekkääseen kööriin jotka tiedettä tekee, luojan kiitos joitain käytettävää kuitenkin löytyy, ettei nyt ihan reisille mene. Ihan suoraan sanottuna, valtavirtatieteellä menee kosmologiassa kuin Ukrainalla sodassa, "we are winning".

Ukraina on voittamassa ja valtavirtatiede on oikeassa. Tätä mieltä minä olen.

[ID10T]

Entropian mukaan pitäisi kehitys universumissa mennä eri tavoin kuin BBn mukaan.

Ei entropia sitä kehitystä määritä. Ja miten multiversumi asian ratkaisisi, jos osauniversumit toimivat BB:n mukaisesti?

[ID10T]

Entropian mukaan pitäisi kehitys universumissa mennä eri tavoin kuin BBn mukaan.

Kerrotko vielä miten? Rakenteiden syntyminen ei ole entropian lain vastainen.

Vän: Minusta entropia ei ole ongelma BBssä.

Sen saa kertoa entropian merkityksen kannattajat itse. Minusta koko entropia-asia ei sovi universumiin ollenkaan, eikä sillä ole kosmologiassa mitään oleellista merkitystä. BB taas on tunnetusti immuuni kaikelle kritiikille omien kannattajiensa mielestä. Se on ollut totta 60 v., siitä lähtien kun siitä tuli valtavirta.

Yrittäisit edes selittää. Nyt menet taas kilpikonnapuolustukseen.

[ID10T]

Sen saa kertoa entropian merkityksen kannattajat itse.

Väitit entropian olevan vain BB:n ongelma. Kun sinulta kysyy, miksi se on BB:ssa ongelma, niin vastaus on tuo.
Heität väitteitä ja kun niille kysyy perusteita, vastuu siirtyykin savolaisittain kuulijalle. Normaalisti väitteen esittäjälle kuuluu vastuu väitteen perustelemisesta, ei väitteen epäilijälle.

Mun vastaukset ei koskaan kelpaa, tai sitten ne on jankutusta eikä kelpaa. Et sinä minulta tuohon asiaan saa yhtään mitään muuta vastausta ja sillä siisti. Se asia on minun päätäntävallassa. Muilla saattaa olla muunkinlaisia vastauksia. Keskustelu etenee ihan mukavasti ja tulemme koko ajan viisaammiksi universumin suhteen.

Dialogi, keskustelu, on mahtava filosofian menetelmä ja Internet on tehnyt kaikelle keskustelulle valtavan laadullisen hyppäyksen.

Totuus lienee se, että BB ei sinusta voi olla totta, koska siinä universumi katsotaan alkaneeksi. Ja koska jumala taas on käsityksesi mukaan ikuinen, täytyy universuminkin olla ikuinen.