Täytyy nyt muistaa, että Ollilla on valta päättää, mitä on tiede ja miten sitä tehdään. Eli jos Olli sanoo, että empirismi on väärä tieteen filosofia, niin silloin se on.ID10T kirjoitti: ↑17 Maalis 2023, 15:59Ei ole. Tiede selittää havaittuja ilmiöitä, joten kaikki lähtee havainnoista. Teoriat, jotka on tehty täysin ilman havaintoja, ovat arvottomia.Empirismistä ei siis pääse eroon, joten miksi se muka on väärä tieteenfilosofia? Eikä se ainoa ole, naturalismi on sen ohella toinen tärkeä tieteenfilosofia.OlliS kirjoitti: Tiede on teorioita, joita testataan ja vaihdetaan. Havainnoilla muodostetaan, havainnoilla testataan, mutta teorianmuodostus, rationaalinen tiede, järki joka vaiheessa myös mukana. Ja jo saavutettu tieto.
Rationalismia ja saavutettua tietoakaan ei ole ilman havaintoja.
Big Bang ?
Re: Big Bang ?
Deciphered from crop circles.
Re: Big Bang ?
Unohdin aivan tuon, kiitos kun muistutitasdf kirjoitti: ↑17 Maalis 2023, 16:05Täytyy nyt muistaa, että Ollilla on valta päättää, mitä on tiede ja miten sitä tehdään. Eli jos Olli sanoo, että empirismi on väärä tieteen filosofia, niin silloin se on.ID10T kirjoitti: ↑17 Maalis 2023, 15:59Ei ole. Tiede selittää havaittuja ilmiöitä, joten kaikki lähtee havainnoista. Teoriat, jotka on tehty täysin ilman havaintoja, ovat arvottomia.Empirismistä ei siis pääse eroon, joten miksi se muka on väärä tieteenfilosofia? Eikä se ainoa ole, naturalismi on sen ohella toinen tärkeä tieteenfilosofia.OlliS kirjoitti: Tiede on teorioita, joita testataan ja vaihdetaan. Havainnoilla muodostetaan, havainnoilla testataan, mutta teorianmuodostus, rationaalinen tiede, järki joka vaiheessa myös mukana. Ja jo saavutettu tieto.
Rationalismia ja saavutettua tietoakaan ei ole ilman havaintoja.
Re: Big Bang ?
Naturalismilla nyt on valta.
Sen vika on liiallinen empirismi ja Jumalan, luomisen ja henkimaailman sivuuttaminen. Ne voivat olla osa todellisuutta ja pitää hyväksyä yhdeksi koulukunnaksi tieteessä, heillä yhdeksi tasoksi tieteellisessä selittämisessä silloin kun se on tarpeen, esim ihmisen psyykessä ja maapallon historiassa. Tottakai silti saa olla olemassa niiden poisjättäminenkin työhypoteesina välillä ja joillakin koulukunnilla.
Empiirisen tutkimisen lisäksi on tieteessä rationaalinen tutkimus. Ne ovat täysin tasapainossa ja peräkkäin tieteellisessä tutkimuksessa. Empirismi on yksipuolinen tieteen filosofia.
Logiikka, ajattelu, teorianmuodostus, päättely, tieteellinen taito, arvelut, valistuneet arviot, tietotekniikka, matematiikka, internet, dialogit, kaikki semmoinen on tieteen rationaalista puolta ja yhtä tärkeää kuin havainnot. Havainnot aina tulkitaan jonkin teorian pohjalta kehittyneessä tieteessä. Tiede on teorioita. Ja niiden testausta.
Sen vika on liiallinen empirismi ja Jumalan, luomisen ja henkimaailman sivuuttaminen. Ne voivat olla osa todellisuutta ja pitää hyväksyä yhdeksi koulukunnaksi tieteessä, heillä yhdeksi tasoksi tieteellisessä selittämisessä silloin kun se on tarpeen, esim ihmisen psyykessä ja maapallon historiassa. Tottakai silti saa olla olemassa niiden poisjättäminenkin työhypoteesina välillä ja joillakin koulukunnilla.
Empiirisen tutkimisen lisäksi on tieteessä rationaalinen tutkimus. Ne ovat täysin tasapainossa ja peräkkäin tieteellisessä tutkimuksessa. Empirismi on yksipuolinen tieteen filosofia.
Logiikka, ajattelu, teorianmuodostus, päättely, tieteellinen taito, arvelut, valistuneet arviot, tietotekniikka, matematiikka, internet, dialogit, kaikki semmoinen on tieteen rationaalista puolta ja yhtä tärkeää kuin havainnot. Havainnot aina tulkitaan jonkin teorian pohjalta kehittyneessä tieteessä. Tiede on teorioita. Ja niiden testausta.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
Eli miten niitä teorioita testataan tieteellisesti, jos ei empiirisesti?
No, arvaan kyllä vastauksesi: kysymällä Ollilta onko teoria oikein.
Re: Big Bang ?
Ja niin pitää ollakin.
Miten olemattoman hylkääminen voi olla "vika"? Tieteessä kaikki on olematonta, kunnes se olevaiseksi todistetaan. Ei toisin päin, vaikka kuinka sitä haluaisit.OlliS kirjoitti: Sen vika on liiallinen empirismi ja Jumalan, luomisen ja henkimaailman sivuuttaminen.
Aletaanko sitten selittämään kaikilla miljoonilla hindujumalillakin ja niiden aikaansaannoksilla? Jos ei, niin miksi ei?OlliS kirjoitti: Ne voivat olla osa todellisuutta ja pitää hyväksyä yhdeksi koulukunnaksi tieteessä, heillä yhdeksi tasoksi tieteellisessä selittämisessä silloin kun se on tarpeen, esim ihmisen psyykessä ja maapallon historiassa.
Re: Big Bang ?
Kosmologian pikakurssi, 59 sek.
Re: Big Bang ?
Sitten kun hallitset Olli-tieteen varmasti Peijaksen (Tähän haluamasi suljettu osasto) P1 ottaa sinut iloisesti huomaansa. Pehmustettu huone muuten ei ole legendaa vaan kyllä Peijaksessa sellainen on. Hoitaja käski testaamaan. Samassa tilassa nyrkkeilysäkki ja erittäin vaarallinen vaahtomuovipatukka jolla voi purkaa aggressioita (Ei muuten toimi).
Jos on pienikin tunne että ymmärrät Ollia ole varuillasi.
-"Being sane while your are insane is most difficult thing to do."
Re: Big Bang ?
Siinä on just empiristin vastaus. Onko siis havainnot, empiirinen tutkimus, ainoa tapa testata teorioita, vai onko testausprosessissa muitakin tekijöitä? Mitä ne ovat, jos on? Minä osaan kyllä vastata, mutta osaatko sinä?
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
Naturalismi on yksipuolisesti empirismiin kallellaan eikä arvosta tarpeeksi rationaalista tutkimusta ja tietoa.ID10T kirjoitti: ↑17 Maalis 2023, 19:56Ja niin pitää ollakin.Miten olemattoman hylkääminen voi olla "vika"? Tieteessä kaikki on olematonta, kunnes se olevaiseksi todistetaan. Ei toisin päin, vaikka kuinka sitä haluaisit.OlliS kirjoitti: Sen vika on liiallinen empirismi ja Jumalan, luomisen ja henkimaailman sivuuttaminen.Aletaanko sitten selittämään kaikilla miljoonilla hindujumalillakin ja niiden aikaansaannoksilla? Jos ei, niin miksi ei?OlliS kirjoitti: Ne voivat olla osa todellisuutta ja pitää hyväksyä yhdeksi koulukunnaksi tieteessä, heillä yhdeksi tasoksi tieteellisessä selittämisessä silloin kun se on tarpeen, esim ihmisen psyykessä ja maapallon historiassa.
Hylkää sen mahdollisuuden, että Jumala, luominen ja henkimaailma olisivat oikeasti olemassa ja Jumalan ihmeet todella tapahtuneet. Tälle hylkäämiselle ei ole riittäviä tieteellisiä perusteita.
Tutkitaan tietysti jokaisella Jumala- käsityksellä erikseen. Eikä kenelläkään teistillä ole suurempaa kiinnostusta tutkia muutakuin oman käsityksensä pohjalta.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
Onko tuo koko universumin, kaikkeuden pikakurssi vai oman paikallisen alkuräjähdyksemme pikakurssi?
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
No vastaa sitten, kun sinulta kerran kysyttiin.OlliS kirjoitti: ↑18 Maalis 2023, 08:45Siinä on just empiristin vastaus. Onko siis havainnot, empiirinen tutkimus, ainoa tapa testata teorioita, vai onko testausprosessissa muitakin tekijöitä? Mitä ne ovat, jos on? Minä osaan kyllä vastata, mutta osaatko sinä?
Teorioiden eräänä tehtävänä on ennustaa muutoksia havaitussa todellisuudessa, joten miten tuo ennustettavuus todennetaan, jos havaintoja ei ole sen enempää aiemmasta kuin myöhäisemmästäkään tilanteesta?
Re: Big Bang ?
On taas saatu kuunnella argumenttivirheitä, ad hominem, ei kompetenssia, mielisairas, huono englanti, kehäpäätelmiä ym argumentaatioita väärin, monien jumalien todistusta ym.Deimos kirjoitti: ↑17 Maalis 2023, 20:45Sitten kun hallitset Olli-tieteen varmasti Peijaksen (Tähän haluamasi suljettu osasto) P1 ottaa sinut iloisesti huomaansa. Pehmustettu huone muuten ei ole legendaa vaan kyllä Peijaksessa sellainen on. Hoitaja käski testaamaan. Samassa tilassa nyrkkeilysäkki ja erittäin vaarallinen vaahtomuovipatukka jolla voi purkaa aggressioita (Ei muuten toimi).
Jos on pienikin tunne että ymmärrät Ollia ole varuillasi.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
Mitä on rationaalinen tutkimus? Mielestäni kaikki tieteellinen tutkimus on sellaista.OlliS kirjoitti: ↑18 Maalis 2023, 08:55Naturalismi on yksipuolisesti empirismiin kallellaan eikä arvosta tarpeeksi rationaalista tutkimusta ja tietoa.ID10T kirjoitti: ↑17 Maalis 2023, 19:56Ja niin pitää ollakin.Miten olemattoman hylkääminen voi olla "vika"? Tieteessä kaikki on olematonta, kunnes se olevaiseksi todistetaan. Ei toisin päin, vaikka kuinka sitä haluaisit.OlliS kirjoitti: Sen vika on liiallinen empirismi ja Jumalan, luomisen ja henkimaailman sivuuttaminen.Aletaanko sitten selittämään kaikilla miljoonilla hindujumalillakin ja niiden aikaansaannoksilla? Jos ei, niin miksi ei?OlliS kirjoitti: Ne voivat olla osa todellisuutta ja pitää hyväksyä yhdeksi koulukunnaksi tieteessä, heillä yhdeksi tasoksi tieteellisessä selittämisessä silloin kun se on tarpeen, esim ihmisen psyykessä ja maapallon historiassa.
Ja tieto on aina kumuloitunut havainnoista. Me emme voi tietää mitään universumin toisella laidalla tapahtuvista asioista.
Hylkää myös hattivatin, Batmanin, spagettimonsterin, Cthulhun, pinkin yksisarvisen, saunatontun ja monet muut mielikuvitusolennot.OlliS kirjoitti:
Hylkää sen mahdollisuuden, että Jumala, luominen ja henkimaailma olisivat oikeasti olemassa ja Jumalan ihmeet todella tapahtuneet.
Asia on juuri päinvastoin, hylkäämättä olemiselle ei ole riittäviä perusteita.OlliS kirjoitti: Tälle hylkäämiselle ei ole riittäviä tieteellisiä perusteita.
Re: Big Bang ?
Havainnot on tärkeä, ennusteet ja niiden tsekkaaminen on tärkeää. Sen lisäksi muodostetaan teorioita, arvioidaan niitä tieteellisellä osaamisella, tiedolla ja taidolla, verrataan teorioita jo olemassa olevaan tietoon (BB ei ole olemassa oleva tieto, vaan virheellinen teoria kaikkeudesta, universumista), käytetään järkeä, ajattelua, matematiikkaa ja kaikkea saavutettua rationaalista tietoa myös.ID10T kirjoitti: ↑18 Maalis 2023, 09:00No vastaa sitten, kun sinulta kerran kysyttiin.OlliS kirjoitti: ↑18 Maalis 2023, 08:45Siinä on just empiristin vastaus. Onko siis havainnot, empiirinen tutkimus, ainoa tapa testata teorioita, vai onko testausprosessissa muitakin tekijöitä? Mitä ne ovat, jos on? Minä osaan kyllä vastata, mutta osaatko sinä?
Teorioiden eräänä tehtävänä on ennustaa muutoksia havaitussa todellisuudessa, joten miten tuo ennustettavuus todennetaan, jos havaintoja ei ole sen enempää aiemmasta kuin myöhäisemmästäkään tilanteesta?
Tämä tieteen rationaalinen puoli on aivan yhtä tärkeä, ja on mukana joka vaiheessa teorian muodostuksesta teorioiden testaamiseen asti.
Lisäksi meillä ei ole tiedossa mitään täyttä tietoa todellisuudesta, joten käytännössä me emme vertaa teoriaa todellisuuteen, vaan uutta teoriaa vanhaan teoriaan jne. Kahta teoriaa toisiinsa.
Nyt konkreettisesti sopivatko kehittyneet spiraaligalaksit kaukana menneisyydessä ja tilassa paremmin BBhen vai MultiBangiin. Siihen pitää laittaa koko tieteellinen taito peliin, että saadaan Tieteellisesti pätevät ennusteen kummastakin teoriasta ja vertailu asiallisesti.
http://www.santavuori.com kotisivuni, kirjani ja artikkelini
Re: Big Bang ?
Miten tämä tapahtuu ilman todellisuuteen (eli havaintoihin) vertaamista? Retoriikallako?OlliS kirjoitti: ↑18 Maalis 2023, 09:19Lisäksi meillä ei ole tiedossa mitään täyttä tietoa todellisuudesta, joten käytännössä me emme vertaa teoriaa todellisuuteen, vaan uutta teoriaa vanhaan teoriaan jne. Kahta teoriaa toisiinsa.ID10T kirjoitti: ↑18 Maalis 2023, 09:00No vastaa sitten, kun sinulta kerran kysyttiin.
Teorioiden eräänä tehtävänä on ennustaa muutoksia havaitussa todellisuudessa, joten miten tuo ennustettavuus todennetaan, jos havaintoja ei ole sen enempää aiemmasta kuin myöhäisemmästäkään tilanteesta?